Donald Davidson argumentou em seu influente ensaio de 1963, "Ações, Razões e Causas" , que a relação entre uma razão e uma ação era algum tipo de conexão causal. Ludwig Wittgenstein havia afirmado em seus Livros Azul e Marrom que razões e ações não estavam relacionadas como causas e efeitos.

Isso levou vários outros filósofos a negarem que as razões fossem causas, incluindo Gilbert Ryle , G. E. M. Anscombe e Stuart Hampshire . Por outro lado, o colega e tradutor de Wittgenstein, Frank Ramsey , desenvolveu uma teoria causal do conhecimento chamada fiabilismo .

Davidson concordou que razões e ações têm uma relação proposital ou teleológica , mas que isso não impede uma relação causal.

Hoje, muitos filósofos retornaram a Wittgenstein e descrevem a relação teleológica como "não causal" e não nomológica. Fazem isso principalmente para evitar o argumento de que nossas ações são causadas e, portanto, determinadas, o que inibiria a liberdade humana.

Entre os libertários não causais estão Carl Ginet , Stewart Goetz, Hugh McCann e David Widerker .

Davidson expõe o caso de forma simples:

Observando que as explicações causais não teleológicas não exibem o elemento de justificação fornecido pelas razões, alguns filósofos concluíram que o conceito de causa que se aplica em outros contextos não pode ser aplicado à relação entre razões e ações, e que o padrão de justificação fornece, no caso das razões, a explicação necessária. Mas suponhamos que admitamos que somente as razões justificam as ações ao explicá-las; não se segue que a explicação não seja também – e necessariamente – causal. De fato, nossa primeira condição para razões primárias visa ajudar a distinguir as racionalizações de outros tipos de explicação. Se a racionalização é, como pretendo argumentar, uma espécie de explicação causal, então a justificação, no sentido dado, é pelo menos uma propriedade diferenciadora. E quanto à outra afirmação: que justificar é um tipo de explicação, de modo que a noção comum de causa não precisa ser invocada Aqui é necessário decidir o que está sendo incluído sob o termo justificação. Poderia-se considerar que abrange apenas o que é exigido: que o agente possua certas crenças e atitudes à luz das quais a ação seja razoável. Mas então algo essencial certamente foi deixado de fora, pois uma pessoa pode ter uma razão para uma ação e realizá-la, e ainda assim essa razão não ser o motivo pelo qual ela a realizou. Central para a relação entre uma razão e uma ação, explica-se a ideia de que o agente realizou a ação porque tinha a razão. Claro, podemos incluir essa ideia também na justificação; mas então a noção de justificação torna-se tão obscura quanto a noção de razão até que possamos explicar a força desse "porque".
("Ações, Razões e Causas", em Ensaios sobre Ações e Eventos , p. 9)

Alguns anos depois, Davidson afirmou que os eventos mentais são anômalos , não sendo (como os eventos físicos) descritíveis por leis determinísticas estritas que possam ser usadas para prever nossos pensamentos. Contudo, ele acreditava que os eventos mentais podem ter uma relação causal com os eventos físicos. Será que ele pode ter as duas coisas?

Davidson admitiu que simpatizava com Immanuel Kant e que talvez estivesse apenas explicando uma aparente contradição entre o mental e o físico, resolvendo uma espécie de antinomia e, talvez, o paradoxo do livre-arbítrio.

Em seu ensaio de 1970, "Eventos Mentais" (em Experiência e Teoria , Editora da Universidade de Massachusetts, 1970), Davidson descreve seu "Monismo Anômalo":

Davidson pode ter escolhido "anômalo" para descrever eventos mentais como "fora da rede nomológica" porque a palavra sugere a-nomos (não lei nas raízes gregas). Mas a verdadeira etimologia de anômalo vem do grego an-homos ou an-homalous (não é a mesma coisa em grego), no sentido de não normal.

Eventos mentais como percepções, lembranças, decisões e ações resistem à captura na rede nomológica da teoria física. Como conciliar esse fato com o papel causal dos eventos mentais no mundo físico Conciliar a liberdade com o determinismo causal é um caso especial do problema se supusermos que o determinismo causal implica a captura na rede nomológica, e a liberdade requer a fuga dela. Mas a questão mais ampla pode permanecer relevante mesmo para quem acredita que uma análise correta da ação livre não revela nenhum conflito com o determinismo. A autonomia (liberdade, autogoverno) pode ou não entrar em conflito com o determinismo; a anomalia (a não conformidade com uma lei) parece ser outra questão.

Parto do pressuposto de que tanto a dependência causal quanto a anomalia dos eventos mentais são fatos inegáveis. Meu objetivo é, portanto, explicar, apesar das aparentes dificuldades, como isso é possível. Concordo com Kant quando ele diz:

É tão impossível para a filosofia mais sutil quanto para o raciocínio mais comum refutar a liberdade. A filosofia deve, portanto, assumir que nenhuma contradição real será encontrada entre liberdade e necessidade natural nas mesmas ações humanas, pois não pode abandonar a ideia de natureza, assim como não pode abandonar a ideia de liberdade. Logo, mesmo que jamais sejamos capazes de conceber como a liberdade é possível, ao menos essa aparente contradição deve ser erradicada de forma convincente. Pois se o pensamento de liberdade contradiz a si mesmo ou a natureza... ele teria que ser abandonado em competição com a necessidade natural.

( Princípios Fundamentais da Metafísica dos Costumes , p. 75-6)

Generalizando as ações humanas a eventos mentais, substituindo a liberdade por anomalia, temos uma descrição do meu problema. E, claro, a conexão é mais estreita, visto que Kant acreditava que a liberdade implica anomalia.

Agora, permitam-me tentar formular com um pouco mais de cuidado a "aparente contradição" sobre os eventos mentais que quero discutir e, finalmente, dissipar. Ela pode ser vista como derivada de três princípios.

O primeiro princípio afirma que pelo menos alguns eventos mentais interagem causalmente com eventos físicos. (Poderíamos chamar isso de Princípio da Interação Causal.) Assim, por exemplo, se alguém afundou o Bismarck, então vários eventos mentais, como percepções, anotações, cálculos, julgamentos, decisões, ações intencionais e mudanças de crença, desempenharam um papel causal no afundamento do Bismarck. Em particular, eu argumentaria que o fato de alguém ter afundado o Bismarck implica que essa pessoa moveu seu corpo de uma maneira que foi causada por eventos mentais de certos tipos, e que esse movimento corporal, por sua vez, fez com que o Bismarck afundasse. A percepção ilustra como a causalidade pode fluir do físico para o mental: se um homem percebe que um navio está se aproximando, então a aproximação de um navio deve tê-lo levado a acreditar que um navio está se aproximando. (Nada depende da aceitação desses exemplos como exemplos de interação causal.)

Embora a percepção e a ação forneçam os casos mais óbvios em que eventos mentais e físicos interagem causalmente, creio que se poderia argumentar que todos os eventos mentais, em última análise, talvez por meio de relações causais com outros eventos mentais, têm relação causal com eventos físicos. Mas se houver eventos mentais que não tenham eventos físicos como causas ou efeitos, o argumento não se aplicará a eles.

O segundo princípio é que onde há causalidade, deve haver uma lei: eventos relacionados como causa e efeito se enquadram em leis determinísticas estritas. (Podemos chamar isso de Princípio do Caráter Nomológico da Causalidade.) Este princípio, assim como o primeiro, será tratado aqui como uma suposição, embora eu vá dizer algo a título de interpretação.

O terceiro princípio é que não existem leis determinísticas estritas com base nas quais os eventos mentais possam ser previstos e explicados (o Anomalia do Mental).

O paradoxo que desejo discutir surge para alguém que se inclina a aceitar essas três premissas ou princípios e que os considera inconsistentes entre si. A inconsistência não é, obviamente, formal, a menos que se acrescentem mais premissas. Não obstante, é natural raciocinar que os dois primeiros princípios, o da interação causal e o do caráter nomológico da causalidade, juntos implicam que pelo menos alguns eventos mentais podem ser previstos e explicados com base em leis, enquanto o princípio do anomalismo do mental nega isso. Muitos filósofos aceitaram, com ou sem argumentação, a visão de que os três princípios levam a uma contradição. Parece-me, contudo, que todos os três princípios são verdadeiros, de modo que o que se deve fazer é explicar a aparente contradição, essencialmente a linha kantiana.

Para permitir que eventos mentais causem eventos físicos, sem, contudo, serem redutíveis a eles, Davidson desenvolveu o seguinte conjunto de argumentos.

1. "pelo menos alguns eventos mentais interagem causalmente com eventos físicos"
2. "Onde há causalidade , deve haver uma lei: eventos relacionados como causa e efeito estão sujeitos a leis determinísticas estritas ."
3. "Não existem leis determinísticas estritas com base nas quais os eventos mentais possam ser previstos e explicados." (Os eventos mentais são "anômalos".)

Davidson considerava seu trabalho como uma extensão do de Immanuel Kant na reconciliação (eliminação da contradição anômala entre) liberdade e necessidade . A rejeição de Davidson às leis deterministas estritas para eventos mentais talvez seja consistente com modelos de livre-arbítrio em dois estágios.

Naturalmente, Kant segue René Descartes ao considerar o mental/noumenal como o domínio da liberdade e o físico/fenomenal como o domínio do determinismo .

Davidson atribuiu ao termo superveniência um significado filosófico específico dentro da filosofia analítica em seu ensaio "Eventos Mentais".

A superveniência é vista como a última esperança para um fisicalismo não reducionista , que não reduz o mental ao físico, o psicológico ao neurofisiológico. Davidson estabeleceu dois requisitos:

1. Um domínio pode ser superveniente em relação a outro sem ser redutível a ele (não redução).
2. Se um domínio superveniente, ele deve ser dependente do domínio subveniente e ser determinado por ele (dependência).

Mas Davidson também disse:

• "A superveniência pode ser entendida como a impossibilidade de existirem dois eventos iguais em todos os aspectos físicos, mas diferentes em aspectos mentais."

Isso parece reduzir os eventos mentais a eventos físicos.

É difícil entender como a mente, se causalmente determinada pelo cérebro subjacente, não seja, portanto, redutível a ele.

No discurso presidencial de Jaegwon Kim à APA em 1989, ele disse:

O fato é que, sob o monismo anômalo de Davidson, a mentalidade não exerce função causal. Lembre-se: no monismo anômalo, os eventos são causas apenas na medida em que exemplificam leis físicas, e isso significa que as propriedades mentais de um evento não fazem diferença causal.

("O Mito do Materialismo Não Redutivo", em Anais da Associação Filosófica Americana , Princeton University Press (1989), p. 150)

Isso aparentemente contradiz a primeira premissa de Davidson acima. Mas a terceira premissa de Davidson afirma que não existem "leis psicofísicas estritas", então Kim tem razão. Davidson aparentemente deseja que eventos mentais e físicos tenham relações causais, mas sem "leis determinísticas estritas". Isso pode ser compatível com modelos de livre-arbítrio em dois estágios , se Davidson considerar o mental como a parte livre anômala e indeterminística, e o físico como a parte da vontade determinística e regida por leis.

Nos modelos de livre-arbítrio em dois estágios, o primeiro estágio gera possibilidades alternativas , algumas das quais podem ser geradas aleatoriamente, sendo, portanto, não causadas. Como são apenas possibilidades não realizadas, não atualizadas, podemos descrevê-las como Kim o faz – como não realizando "nenhum trabalho causal".

Nos parágrafos finais de "Eventos Mentais", Davidson argumenta que o anomalismo do mental é uma condição necessária para considerar a ação como autônoma . Ele acredita ter resolvido um paradoxo (essencialmente o problema do livre-arbítrio ) – a eficácia do pensamento e do propósito no mundo material e sua independência em relação às leis.

Duas características dos eventos mentais em sua relação com o físico — dependência causal e independência nomológica — combinam-se, então, para dissolver o que muitas vezes pareceu um paradoxo: a eficácia do pensamento e do propósito no mundo material e sua liberdade em relação às leis. Quando retratamos eventos como percepções, lembranças, decisões e ações, necessariamente os situamos em meio a acontecimentos físicos por meio da relação de causa e efeito; mas esse mesmo modo de retratação isola os eventos mentais, enquanto não mudarmos a linguagem, das leis estritas que, em princípio, podem ser invocadas para explicar e prever fenômenos físicos.

Os eventos mentais, como classe, não podem ser explicados pela ciência física; eventos mentais particulares podem, quando conhecemos identidades específicas. Mas as explicações dos eventos mentais que normalmente nos interessam relacionam-nos a outros eventos e condições mentais. Explicamos as ações livres de um homem, por exemplo, recorrendo aos seus desejos, hábitos, conhecimento e percepções. Tais explicações do comportamento intencional operam em uma estrutura conceitual afastada do alcance direto das leis da física, descrevendo tanto causa quanto efeito, razão e ação, como aspectos de um retrato de um agente humano. O anomalismo do mental é, portanto, uma condição necessária para considerar a ação como autônoma. Concluo com uma segunda passagem de Kant:

É um problema indispensável da filosofia especulativa mostrar que sua ilusão a respeito da contradição repousa no fato de que pensamos o homem em um sentido e relação diferentes quando o chamamos de livre e quando o consideramos sujeito às leis da natureza. ... Portanto, é preciso mostrar que não apenas ambos podem coexistir perfeitamente, mas que ambos devem ser pensados como necessariamente unidos no mesmo sujeito...
Op. cit., p. 76.

("Eventos Mentais", em Experiência e Teoria , U. Mass Press (1970), pp. 100-101)