Possibilidades alternativas são um dos requisitos fundamentais para o componente de liberdade do livre-arbítrio, essencial para o livre-arbítrio libertário . Elas permitem o que William James chamou de futuros abertos e ambíguos. A página antiga sobre a negação do Princípio das Possibilidades Alternativas (PAP) por Harry Frankfurt pode ser encontrada aqui . Esta página sobre Possibilidades agora trata da diferença filosófica entre "possibilidades" (especialmente aquelas nunca realizadas) e a "atualidade" realizada .

O estatuto existencial e ontológico de meras "possibilidades" tem sido debatido por filósofos há muitos séculos. Diodoro Cronos deslumbrou seus contemporâneos no século IV a.C. com sofisticados argumentos lógicos, especialmente paradoxos, que "provavam" logicamente que só poderia haver um futuro possível .

O Argumento Mestre de Diodoro é um conjunto de proposições concebido para demonstrar que o atual é o único possível e que algumas afirmações verdadeiras sobre o futuro implicam que o futuro já está determinado. Isso decorre logicamente de sua observação de que, se algo no futuro não vai acontecer, então as afirmações feitas no passado de que isso não aconteceria devem ter sido verdadeiras .

Entre os "atualistas" modernos está Daniel Dennett , para quem o determinismo garante que o resultado real é, e sempre foi, o único resultado possível. Dennett, tão brilhante quanto Diodoro, pergunta astutamente: "Mudar o futuro De quê para quê"

Os filósofos da Antiguidade debatiam a distinção entre necessidade e contingência (entre o a priori e o a posteriori ). A necessidade engloba eventos ou conceitos que são logicamente e fisicamente necessários, enquanto a contingência engloba aqueles que são logicamente ou fisicamente possíveis. Na Idade Média e no Iluminismo, a necessidade era frequentemente contrastada com a liberdade . Nos tempos modernos, é frequentemente contrastada com o mero acaso .

A causalidade é frequentemente confundida com a necessidade , como se uma cadeia causal exigisse uma necessidade determinística. Mas podemos imaginar cadeias onde as causas interligadas são estatísticas, e a física quântica moderna nos diz que todos os eventos são causados apenas estatisticamente, mesmo que, para grandes objetos macroscópicos, a probabilidade estatística se aproxime da certeza para todos os efeitos práticos. A aparente natureza determinística das leis da mecânica clássica é apenas um determinismo "adequado" , válido para objetos macroscópicos que são grandes o suficiente, massivos o suficiente, para conter tantas partículas elementares que os efeitos quânticos indeterminísticos de cada uma se anulem mutuamente.

Na filosofia moderna, teóricos modais como David Lewis discutem contrafactuais que poderiam ser verdadeiros em outros "mundos possíveis". O trabalho de Lewis em Princeton pode ter sido inspirado pelo trabalho do cientista de Princeton Hugh Everett III . A interpretação de Everett da mecânica quântica substitui o "colapso" da função de onda por uma "divisão" deste mundo em múltiplos mundos, em cada um dos quais tudo é completamente determinado !

Enquanto as atualidades são eventos físicos que envolvem corpos materiais , as possibilidades normalmente não têm conteúdo material. São imateriais , como nossos pensamentos e ideias. Em particular, são previsões sobre o futuro em um universo com múltiplos futuros possíveis. Os atualistas (de Diodoro a Dennett) são deterministas que acreditam que o único futuro possível é aquele que de fato acontecerá.

De acordo com a equação de Schrödinger , a evolução temporal da função de onda descreve uma "superposição" de possíveis estados quânticos. A mecânica quântica padrão afirma que a interação do sistema quântico com outros objetos faz com que o sistema colapse em um desses possíveis estados, com probabilidade dada pelo quadrado da "amplitude de probabilidade".

Um tipo muito importante de interação é a medição feita por um "observador".

Na teoria quântica padrão, quando uma medição é feita, o sistema quântico é "projetado", "colapsado" ou "reduzido" a um único dos estados permitidos do sistema. Se o sistema foi "preparado" em um desses "autoestados", então a medição o encontrará nesse estado com probabilidade um (isto é, com certeza ).

Entretanto, se o sistema for preparado em um estado arbitrário ψ _a , este estado pode ser representado como estando em uma combinação linear dos autoestados básicos do sistema φ _n .

onde

Diz-se que o sistema ψ _a está em "superposição" daqueles estados básicos φ _n . A probabilidade P _n de ele ser encontrado em um estado particular φ _n é

Essas probabilidades e seu conteúdo informativo são ontologicamente semelhantes aos nossos pensamentos e ideias — previsões imateriais sobre eventos materiais futuros . A surpreendente precisão matemática dessas previsões sobre o futuro pode dar a impressão de que elas se enquadram na mesma categoria que afirmações lógicas e demonstrações matemáticas.

Mas não é bem assim. As teorias físicas são testadas apenas estatisticamente , por comparação com os resultados de um grande número de experimentos idênticos. As teorias científicas não são "provadas" como verdadeiras ou falsas, nem matematicamente nem logicamente, por meio de argumentos racionais. A filosofia da informação vai "além da lógica e da linguagem" para resolver grandes problemas na filosofia e na física.

Quando uma medição quântica é feita em um sistema em superposição de estados, o estado para o qual o sistema colapsa é aleatório quântico. Isso significa que o estado específico não existia antes da medição. Não existe uma realidade objetiva como Albert Einstein esperava. Como afirmava a interpretação de Copenhague, a propriedade é trazida à existência pela medição. Ela cria nova informação no universo.