Liberdade de ação
A liberdade de ação é por vezes considerada pelos filósofos da "agência" como o verdadeiro problema do
livre-arbítrio , mas isto é uma grande confusão.
A confusão pode ter começado já com Thomas Hobbes e David Hume , os fundadores modernos do compatibilismo .
Para Hobbes e Hume, ser livre para agir segundo a própria vontade significa simplesmente estar livre de restrições externas. Na ausência de qualquer coerção externa, um agente é livre para fazer o que quiser, mesmo que a própria vontade seja determinada (ou predeterminada ) pelas leis causais da natureza.
Essa era a visão predominante na era da física determinista newtoniana e continuou a se fortalecer nos tempos modernos, apesar da descoberta do verdadeiro indeterminismo da mecânica quântica no início do século XX.
Note-se que a própria ação é tão predeterminada quanto a vontade, uma vez que todos os eventos estão causalmente ligados numa cadeia que remonta ao início do universo. Assim, a ideia de liberdade humana como ausência de coerção (a chamada " liberdade negativa ") é insatisfatória. Immanuel Kant chamou-a de "subterfúgio miserável", e William James chamou-a de "atoleiro de evasão" e determinismo "fraco".
Em contraste com a mera liberdade de ação, a liberdade da vontade é a liberdade positiva de agir de outra forma nas mesmas circunstâncias . Isso requer possibilidades alternativas de pensamento e ação cuja existência Hobbes e Hume negavam. Implica a existência do acaso absoluto no universo, o que eles consideravam impossível, já que todos os eventos têm causas necessárias. E implica mais de um futuro possível, o que pode entrar em conflito com as visões religiosas da presciência de Deus.
Hobbes chamou as ações livres de "voluntárias" e o ator de "agente livre".
Ele disse:
"Sustento que a definição comum de um agente livre, ou seja, que um agente livre é aquilo que, mesmo estando presentes todas as coisas necessárias para produzir o efeito, não o pode produzir, implica uma contradição e não faz sentido; é o mesmo que dizer que a causa pode ser suficiente, isto é, necessária, e ainda assim o efeito não se seguirá."
Hobbes foi o inventor moderno do compatibilismo , a ideia de que causas necessárias e ações voluntárias são compatíveis. (Na Antiguidade, o compatibilismo foi proposto pela primeira vez pelo estoico Crisipo .)
"Quando um homem desenvolve pela primeira vez apetite ou vontade por algo que, imediatamente antes, não tinha nem apetite nem vontade, a causa dessa vontade não é a própria vontade, mas algo externo a ele. Assim, embora seja indiscutível que a vontade é a causa necessária das ações voluntárias, e que, por conseguinte, a vontade também é causada por outras coisas das quais não dispõe, segue-se que todas as ações voluntárias têm causas necessárias e, portanto, são necessariamente motivadas por elas."
David Hume concordou:
"Por liberdade, então, podemos entender apenas o poder de agir ou não agir, de acordo com as determinações da vontade ; isto é, se escolhermos permanecer em repouso, podemos; se escolhermos nos mover, também podemos. Ora, essa hipotética liberdade é universalmente permitida a todos que não sejam prisioneiros acorrentados. Aqui, portanto, não há nada a contestar."
Elizabeth Anscombe escreveu um ensaio sobre "Determinismo Suave", no qual afirmou, talvez simplesmente concordando com a visão de Hume sobre prisioneiros acorrentados: "Todos concordarão que 'A pode andar, isto é, tem liberdade de vontade em relação a andar' seria contradito pelo fato de A estar acorrentado."
Rogers Albritton criticou severamente Anscombe em seu discurso presidencial de 1985 para a divisão ocidental da Associação Filosófica Americana, intitulado " Liberdade de Vontade e Liberdade de Ação ". Ele distinguiu claramente a liberdade de ação (a liberdade de fazer o que queremos) da própria liberdade de vontade .
A maioria dos filósofos parece achar bastante fácil privar a vontade de certa liberdade. Assim, Elizabeth Anscombe, em um ensaio intitulado "Determinismo Suave", parece supor que um homem que não pode andar porque está acorrentado perdeu parte de sua liberdade de vontade. Ele "não tem 'liberdade de vontade' para andar", diz ela, ou, ainda, não tem "liberdade de vontade em relação a andar". "Todos concordarão", afirma ela, "que 'A pode andar, isto é, tem liberdade de vontade em relação a andar' seria contradito pelo fato de A estar acorrentado". E, novamente, "Geralmente se concorda que a restrição externa é incompatível com a liberdade", com o que ela parece querer dizer: incompatível com a liberdade de vontade perfeita, porque é incompatível com a liberdade de vontade para agir, ou com a liberdade de vontade em relação ao ato de agir, seja qual for a restrição que impeça.
Albritton deixou bem claro que podemos desejar algo mesmo que se mostre impossível de realizar. "Onde há vontade, nem sempre há um caminho", como ele mesmo disse.
Mas, em primeiro lugar, quero contestar o que Anscombe considera "algo que todos permitirão". Eu discordo. Não vejo (e você?) que minha liberdade de vontade seria reduzida se me acorrentassem. É claro que isso me privaria de uma considerável liberdade de movimento; diminuiria, assim, minha já modesta capacidade de fazer o que quero. Mas não vejo que minha vontade se tornaria menos livre. E quanto à minha "liberdade de vontade para andar", você perguntará (ou talvez não, mas a expressão está lá, no ensaio de Anscombe); e quanto à minha "liberdade de vontade em relação a andar" Respondo que não entendo nenhuma dessas expressões. Parecem-me misturar, de forma incoerente, duas coisas diferentes: o livre-arbítrio, uma ideia obscura que é o que busco nesta expedição, e a capacidade física de andar, uma ideia relativamente clara que nada tem a ver com o livre-arbítrio.
Normal |
Professor |
Pesquisador
|
