Na teoria da correspondência, a verdade ou falsidade de uma afirmação factual é determinada pela sua relação com a parte do mundo descrita pela afirmação. Esta é uma ideia muito antiga, pelo menos desde Platão .

Então, aquele discurso que diz as coisas como elas são é verdadeiro, e aquele que as diz como elas não são é falso (Crátilo, 385B)

Mas Sócrates sabia que as palavras (nomes) talvez não correspondessem verdadeiramente às coisas.

Sócrates . Mas se os nomes primários devem ser representações de alguma coisa, você consegue sugerir uma maneira melhor de torná-los representações do que fazê-los parecer o máximo possível com as coisas que eles devem representar Ou você prefere a teoria defendida por Hermógenes e muitos outros, que afirmam que os nomes são convencionais e representam coisas para aqueles que estabeleceram a convenção e conheciam as coisas de antemão, e que a convenção é o único princípio de correção nos nomes, e não faz diferença se aceitamos a convenção existente ou adotamos uma oposta, segundo a qual pequeno seria chamado de grande e grande de pequeno Qual dessas duas teorias você prefere?

Crátilo . Representar por semelhança (ὁμοιώματι) a coisa representada é absoluta e inteiramente superior à representação por sinais aleatórios. (Crátilo, 433D)

O grande problema da teoria da correspondência é como as palavras e os enunciados podem, de fato, corresponder adequadamente (ser como) coisas no mundo.

Aristóteles sabia que nossos pensamentos eram, de certa forma, semelhantes às coisas que Sócrates procurava, mas será que nossos pensamentos podem ser adequadamente expressos em palavras e declarações?

As palavras faladas são símbolos ou sinais de afetos ou impressões da alma; as palavras escritas são os sinais das palavras faladas. Assim como a escrita, também a fala não é a mesma para todas as raças humanas. Mas os próprios afetos mentais, dos quais essas palavras são sinais primários, são os mesmos para toda a humanidade, assim como os objetos dos quais esses afetos são representações ou semelhanças (ὁμοιώματα), imagens, cópias. (De Interpretatione, 16a)

A ideia básica foi denominada correspondência pelos primeiros filósofos analíticos da linguagem, especialmente Bertrand Russell , o primeiro Wittgenstein e seus seguidores no Círculo de Viena, Rudolf Carnap e Moritz Schlick , que desenvolveram algo semelhante a uma teoria pictórica da linguagem. Eles esperavam encontrar proposições (afirmações) que seriam os "átomos lógicos" do conhecimento verificável do mundo.

Eis como Russell conecta uma crença à verdade.

Assim, uma crença é verdadeira quando corresponde a um determinado complexo associado e falsa quando não corresponde. Supondo, por uma questão de clareza, que os objetos da crença sejam dois termos e uma relação, sendo os termos colocados em uma certa ordem pelo 'sentido' do crente, então, se os dois termos nessa ordem forem unidos pela relação em um complexo, a crença é verdadeira; caso contrário, é falsa. Isso constitui a definição de verdade e falsidade que buscávamos. Julgar ou crer é uma certa unidade complexa da qual a mente é um constituinte; se os constituintes restantes, tomados na ordem em que se encontram na crença, formam uma unidade complexa, então a crença é verdadeira; caso contrário, é falsa.

Assim, embora a verdade e a falsidade sejam propriedades das crenças, elas são, em certo sentido, propriedades extrínsecas, pois a condição da verdade de uma crença não envolve crenças, ou (em geral) qualquer mente, mas apenas os objetos da crença. Uma mente que crê, crê verdadeiramente quando existe um complexo correspondente que não envolve a mente, mas apenas seus objetos. Essa correspondência garante a verdade, e sua ausência implica falsidade. Portanto, explicamos simultaneamente os dois fatos de que as crenças (a) dependem das mentes para sua existência e (b) não dependem das mentes para sua verdade.

Assim, uma crença é verdadeira quando existe um fato correspondente e é falsa quando não existe um fato correspondente.

Veremos que as mentes não criam a verdade ou a falsidade. Elas criam crenças, mas uma vez criadas, a mente não pode torná-las verdadeiras ou falsas, exceto no caso especial em que se referem a coisas futuras que estão sob o controle da pessoa que crê, como pegar um trem. O que torna uma crença verdadeira é um fato , e esse fato não envolve (exceto em casos excepcionais) de forma alguma a mente da pessoa que tem a crença.

Tendo agora definido o que entendemos por verdade e falsidade, devemos considerar quais são as maneiras de saber se esta ou aquela crença é verdadeira ou falsa. (Os Problemas da Filosofia, 1912, p. 128-30)

Mas como podem as palavras em uma língua humana arbitrária, ou mesmo proposições lógicas, representar semelhanças, imagens, cópias Somente se forem ícones, e não índices ou símbolos, os outros dois tipos possíveis de signos de acordo com a teoria semiótica de Charles Sanders Peirce . As frases da linguagem humana são, na melhor das hipóteses, um conjunto de símbolos que evocam ideias em nossas mentes que podem ter semelhanças "verdadeiras" com o mundo dos objetos e fatos. Elas não podem "espelhar" a realidade diretamente.

Na filosofia da informação, a relação entre ideias e coisas é muito mais direta.

Na medida em que existe correspondência, isomorfismo e mapeamento biunívoco entre as estruturas (e processos) de informação no mundo e as estruturas e funções representativas na mente, a filosofia da informação afirma que possuímos conhecimento pessoal ou subjetivo quantificável do mundo.

Na medida em que há concordância (novamente, uma correspondência ou isomorfismo) entre as informações presentes nas mentes de uma comunidade aberta de pesquisadores que buscam as melhores explicações para os fenômenos, a filosofia da informação afirma ainda que possuímos conhecimento intersubjetivo quantificável de outras mentes e de um mundo externo. Isso é o mais próximo que chegamos do conhecimento "objetivo" e do conhecimento de objetos — as "coisas em si" de Kant .