§ 25 Em primeiro lugar, entendo que, quando um homem decide fazer ou não fazer determinada ação, se não tiver tempo para deliberar, fazê-la ou abster-se dela necessariamente decorre do pensamento presente que ele tem sobre a boa ou má consequência para si mesmo. Por exemplo, em uma ira repentina, a ação segue o pensamento de vingança; em um medo repentino, o pensamento de fuga. Da mesma forma, quando um homem tem tempo para deliberar, mas não delibera, porque nada lhe pareceu capaz de gerar dúvidas sobre a consequência, a ação segue sua opinião sobre o bem ou o mal dela. Chamo essas ações de voluntárias ; meu Senhor [Bispo Bramhall], se bem o entendi, chama-as de espontâneas . Chamo-as de voluntárias porque as ações que se seguem imediatamente ao último apetite são voluntárias, e aqui, onde há apenas um apetite, esse é o último. Além disso, vejo que é razoável punir uma ação precipitada, que não poderia ser justamente praticada por um homem contra outro, a menos que fosse voluntária. Pois nenhuma ação de um homem pode ser considerada sem deliberação, por mais repentina que seja, porque se presume que ele teve tempo, durante todo o período anterior de sua vida, para refletir se deveria ou não praticar tal ato. E, portanto, aquele que mata num acesso repentino de raiva será justamente condenado à morte, porque todo o tempo em que ele pôde considerar se matar era bom ou mau será considerado como uma deliberação contínua; e, consequentemente, o homicídio será julgado como decorrente de uma escolha.

§ 26 Em segundo lugar, entendo que, quando um homem pondera se deve ou não fazer algo, ele não faz nada além de considerar se é melhor para si mesmo fazê-lo ou não fazê-lo. E considerar uma ação é imaginar suas consequências, tanto boas quanto más. Daí se infere que a ponderação nada mais é do que a alternância entre imaginar as consequências boas e más de uma ação, ou, o que é a mesma coisa, a alternância entre esperança e medo, ou ainda entre o desejo de fazer ou desistir da ação sobre a qual pondera.

§ 27 Em terceiro lugar, considero que em todas as deliberações, isto é, em toda sucessão alternada de apetites contrários, o último é aquele que chamamos de vontade, e é o que vem imediatamente antes da realização da ação, ou o que vem imediatamente antes de a sua realização se tornar impossível. Todos os outros apetites de fazer e de desistir que acometem um homem durante a sua deliberação são geralmente chamados de intenções e inclinações, mas não de vontades; havendo apenas uma vontade, que também neste caso pode ser chamada de última vontade, embora a intenção mude frequentemente.

§ 28 Em quarto lugar, que as ações que um homem realiza após deliberação são consideradas voluntárias e realizadas por escolha e eleição, de modo que a ação voluntária e a ação resultante da eleição são a mesma coisa; e, no caso de um agente voluntário, é tudo a mesma coisa dizer que ele é livre e dizer que ele não terminou de deliberar.

§ 29 Em quinto lugar, considero que a liberdade pode ser corretamente definida desta maneira: Liberdade é a ausência de todos os impedimentos à ação que não estejam contidos na natureza e na qualidade intrínseca do agente. Assim como, por exemplo, diz-se que a água desce livremente, ou tem liberdade para descer, pelo leito do rio, porque não há impedimento nesse sentido; mas não através dele, porque as margens são impedimentos. E embora a água não possa subir, nunca se diz que lhe falta a liberdade de subir, mas sim a faculdade ou o poder, porque o impedimento está na natureza da água e é intrínseco. Assim também dizemos que aquele que está amarrado quer a liberdade de ir, porque o impedimento não está nele, mas nas suas correntes; enquanto que não dizemos o mesmo daquele que está doente ou aleijado, porque o impedimento está nele mesmo.

§ 30 Sexto, concebo que nada tem início em si mesmo, mas sim na ação de algum outro agente imediato externo a si mesmo. E que, portanto, quando um homem tem pela primeira vez apetite ou vontade por algo, para o qual imediatamente antes não tinha apetite nem vontade, a causa de sua vontade não é a própria vontade, mas algo externo a ele. De modo que, embora seja indiscutível que a vontade é a causa necessária das ações voluntárias, e por isso se diz que a vontade também é causada por outras coisas das quais não dispõe, segue-se que todas as ações voluntárias têm causas necessárias e, portanto, são necessárias.

§ 31 Em sétimo lugar, considero que uma causa suficiente é aquela à qual nada falta que seja necessário para a produção do efeito. A mesma também é uma causa necessária. Pois, se for possível que uma causa suficiente não produza o efeito, então faltará algo que era necessário para a sua produção, e assim a causa não foi suficiente. Mas, se for impossível que uma causa suficiente não produza o efeito, então uma causa suficiente é uma causa necessária, pois diz-se que produz um efeito necessariamente aquilo que não pode deixar de o produzir. Daí se manifesta que tudo o que é produzido é produzido necessariamente, pois tudo o que é produzido tem uma causa suficiente para o produzir, ou então não o teria sido; e, portanto, também as ações voluntárias são necessárias.

§ 32 Por fim, sustento que a definição comum de um agente livre, ou seja, que um agente livre é aquilo que, quando todas as coisas necessárias para produzir o efeito estão presentes, não pode, no entanto, produzi-lo, implica uma contradição e é um absurdo; é o mesmo que dizer que a causa pode ser suficiente, isto é, necessária, e ainda assim o efeito não se seguirá.

§ 33 Quanto aos cinco primeiros pontos, onde se explica, primeiro, o que é espontaneidade; segundo, o que é deliberação; terceiro, o que são vontade, propensão e apetite; quarto, o que é um agente livre; quinto, o que é liberdade; não há outra prova que possa ser oferecida senão a própria experiência de cada homem, por meio da reflexão sobre si mesmo e da lembrança do que costuma ter em mente; isto é, o que ele próprio quer dizer quando afirma que uma ação é espontânea, que um homem delibera, que tal é a sua vontade, que essa ação ou esse agente é livre. Ora, aquele que assim reflete sobre si mesmo não pode deixar de se convencer de que a deliberação é a consideração das boas e más consequências de uma ação futura; que por espontaneidade se entende o procedimento impensado (ou então nada se entende por ela); que a vontade é o último ato da nossa deliberação; que um agente livre é aquele que pode fazer se quiser e abster-se se quiser; e que a liberdade é a ausência de impedimentos externos. Mas para aqueles que, por costume, não falam o que concebem, mas o que ouvem, e não são capazes ou não querem se dar ao trabalho de considerar o que pensam ao ouvir tais palavras, nenhum argumento será suficiente, porque a experiência e os fatos não são verificados pelos argumentos de outros, mas pelo próprio senso e memória de cada um. Por exemplo, como se pode provar que amar algo e considerá-lo bom são a mesma coisa para um homem que não define seu próprio significado com essas palavras Ou como se pode provar que a eternidade não é nunc stans para um homem que diz essas palavras por costume e nunca considera como pode conceber a própria coisa em sua mente?

Além disso, o sexto ponto, de que um homem não consegue imaginar que algo comece sem uma causa, só pode ser comprovado tentando imaginar como ele consegue fazê-lo. Mas se ele tentar, encontrará tanta razão, se não houver causa para a coisa, para conceber que ela deva começar em um determinado momento quanto em outro, ou seja, terá igual razão para pensar que ela deve começar em todos os momentos; o que é impossível, e, portanto, ele deve pensar que houve alguma causa especial para que ela tenha começado naquele momento e não mais cedo ou mais tarde; ou então que ela nunca começou, mas é eterna.

§34 Quanto ao sétimo ponto, que é o de que todos os eventos têm causas necessárias, fica provado que eles têm causas suficientes. Além disso, suponhamos aqui um evento qualquer, por mais fortuito que pareça, como, por exemplo, o lançamento de um par de dados, e vejamos se não era necessário que o lançamento ocorresse. Pois, visto que o lançamento ocorreu, houve um início e, consequentemente, uma causa suficiente para produzi-lo, consistindo em parte nos dados, em parte em fatores externos, como a posição das partes da mão, a força aplicada pelo lançador, a posição das partes da mesa e assim por diante. Em suma, nada faltava que fosse necessariamente exigido para a produção daquele lançamento específico e, consequentemente, o lançamento foi necessariamente realizado. Pois, se não tivesse ocorrido, teria faltado algo necessário para o lançamento e, portanto, a causa não teria sido suficiente. Da mesma forma, pode-se provar que qualquer outro acidente, por mais contingente que pareça ou por mais voluntário que seja, é produzido necessariamente, o que é contestado por Lorde Bishop. O mesmo também pode ser provado desta maneira. Consideremos, por exemplo, o caso do tempo. É necessário que amanhã chova ou não chova. Se, portanto, não for necessário que chova, é necessário que não chova; caso contrário, não há necessidade de que a proposição "chova ou não chova" seja verdadeira. Sei que há quem diga que pode ser necessariamente verdade que uma das duas coisas aconteça, mas não necessariamente que chova ou que não chova, o que equivale a dizer que uma delas é necessária, mas nenhuma delas é necessária. E, portanto, para parecer evitar esse absurdo, fazem uma distinção: nenhuma delas é verdadeira de forma determinada, mas sim indeterminada; distinção essa que, ou significa apenas isto, uma delas é verdadeira, mas não sabemos qual, e assim a necessidade permanece, embora não a saibamos. Ou, se o significado da distinção não for esse, ela não tem significado algum, e eles poderiam muito bem ter dito: uma delas é a verdadeira Tityrice , mas nenhuma delas é Tupatulice .

§ 35 A última coisa, na qual também consiste toda a controvérsia, ou seja, que não existe tal coisa como um agente que, estando presentes todas as coisas necessárias à ação, possa, no entanto, abster-se de produzi-la; ou, o que é tudo a mesma coisa, que não existe tal coisa como ausência de necessidade; infere-se facilmente do que foi alegado anteriormente. Pois, se é um agente, pode agir; e se age, nada falta do que é necessário para produzir a ação e, consequentemente, a causa da ação é suficiente; e se suficiente, então também necessária, como já foi provado.

§ 36 E assim se vê como os inconvenientes, que Sua Senhoria alega serem inevitáveis ao se constatar a necessidade, são evitados, e a própria necessidade é demonstrativamente comprovada. A isso eu poderia acrescentar, se considerasse lógica, o inconveniente de negar a necessidade, pois isso destrói tanto os decretos quanto a presciência de Deus Todo-Poderoso.

Pois tudo aquilo que Deus determinou que acontecesse por meio do homem, ou que previu que aconteceria, o homem, se tivesse liberdade (como Sua Senhoria afirma) em relação à necessidade, poderia frustrar e impedir que acontecesse; e Deus poderia ou não saber disso e não decretá-lo, ou saber de antemão que coisas acontecerão e jamais acontecerão, e decretar o que jamais acontecerá.