Quatro graus de separação:
Devemos separar o conceito de "livre" do conceito de "vontade" para melhor compreendermos o " livre-arbítrio ", como recomendou John Locke para evitar confusão verbal. Ele disse: "Penso que a questão não é se a vontade é livre, mas se o homem é livre."
( Ensaio sobre o Entendimento Humano , Livro II, Capítulo XXI, Do Poder, seção 21)
Também devemos distinguir " responsabilidade moral " de " responsabilidade " comum ou simples prestação de contas. Se nossas intenções e decisões causaram uma ação, somos responsáveis por ela, mas a responsabilidade moral exige que a ação tenha consequências morais. Immanuel Kant e o defensor moderno do livre-arbítrio, Robert Kane, acreditam que apenas decisões morais podem ser decisões livres. Consideramos isso uma " falácia ética ".
Precisamos ir ainda mais longe e esclarecer a relação entre livre-arbítrio e responsabilidade moral . Alguns filósofos (por exemplo, John Martin Fischer , Derk Pereboom e Manuel Vargas ) evitam a discussão direta do livre-arbítrio e o estudam apenas como a "condição de controle para a responsabilidade moral".
Por fim, devemos explorar a conexão entre responsabilidade moral e punição, tanto a punição retributiva retrospectiva (vingança ou restituição) quanto o consequencialismo prospectivo (reeducação e reabilitação).
Os críticos do "livre-arbítrio libertário" geralmente adotam esse significado para atacar a ideia de aleatoriedade em nossas decisões, o que claramente não nos tornaria moralmente responsáveis .
Infelizmente, alguns defensores do livre-arbítrio libertário ( Robert Kane e seus seguidores, por exemplo) continuam a adicionar indeterminismo à própria decisão "dividida", tornando esse livre-arbítrio "ininteligível" segundo sua própria visão.
Apesar de alguns filósofos profissionais afirmarem estar mais bem equipados do que os cientistas para fazer distinções conceituais e avaliar a força dos argumentos, eles frequentemente confundem erroneamente os conceitos de "livre" e "arbítrio". Eles os misturam com o termo confuso " livre-arbítrio ", apesar dos claros alertas de John Locke de que isso levaria à confusão.
Locke afirmou muito claramente, assim como alguns antigos como Lucrécio , que não é a vontade que é livre (no sentido de indeterminada), mas sim a mente.
Locke gostava da ideia de Liberdade. Ele achava inadequado descrever a própria Vontade como Livre. A Vontade é uma Determinação. É o Homem que é Livre. "Acho que a questão não é se a vontade é livre, mas se o homem é livre." "Essa maneira de falar, no entanto, prevaleceu e, como eu imagino, gerou muita confusão", disse ele. Gerou e ainda gera confusão.
No capítulo XXI, "Do Poder", de seu Ensaio sobre o Entendimento Humano , Locke considera a questão da Liberdade da Vontade ininteligível . Mas, para Locke, isso ocorre apenas porque o adjetivo "livre" se aplica ao agente, e não à vontade, que é determinada pela mente e determina a ação.
Em relação à liberdade de um homem, surge, portanto, esta outra questão: Será que um homem é livre para querer? Que eu penso ser o que se quer dizer quando se questiona se a vontade é livre. (art. 22)A liberdade de ação humana exige que a aleatoriedade do acaso absoluto quebre a cadeia causal do determinismo, mas também a consciência de que somos suficientemente determinados para sermos responsáveis por nossas escolhas.Isto, então, é evidente, que um homem não tem a liberdade de querer, ou não querer, nada que esteja em seu poder . (s.24)
A liberdade exige alguns eventos que não são causalmente determinados por eventos imediatamente precedentes, eventos que são imprevisíveis por qualquer agente, eventos que envolvem incerteza quântica. Esses eventos aleatórios criam possibilidades alternativas de ação.
A aleatoriedade é o "livre" no livre-arbítrio.
Em resumo, deve haver um Requisito de Aleatoriedade , eventos aleatórios imprevisíveis que quebrem a cadeia causal do determinismo. Sem essa aleatoriedade, nossas ações são simplesmente consequências de eventos em um passado remoto. Essa aleatoriedade deve estar localizada em um lugar e tempo que fortaleçam o livre-arbítrio, e não o reduzam a puro acaso.
(Os deterministas não gostam desse requisito.)
A liberdade também exige uma vontade suficientemente determinada que escolha ou selecione dentre essas possibilidades alternativas. Não há, efetivamente, nada de incerto nessa escolha.
O determinismo adequado é a "vontade" no livre-arbítrio.
Existe também um Requisito de Determinismo — que nossas ações sejam adequadamente determinadas por nosso caráter e valores. Isso exige que nenhum fator aleatório seja a causa direta de nossas ações . (Os libertários não gostam desse requisito.)
O determinismo adequado significa que a aleatoriedade em nossos pensamentos sobre possibilidades alternativas não causa diretamente nossas ações .
Um pensamento aleatório pode levar a uma ação adequadamente determinada, pela qual podemos assumir total responsabilidade .
Devemos separar os pensamentos "livres" das ações "intencionais".Nossos pensamentos vêm até nós . Nossas ações partem de nós .
Mas responsabilidade não é exatamente a mesma coisa que responsabilidade moral . É apenas um pré-requisito para a responsabilidade moral.
Responsabilidade é semelhante a prestação de contas. Assim como uma ação pode ser considerada a causa de suas consequências, o agente pode ser responsabilizado por essa ação.
Diferentes códigos morais, que são assunto para especialistas em ética, podem ter diferentes graus de responsabilidade moral pelas mesmas ações e suas consequências.
Devemos separar "moral" de "responsabilidade".
John Martin Fischer afirma que alguns filósofos desejam relacionar esses dois conceitos de forma muito enfática:
Alguns filósofos não distinguem entre liberdade e responsabilidade moral. Mais precisamente, tendem a partir da noção de responsabilidade moral e a "retroceder" para uma noção de liberdade; essa noção de liberdade não recebe um conteúdo independente (separado da análise da responsabilidade moral). Para tais filósofos, "liberdade" refere-se a quaisquer condições envolvidas na escolha ou na ação de modo a ser moralmente responsável.A questão da existência do "livre-arbítrio" é uma questão empírica e factual sobre a natureza da mente. Ela não depende de forma alguma da existência da "responsabilidade moral", que é uma questão para a ética.
( Livre-arbítrio , vol. 1, p. )
Eis um exemplo do tipo de problema causado pela confusão entre livre-arbítrio e responsabilidade moral. Manuel Vargas segue Fischer ao conectar o livre-arbítrio à responsabilidade moral, e então questiona como e quando as crianças podem adquirir repentinamente o livre-arbítrio em uma determinada idade. Vargas afirma:
Não está claro se existe um único significado que as pessoas tenham tido em mente com o termo "livre-arbítrio". Talvez a caracterização dominante na história da filosofia seja a de que se trata de algo como a condição de liberdade para a responsabilidade moral. Grosso modo, a ideia é que, para ser moralmente responsável por algo, é preciso ter um certo grau de liberdade, em algum momento apropriado antes da ação ou do resultado pelo qual se é responsável. Esse sentido de liberdade — seja lá o que isso signifique — é o que buscamos expressar com a expressão "livre-arbítrio". No entanto, pode haver coisas para as quais o livre-arbítrio seja importante, ou outros sentidos de livre-arbítrio que sejam independentes de preocupações com a responsabilidade moral. Por exemplo, filósofos têm se questionado se o livre-arbítrio é necessário para que algumas realizações humanas tenham um valor ou mérito especial, ou para que existam valores e valoração em um sentido robusto. Embora eu acredite que muito do que direi possa ser aplicado a outros aspectos da reflexão sobre o tema, focarei principalmente no livre-arbítrio em sua conexão com a responsabilidade moral, o sentido em que as pessoas são apropriadamente elogiadas ou censuradas. ( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 128-9)Vargas então reflete sobre a possibilidade de crianças se tornarem agentes livres.
Considere a questão de como passamos de agentes não livres a agentes livres. Este é um enigma enfrentado por todas as concepções de responsabilidade, mas há algo premente nele no caso do libertarianismo. Quando crianças, ou tínhamos as estruturas indeterministas favorecidas pela sua versão favorita do libertarianismo, ou não as tínhamos. Se não as tínhamos quando crianças, podemos nos perguntar como chegamos a adquirir essas estruturas. Podemos também nos perguntar quais são as evidências para pensar que desenvolvemos tais estruturas. Suponha que o libertarianismo nos ofereça uma resposta a essas perguntas e aos outros desafios empíricos que mencionei na seção anterior. Ainda assim, enfrentaríamos outro enigma. O que, exatamente, o indeterminismo acrescenta O que se segue nesta seção não é tanto uma preocupação metafísica, mas sim normativa. Trata-se de uma preocupação sobre qual o papel do indeterminismo no libertarianismo, além de fornecer uma maneira de preservar nossa autoimagem padrão como deliberadores com possibilidades alternativas genuínas e metafisicamente robustas. (p. 148)As crianças têm livre-arbítrio desde o nascimento. Faz parte de sua constituição biológica. É a responsabilidade moral que elas "adquirem" em algum momento da vida.
Devemos separar "livre-arbítrio" de "responsabilidade moral".
Eles têm excelentes razões para preferir a reabilitação e a educação à vingança.
Naturalistas argumentam que os humanos são apenas uma forma de animal e que não temos livre-arbítrio porque os animais o possuem. A ideia de que não existe livre-arbítrio nos animais, de que eles são completamente determinados, era o antigo argumento religioso de que Deus havia dado ao homem o dom do livre-arbítrio. A nova versão é que os animais não possuem responsabilidade moral, o que está sendo questionado em muitos estudos sociobiológicos.
A questão de saber se o homem — e os animais superiores também — possuem livre-arbítrio é uma questão científica empírica. Já a questão de saber se eles têm responsabilidade moral é uma questão social e cultural.
Fazer com que a questão dependa de argumentos contra a vingança e a punição retributiva é colocar a carroça na frente dos bois.
Equiparar o livre-arbítrio à responsabilidade moral, para depois usar argumentos falaciosos para negar o livre-arbítrio e, assim, negar a responsabilidade moral — a fim de se opor à punição — é um belo exemplo de humanismo, mas uma filosofia pobre e uma ciência terrível.
Devemos distinguir "livre-arbítrio e responsabilidade moral" de "punição", seja ela retributiva ou consequencialista.
A retribuição (vingança) é retrospectiva e improdutiva. Nosso sistema de justiça deveria reconhecer os diversos fatores negativos na vida pregressa de um criminoso que contribuíram para seu mau comportamento e oferecer tratamento e reeducação para reduzir ou prevenir futuros atos criminosos.
 Capítulo 3.7 - O Ergod |
Capítulo 4.2 - A História do Livre-Arbítrio  |
| Parte Três - Valor |
Parte Cinco - Problemas |