Em 1884, James pediu a alguns alunos da Escola de Divindade de Harvard que considerassem sua escolha de voltar para casa a pé após sua palestra.

"O que significa dizer que a minha escolha de qual caminho seguir para casa depois da palestra é ambígua e uma questão de acaso?... Significa que tanto a Divinity Avenue quanto a Oxford Street são chamadas de uma só, e que uma delas deve ser escolhida."

James também pediu aos alunos que imaginassem suas ações repetidas exatamente nas mesmas circunstâncias , uma condição que hoje é considerada um dos grandes desafios ao livre-arbítrio libertário. No trecho a seguir, James antecipa grande parte do raciocínio modal filosófico moderno e das teorias físicas de múltiplos universos.

"Imagine que primeiro eu atravesso a Divinity Avenue e, em seguida, imagine que os poderes que governam o universo aniquilam dez minutos de tempo com tudo o que continham, e me colocam de volta à porta deste salão exatamente como eu estava antes da escolha ser feita. Imagine então que, tudo o mais permanecendo igual, eu agora faço uma escolha diferente e atravesso a Oxford Street. Vocês, como espectadores passivos, observam e veem os dois universos alternativos: um deles comigo atravessando a Divinity Avenue, o outro comigo atravessando a Oxford Street. Agora, se vocês são deterministas, acreditam que um desses universos é impossível desde a eternidade: acreditam que ele é impossível por causa da irracionalidade ou acidentalidade intrínseca envolvida nele. Mas, olhando para esses universos, vocês conseguem dizer qual é o impossível e acidental, e qual é o racional e necessário Duvido que o determinista mais convicto entre vocês consiga vislumbrar a menor ideia sobre esse ponto."

O modelo de dois estágios de James separa efetivamente o acaso (o elemento livre indeterminístico) da escolha (uma decisão possivelmente determinada que decorre causalmente do caráter, dos valores e, especialmente, dos sentimentos e desejos de uma pessoa no momento da decisão). Em Os Princípios da Psicologia , James afirmou que existem cinco tipos de decisão. No primeiro tipo, o racional,

"Os argumentos a favor e contra um determinado curso de ação parecem se fixar na mente, terminando com um balanço claro em favor de uma alternativa... Nessa transição fácil da dúvida para a certeza, parecemos quase passivos; as razões que nos decidem parecem fluir da natureza das coisas e não devem nada à nossa vontade. Temos, no entanto, uma perfeita sensação de liberdade, pois estamos desprovidos de qualquer sentimento de coerção... Pode-se dizer, em geral, que grande parte de toda deliberação consiste em examinar todos os modos possíveis de conceber o fazer ou não fazer o ato em questão. No momento em que encontramos uma concepção que nos permite aplicar algum princípio de ação que seja parte fixa e estável do nosso Ego, nosso estado de dúvida chega ao fim."

"Aprendemos todas as nossas possibilidades por meio da experiência. Quando um movimento específico, tendo ocorrido uma vez de forma aleatória, reflexa ou involuntária, deixa uma imagem de si mesmo na memória, então o movimento pode ser desejado novamente, proposto como um fim e deliberadamente intencional."

"Um conjunto de ideias sobre os vários movimentos possíveis, deixado na memória pelas experiências de sua execução involuntária, é, portanto, o primeiro pré-requisito da vida voluntária."

"No quinto e último tipo de decisão, a sensação de que todas as evidências estão presentes e que a razão equilibrou a balança pode estar presente ou ausente. Mas, em ambos os casos, ao decidir, sentimos como se nós mesmos, por nosso próprio ato deliberado, tivéssemos inclinado a balança; no primeiro caso, adicionando nosso esforço consciente ao peso da razão lógica que, sozinha, parece impotente para fazer o ato ter efeito; no segundo, por uma espécie de contribuição criativa de algo em vez de uma razão que realiza o trabalho da razão."

James foi o único pensador com um modelo desse tipo no século XIX. Nos séculos XX e XXI, mais oito filósofos e cientistas, em sua maioria independentes uns dos outros e aparentemente desconhecendo o trabalho de James, desenvolveram modelos semelhantes de dois estágios que separam "livre" de "vontade". Entre eles estão o matemático e cientista francês Henri Poincaré (por volta de 1906), o físico Arthur Holly Compton (1931, 1955), o filósofo Karl Popper (1965, 1977), o físico e filósofo Henry Margenau (1968, 1982), os filósofos Daniel Dennett (1978), Robert Kane (1984) e Alfred Mele (1995) e, mais recentemente, o neurogeneticista e biólogo Martin Heisenberg (2009), filho do físico Werner Heisenberg.

Poincaré especulou sobre como sua mente funciona ao resolver problemas matemáticos. Ele teve a percepção crucial de que combinações e possibilidades aleatórias são geradas, algumas de forma inconsciente com a participação do acaso, e então são selecionadas, talvez inicialmente também por um processo inconsciente, mas depois por um processo consciente definido de validação.

"É certo que as combinações que se apresentam à mente numa espécie de iluminação súbita, após um período um tanto prolongado de trabalho inconsciente, são geralmente combinações úteis e frutíferas... todas as combinações são formadas como resultado da ação automática do ego subliminar, mas apenas aquelas que são interessantes encontram seu caminho para o campo da consciência... Poucas são harmoniosas e, consequentemente, ao mesmo tempo úteis e belas, e serão capazes de afetar a sensibilidade especial do geômetra de que tenho falado; a qual, uma vez despertada, direcionará nossa atenção para elas e, assim, lhes dará a oportunidade de se tornarem conscientes... No ego subliminar, ao contrário, reina o que eu chamaria de liberdade, se fosse possível dar esse nome à mera ausência de disciplina e à desordem nascida do acaso."

Anos mais tarde, Compton esclareceu a natureza em duas etapas de sua ideia em um artigo publicado na revista Atlantic Monthly em 1955.

"Um conjunto de condições físicas conhecidas não é suficiente para especificar precisamente qual será um evento futuro. Essas condições, na medida em que podem ser conhecidas, definem, em vez disso, uma gama de eventos possíveis, dentre os quais algum evento específico ocorrerá. Quando alguém exerce a liberdade, por meio de seu ato de escolha, essa pessoa adiciona um fator não fornecido pelas condições físicas e, assim, determina o que ocorrerá. Que ela o faça é algo que somente ela sabe. De fora, pode-se ver em seu ato apenas o funcionamento da lei física. É o conhecimento interior de que ela está, de fato, fazendo o que pretende fazer que diz à própria pessoa que ela é livre."

A ideia de que a única alternativa ao determinismo é o puro acaso foi apropriada por Schlick , juntamente com muitas de suas opiniões sobre o assunto, de Hume , que afirmou que

A "remoção" daquilo que ele chamava de "necessidade física" sempre resultaria "na mesma coisa que o acaso. Como os objetos devem estar unidos ou não, [...] é impossível admitir qualquer meio-termo entre o acaso e uma necessidade absoluta".

Mais adiante, argumentarei contra essa importante doutrina, segundo a qual a alternativa ao determinismo é o puro acaso. No entanto, devo admitir que a doutrina parece ser válida para os modelos da teoria quântica que foram concebidos para explicar, ou ao menos ilustrar, a possibilidade da liberdade humana. Essa parece ser a razão pela qual esses modelos são tão insatisfatórios.

"O próprio Compton projetou um modelo desse tipo, embora não gostasse particularmente dele. Ele usa a indeterminação quântica e a imprevisibilidade de um salto quântico como modelo para uma decisão humana de grande importância. Consiste em um amplificador que amplifica o efeito de um único salto quântico de tal forma que ele pode tanto causar uma explosão quanto destruir o relé necessário para que a explosão ocorra. Dessa forma, um único salto quântico pode ser equivalente a uma decisão importante. Mas, na minha opinião, o modelo não tem nenhuma semelhança com qualquer decisão racional, sendo probabilístico e envolvendo incerteza quântica."

"A tese ontológica de Hume e Schlick de que não pode existir nada intermediário entre o acaso e o determinismo me parece não apenas altamente dogmática (para não dizer doutrinária), mas claramente absurda; e só é compreensível sob a suposição de que eles acreditavam em um determinismo completo no qual o acaso não tem status algum, exceto como sintoma de nossa ignorância."

"A liberdade não é apenas fruto do acaso, mas sim o resultado de uma interação sutil entre algo quase aleatório ou fortuito e algo como um controle restritivo ou seletivo."

"Novas ideias têm uma semelhança impressionante com mutações genéticas. Agora, vejamos por um momento as mutações genéticas. As mutações, ao que parece, são causadas pela indeterminação da teoria quântica (incluindo os efeitos da radiação). Consequentemente, elas também são probabilísticas e não são originalmente selecionadas ou adequadas, mas sobre elas opera posteriormente a seleção natural, que elimina as mutações inadequadas. Ora, poderíamos conceber um processo semelhante em relação a novas ideias e a decisões de livre-arbítrio, e coisas similares."

"Ou seja, uma gama de possibilidades é gerada por um conjunto de propostas probabilísticas e caracterizadas mecanicamente quânticas, por assim dizer – de possibilidades apresentadas pelo cérebro. Sobre essas possibilidades, opera então uma espécie de procedimento seletivo que elimina as propostas e as possibilidades que não são aceitáveis para a mente."

Em 1982, em coautoria com Lawrence LeShan, Margenau chamou seu modelo de livre-arbítrio de uma "solução" para o que até então era visto como mero "paradoxo e ilusão". Ele separa de forma muito clara "livre" e "arbítrio" em uma sequência temporal, como William James havia feito, denominando-os simplesmente de "acaso" seguido de "escolha".

"Nossa tese é que a mecânica quântica deixa nosso corpo, nosso cérebro, a cada instante em um estado com inúmeros (devido à sua complexidade, poderíamos dizer inumeráveis) futuros possíveis, cada um com uma probabilidade predeterminada. A liberdade envolve dois componentes: acaso (existência de um conjunto genuíno de alternativas) e escolha. A mecânica quântica proporciona o acaso, e argumentaremos que somente a mente pode fazer a escolha, selecionando (e não impondo energeticamente) entre os possíveis cursos futuros."

Dennett batizou seu modelo de tomada de decisões de "Valeryano" em homenagem ao poeta Paul Valéry, que participou de uma conferência em Paris em 1936 com Jacques Hadamard. A conferência focou na abordagem de dois estágios de Henri Poincaré para a resolução de problemas, na qual o inconsciente gera combinações aleatórias. Em seu livro, A Psicologia da Invenção na Mente Matemática, Hadamard citou Valéry (assim como Dennett fez posteriormente), resumindo a opinião da conferência.

"São necessárias duas pessoas para inventar qualquer coisa. Uma cria as combinações; a outra escolhe, reconhece o que é importante para ela na massa de coisas que a primeira lhe transmitiu."

Dennett apresenta sua versão de um modelo de dois estágios com muita clareza. E a defende com seis excelentes razões. Seus argumentos são mais persuasivos do que os de qualquer outro filósofo ou cientista, incluindo o próprio William James. Ironicamente, Dennett continua sendo um firme defensor do determinismo e se autodenomina um compatibilista.

"O modelo de tomada de decisão que proponho tem a seguinte característica: quando nos deparamos com uma decisão importante, um gerador de considerações, cuja saída é em certa medida indeterminada, produz uma série de considerações, algumas das quais podem, naturalmente, ser imediatamente rejeitadas como irrelevantes pelo agente (consciente ou inconscientemente). As considerações que são selecionadas pelo agente como tendo uma influência mais do que insignificante na decisão entram então em um processo de raciocínio e, se o agente for, em geral, razoável, essas considerações servem, em última análise, como preditoras e explicadoras da decisão final do agente."

1. "Primeiro... A seleção, rejeição e ponderação inteligentes das considerações que surgem ao sujeito é uma questão de inteligência que faz a diferença."

2. "Em segundo lugar, acho que isso instala o indeterminismo no lugar certo para o libertário, se é que existe um lugar certo."

3. "Terceiro... do ponto de vista da engenharia biológica, é simplesmente mais eficiente e, no final das contas, mais racional que a tomada de decisões ocorra dessa maneira."

4. "Uma quarta observação a favor do modelo é que ele permite que a educação moral faça a diferença, sem ser a única responsável por essa diferença."

5. "Quinto - e creio que este seja talvez o ponto mais importante a ser dito em favor deste modelo - ele oferece alguma explicação para nossa importante intuição de que somos os autores de nossas decisões morais."

6. "Finalmente, o modelo que proponho aponta para a multiplicidade de decisões que circundam nossas decisões morais e sugere que, em muitos casos, nossa decisão final sobre como agir é menos importante fenomenologicamente como contribuinte para nossa sensação de livre-arbítrio do que as decisões anteriores que afetam nosso próprio processo de deliberação: a decisão, por exemplo, de não considerar mais nada, de encerrar a deliberação; ou a decisão de ignorar certas linhas de investigação."

"Essas decisões prévias e subsidiárias contribuem, creio eu, para a nossa percepção de nós mesmos como agentes livres e responsáveis, mais ou menos da seguinte maneira: estou diante de uma decisão importante a tomar e, após certa deliberação, digo a mim mesmo: 'Chega. Já considerei o assunto o suficiente e agora vou agir', plenamente consciente de que poderia ter refletido mais, plenamente consciente de que as eventualidades podem provar que tomei uma decisão errada, mas aceitando a responsabilidade em qualquer caso."

Na verdade, Kane era bastante pessimista quanto às possibilidades de um modelo libertário satisfatório. Ele sentia

"que qualquer construção que escapasse da confusão e do vazio provavelmente ficaria aquém de algumas aspirações libertárias - aspirações que acredito que não podem ser realizadas em última instância." (p. 165)

Seu modelo consistia em uma escolha entre "alternativas relativísticas". A escolha era em parte racional e em parte aleatória. Podia ser explicada pelo agente, que apresentava suas razões. Mesmo que a escolha fosse por acaso,

"O agente concordou previamente em aceitar o resultado escolhido aleatoriamente e em justificar a sua escolha de uma forma específica. Ou seja, a seleção será 'desejada' provisoriamente pelo agente, seja qual for o resultado." (p. 96)

Embora o modelo de dois estágios de pensadores anteriores seja uma "parte essencial e importante" de qualquer concepção libertária adequada de livre-arbítrio, ele não vai longe o suficiente porque não captura completamente a noção de responsabilidade final (a UR de Kane) durante raras "ações autoformadoras (AAFs). É meramente uma "peça significativa no quebra-cabeça geral de uma liberdade libertária". (p. 104)

"A razão é que a parte do acaso ("livre") não está sob o controle do agente e a parte da "vontade" é totalmente determinada por uma combinação da parte do acaso com outros fatores determinantes; portanto, a escolha final é determinada por fatores sobre os quais o agente não tem controle no momento da escolha. Se todas as nossas escolhas fossem determinadas no momento da escolha, isso não seria liberdade libertária, mesmo que alguns eventos fortuitos no passado fossem responsáveis por formar alguns dos fatores determinantes que agora determinam nossa escolha, porque, independentemente de como os fatores determinantes foram formados no passado, todas as nossas escolhas seriam determinadas quando fossem feitas." (comunicação pessoal)

Talvez ainda mais importante, Kane quer que as escolhas livres sejam "escolhas morais". Acreditamos que isso seja uma falácia ética . O livre-arbítrio é um pré-requisito para a responsabilidade no sentido de prestação de contas, ou seja, a medida em que as ações do agente se inserem na cadeia causal de ações. Essa é uma questão empírica. A responsabilidade moral é uma questão ética. Não devemos confundir "dever ser" com "ser".

A mais recente sugestão de Kane para suas ações ocasionais de autoformação argumenta que a tensão e a incerteza em nossas mentes geram um "caos" que é sensível a microindeterminações no nível neuronal.

Nem todos os atos livres precisam ser indeterminados na visão libertária, mas apenas aqueles atos pelos quais nos tornamos o tipo de pessoa que somos, ou seja, as "ações de definição da vontade" ou "ações de autoformação" (AAFs) que são necessárias para a responsabilidade final. (p. 26)

Acredito que essas ações autoformadoras indeterminadas, ou AAFs, ocorrem naqueles momentos difíceis da vida em que nos encontramos divididos entre visões conflitantes sobre o que devemos fazer ou nos tornar. Talvez estejamos divididos entre fazer o que é moralmente correto ou agir por ambição, ou entre desejos intensos do presente e objetivos de longo prazo, ou ainda, nos deparamos com tarefas difíceis pelas quais temos aversão.

Note que os Acordos de Fortalecimento de Fronteira (AFFs) são casos de " liberdade de indiferença ".

Em todos esses casos, nos deparamos com motivações conflitantes e precisamos nos esforçar para superar a tentação de fazer algo que também desejamos muito. Há tensão e incerteza em nossas mentes sobre o que fazer nesses momentos, o que, sugiro, se reflete em regiões apropriadas do cérebro por meio do afastamento do equilíbrio termodinâmico — em suma, uma espécie de "agitação do caos" no cérebro que o torna sensível a microindeterminações no nível neuronal. A incerteza e a tensão interna que sentimos nesses momentos de introspecção e autoformação se refletem, portanto, na indeterminação dos nossos próprios processos neurais. O que experimentamos internamente como incerteza sobre o que fazer nessas ocasiões corresponderia fisicamente à abertura de uma janela de oportunidade que, temporariamente, impede a determinação completa por influências do passado. (p. 26)

Mas Kane quer manter sua racionalidade e controle ao mesmo tempo que incorpora o elemento de acaso, exatamente como vem argumentando desde a década de 1980.

Assim como o indeterminismo não precisa minar a racionalidade e a voluntariedade das escolhas, o indeterminismo em si não precisa minar o controle e a responsabilidade. (p. 27)

"Se o indeterminismo estiver envolvido em um processo, de modo que seu resultado seja indeterminado, pode-se argumentar que o resultado deve simplesmente acontecer e, portanto, não pode ser uma escolha de alguém. Mas não há razão para assumir que tal afirmação seja verdadeira. Uma escolha é a formação de uma intenção ou propósito de fazer algo. Ela resolve a incerteza e a indecisão na mente sobre o que fazer. Nada em tal descrição implica que não possa haver algum indeterminismo na deliberação e nos processos neurais de um agente que precede a escolha, correspondente à incerteza prévia do agente sobre o que fazer. Lembre-se dos argumentos anteriores de que a presença de indeterminismo não significa que o resultado aconteceu meramente por acaso e não pelo esforço do agente. Escolhas que se formam espontaneamente são indeterminadas, mas não incausadas. Elas são causadas pelos esforços do agente." (p. 33)

Então, Kane percebe que o elemento determinante é a escolha final do agente Como ele está interessado principalmente em casos de "liberdade de indiferença", o forte indeterminismo poderia suscitar a objeção da perda de controle, mas Kane afirma que o agente pode decidir antecipadamente assumir a responsabilidade da maneira que escolher aleatoriamente. Isso parece mais racionalização do que razão, mas Kane defende essa ideia.

"Suponhamos que disséssemos a essas pessoas: 'Mas veja bem, você não tinha razões prévias suficientes ou conclusivas para escolher como escolheu, já que também tinha razões válidas para escolher o outro caminho.' Elas poderiam responder: 'É verdade. Mas eu tinha boas razões para escolher como escolhi, pelas quais estou disposto a me responsabilizar . Se essas razões não foram suficientes ou conclusivas, é porque, como a heroína do romance, eu não era uma pessoa plenamente formada antes de escolher (e ainda não sou, aliás). Como o autor do romance, estou no processo de escrever uma história inacabada e formar um personagem inacabado que, no meu caso, sou eu mesmo.'" (p. 41-42)

Aqui, finalmente, um papel significativo para o desvio salta aos olhos. Pois foi justamente para responder a essa questão, segundo Cícero , que o desvio foi introduzido. O poder evidente do eu e de suas vontades de intervir nos processos físicos da alma e do corpo seria inexplicável se as leis da física, por si só, fossem suficientes para determinar a trajetória precisa de cada átomo. Portanto, as leis da física não são suficientes para determinar a trajetória precisa de cada átomo. Existe um grau mínimo de indeterminismo físico — o desvio. Um átomo sem impedimentos pode, em qualquer dado momento, continuar sua trajetória atual, mas também pode "desviar" para uma das trajetórias paralelas adjacentes.

Do ponto de vista da física, simplesmente não há razão para que ela siga uma trajetória em vez de outra. Normalmente, então, o resultado será, nesse grau mínimo, aleatório. Mas no caso específico da mente, existe também uma causa não física, a vontade, que pode afetar os átomos dos quais é uma propriedade.

Podemos especular que isso ocorre não por meio da transgressão das leis da física, mas sim pela escolha entre as possibilidades alternativas que as leis da física deixam em aberto. Dessa forma, um grande grupo de átomos da alma poderia ser desviado simultaneamente para um novo padrão de movimento, redirecionando radicalmente o movimento do corpo. Tal evento, que exige a coincidência de inúmeras mudanças de direção, seria estatisticamente muito improvável apenas pelas leis da física. Mas, segundo a teoria da mudança de direção, ainda é intrinsecamente possível, e a vontade poderia, portanto, ser considerada capaz de provocá-lo. Para uma tese muito semelhante que relaciona o livre-arbítrio ao indeterminismo quântico moderno, veja A.S. Eddington , A natureza do mundo físico (1928). (Pode-se objetar que os desvios são concebidos como inteiramente não provocados; mas... essa foi apenas uma inferência dos críticos de Epicuro, tornada plausível pela concentração na função cosmogônica do desvio... pois ali ele deve de fato ocorrer aleatoriamente e sem a intervenção da vontade.)

"Poderia valer a pena explorar a possibilidade de combinar uma concepção compatibilista das partes posteriores de um processo que culmina em uma ação deliberativa e intencional plena com uma concepção incompatibilista das partes anteriores. Por exemplo, seria possível obter o "controle final" preservando, ao mesmo tempo, uma medida considerável de controle agencial não final, tratando o processo desde o julgamento decisivo proximal até a ação manifesta de maneira compatibilista e encontrando um lugar teoricamente útil para a indeterminação nos processos que levam a julgamentos decisivos proximais."

Mele percebe que o acaso não precisa ser a causa direta da ação.

"O fato de uma consideração surgir indeterminadamente na mente não implica que o agente não tenha controle sobre como reage a ela."

Como o princípio da indeterminação foi obra de seu pai, a posição de Heisenberg de que o universo físico não é mais determinado e que a natureza é inerentemente imprevisível não surpreende. O que é incomum é que Heisenberg encontra evidências de comportamento livre em animais, incluindo alguns muito simples, como a Drosophila, sobre a qual ele é um especialista mundial. Heisenberg argumenta a favor de alguma aleatoriedade até mesmo em bactérias unicelulares, seguida por comportamentos mais regidos por leis, como o movimento em direção ao alimento.

"Evidências de ação gerada aleatoriamente — ação que se distingue da reação por não depender de estímulos externos — podem ser encontradas em organismos unicelulares. Considere a forma como a bactéria Escherichia coli se move. Ela possui um flagelo que pode girar em torno de seu eixo longitudinal em ambas as direções: uma direção impulsiona a bactéria para frente, a outra a faz girar aleatoriamente, de modo que ela termine voltada para uma nova direção, pronta para a próxima fase do movimento para frente. Essa 'caminhada aleatória' pode ser modulada por receptores sensoriais, permitindo que a bactéria encontre alimento e a temperatura adequada."

"A ativação de módulos comportamentais baseia-se na interação entre o acaso e a lógica no cérebro. Insuficientemente equipados, insuficientemente informados e com pouco tempo, os animais precisam encontrar um módulo que seja adaptativo. Seus cérebros, numa espécie de caminhada aleatória, pré-ativam, descartam e reconfiguram continuamente suas opções, e avaliam suas possíveis consequências a curto e longo prazo."

"A fisiologia de como isso acontece foi pouco investigada. Mas há muitas evidências de que o comportamento de um animal não pode ser reduzido a meras respostas. Por exemplo, meu laboratório demonstrou que moscas-das-frutas, em situações que nunca vivenciaram, podem modificar suas expectativas sobre as consequências de suas ações. Elas conseguem resolver problemas que nenhuma mosca individual na história evolutiva da espécie resolveu antes. Nossos experimentos mostram que elas iniciam o comportamento ativamente."

O principal modelo libertário é o de Robert Kane e seus seguidores Laura Waddell Ekstrom e Mark Balaguer . Eles, juntamente com o crítico de Kane, Richard Double, almejaram o sonho impossível da indeterminação genuína no "momento da escolha", ao mesmo tempo que conquistaram o controle agencial sobre as ações.

Double começou tentando justificar as três condições de Kane para o livre-arbítrio: controle , racionalidade e possibilidades alternativas duais/plurais que permitem ao agente escolher de outra forma exatamente nas mesmas circunstâncias .

Mas, no fim, Double concluiu que essas três condições não podiam ser atendidas pelo modelo de Kane e afirmou isso em seu livro de 1990, "A Não-Realidade do Livre-Arbítrio ". Certamente, Double pode ter se aliado aos " impossibilistas " como Derk Pereboom e Saul Smilansky por compartilhar seus objetivos de negar a responsabilidade moral e eliminar o "merecimento" moral e a punição retributiva.

Os principais compatibilistas que propuseram (mas não endossaram) um modelo de duas etapas são Daniel Dennett e Albert Mele .

O modelo Cogito é menos "livre" do que os modelos libertários, mas mais responsável .

O modelo Cogito é menos "determinado" (na verdade, não é predeterminado ) do que os modelos Compatibilistas, mas é mais criativo .

O modelo Cogito é menos "causal em relação a eventos" e mais "causal em relação ao agente". O agente possui poderes criativos no "momento de escolha" prolongado, semelhantes aos buscados pelos libertários Roderick Chisholm , Richard Taylor e Keith Lehrer .

Nada nos eventos do "passado fixo" (e nas leis da natureza, como gostam de dizer os compatibilistas) imediatamente anteriores ao "momento da escolha" predetermina a decisão do agente. O modelo Cogito permite que o agente escolha de outra forma exatamente nas mesmas circunstâncias .