Jonathan Dancy é um epistemólogo e filósofo moral que defende o particularismo moral , a ideia de que não existem princípios morais absolutos . Não há razões invariáveis que contribuam para as decisões morais da mesma forma, independentemente do contexto da situação. As razões são variáveis, contextuais e dependentes de outras razões relevantes na situação.

Ele descreve um "holismo de razões". A receptividade às razões exige que cada razão seja avaliada no contexto de todas — a totalidade — das razões relevantes que se aplicam a uma situação moral. Ele afirma: "Esta é a doutrina de que o que é uma razão em um caso pode não ser razão alguma em outro, ou até mesmo ser uma razão no caso oposto. Em ética, uma característica que torna uma ação melhor pode piorar outra e não fazer diferença alguma em uma terceira."

Embora os princípios morais sejam frequentemente considerados absolutos — por exemplo, cumprir promessas, fazer o que é justo, agir para o bem, não causar danos — e enunciados com qualificadores invariáveis como "sempre" ou "nunca", Dancy argumenta que eles não devem ser considerados mais absolutos do que as razões práticas e prudenciais. Seu principal objetivo é atacar a concepção generalista segundo a qual uma razão moral deve ser categórica no sentido kantiano, devendo funcionar da mesma maneira, favorecendo as mesmas ações, por exemplo, em todas as situações. Ser um particularista moral é afirmar, como faz Dancy, que qualquer razão é passível de ser alterada por mudanças de contexto, e Dancy se destaca ao desenvolver muitos exemplos de tais alterações, inclusive inversões.

Como particularista, exemplos específicos são um excelente método, mas Dancy também tenta formular uma teoria geral do raciocínio moral, especialmente do raciocínio prático ou normativo. É uma tarefa difícil desenvolver uma teoria da prática na qual, em teoria, não existem melhores práticas! Como epistemólogo, a teoria da razão teórica de Dancy adota a mesma visão holística, ou seja,

• Uma razão que, em uma situação, favorece uma conclusão em relação a uma crença ou ação, pode, em outra situação, desfavorecer essa conclusão.
• A forma como as razões contribuem para a conclusão é uma função complexa das outras razões contribuintes presentes, e não uma simples soma dos pesos das razões independentes.

Dancy aplica essa visão holística tanto ao raciocínio teórico quanto ao raciocínio prático.

As razões normativas são todas contributivas , uma entre muitas razões consideradas. Raramente existe uma razão "superior" a todas. Embora, ao explicarmos por que agimos de determinada maneira ou por que temos determinada crença, possamos citar uma única razão, isso se dá para seguir ideias convencionais sobre princípios morais absolutos derivados de "virtudes" tradicionais, algo que Dancy questiona.

Ele afirma que princípios verdadeiramente absolutos não poderiam entrar em conflito uns com os outros, e o conflito é frequentemente a essência de um problema moral. A aparente ausência de conflito resulta da afirmação de que sempre existe uma razão dominante ou "melhor".

Em seu livro de 2002, Realidade Prática , Dancy explora as razões pelas quais devemos agir (razões normativas), distinguindo-as daquelas pelas quais de fato agimos (razões motivadoras), e, de forma mais geral, as razões pelas quais agimos. Ele afirma:

Supõe-se que as razões motivadoras sejam aquelas que de fato influenciaram a forma como ele agiu; elas constituem a perspectiva sob a qual ele escolheu fazer o que fez. As razões normativas são aquelas que tentamos citar em favor de uma ação, porque são elas que deveriam demonstrar que a ação foi sensata, correta ou algo do tipo. Portanto, se um agente faz algo extremamente insensato, podemos dizer que ele tinha uma razão motivadora para fazer o que fez, mas pouca razão normativa. Isso significa que podemos dar um certo tipo de explicação para sua ação, mas não podemos defendê-la.

Se falarmos dessa forma, de razões motivadoras e normativas, isso não deve ser interpretado como se existissem dois tipos de razão: a que motiva e a que é boa. Não existem. Existem apenas duas questões para as quais usamos a noção única de razão. Quando chamo uma razão de "motivadora", estou apenas lembrando que, por ora, o foco da nossa atenção está nas questões de motivação. Quando a chamo de "normativa", novamente, estou apenas enfatizando que estamos refletindo sobre se essa é uma boa razão, uma que favoreça agir da maneira proposta...

Normalmente, podemos explicar a ação de um agente especificando as razões que o levaram a agir. Mas existem outras maneiras de explicar uma ação — maneiras que não envolvem especificar a razão do agente. Por exemplo, podemos dizer que a razão pela qual ele fez isso foi porque se esqueceu da promessa que lhe fizera. Ao explicar sua ação dessa forma, não estamos expondo as razões que o levaram a agir. Não estamos supondo que as considerações que o levaram a agir incluíssem o fato de ter se esquecido da promessa. Quando mencionamos o fato de ele ter se esquecido da promessa, mencionamos algo de que ele não tinha a menor consciência e que não poderia estar entre as razões que o levaram a agir.

( Realidade Prática , Oxford University Press, 2002, pp. 2-3)

Dancy argumenta que boas razões práticas não se baseiam nos desejos do agente, nem em suas crenças. Além das boas razões, há o tema da motivação. Ele afirma que o cognitivismo puro é a forma mais sólida de psicologismo na teoria da motivação, conforme concebida convencionalmente, mas que, mesmo assim, não devemos aceitar nenhuma forma de psicologismo. Devemos tentar compreender as razões que nos motivam como características da situação, e não como características de nós mesmos.

Ele argumenta que as razões motivadoras não são estados mentais do agente, mas estados de coisas (reais ou supostos). Visto que uma razão para agir (uma boa razão) é um estado de coisas, as razões à luz das quais agimos também devem ser passíveis de serem estados de coisas, pois, do contrário, seria impossível agir por uma boa razão. Nossas razões são aquilo em que acreditamos, e não o fato de acreditarmos nisso, ou o nosso acreditar nisso.

Dancy considera e rejeita a visão de que as razões motivadoras são melhor especificadas em forma psicológica (a razão de S era que ele acreditava que...) em vez de forma não psicológica (a razão de S era que...). Ele pergunta como devemos então explicar o fato de que, se S age pela razão de que p , S deve acreditar que p .

Ele discute se a explicação das razões motivadoras que apresenta é causal em si mesma ou, pelo menos, compatível com uma explicação causal, mas conclui que tais explicações causais não podem explicar as razões pelas quais o agente agiu; não podemos ter duas explicações desse tipo em jogo simultaneamente (sobredeterminação?).

Aceitar as causas, mesmo as razões ou crenças, como causas em si mesmas , seria atribuir a responsabilidade às causas em vez de ao agente (compare com Jonathan Lowe , que diz estar seguindo Dancy).

A premissa (1) é claramente favorável. A premissa (3) parece (literalmente) ser um facilitador. Se "dever" implica "poder", a ausência de (3) seria um impedidor relevante para (5*).

E quanto a (2) O oposto de (2) claramente desativaria o favorecido (1). E dada uma razão maior (4), anular a promessa também seria um fator de desativação.

Quais são, então, as razões contributivas que apenas reforçam uma premissa favorável Dancy dá outro exemplo.

1. Ela está em apuros e precisa de ajuda.
2. Eu sou a única outra pessoa por perto.
3. Então: eu a ajudo.

( Ética sem princípios , p. 41)

A premissa (2) faz uma diferença que intensifica a conclusão. Mas agora considere

1. Ela está em apuros e precisa de ajuda.
2. A culpa é toda dela, e ela se meteu nessa situação por tentar prejudicar alguém.
3. Mas mesmo assim: eu a ajudo.

( Ética sem princípios , p. 42)

Aqui (2) é o oposto de um intensificador que Dancy chama de atenuador. Não reverte a razão favorável (1), mas a enfraquece.

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador