EU

Minha tese é que, se partirmos da suposição de que existe apenas uma substância ou matéria primordial no mundo, uma substância da qual tudo é composto, e se chamarmos essa substância de "experiência pura", o conhecimento pode ser facilmente explicado como um tipo particular de relação entre as pessoas, na qual porções da experiência pura podem entrar. A própria relação é parte da experiência pura; um de seus "termos" torna-se o sujeito ou portador do conhecimento, o conhecedor, ^e o outro torna-se o objeto conhecido. Isso exigirá muita explicação antes de poder ser compreendido. A melhor maneira deCompreender isso significa contrastá-lo com a visão alternativa; e para isso podemos tomar a alternativa mais recente, aquela em que a evaporação da substância da alma definida progrediu até onde pode ir sem ainda estar completa. Se o neokantismo expulsou as formas anteriores de dualismo, teremos expulso todas as formas se formos capazes de expulsar o neokantismo por sua vez.

³ Em minha Psicologia, tentei mostrar que não precisamos de nenhum conhecedor além do 'pensamento passageiro'. [ Princípios de Psicologia , vol. I, pp. 338 e seguintes]

Para os pensadores que chamo de neokantianos, a palavra consciência hoje nada mais faz do que sinalizar o fato de que a experiência é inegavelmente dualista em sua estrutura. Significa que não sujeito, não objeto, mas objeto-mais-sujeito é o mínimo que pode de fato existir. A distinção sujeito-objeto, por sua vez, é completamente diferente daquela entre mente e matéria, daquela entre corpo e alma. As almas eram destacáveis, tinham destinos separados; coisas podiam acontecer a elas. À consciência como tal, nada pode acontecer, pois, atemporal em si mesma, ela é apenas uma testemunha de acontecimentos no tempo, nos quais não desempenha nenhum papel. Ela é, em suma, apenas o correlato lógico do 'conteúdo' em uma Experiência da qual oA peculiaridade reside no fato de que nele se revela a verdade , que ocorre a percepção do conteúdo . A consciência em si é inteiramente impessoal — o 'eu' e suas atividades pertencem ao conteúdo. Dizer que sou autoconsciente, ou consciente de exercer vontade, significa apenas que certos conteúdos, para os quais 'eu' e 'esforço da vontade' são os nomes, não estão sem testemunhas enquanto ocorrem.

Assim, para esses bebedores tardios da fonte kantiana, teríamos que admitir a consciência como uma necessidade 'epistemológica', mesmo que não tivéssemos evidências diretas de sua existência.

Mas, além disso, quase todos supõem que temos uma consciência imediata da própria consciência. Quando o mundo dos fatos externos deixa de estar materialmente presente, e nós apenas o recordamos na memória ou o imaginamos, acredita-se que a consciência se destaca e é sentida como uma espécie de fluxo interno impalpável que, uma vez conhecida nesse tipo de experiência, pode ser igualmente detectada nas representações do mundo exterior. "No momento em que tentamos fixar nossa atenção na consciência e ver o que ela é, distintamente", diz um escritor recente,“Parece desaparecer. Parece que temos diante de nós um mero vazio. Quando tentamos introspectar a sensação do azul, tudo o que podemos ver é o azul; o outro elemento é como se fosse diáfano. No entanto, ele pode ser distinguido, se olharmos com atenção suficiente e soubermos que há algo a procurar.” ⁴ “A consciência” (Bewusstheit), diz outro filósofo, “é inexplicável e dificilmente descritível, mas todas as experiências conscientes têm em comum o fato de que o que chamamos de seu conteúdo tem uma referência peculiar a um centro cujo nome é 'eu', em virtude da qual somente a referência o conteúdo é subjetivamente dado, ou aparece. [...] Embora, dessa forma, a consciência, ou a referência a um eu, seja a única coisa que distingue um conteúdo consciente de qualquer tipo de ser que possa estar lá sem que ninguém esteja consciente dele, esse único fundamento da distinção desafia todas as explicações mais detalhadas. A existência da consciência, embora seja o fato fundamental da psicologia, pode de fato ser estabelecida como certa, pode ser demonstrada pela análise, mas não podenem pode ser definida nem deduzida de nada além de si mesma.” ⁵

⁴ GE Moore: Mente , vol. XII, NS, ¹⁹⁰³ , p.450.

⁵ Paul Natorp: Einleitung in die Psychologie , 1888, pp.

'Pode ser revelado por meio de análise', afirma este autor. Isso pressupõe que a consciência seja um elemento, momento, fator — chame-o como quiser — de uma experiência de constituição interna essencialmente dualista, da qual, se abstrairmos o conteúdo, a consciência permanecerá revelada a si mesma. A experiência, nesse sentido, seria muito semelhante à tinta com a qual as pinturas do mundo são feitas. A tinta tem uma constituição dual, envolvendo, como envolve, um menstruo ⁽ óleo, cola ou o que for) e uma massa de conteúdo na forma de pigmento suspenso nele. Podemos obter o menstruo puro deixando o pigmento assentar e o pigmento puro despejando a cola ou o óleo. Operamos aqui por subtração física; e a visão usual é que, por subtração mental, podemos separar os dois fatores da experiência em umde maneira análoga — não isolando-os completamente, mas distinguindo-os o suficiente para saber que são dois.

⁶ “Figurativamente falando, pode-se dizer que a consciência é o único solvente universal, ou menstruum, no qual os diferentes tipos concretos de atos e fatos psíquicos estão contidos, seja de forma oculta ou óbvia.” G. T. Ladd: Psicologia, Descritiva e Explicativa , 1894, p. 30.

II

Ora, minha argumentação é exatamente o oposto disso. Acredito que a experiência não possui essa duplicidade intrínseca; e sua separação em consciência e conteúdo ocorre não por subtração, mas por adição — a adição, a uma dada porção concreta dela, de outros conjuntos de experiências, em relação às quais seu uso ou função pode ser de dois tipos diferentes. A tinta também servirá aqui como ilustração. Em um pote em uma loja de tintas, junto com outras tintas, ela serve em sua totalidade como matéria comercializável. Espalhada sobre uma tela, com outras tintas ao redor, ela representa, ao contrário, um elemento em uma pintura e desempenha uma função espiritual. Da mesma forma, afirmo, uma dada porção indivisa da experiência, tomada em um contexto de associados, desempenha o papel de um conhecedor, de um estado de espírito, de 'consciência'; enquanto em um contexto diferente, a mesma porção indivisa da experiência desempenha o papel de algo conhecido, deum 'conteúdo' objetivo. Em suma, em um grupo ele figura como um pensamento, em outro como uma coisa. E, como pode figurar em ambos os grupos simultaneamente, temos todo o direito de falar dele como subjetivo e objetivo, ambos ao mesmo tempo. O dualismo conotado por termos compostos como 'experiência', 'fenômeno', 'dado', 'Vorfindung ' — termos que, pelo menos na filosofia, tendem cada vez mais a substituir os termos simples 'pensamento' e 'coisa' — esse dualismo, digo eu, ainda se preserva nesta abordagem, mas reinterpretado, de modo que, em vez de ser misterioso e elusivo, torna-se verificável e concreto. Trata-se de uma questão de relações, situa-se fora, e não dentro, da experiência singular considerada, e pode sempre ser particularizado e definido.

A chave para essa compreensão mais concreta do dualismo foi delineada por Locke quando ele fez com que a palavra "ideia" representasse indiferentemente coisa e pensamento, e por Berkeley quando afirmou que o que o senso comum entende por realidades é exatamente o que o filósofo entende por ideias. Nem LockeNem Berkeley elaborou sua verdade com perfeita clareza, mas parece-me que a concepção que defendo faz pouco mais do que executar consistentemente o método 'pragmático' que eles foram os primeiros a usar.

Se o leitor considerar suas próprias experiências, entenderá o que quero dizer. Que ele comece com uma experiência perceptiva, a chamada "apresentação" de um objeto físico, seu campo de visão real, o cômodo em que está sentado, com o livro que está lendo como centro; e que ele, por ora, trate esse objeto complexo da maneira do senso comum, como sendo "realmente" o que parece ser, ou seja, uma coleção de coisas físicas extraídas de um mundo circundante de outras coisas físicas com as quais essas coisas físicas têm relações reais ou potenciais. Ora, ao mesmo tempo, são justamente essas mesmas coisas que sua mente, como dizemos, percebe; e toda a filosofia da percepção, desde a época de Demócrito, tem sido uma longa disputa sobre o paradoxo de que o que é evidentemente uma única realidade possa estar em dois lugares ao mesmo tempo, tanto no espaço exterior quanto na mente de uma pessoa. "Representativo"As teorias da percepção evitam o paradoxo lógico, mas, por outro lado, violam o senso de vida do leitor, que não conhece nenhuma imagem mental intermediária, mas parece ver o quarto e o livro imediatamente, tal como existem fisicamente.

O enigma de como um mesmo cômodo idêntico pode estar em dois lugares é, no fundo, o mesmo enigma de como um mesmo ponto idêntico pode estar em duas linhas. Ele pode, se estiver situado na interseção delas; e, similarmente, se a "experiência pura" do cômodo fosse um lugar de interseção de dois processos, que o conectassem a diferentes grupos de associados, respectivamente, ele poderia ser contabilizado duas vezes, como pertencente a qualquer um dos grupos, e dito, de forma geral, como existindo em dois lugares, embora permanecesse sempre numericamente uma única coisa.

Bem, a experiência faz parte de diversos processos que podem ser seguidos a partir dela por caminhos completamente diferentes. Essa única coisa idêntica a si mesma tem tantas relações com o resto da experiência que você pode considerá-la em sistemas de associação díspares e tratá-la comopertencendo a contextos opostos. Em um desses contextos, é o seu 'campo de consciência'; em outro, é 'o cômodo em que você está sentado', e entra em ambos os contextos em sua totalidade, sem dar qualquer pretexto para se dizer que se liga à consciência por uma de suas partes ou aspectos e à realidade externa por outro. Quais são, então, os dois processos nos quais a experiência do cômodo entra simultaneamente dessa maneira?

Uma delas é a biografia pessoal do leitor, a outra é a história da casa da qual o cômodo faz parte. A apresentação, a experiência, o " isso" em suma (pois até decidirmos o que é, deve ser um mero "isso" ) é o último termo em uma sequência de sensações, emoções, decisões, movimentos, classificações, expectativas etc., que termina no presente, e o primeiro termo em uma série de operações "internas" que se estendem para o futuro, por parte do leitor. Por outro lado, esse mesmo " isso" é o terminus ad quem de muito do anterior.Operações físicas, carpintaria, colocação de papel de parede, mobiliário, aquecimento, etc., e o ponto de partida de muitas outras futuras, nas quais se envolverá ao vivenciar o destino de um cômodo físico. As operações físicas e mentais formam grupos curiosamente incompatíveis. Como um cômodo, a experiência ocupou aquele espaço e teve aquele ambiente por trinta anos. Como seu campo de consciência, pode nunca ter existido até agora. Como um cômodo, a atenção continuará a descobrir infinitos novos detalhes nele. Como seu estado mental meramente, poucos novos detalhes surgirão sob o olhar da atenção. Como um cômodo, será necessário um terremoto, ou um grupo de homens, e em qualquer caso, uma certa quantidade de tempo, para destruí-lo. Como seu estado subjetivo, fechar os olhos ou qualquer exercício instantâneo de sua imaginação será suficiente. No mundo real, o fogo o consumirá. Em sua mente, você pode deixar o fogo brincar sobre ele sem efeito. Como um objeto externo, você deve pagar uma certa quantia por mês para habitá-lo. Como um conteúdo interno, você pode ocupá-lo por qualquer período de tempo sem pagar aluguel. Se, resumidamente, você seguir essa direção mental,Considerando-a apenas como um evento da biografia pessoal, todo tipo de coisa é verdadeira e falsa ao mesmo tempo, e vice-versa, se você a tratar como uma experiência real, a seguir em sua trajetória física e a relacioná-la a pessoas do mundo exterior.

III

Até aqui, tudo parece correr bem, mas minha tese provavelmente se tornará menos plausível para o leitor quando eu passar das percepções para os conceitos, ou do caso das coisas presentes para o das coisas remotas. Acredito, no entanto, que aqui também a mesma lei se aplica. Se considerarmos as multiplicidades conceituais, ou memórias, ou fantasias, elas também são, em sua primeira intenção, meros fragmentos de experiência pura e, como tal, são coisas únicas que atuam em um contexto como objetos e, em outro contexto, figuram como estados mentais. Ao considerá-las em sua primeira intenção, quero dizer ignorar sua relação com as possíveis experiências perceptivas com as quais possam estar conectadas, às quais possam conduzir e nas quais possam terminar, e que então possam ser consideradas como 'representantes'.Considerando-os inicialmente dessa forma, restringimos o problema a um mundo meramente 'pensado' e não diretamente sentido ou visto. Esse mundo, assim como o mundo das percepções, apresenta-se a nós inicialmente como um caos de experiências, mas linhas de ordem logo são traçadas. Descobrimos que qualquer fragmento dele que possamos isolar como exemplo está conectado a distintos grupos de associações, assim como nossas experiências perceptivas, que essas associações se vinculam a ele por meio de diferentes relações, ^⁷ e que um forma a história interior de uma pessoa, enquanto o outro atua como um mundo 'objetivo' impessoal, seja espacial e temporal, ou meramente lógico ou matemático, ou de outra forma 'ideal'.

⁷ Aqui, como em outros lugares, as relações são, naturalmente, relações experienciadas , membros da mesma multiplicidade originalmente caótica da experiência não perceptiva da qual os próprios termos relacionados são partes.

O primeiro obstáculo que o leitor enfrenta para perceber que essas experiências não são perceptivasO fato de uma pessoa possuir tanto objetividade quanto subjetividade provavelmente se deve à intrusão em sua mente das percepções , esse terceiro grupo de associados com os quais as experiências não perceptivas se relacionam e que, em seu conjunto, elas 'representam', sendo para ela como os pensamentos representam as coisas. Essa importante função das experiências não perceptivas complica e confunde a questão; pois, tão acostumados estamos a tratar as percepções como as únicas realidades genuínas que, a menos que as excluamos da discussão, tendemos a ignorar completamente a objetividade inerente às próprias experiências não perceptivas. Tratamos as percepções 'conhecedoras' como elas são, como inteiramente subjetivas, e dizemos que são totalmente constituídas da substância chamada consciência, usando este termo agora para um tipo de entidade, da maneira que procuro refutar ^.

⁸ Das funções representativas da experiência não perceptiva como um todo, falarei um pouco em um artigo posterior; o assunto se estende demais à teoria geral do conhecimento para que se possa dizer muito sobre ele em um artigo curto como este.

Abstraindo-me, então, completamente das percepções, o que defendo é que qualquer percepção não isoladaA experiência tende a ser contabilizada duas vezes, assim como a experiência perceptiva, figurando num contexto como objeto ou campo de objetos, e noutro como estado de espírito: e tudo isto sem a mínima autodireção interna em consciência e conteúdo. É tudo consciência num só sentido; e, no outro, tudo conteúdo.

Considero essa objetividade das experiências não perceptivas, esse paralelismo completo em termos de realidade entre o que é sentido no presente e o que é pensado remotamente, tão bem exposto em uma página dos Grundzuge de Munsterberg , que a citarei na íntegra.

“Posso apenas pensar nos meus objetos”, diz o Professor Munsterberg; “no entanto, no meu pensamento vívido, eles se apresentam diante de mim exatamente como objetos percebidos, não importa quão diferentes sejam as duas maneiras de apreendê-los em sua gênese. O livro aqui, sobre a mesa à minha frente, e o livro na sala ao lado, no qual penso e que pretendo obter, são ambos, no mesmo sentido, realidades que me são dadas, realidades que reconheço e das quais levo em consideração.”Se você concorda que o objeto da percepção não é uma ideia dentro de mim, mas que percepção e coisa, indistinguivelmente uma só, são realmente experimentadas lá fora , não deveria acreditar que o objeto meramente pensado esteja escondido dentro do sujeito pensante. O objeto do qual penso, e cuja existência tomo conhecimento sem permitir que agora atue sobre meus sentidos, ocupa seu lugar definido no mundo exterior tanto quanto o objeto que vejo diretamente.

“O que é verdade para o aqui e o ali, também é verdade para o agora e o então. Conheço a coisa que está presente e é percebida, mas também conheço a coisa que ontem existia, mas já não existe, e da qual apenas me lembro. Ambas podem determinar minha conduta presente, ambas são partes da realidade da qual levo em conta. É verdade que de muito do passado sou incerto, assim como sou incerto de muito do presente, se este for apenas vagamente percebido. Mas o intervalo de tempo não altera, em princípio, minha relação com o objeto, não o transforma de um objeto conhecido em um estado mental...”As coisas neste quarto que observo, e aquelas em minha distante casa nas quais penso, as coisas deste instante e aquelas da minha infância há muito desaparecida, influenciam-me e decidem-me da mesma forma, com uma realidade que minha experiência delas sente diretamente. Ambas compõem meu mundo real, elas o criam diretamente, não precisam primeiro ser apresentadas a mim e mediadas por ideias que agora e aqui surgem dentro de mim. [...] Esse caráter não-eu de minhas lembranças e expectativas não implica que os objetos externos dos quais tenho consciência nessas experiências devam necessariamente estar lá também para os outros. Os objetos dos sonhadores e das pessoas alucinadas são totalmente desprovidos de validade geral. Mas mesmo que fossem centauros e montanhas douradas, ainda estariam 'lá fora', no reino das fadas, e não 'dentro' de nós mesmos.” ^⁹

⁹ Munsterberg: Grundzuge der Psychologie , vol. Eu, pág. 48.

Esta é certamente a maneira imediata, primária, ingênua ou prática de conceber o mundo que concebemos. Se não houvesse um mundo perceptivo para servir como seu 'redutor', no sentido de Taine, porSendo 'mais forte' e genuinamente 'externo' (de modo que todo o mundo meramente pensado pareça fraco e interno em comparação), nosso mundo do pensamento seria o único mundo, e desfrutaria de completa realidade em nossa crença. Isso de fato acontece em nossos sonhos e em nossos devaneios, contanto que as percepções não os interrompam.

No entanto, assim como o quarto visto (retornando ao nosso exemplo anterior) também é um campo de consciência, o quarto concebido ou relembrado também é um estado de espírito; e a duplicação da experiência tem, em ambos os casos, fundamentos semelhantes.

O cômodo em questão, ou seja, possui muitas associações imaginadas com muitas coisas imaginadas. Algumas dessas associações são inconstantes, outras são estáveis. Na história pessoal do leitor, o cômodo ocupa uma única data — ele o viu apenas uma vez, talvez, há um ano. Da história da casa, por outro lado, ele constitui um ingrediente permanente. Algumas associações têm a curiosa teimosia, para usar o termo de Royce, da realidade; outras mostram a fluidez da imaginação — deixamos que venham e vão como bem entendermos. Agrupado comO resto da casa, com o nome da cidade, do proprietário, do construtor, do valor, do plano decorativo, o cômodo mantém um ponto de apoio definido, ao qual, se tentarmos afrouxá-lo, ele tende a retornar e a se reafirmar com força. ¹⁰ Com esses associados, em suma, ele se coaduna, enquanto com outras casas, outras cidades, outros proprietários, etc., não demonstra nenhuma tendência a se coaduna. As duas coleções, primeiro a de seus associados coesivos e, segundo, a de seus associados frouxos, inevitavelmente acabam sendo contrastadas. Chamamos a primeira coleção de sistema de realidades externas, em meio às quais o cômodo, como 'real', existe; a outra chamamos de fluxo do pensamento interno, no qual, como uma 'imagem mental', ele flutua por um momento. ¹¹ O cômodo, assim, é contabilizado duas vezes. Ele desempenha dois papéis diferentes, sendo Gedanke e Gedachtes , o pensamento-de-um-objeto e o objeto-pensado, ambos em um só; E tudo isso sem paradoxo ou mistério, exatamente como o mesmoUma coisa material pode ser tanto inferior quanto superior, pequena quanto grande, má quanto boa, devido às suas relações com partes opostas do mundo circundante.

¹⁰ Cf. AL Hodder: Os Adversários do Cético , pp. 94–99.

¹¹ Por uma questão de simplicidade, limito minha exposição à realidade 'externa'. Mas existe também o sistema da realidade ideal, no qual o cômodo desempenha seu papel. Relações de comparação, de classificação, de ordem serial, de valor, também são inflexíveis, atribuem um lugar definido ao cômodo, diferentemente da incoerência de seus lugares na mera rapsódia de nossos pensamentos sucessivos.

Como 'subjetiva', dizemos que a experiência representa; como 'objetiva', ela é representada. O que representa e o que é representado são numericamente iguais; mas devemos lembrar que nenhum dualismo de ser representado e representar reside na experiência em si . Em seu estado puro, ou quando isolada, não há autossegmentação em consciência e aquilo de que a consciência é. Sua subjetividade e objetividade são atributos meramente funcionais, realizados apenas quando a experiência é 'tomada', isto é, discutida, duas vezes, considerada juntamente com seus dois contextos distintos, respectivamente, por uma nova experiência retrospectiva, da qual toda essa complexidade passada agora constitui o novo conteúdo.

O campo instantâneo do presente é, em todos os momentos, o que chamo de experiência "pura". É apenas virtual ou potencialmente objeto ou sujeito, por enquanto. No momento, é pura e simplesmente atualidade, ou existência, um simples " isso" . Neste contexto, A imediaticidade ingênua é, naturalmente, válida ; ela está lá , agimos sobre ela; e a duplicação dela em retrospectiva, em um estado de espírito e uma realidade pretendida por meio dela, é apenas um dos atos. O 'estado de espírito', tratado explicitamente como tal em retrospectiva, será corrigido ou confirmado, e a experiência retrospectiva, por sua vez, receberá um tratamento semelhante; mas a experiência imediata, em sua passagem, é sempre 'verdade', ¹² verdade prática, algo sobre o qual agir , em seu próprio movimento. Se o mundo se apagasse como uma vela, ali mesmo, permaneceria verdade absoluta e objetiva, pois seria 'a última palavra', não teria críticos e ninguém jamais oporia o pensamento nela contido à realidade pretendida. ¹³

¹² Observe a ambiguidade deste termo, que às vezes é tomado objetivamente e às vezes subjetivamente.

¹³ Na revista Psychological Review de julho ^{de 1904} , o Dr. R.B. Perry publicou uma visão da Consciência que se aproxima mais da minha do que qualquer outra que eu conheça. Atualmente, o Dr. Perry acredita que todo campo da experiência é, em essência, um "fato". Ele se torna "opinião" ou "pensamento" apenas em retrospectiva, quando uma nova experiência, pensando o mesmo objeto, o altera e corrige. Mas a experiência corretiva, por sua vez, também é corrigida, e assim a experiência como um todo é um processo no qual o que é originalmente objetivo se torna para sempre subjetivo, se transforma em nossa apreensão do objeto. Recomendo fortemente o admirável artigo do Dr. Perry aos meus leitores.

Acho que agora posso afirmar ter feito o meuTese clara. A consciência conota um tipo de relação externa e não denota uma substância especial ou um modo de ser. A peculiaridade de nossas experiências, que não apenas existem, mas são conhecidas, e cuja qualidade "consciente" é invocada para explicá-las, é melhor explicada por suas relações — sendo essas relações, elas próprias, experiências — entre si .

4

Se eu fosse agora tratar do conhecimento das experiências perceptivas por meio de experiências conceituais, isso se provaria novamente uma questão de relações externas. Uma experiência seria o conhecedor, a outra a realidade conhecida; e eu poderia perfeitamente definir, sem a noção de 'consciência', o que o conhecimento de fato e na prática significa — conduzir-a, ou seja, e terminar-em-percepções, por meio de uma série de experiências transitórias que o mundo fornece. Mas não tratarei disso, pois o espaço é insuficiente. ¹⁴ Em vez disso, considerareiAlgumas objeções certamente serão levantadas contra toda a teoria tal como está apresentada.

¹⁴ Apresentei um relato parcial do assunto em Mind , vol. X, p. 27, 1885, e no Psychological Review , vol. II, p. 105, 1895. Veja também o artigo de C.A. Strong no Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods , vol. I, p. 253, 12 de maio de 1904. Espero poder retornar ao assunto em breve.

V

Em primeiro lugar, será perguntado: “Se a experiência não tem existência 'consciente', se não é parcialmente composta de 'consciência', do que então é feita Sabemos da matéria, sabemos do pensamento e sabemos do conteúdo consciente, mas a 'experiência pura', neutra e simples, é algo que desconhecemos completamente. Diga do que ela consiste — pois deve consistir em algo — ou esteja disposto a renunciá-la!”

A resposta a esse desafio é simples. Embora, por uma questão de fluidez, eu mesmo tenha mencionado anteriormente neste artigo uma substância da experiência pura, devo agora afirmar que não existe uma substância geral da qual a experiência em geral seja feita. Existem tantas substâncias quantas são as "naturezas" das coisas experimentadas. Se você perguntar do que é feita qualquer fragmento de experiência pura, a resposta será sempre a mesma:O mesmo: “É feito disso , do que aparece, do espaço, da intensidade, da planura, da cor castanha, da densidade, ou o que for.” A análise de Shadworth Hodgson aqui não deixa nada a desejar. A experiência é apenas um nome coletivo para todas essas naturezas sensíveis e, exceto pelo tempo e espaço (e, se preferir, pelo 'ser'), não parece haver nenhum elemento universal do qual todas as coisas sejam feitas.

VI

A próxima objeção é mais formidável, na verdade, soa bastante devastadora quando se ouve pela primeira vez.

“Se for a mesma porção de experiência pura, tomada duas vezes, que serve ora como pensamento, ora como coisa” — assim argumenta a objeção — “como é possível que seus atributos difiram tão fundamentalmente nas duas tomadas Como coisa, a experiência é extensa; como pensamento, não ocupa espaço nem lugar. Como coisa, é vermelha, dura, pesada; mas quem já ouviude um pensamento vermelho, duro ou pesado No entanto, mesmo agora você disse que uma experiência é feita apenas do que aparece, e o que aparece são justamente esses adjetivos. Como pode a experiência, em sua função de coisa, ser feita deles, consistir neles, carregá-los como seus próprios atributos, enquanto em sua função de pensamento os rejeita e os atribui a outro lugar Há aqui uma autocontradição da qual o dualismo radical entre pensamento e coisa é a única verdade que pode nos salvar. Somente se o pensamento for um tipo de ser é que os adjetivos podem existir nele 'intencionalmente' (para usar o termo escolástico); somente se a coisa for outro tipo, eles podem existir nela constitutivamente e energeticamente. Nenhum sujeito simples pode receber os mesmos adjetivos e, em um momento, ser qualificado por eles e, em outro momento, ser meramente 'dele', como de algo apenas inferido ou conhecido.

A solução defendida por esse opositor, como muitas outras soluções de senso comum, torna-se menos satisfatória quanto mais se reflete sobre ela. Para começar, será que o pensamento e a coisa são tão heterogêneos quanto se costuma dizer?

Ninguém nega que ambos compartilham algumas categorias. Suas relações com o tempo são idênticas. Ambos, além disso, podem ter partes (pois os psicólogos, em geral, tratam os pensamentos como tendo partes); e ambos podem ser complexos ou simples. Ambos são de tipos, podem ser comparados, somados e subtraídos e organizados em ordens sequenciais. Todos os tipos de adjetivos qualificam nossos pensamentos, que parecem incompatíveis com a consciência, sendo esta, uma mera diafaneidade. Por exemplo, eles são naturais e fáceis, ou trabalhosos. São belos, felizes, intensos, interessantes, sábios, idiotas, focados, marginais, insípidos, confusos, vagos, precisos, racionais, causais, gerais, particulares e muitas outras coisas. Além disso, os capítulos sobre 'Percepção' nos livros de psicologia estão repletos de fatos que comprovam a homogeneidade essencial do pensamento com a coisa. Como, se 'sujeito' e 'objeto' estivessem separados 'por todo o diâmetro do ser' e não tivessem atributos nem nada em comum, poderia ser tão difícil dizer, em um objeto material apresentado e reconhecido, qual parte provém do pensamento dos órgãos dos sentidos e qual parte provém 'da própria mente'?'Cabeça' Sensações e ideias aperceptivas se fundem aqui de forma tão íntima que você não consegue mais distinguir onde uma começa e a outra termina, assim como não consegue distinguir, naqueles engenhosos panoramas circulares que foram exibidos recentemente, onde o primeiro plano real e a tela pintada se unem. ¹⁵

¹⁵ A demonstração do "Realismo Transfigurado" de Spencer (sua doutrina de que existe uma realidade absolutamente não mental) vem à mente como um exemplo esplêndido da impossibilidade de estabelecer uma heterogeneidade radical entre pensamento e coisa. Todos os seus pontos de divergência, arduamente acumulados, convergem gradualmente para seus opostos e estão repletos de exceções.

Descartes definiu pela primeira vez o pensamento como o absolutamente não extenso, e filósofos posteriores aceitaram essa descrição como correta. Mas que sentido faz dizer que, quando pensamos em uma régua de um pé ou em uma jarda quadrada, a extensão não é atribuível ao nosso pensamento De todo objeto extenso, a imagem mental adequada deve ter toda a extensão do próprio objeto. A diferença entre extensão objetiva e subjetiva reside unicamente na relação com um contexto. Na mente, as várias extensões não mantêm necessariamente uma ordem rígida umas em relação às outras, enquantoNo mundo físico, eles se mantêm estáveis e, somados, formam a grande Unidade envolvente em que acreditamos e que chamamos de Espaço real. Como 'exteriores', eles se comportam de maneira adversa, por assim dizer, um em relação ao outro, excluem-se mutuamente e mantêm suas distâncias; enquanto, como 'internos', sua ordem é frouxa e eles formam um emaranhado no qual a unidade se perde. ¹⁶ Mas argumentar a partir disso que a experiência interior é absolutamente inextensiva me parece quase um absurdo. Os dois mundos diferem, não pela presença ou ausência de extensão, mas pelas relações das extensões que existem em ambos os mundos.

¹⁶

Será que este caso de extensão não nos coloca agora no caminho da verdade no caso de outras qualidades Coloca sim; e surpreende-me que os factos não tenham sido notados há muito tempo. Por que razão, por exemplo, chamamos ao fogo de quente e à água de molhada, e ainda assim recusamo-nos a dizer que o nosso estado mental, quando é 'de' estes objetos, é molhado ou quente 'Intencionalmente', pelo menos, e quandoO estado mental é uma imagem vívida; o calor e a umidade estão presentes nele tanto quanto na experiência física. A razão é a seguinte: à medida que o caos geral de todas as nossas experiências é filtrado, descobrimos que existem alguns fogos que sempre queimarão gravetos e sempre aquecerão nossos corpos, e que existem algumas águas que sempre apagarão o fogo; enquanto existem outros fogos e águas que não agem de forma alguma. O grupo geral de experiências que agem , que não apenas possuem suas naturezas intrinsecamente, mas as vestem adjetivamente e energeticamente, voltando-as umas contra as outras, inevitavelmente se contrapõe ao grupo cujos membros, tendo exatamente as mesmas naturezas, não conseguem manifestá-las de maneira 'energética'. ¹⁷ Crio para mim agora uma experiência de fogo ardente; coloco-o perto do meu corpo; mas ele não me aquece nem um pouco. Coloco um graveto sobre ele, e o graveto queima ou permanece verde, como eu quiser. Chamo água e a derramo sobre o fogo, e absolutamente nenhuma diferença ocorre. Eu explicoPara todos esses fatos, chamamos toda essa sequência de experiências de irreal, uma sequência mental. O fogo mental não queima gravetos de verdade; a água mental não necessariamente (embora possa, é claro) apagar nem mesmo um fogo mental. Facas mentais podem ser afiadas, mas não cortam madeira de verdade. Triângulos mentais são pontiagudos, mas suas pontas não ferem. Com objetos 'reais', ao contrário, sempre há consequências; e assim as experiências reais são separadas das mentais, as coisas de nossos pensamentos sobre elas, fantasiosas ou verdadeiras, e precipitadas juntas como a parte estável de todo o caos da experiência, sob o nome de mundo físico. Nossas experiências perceptivas são o núcleo disso, sendo elas as experiências originalmente fortes . Acrescentamos a elas muitas experiências conceituais, fortalecendo-as também na imaginação e construindo as partes mais remotas do mundo físico por meio delas; e ao redor desse núcleo da realidade, o mundo de fantasias vagamente conectadas e meros objetos rapsódicos flutua como um banco de nuvens. Nessas nuvens, todos os tipos de regras são violadas.que são mantidas no núcleo. As extensões ali podem ser localizadas indefinidamente; o movimento ali não obedece às leis de Newton.

¹⁷

VII

Existe uma classe peculiar de experiências às quais, quer as consideremos subjetivas ou objetivas, atribuímos suas diversas naturezas como atributos, porque em ambos os contextos elas afetam ativamente seus interlocutores, embora em nenhum deles com a mesma intensidade ou nitidez com que as coisas se afetam mutuamente por meio de suas energias físicas. Refiro-me aqui às apreciações , que formam uma esfera ambígua do ser, pertencente à emoção por um lado e possuindo "valor" objetivo por outro, parecendo, contudo, não ser totalmente interna nem totalmente externa, como se uma direção tivesse começado, mas não se completado.

Experiências com objetos dolorosos, por exemplo, geralmente também são experiências dolorosas; percepções de beleza, de feiura, tendem a ser consideradas belas ou feias; intuições de pessoas moralmente elevadas são intuições elevadas.Por vezes, o adjetivo vagueia como se não soubesse onde se fixar. Falaremos de visões sedutoras ou de visões de coisas sedutoras De pensamentos saudáveis ou de pensamentos sobre objetos saudáveis De bons impulsos ou de impulsos em direção ao bem De sentimentos de raiva ou de sentimentos de raiva Tanto na mente como na coisa, estas naturezas modificam o seu contexto, excluem certos associados e determinam outros, têm os seus pares e incompatíveis. Contudo, não com a mesma obstinação que no caso das qualidades físicas, pois a beleza e a feiura, o amor e o ódio, o prazer e a dor podem, em certas experiências complexas, coexistir.

Se alguém fosse construir, através de uma perspectiva evolutiva, como uma grande quantidade de experiências puras, originalmente caóticas, se diferenciaram gradualmente em um mundo interno e externo ordenado, toda a teoria dependeria do sucesso em explicar como ou por que a qualidade de uma experiência, antes ativa, poderia se tornar menos ativa e, de um atributo energético em alguns casos, em outros, recair no status de algo inanimado.Natureza inerte ou meramente interna. Esta seria a "evolução" do psíquico a partir do seio do físico, na qual as experiências estéticas, morais e outras experiências emocionais representariam um estágio intermediário.

VIII

Mas um último grito de "non possumus" provavelmente se erguerá de muitos leitores. "Tudo muito bonito como uma obra de engenhosidade", dirão eles, "mas nossa própria consciência intuitivamente o contradiz. Nós, por nossa vez, sabemos que somos conscientes. Sentimos nosso pensamento, fluindo como uma vida dentro de nós, em absoluto contraste com os objetos que ele tão incessantemente acompanha. Não podemos ser infiéis a essa intuição imediata. O dualismo é um dado fundamental : que ninguém una o que Deus separou."

Minha resposta a isso é minha última palavra, e lamento profundamente que para muitos soe materialista. Não posso evitar, no entanto, pois eu também tenho minhas intuições e devo obedecê-las. Seja como for o caso dos outros, estou tão confiante quanto estou de qualquer coisa que, emPara mim, o fluxo de pensamento (que reconheço enfaticamente como um fenômeno) é apenas um nome impreciso para o que, quando examinado, revela-se consistir principalmente no fluxo da minha respiração. O "eu penso", que Kant disse que deveria ser capaz de acompanhar todos os meus objetos, é o "eu respiro" que de fato os acompanha. Existem outros fatos internos além da respiração (ajustes musculares intracranianos, etc., dos quais já falei em minha obra mais abrangente sobre Psicologia), e estes aumentam os recursos da "consciência", na medida em que esta está sujeita à percepção imediata; mas a respiração, que sempre foi a origem do "espírito", a respiração movendo-se para fora, entre a glote e as narinas, é, estou convencido, a essência a partir da qual os filósofos construíram a entidade que conhecem como consciência. Essa entidade é fictícia, enquanto os pensamentos concretos são plenamente reais. Mas os pensamentos concretos são feitos da mesma matéria que as coisas .

Gostaria de poder acreditar que eu mesma fiz algo.que é plausível neste artigo. Em outro artigo, tentarei esclarecer ainda mais a noção geral de um mundo composto de experiências puras.