O determinismo moderado parece ter uma consequência incrível. Parece implicar, dadas certas premissas adicionais aceitáveis, que por vezes somos capazes de agir de tal forma que as leis da natureza são violadas. Mas se distinguirmos uma versão forte e uma versão fraca dessa consequência incrível, creio que descobriremos que é a versão forte que é incrível e a versão fraca que é a consequência.

O determinismo moderado é a doutrina que afirma que, às vezes, fazemos livremente aquilo para o qual estamos predeterminados; e que, nesse caso, somos capazes de agir de outra forma, embora a história passada e as leis da natureza determinem que não agiremos de outra maneira.

O compatibilismo é a doutrina que defende a possibilidade de o determinismo moderado ser verdadeiro. Um compatibilista poderia muito bem duvidar do determinismo moderado, seja por questionar, com base em fundamentos físicos, se estamos predeterminados a agir como agimos, seja por questionar, com base em fundamentos psicanalíticos, se agimos livremente. Eu mesmo sou compatibilista, mas não determinista; portanto, sou obrigado a refutar algumas objeções ao determinismo moderado, mas não outras. Contudo, para fins de argumentação, permitam-me fingir que defendo o determinismo moderado, e até mesmo um exemplo específico dele.

Acabei de colocar a mão sobre a mesa. Isso, afirmo, foi um ato livre, porém predeterminado. Eu poderia ter agido de outra forma, por exemplo, levantando a mão. Mas existe uma proposição histórica verdadeira H sobre o estado intrínseco do mundo há muito tempo, e existe uma proposição verdadeira L que especifica as leis da natureza que governam o nosso mundo, de modo que H e L determinam conjuntamente o que eu fiz. Elas implicam conjuntamente a proposição de que eu coloquei a mão sobre a mesa. Elas contradizem conjuntamente a proposição de que eu a levantei. Contudo, eu era livre; eu podia levantar a mão. A maneira como fui determinado a não fazê-lo não é o tipo de maneira que se qualifica como incapacidade.

E se eu tivesse levantado a mão Então, pelo menos uma das três coisas teria sido verdade. As contradições teriam sido verdadeiras simultaneamente; ou a proposição histórica H não teria sido verdadeira; ou a proposição de lei natural L não teria sido verdadeira. Qual delas Aqui precisamos de premissas auxiliares; mas, como aceito as premissas que meu oponente exige para fundamentar seu argumento, podemos prosseguir. Das três alternativas, podemos descartar a primeira; pois, se eu tivesse levantado a mão, ainda não haveria contradições verdadeiras. Da mesma forma, podemos descartar a segunda; pois, se eu tivesse levantado a mão, o estado intrínseco do mundo há muito tempo não teria sido diferente. Resta, ^portanto , a terceira alternativa. Se eu tivesse levantado a mão, a proposição de lei natural L não teria sido verdadeira. Isso decorre de um princípio da lógica contrafactual que é quase incontroverso: ²

A ❑ → B ∨ C ∨ D, A ❑ → -B, A ❑ → -C, ∴ A ❑ → D.

1. Eu defendo isso em [4].

2. A inferência é válida em qualquer sistema que trate o condicional como uma família de necessidades normais indexadas proposicionalmente (ou mesmo sentencialmente). no sentido de Bilan F. Chellas ([11].

Se L não fosse verdadeira, isso implicaria que alguma lei da natureza teria sido violada, pois L é uma especificação das leis. Isso não quer dizer que algo teria sido simultaneamente uma lei e violado — isso seria uma contradição em termos se, como suponho, qualquer lei genuína for, no mínimo, uma regularidade absolutamente inviolável. Em vez disso, se L não fosse verdadeira, algo que de fato é uma lei, e inviolável, teria sido violado, e não haveria lei alguma. Na melhor das hipóteses, teria sido uma quase-lei.

Resumindo, como um determinista moderado (de fachada), que aceita as premissas auxiliares necessárias e o princípio da lógica contrafactual, estou comprometido com a consequência de que, se eu tivesse feito o que era capaz de fazer — levantar a mão —, alguma lei teria sido quebrada.

"Ou seja", parafraseia meu oponente, "você afirma ser capaz de quebrar as próprias leis da natureza. E com tão pouco esforço! Um poder realmente maravilhoso! Você também consegue entortar colheres"

Distinguo . A paráfrase do meu oponente não está totalmente correta. Ele substituiu a tese fraca, que eu aceito, por uma tese mais forte, que eu também rejeito. A tese forte é absolutamente inacreditável, mas não faz parte do determinismo moderado. A tese fraca é controversa, sem dúvida, mas um determinista moderado não deveria se importar em se comprometer com ela. As duas teses são as seguintes.

(Tese fraca) Sou capaz de fazer algo que, se eu o fizesse, uma lei seria quebrada.

(Tese Forte) Sou capaz de infringir uma lei.

Para perceber a diferença, considere não uma habilidade extraordinária para infringir uma lei, mas uma habilidade comum para quebrar uma janela. Talvez eu seja capaz de atirar uma pedra numa determinada direção; e talvez, se o fizesse, a pedra atingisse uma determinada janela e a janela se quebrasse. Então, eu sou capaz de quebrar uma janela. Para começar: sou capaz de fazer algo de tal forma que, se o fizesse, uma janela seria quebrada. Mas há mais a dizer. Sou capaz de fazer algo de tal forma que, se o fizesse, o meu ato causaria a quebra de uma janela.

Ou considere a habilidade comum de quebrar uma promessa. Talvez eu seja capaz de atirar uma pedra; e talvez, se o fizesse, quebraria minha promessa de nunca atirar uma pedra. Então, sou capaz de quebrar uma promessa. Para começar: sou capaz de fazer algo de tal forma que, se o fizesse, uma promessa seria quebrada. Mas há mais a ser dito. Sou capaz de fazer algo de tal forma que, se o fizesse, meu ato em si seria um evento de quebra de promessa.

Em seguida, considere o que realmente seria uma habilidade maravilhosa para infringir uma lei — uma habilidade que eu não poderia reivindicar com credibilidade. Suponha que eu fosse capaz de arremessar uma pedra com muita, muita força. E suponha que, se eu o fizesse, a pedra voaria mais rápido que a luz, um evento contrário à lei. Então eu realmente seria capaz de infringir uma lei. Para começar: eu seria capaz de fazer algo que, se eu o fizesse, uma lei seria infringida. Mas há mais a ser dito. Eu seria capaz de fazer algo que, se eu o fizesse, meu ato causaria um evento que infringiria a lei.

Ou suponha que eu fosse capaz de arremessar uma pedra com tanta força que, durante o arremesso, minha própria mão se movesse mais rápido que a luz. Nesse caso, eu seria capaz de infringir uma lei, independentemente das consequências do meu ato. Para começar: eu seria capaz de fazer algo que, se eu o fizesse, infringiria uma lei. Mas há mais. Eu seria capaz de fazer algo que, se eu o fizesse, meu ato em si seria uma transgressão da lei.

Se nenhum ato meu causou ou constituiu uma quebra de janela, promessa ou lei, então creio que não seria verdade que eu quebrei uma janela, uma promessa ou uma lei. Portanto, só sou capaz de quebrar uma janela, uma promessa ou uma lei se for capaz de fazer algo de tal forma que, se o fizesse, meu ato causaria ou constituiria uma quebra de janela, promessa ou lei.

Talvez meu oponente argumente que, de acordo com o determinismo moderado, existe outra maneira de infringir uma lei. Mas não vejo razão para aceitar esse argumento.

Consideremos agora o caso em disputa. Sou capaz de levantar a mão, embora esteja predeterminado que não o farei. Se eu a levantasse, alguma lei seria infringida. Admito até que um evento que infringiria a lei ocorreria. (Aqui, uso o presente do indicativo de forma neutra. Não pretendo insinuar nada sobre quando um evento que infringiria a lei ocorreria.) Mas será que o meu ato de levantar a mão causaria algum evento que infringiria a lei Será que o meu ato de levantar a mão seria, em si, um evento que infringiria a lei Será que qualquer outro ato meu causaria ou seria um evento que infringiria a lei Se não, então a minha capacidade de levantar a mão não me confere nenhuma habilidade extraordinária para infringir uma lei, mesmo que uma lei fosse infringida se eu o fizesse ^.

3. Até certo ponto, minha estratégia aqui se assemelha à de Keith Lehrer ([2], p. 199). Lehrer admite uma tese fraca: o agente poderia ter feito algo de tal forma que, se o tivesse feito, haveria uma diferença nas leis ou na história. Ele rejeita, como eu rejeitaria, o passo dessa tese para uma tese mais forte: o agente poderia ter provocado uma diferença nas leis ou na história. Até aqui, tudo bem. Mas a razão de Lehrer para rejeitar a tese mais forte é uma que não posso aceitar. Sua razão é a seguinte: é falso que, se o agente tivesse preferido que houvesse uma diferença nas leis ou na história, haveria uma diferença nas leis ou na história. Digo, em primeiro lugar, que essa condicional pode não ser falsa. Suponha que o agente esteja predeterminado a preferir que não haja diferença; se ele tivesse preferido o contrário, haveria uma diferença. (Se algo tivesse sido diferente do que estava predeterminado, haveria uma diferença nas leis ou na história.) E, em segundo lugar, se essa condicional não for falsa, isso não basta para tornar a tese mais forte verdadeira. Deve haver alguma outra razão, diferente daquela apresentada por Lehrer, para que a tese mais forte seja falsa.

Se eu tivesse levantado a mão, uma lei teria sido quebrada antes. O curso dos eventos teria divergido do curso real dos eventos um pouco antes de eu levantar a mão, e no ponto de divergência teria ocorrido um evento que quebraria a lei — um milagre da divergência, como o chamei ([4]). Mas esse milagre da divergência não teria sido causado por eu ter levantado a mão. Na verdade, a causalidade teria sido o oposto. Nem o milagre da divergência teria sido o meu ato de levantar a mão. Esse ato estava totalmente ausente do curso real dos eventos, portanto, não pode começar até que já haja alguma divergência. Nem teria sido causado por qualquer outro ato meu, anterior ou posterior. Nem teria sido qualquer outro ato meu. Nem há qualquer razão para dizer que, se eu tivesse levantado a mão, teria ocorrido algum outro evento que quebrasse a lei além do milagre da divergência; muito menos que algum outro evento que quebrasse a lei teria sido causado por, ou teria sido, o meu ato de levantar a mão. Para acomodar o meu hipotético levantar de mão enquanto mantenho fixo tudo o que pode e deve ser mantido fixo, é necessário supor um milagre de divergência, gratuito para supor qualquer outra transgressão da lei.

Assim, insisto que pude levantar a mão e reconheço que uma lei teria sido infringida se o tivesse feito, mas nego que, por isso, eu seja capaz de violar uma lei. Para sustentar meu argumento de determinismo moderado, não preciso reivindicar poderes extraordinários. Para sustentar o compatibilismo em que realmente acredito, não preciso afirmar que tais poderes sejam sequer possíveis.

Eu disse que, se eu tivesse levantado a mão, o milagre da divergência anterior não teria sido causado por eu ter levantado a mão. Isso parece correto. Mas meu oponente poderia argumentar ad hominem que, de acordo com minha própria análise de causalidade ([3]), o fato de eu ter levantado a mão acaba por causar o milagre da divergência. O efeito precederia a causa, mas não me oponho a isso. Parece que temos o padrão correto de dependência contrafactual entre eventos distintos: (1) se eu tivesse levantado a mão, o milagre da divergência teria ocorrido, mas (2) se eu não tivesse levantado a mão, ele não teria ocorrido.

Respondo que não temos esse padrão necessário, nem o teríamos se eu tivesse levantado a mão. Portanto, posso negar com segurança que o milagre teria sido causado pelo meu ato.

Não temos o padrão porque (1) é falso. O que é verdade é apenas que, se eu tivesse levantado a mão, algum milagre de divergência teria ocorrido. Não há nenhum milagre de divergência específico que certamente teria ocorrido, já que a divergência poderia ter acontecido de várias maneiras. ⁴

4. Cf. [4], p. 463. Neste ponto, estou me baseando em características contingentes do mundo como o supomos; como Allen Hazen me apontou, podemos imaginar um mundo de processos discretos em que uma história divergente, na qual eu levanto a mão, claramente exige menos milagre do que qualquer uma de suas rivais. Penso que isso importa pouco, já que a tarefa do compatibilismo é mostrar como a liberdade e o determinismo podem coexistir em um mundo que, pelo que sabemos, pode ser o nosso.

Se eu tivesse levantado a mão, (1) teria sido verdade. Mas ainda assim não teríamos o padrão correto, porque nesse caso (2) teria sido falso. Considere uma situação contrafactual em que um milagre de divergência prévio me permitiu levantar a mão. É verdade, do ponto de vista dessa situação, que se eu não tivesse levantado a mão, o milagre não teria ocorrido Não; o milagre poderia ter ocorrido, apenas para ter seu efeito desfeito imediatamente por um segundo milagre. (Mesmo neste contexto duplamente contrafactual, quando falo de um milagre, refiro-me a uma violação das leis reais.) O que é verdade, no máximo, é que se eu não tivesse levantado a mão, o primeiro milagre poderia não ter ocorrido.

Meu oponente incompatibilista é uma criatura da ficção, mas tem seus protótipos na vida real. Ele é modelado em parte em Peter van Inwagen ([5], [6], [7]) e em parte em mim mesmo, quando comecei a me preocupar com o argumento de van Inwagen contra o compatibilismo. Ele definitivamente não é van Inwagen; não escolhe suas palavras com tanto cuidado. Ainda assim, acho que, apesar de toda a sua cautela, van Inwagen está na mesma situação que meu oponente fictício.

O argumento de Van Inwagen é o seguinte, em linhas gerais. (Reformulei-o como uma redução ao absurdo contra a instância de determinismo brando que finjo defender.) Eu não levantei a mão; suponha, por redução ao absurdo , que eu pudesse tê-la levantado, embora o determinismo seja verdadeiro. Então, dadas quatro premissas que não posso questionar, segue-se que eu poderia ter tornado falsa a conjunção HL de uma certa proposição histórica H sobre o estado do mundo antes do meu nascimento e uma certa proposição legal L. Se assim fosse, então eu poderia ter tornado L falsa. (Premissa 5.) Mas eu não poderia ter tornado L falsa. (Premissa 6.) Isso refuta nossa suposição.

A isso respondo que a Premissa 5 e a Premissa 6 não são ambas verdadeiras. Qual delas é verdadeira depende do que van Inwagen quer dizer com "poderia ter se tornado falsa".

Não importa o que "poderia ter tornado falso" signifique na linguagem comum; van Inwagen introduziu a expressão como um termo técnico. Nem mesmo importa o significado que van Inwagen lhe atribuiu. O que importa é se podemos atribuir-lhe qualquer significado que atenda às suas necessidades — qualquer significado que torne todas as suas premissas defensáveis sem circularidade. Considero dois significados. Creio que não há nada no texto de van Inwagen que sugira um terceiro significado que possa funcionar melhor do que estes dois ^.

5. Van Inwagen indicou (comunicação pessoal, 1981) que adotaria um terceiro significado para "poderia ter tornado falsa", diferente dos dois significados que discuto aqui. Sua definição é aproximadamente a seguinte: um agente poderia ter tornado uma proposição falsa se e somente se pudesse ter organizado as coisas de uma certa maneira, de modo que sua ação, somada à verdade completa sobre a parte em questão, implicasse estritamente a falsidade da proposição. Nessa definição, a Premissa 6 simplesmente afirma que eu não poderia ter organizado as coisas de forma alguma de modo que eu estivesse predeterminado a não organizá-las dessa maneira. É irrelevante saber que o determinista moderado está comprometido em negar a Premissa 6 assim entendida.

Primeiro, uma definição preliminar. Digamos que um evento falsifica uma proposição se, necessariamente, se esse evento ocorrer, então essa proposição é falsa. Por exemplo, um evento que consiste em uma pedra voando mais rápido que a luz falsificaria uma lei. O mesmo aconteceria com um ato de arremesso em que minha mão se move mais rápido que a luz. O mesmo aconteceria com um milagre de divergência. Mas meu ato de arremessar uma pedra não falsificaria, por si só, a proposição de que a janela na linha de fogo permanece intacta; tudo o que é verdade é que meu ato causaria outro evento que falsificaria essa proposição. Meu ato de levantar a mão falsificaria qualquer conjunção suficientemente abrangente de história e lei. Mas não falsificaria, por si só, nenhuma lei — não se toda a transgressão da lei necessária fosse concluída previamente. Tudo o que é verdade é que meu ato seria precedido por outro evento — o milagre de divergência — que falsificaria uma lei.

Digamos que eu poderia ter tornado uma proposição falsa em sentido fraco se e somente se eu fosse capaz de fazer algo de tal forma que, se eu o fizesse, a proposição seria falsificada (embora não necessariamente pelo meu ato, ou por qualquer evento causado pelo meu ato). E digamos que eu poderia ter tornado uma proposição falsa em sentido forte se e somente se eu fosse capaz de fazer algo de tal forma que, se eu o fizesse, a proposição seria falsificada tanto pelo meu próprio ato quanto por algum evento causado pelo meu ato.

A tese fraca, que como determinista moderado eu aceito, é a tese de que eu poderia ter tornado uma lei falsa em um sentido fraco. A tese forte, que eu rejeito, é a tese de que eu poderia ter tornado uma lei falsa em um sentido forte.

A primeira parte do argumento de van Inwagen é válida em qualquer sentido que consideremos. Se eu pudesse ter levantado a mão apesar de o determinismo ser verdadeiro e não a tivesse levantado, então, de fato, é verdade, tanto no sentido fraco quanto no sentido forte, que eu poderia ter tornado falsa a conjunção HL de história e direito. Mas eu poderia ter tornado falsa a proposição de lei natural L no sentido fraco, embora não pudesse tê-la tornado falsa no sentido forte. Portanto, se considerarmos o sentido fraco ao longo de todo o argumento, então eu nego a Premissa 6. Se, em vez disso, considerarmos o sentido forte, então eu nego a Premissa 5.

Van Inwagen sustenta ambas as premissas considerando casos análogos. Penso que os argumentos de apoio falham porque os casos apresentados não são análogos: são casos em que os sentidos fraco e forte não divergem. Em apoio à Premissa 6, ele nos convida a rejeitar a suposição de que um físico poderia tornar uma lei falsa construindo e operando uma máquina que aceleraria prótons ao dobro da velocidade da luz. Rejeite essa suposição sem hesitar; mas isso não contribui em nada para sustentar a Premissa 6 tomada no sentido fraco, pois a suposição rejeitada é que o físico poderia tornar uma lei falsa no sentido forte. Em apoio à Premissa 5, ele nos convida a rejeitar a suposição de que um viajante poderia tornar falsa uma conjunção de uma proposição histórica e uma proposição sobre suas viagens futuras, a não ser tornando falsa a conjunção não histórica. Rejeite essa suposição sem hesitar, mas isso não contribui em nada para sustentar a Premissa 5 tomada no sentido forte. Dado que se poderia tornar falsa, em sentido forte, uma conjunção de proposições históricas e não históricas (e dado que, como nos casos em consideração, não se trata de tornar a conjunção histórica falsa por meio de viagem no tempo ou algo semelhante), o que se segue Segue-se que se poderia tornar a conjunção não histórica falsa em sentido forte Isso é o que sustentaria a Premissa 5 em sentido forte. Ou segue-se apenas, como penso, que se poderia tornar a conjunção não histórica falsa pelo menos em sentido fraco O caso do viajante é inútil para responder a essa questão, visto que, se o viajante pudesse tornar a proposição sobre suas viagens futuras falsa em sentido fraco, também poderia torná-la falsa em sentido forte.

REFERÊNCIAS

[1] CHELLAS, BF. "Lógica condicional básica". Journal of philosophical logic , vol. 4 (1975), pp. 133-153.
[2] LEHRER, K. "Preferências, condicionais e liberdade". Em Peter van Inwagen, ed., Tempo e causa . Dordrecht: Reidel, 1980.
[3] LEWIS, D. "Causalidade". Journal of Philosophy , vol. 70 (1973), pp. 556-567.
[4] LEWIS, D. "Dependência contrafactual e a flecha do tempo". Noûs , vol. 13 (1979), pp. 455-476.
[5] VAN INWAGEN, P. "Uma abordagem formal para o problema do livre-arbítrio e do determinismo". Theoria , vol. 40 (1974), pp. 9-22.
[6] VAN INWAGEN, P. "A incompatibilidade do livre-arbítrio e do determinismo". Estudos filosóficos , vol. 27 (1975), pp. 185-199.
[7] VAN INWAGEN, P. "Resposta a Narveson". Estudos filosóficos , vol. 32 (1977), pp. 89-98.

Normal | Professor | Pesquisador