Ayn Rand foi uma romancista imensamente popular ( A Nascente , A Revolta de Atlas ) cuja obra se baseava em uma filosofia que ela chamou de Objetivismo .

Rand era extremamente crítica dos filósofos acadêmicos, especialmente John Rawls , e de alguns dos maiores filósofos da história, notadamente David Hume , Immanuel Kant e Friedrich Nietzsche . A filosofia acadêmica, em geral, retribuiu as críticas e ignorou quase completamente a obra dela.

Rand era um filósofo racionalista na distinção feita por Kuno Fischer em 1860 entre racionalistas como René Descartes , Baruch Spinoza e G.W. Leibniz e empiristas como John Locke , George Berkeley e David Hume .

Nosso principal interesse reside no fato de que Rand foi uma grande defensora da liberdade humana e afirmou ter comprovado a existência do livre-arbítrio, chegando mesmo a descrever seu funcionamento. Ela destacou uma escolha crucial do livre-arbítrio: a escolha de viver, visto que identificou a Vida como o padrão de valor .

Em seu famoso ensaio de 1944, " O Que É a Vida ", Erwin Schrödinger afirmou que toda a vida depende de um fluxo de entropia negativa proveniente do Sol. Schrödinger não sabia como o Sol poderia ter se formado. Essa é a missão de Arthur Eddington , David Layzer e deste filósofo da informação, que explicaram o processo que cria informação (entropia negativa) no universo.

Identificamos a entropia negativa como um bem universal , portanto concordamos com Rand: escolher a vida é escolher o bem supremo.

Acredita-se amplamente (e isso é compartilhado por muitos de seus seguidores) que a prova da existência do livre-arbítrio, segundo ela, é a seguinte:

1. Determinismo e livre-arbítrio são incompatíveis.
2. Um ser determinado, como uma máquina, não pode ter conhecimento.
3. O conhecimento é possível ao homem, porque não podemos negar logicamente alguns axiomas.
4. Especificamente, não podemos afirmar logicamente que não sabemos nada.
5. Portanto, sabemos alguma coisa.
6. Já que sabemos algo, não estamos determinados.
7. Portanto, o livre-arbítrio existe.

O primeiro passo no argumento de Rand é negado pela maioria dos filósofos. Eles se autodenominam compatibilistas .

A segunda etapa negaria o conhecimento aos computadores e, talvez, aos animais, caso Rand acredite que os animais não possuem livre-arbítrio. Mas os animais claramente podem aprender muitas coisas. E os sistemas especialistas computacionais parecem conter muito conhecimento . De fato, em nossa era de inteligência artificial (IA) e grandes modelos de linguagem massivos (LLM), não há dúvida de que as máquinas podem possuir conhecimento.

O passo 4 apresenta uma semelhança passageira com a prova da existência de René Descartes , condensada na forma: "Eu sei, porque não posso logicamente negar que sei, portanto meu livre-arbítrio existe."

O cético acadêmico Arcesilau , fundador da Academia Média no século III a.C., apontou que a alegação de Pirônio de não saber nada era, na verdade, uma alegação de conhecimento, e que "ele não sabia nada, nem mesmo a sua própria ignorância".

Rand descreveu o livre-arbítrio como a mente escolhendo pensar ou não pensar, focar ou não focar os próprios pensamentos. Isso parece semelhante ao foco da atenção em uma coisa só, proposto por William James em seu "fluxo de consciência", ao modelo de " direcionamento seletivo da atenção " de Richard Franklin para o livre-arbítrio e a modelos recentes de consciência, como o " Teatro da Consciência " de Bernard Baars .

Rand equipara a liberdade à escolha de pensar ou não pensar em Para o Novo Intelectual , 1957 (p. 127, ed. de bolso).

Aquilo que você chama de alma ou espírito é a sua consciência, e aquilo que você chama de "livre-arbítrio" é a liberdade da sua mente de pensar ou não, a única vontade que você tem, a sua única liberdade, a escolha que controla todas as suas decisões e determina a sua vida e o seu caráter.

Em seu ensaio "Ética Objetivista", presente em A Virtude do Egoísmo , de 1961 (p. 20, edição de bolso), Rand descreve como o foco é necessário para a liberdade. Curiosamente, Rand considera a mente desfocada como repleta de estímulos aleatórios e associações indiscriminadas.

A razão é a faculdade que identifica e integra o material fornecido pelos sentidos do homem. É uma faculdade que o homem precisa exercer por escolha. Pensar não é uma função automática.

Rand define claramente o foco da mente (cf. a atenção de William James ) como a etapa da ação volitiva ou da "vontade", precedida por uma etapa de desfocagem ou "livre", onde os pensamentos estão repletos de estímulos fortuitos e associações aleatórias que geram possibilidades alternativas de ação. Este é o modelo de dois estágios do livre-arbítrio .

Em qualquer momento e questão de sua vida, o homem é livre para pensar ou para evitar esse esforço. Pensar requer um estado de plena e focada consciência. O ato de focar a própria consciência é voluntário. O homem pode concentrar sua mente em uma consciência plena, ativa e intencionalmente direcionada da realidade — ou pode desfocar e deixar-se levar em um torpor semiconsciente, simplesmente reagindo a qualquer estímulo fortuito do momento imediato, à mercê de seu mecanismo sensório-perceptivo desorientado e de quaisquer conexões associativas aleatórias que ele possa fazer.

Quando o homem desfoca sua mente, pode-se dizer que ele está consciente num sentido subumano da palavra, já que experimenta sensações e percepções. Mas no sentido da palavra aplicável ao homem — no sentido de uma consciência que está ciente da realidade e é capaz de lidar com ela, uma consciência capaz de direcionar as ações e prover a sobrevivência de um ser humano — uma mente desfocada não é consciente.

Psicologicamente, a escolha "pensar ou não pensar" é a escolha "focar ou não focar". Existencialmente, a escolha "focar ou não focar" é a escolha "estar consciente ou não estar". Metafisicamente, a escolha "estar consciente ou não estar" é a escolha entre a vida e a morte.

A consciência — para os organismos vivos que a possuem — é o meio básico de sobrevivência. Para o homem, o meio básico de sobrevivência é a razão. O homem não pode sobreviver, como os animais, guiado apenas por percepções. A sensação de fome lhe dirá que precisa de alimento (se ele aprendeu a identificá-la como "fome"), mas não lhe dirá como obtê-lo, nem qual alimento é bom ou venenoso. Ele não consegue suprir suas necessidades físicas mais básicas sem um processo de pensamento. Ele precisa de um processo de pensamento para descobrir como plantar e cultivar seu alimento ou como fabricar armas para caçar. Suas percepções podem levá-lo a uma caverna, se houver uma disponível — mas para construir o abrigo mais simples, ele precisa de um processo de pensamento. Nenhuma percepção e nenhum "instinto" lhe dirá como acender uma fogueira, como tecer um tecido, como forjar ferramentas, como fazer uma roda, como construir um avião, como realizar uma apendicectomia, como produzir uma lâmpada elétrica, uma válvula eletrônica, um cíclotron ou uma caixa de fósforos. No entanto, sua vida depende desse conhecimento — e somente um ato voluntário de sua consciência, um processo de pensamento, pode fornecê-lo.

Mas a responsabilidade do homem vai ainda mais longe: um processo de pensamento não é automático, nem "instintivo", nem involuntário — nem infalível. O homem tem de iniciá-lo, sustentá-lo e assumir a responsabilidade pelos seus resultados. Tem de descobrir como discernir o verdadeiro do falso e como corrigir os seus próprios erros; tem de descobrir como validar os seus conceitos, as suas conclusões, o seu conhecimento; tem de descobrir as regras do pensamento, as leis da lógica , para orientar o seu raciocínio. A natureza não lhe oferece qualquer garantia automática da eficácia do seu esforço mental.

Nada é dado ao homem na Terra, exceto um potencial e a matéria-prima para concretizá-lo. O potencial é uma máquina superlativa: sua consciência; mas é uma máquina sem faísca, uma máquina cuja própria vontade deve ser a faísca, o motor de arranque e o condutor; ele precisa descobrir como usá-la e mantê-la em constante funcionamento. A matéria-prima é todo o universo, sem limites para o conhecimento que ele pode adquirir e para o prazer da vida que pode alcançar. Mas tudo o que ele precisa ou deseja deve ser aprendido, descoberto e produzido por ele mesmo — por sua própria escolha, por seu próprio esforço, por sua própria mente.

Um ser que não sabe automaticamente o que é verdadeiro ou falso, não pode saber automaticamente o que é certo ou errado, o que é bom ou mau para ele. No entanto, ele precisa desse conhecimento para viver. Ele não está isento das leis da realidade; ele é um organismo específico, de natureza específica, que requer ações específicas para sustentar sua vida. Ele não pode alcançar sua sobrevivência por meios arbitrários, nem por movimentos aleatórios, nem por impulsos cegos, nem pelo acaso, nem por capricho. Aquilo que sua sobrevivência exige é determinado por sua natureza e não está aberto à sua escolha. O que está aberto à sua escolha é apenas se ele descobrirá ou não, se escolherá os objetivos e valores corretos ou não. Ele é livre para fazer a escolha errada, mas não é livre para ter sucesso com ela. Ele é livre para evadir a realidade, é livre para desfocar sua mente e tropeçar cegamente por qualquer caminho que desejar, mas não é livre para evitar o abismo que se recusa a ver. O conhecimento, para qualquer organismo consciente, é o meio de sobrevivência; para uma consciência viva, todo "ser" implica um "dever ser". O homem é livre para escolher não estar consciente, mas não é livre para escapar da penalidade da inconsciência: a destruição. O homem é a única espécie viva que tem o poder de agir como seu próprio destruidor — e é assim que ele tem agido durante a maior parte de sua história.

O princípio social fundamental da ética objetivista é que, assim como a vida é um fim em si mesma, todo ser humano vivo é um fim em si mesmo, não um meio para fins ou para o bem-estar alheio — e, portanto, o homem deve viver para si mesmo, sem se sacrificar pelos outros nem sacrificar os outros a si mesmo. Viver para si mesmo significa que a conquista da própria felicidade é o propósito moral supremo do homem .