Ted Sider é um importante metafísico que defende o quadridimensionalismo, a ideia de que os objetos persistem ao longo do tempo como "partes temporais" distintas. Aqui está a sua definição.

De acordo com o 'quadridimensionalismo', as coisas temporalmente extensas são compostas de partes temporais. A maioria dos quadridimensionalistas identifica os continuantes ordinários — os objetos persistentes que a linguagem ordinária quantifica e nomeia — com agregados de partes temporais ('vermes espaço-temporais'), mas uma versão alternativa atraente do quadridimensionalismo identifica os continuantes ordinários com fatias temporais instantâneas e explica a predicação temporal usando a teoria da contraparte temporal. Os argumentos a favor do quadridimensionalismo incluem o seguinte: (1) Tanto o substancialismo quanto o relacionalismo sobre o espaço-tempo são verdadeiros, mas, dado o substancialismo, pode-se igualmente identificar os continuantes com regiões do espaço-tempo, que possuem partes temporais, ou com fatias instantâneas do espaço-tempo, enquanto o relacionalismo sobre o espaço-tempo não pode funcionar sem partes temporais. (2) Nunca pode ser vago quantos objetos existem; Se as partes temporais não existirem, então uma explicação restritiva de quais regiões preenchidas do espaço-tempo contêm objetos deve ser dada, mas nenhuma explicação plausível e não vaga pode ser dada. (3) O quadridimensionalismo — especialmente a versão alternativa, da teoria das contrapartes — fornece a explicação geral mais satisfatória dos 'paradoxos da constituição material', em que objetos materiais numericamente distintos (por exemplo, estátuas e pedaços de argila) aparentemente compartilham exatamente as mesmas partes. Objeções ao quadridimensionalismo (envolvendo, por exemplo, movimento em substâncias homogêneas e propriedades modais de re) podem ser respondidas. Embora logicamente independente da questão do quadridimensionalismo, o livro também defende teses relacionadas, incluindo (1) uma meta-ontologia robusta segundo a qual declarações de existência irrestritas são não vagas, não analíticas e não contaminadas por convenções humanas; (2) a teoria B do tempo (o oposto do presentismo); (3) composição irrestrita; e (4) teoria da contraparte (tanto modal quanto temporal).

( Quatro Dimensionalismo: Uma Ontologia da Persistência e do Tempo , resumo)

O quadridimensionalismo é uma variação do argumento do Cético Acadêmico sobre o crescimento , segundo o qual até mesmo a menor mudança material destrói uma entidade e outra surge. Nesse caso, uma mudança no instante de tempo também destrói todo objeto material, seguida instantaneamente pela criação de um objeto " idêntico ".

Willard van Orman Quine propôs uma ideia semelhante que chamou de "estágios" dos objetos. O grande filósofo anglo-americano Alfred North Whitehead atribuiu a existência contínua dos objetos, momento a momento, à intervenção de Deus. Sem uma espécie de criação contínua de cada entidade, as coisas se desintegrariam. Essa noção também pode ser rastreada até o teólogo americano Jonathan Edwards, para quem Deus intervinha em todas as ações humanas.

A teoria das partes temporais de David Lewis argumenta que, a cada instante, cada indivíduo desaparece, deixa de existir e é substituído por uma nova entidade muito semelhante, com propriedades próprias que ele chama de "intrínsecos temporários".

Lewis propôs partes temporais como solução para o problema da persistência . Ele chama sua solução de "perduração", que distingue de "resistência", na qual a entidade inteira existe em todos os momentos. Lewis afirma:

Nossa questão da sobreposição de mundos é paralela ao problema mundano da identidade ao longo do tempo; e nosso problema de características intrínsecas acidentais é paralelo a um problema de características intrínsecas temporárias, que é o problema tradicional da mudança. Digamos que algo persiste se, de alguma forma, existe em vários momentos; esta é a palavra neutra.

Os trechos da estrada não persistem exatamente. São partes intrinsecamente diferentes. A entidade duradoura persiste simpliciter . Não há evidências de um processo descontínuo que sugira um desaparecimento e reaparecimento, o que violaria as leis de conservação da física.

Algo perdura se e somente se persiste por ter diferentes partes temporais, ou estágios, em momentos diferentes, embora nenhuma parte esteja totalmente presente em mais de um momento; enquanto que perdura se e somente se persiste por estar totalmente presente em mais de um momento. A perduração corresponde à maneira como uma estrada persiste no espaço; parte dela está aqui e parte dela está ali, e nenhuma parte está totalmente presente em dois lugares diferentes. A perduração corresponde à maneira como um universal, se é que existem tais coisas, estaria totalmente presente onde e quando quer que seja instanciado. A perduração envolve sobreposição: o conteúdo de dois momentos diferentes tem a coisa duradoura como parte comum. A perduração não.

( Sobre a Pluralidade dos Mundos , p. 202)

Em suas reflexões sobre a persistência, Sider inspirou-se (assim como muitos metafísicos ) na teoria da relatividade restrita de Einstein . A ideia de uma variedade quadridimensional de espaço e tempo sustenta a noção de que as "partes temporais" de um objeto são tão distintas entre si quanto suas partes espaciais. Isso levanta questões sobre a continuidade da identidade de um objeto à medida que ele se move no espaço e no tempo .

Não há qualquer fundamento físico para as suposições absurdas de metafísicos e teólogos do passado de que o conteúdo do universo deixa de existir e reaparece do nada no instante seguinte. Essa noção viola uma das leis físicas mais fundamentais, a conservação da matéria e da energia.

Mais importante do ponto de vista metafísico, nem as "fatias" temporais nem as espaciais destrincham a natureza em suas junções. São construções mentais arbitrárias impostas ao mundo por filósofos, que pouco têm a ver com objetos "naturais" e suas partes componentes "integrais". Ironicamente, a obra mais recente de Sider afirma dedicar grande atenção à representação da natureza.

Sider afirma que a natureza fundamental da realidade reside na sua alegação de que a "estrutura" é a noção "subjacente" mais fundamental e necessita de conceitos, noções, expressões primitivas, em suma, uma ideologia que esculpe a natureza em suas articulações.

Para descrever o mundo perfeitamente, não basta falar a verdade. É preciso também usar os conceitos corretos — incluindo os conceitos lógicos corretos. É preciso usar conceitos que "esculpam as juntas", que dão a *estrutura* do mundo. Existe uma maneira objetivamente correta de "escrever o livro do mundo". A metafísica, como tradicionalmente concebida, trata da natureza fundamental da realidade; nos termos atuais, a metafísica trata da estrutura do mundo. A metametafísica — a investigação sobre o estatuto das questões metafísicas — centra-se na estrutura. A questão de saber se as questões ontológicas, causais ou modais são "substantivas" é, em grande parte, uma questão de saber se o mundo tem estrutura ontológica, causal e modal — se os quantificadores, as relações causais e os operadores modais esculpem as juntas.

Embora dúvidas filosóficas possam ser levantadas sobre a estrutura, é sensato seguir David Armstrong e David Lewis ao aceitar a ideia pelo seu valor intrínseco. Como se verá no restante do livro, a ideia ilumina a metametafísica. Alguns críticos consideram que certas questões da metafísica são “insubstanciais” (ou meramente verbais), de forma semelhante à questão de saber se o papa é solteiro. Se estão certos ou não, depende de se as noções-chave nessas questões são cruciais.

(Resumo de Writing the Book of the World . Oxford University Press.)

O livro de Sider começa com uma série de termos poderosos que não são precisamente definidos, mas são usados de maneiras que sugerem que eles apontam para algumas verdades profundas sobre a realidade fundamental. Entre eles estão fundamentalidade, substancialidade, genuíno, ideologia e, sobretudo, estrutura. Vamos tentar desvendar algumas das "expressões primitivas" de sua "ideologia". Ele afirma em seu prefácio:

O tema central deste livro é: realismo sobre a estrutura. O mundo possui uma estrutura distinta, uma descrição privilegiada. Para que uma representação seja plenamente bem-sucedida, a verdade não basta; a representação também deve utilizar os conceitos corretos, de modo que sua estrutura conceitual corresponda à estrutura da realidade. Existe uma maneira objetivamente correta de “escrever o livro do mundo”...

Eu conecto estrutura à fundamentalidade. As noções de entalhe conjunto são as noções fundamentais; um fato é fundamental quando é expresso em termos de entalhe conjunto. Uma tarefa central da metafísica sempre foi discernir a realidade última ou fundamental subjacente às aparências. Penso nessa tarefa como a investigação da estrutura da realidade.

Questões sobre quais expressões moldam as articulações são questões sobre quanta estrutura a realidade contém... a realidade carece de um certo tipo de estrutura... Um tema secundário é: a ideologia importa... A ideologia de uma teoria fundamental é tão parte de seu conteúdo representacional quanto sua ontologia, pois representa o mundo como tendo uma estrutura correspondente às suas expressões primitivas. E o mundo, segundo uma teoria ideologicamente inchada, tem uma estrutura muito mais complexa do que o mundo segundo uma teoria ideologicamente mais enxuta; tal complexidade não deve ser postulada levianamente.

Sider sugere que a estrutura metafísica que ele busca está na base da teoria linguística e do discurso.

Um tema final é uma concepção “pura” de metafísica... Aqui também há um consenso crescente: que não é tão importante que a teoria metafísica e a teoria linguística se encaixem perfeitamente. A metafísica fundamental subjacente a um discurso pode ter uma estrutura bastante diferente daquela sugerida pelo discurso. Enquanto uma boa teoria linguística deve se adequar à estrutura sugerida, uma boa metafísica deve se adequar à estrutura subjacente.

( Escrevendo o Livro do Mundo , p. vii)

E, a partir do capítulo 1, temos mais informações sobre a noção de "estrutura" de Sider.

A metafísica, em sua essência, trata da estrutura fundamental da realidade. Não se trata do que é necessariamente verdadeiro. Não se trata de quais propriedades são essenciais. Não se trata de análise conceitual. Não se trata do que existe. Estrutura.

Novamente, os conceitos ajudam, mas precisamos ir além da lógica e da linguagem para compreender como o mundo é , e não apenas como falamos sobre ele. Para isso, precisamos discernir padrões — a informação abstrata contida nas estruturas.

A investigação sobre necessidade, essência, conceitos ou ontologia pode ajudar a elucidar a estrutura da realidade. Mas o objetivo final é a compreensão dessa estrutura em si — a compreensão de como é o mundo, no seu nível mais fundamental.

Discernir a “estrutura” significa discernir padrões. Significa descobrir as categorias certas para descrever o mundo. Significa “destrinchar a realidade em suas articulações”, parafraseando Platão. Significa investigar como o mundo é fundamentalmente, em oposição a como normalmente falamos ou pensamos sobre ele.

( Escrevendo o Livro do Mundo , p.1)

Sider levanta questões sobre sua terminologia ou ideologia. No capítulo 7, ele introduz alguns novos termos ou "conceitos" do jargão — completo, puro, subproposicional, absoluto, determinado e com circularidade virtuosa?, fundamental em si, que é expandido para "noção fundamental", "verdade fundamental" e "fato fundamental".

Os defensores do fundamentalismo enfrentam algumas questões abstratas sobre sua natureza. Minha maneira de pensar sobre o fundamentalismo — em termos de estrutura — se distingue, em grande parte, pela forma como respondo a essas questões. Minhas respostas: o fundamental é completo, puro, subproposicional, absoluto, determinado e fundamental.

( Escrevendo o Livro do Mundo , p. 105)

A completude e a determinação parecem representar a visão materialista e determinista de que as partículas subatômicas são as causas "de baixo para cima" de tudo o mais. Sider usa os termos "verdade" e "fato" quase como sinônimos, quando parece muito importante distingui-los.

As verdades são lógicas, necessárias, talvez por definição linguística. São analíticas e a priori . Os fatos são empíricos, contingentes e a posteriori .

Uma verdade fundamental (ou fato), intuitivamente, é uma verdade metafisicamente básica ou essencial. Fatos sobre as posições de partículas subatômicas seriam, na maioria das perspectivas, fatos fundamentais, enquanto o fato de algumas pessoas sorrirem ao comer doces presumivelmente não seria. 'Em virtude de, intuitivamente, representa a relação pela qual os fatos fundamentais sustentam ou dão origem a todos os outros fatos...

Há uma segunda premissa sobre a estrutura que creio que devemos considerar — o que chamo de “pureza”: as verdades fundamentais envolvem apenas noções fundamentais. Quando Deus estava criando o mundo, não era necessário que ela pensasse em termos de noções não fundamentais como cidade, sorriso ou doce.

Assim como acontece com a completude, existem sutilezas sobre como entender exatamente a pureza nos meus termos preferidos. "Noção fundamental" é fácil (significa "esculpe nas juntas"), mas "verdade fundamental" ainda precisa ser explicada...

Eis uma verdade: existe uma cidade. Como a noção de cidade não é fundamental, a pureza afirma que essa verdade também não é fundamental. Até aqui, nenhuma surpresa. A completude, então, afirma que essa verdade se mantém em virtude de alguma verdade fundamental T — talvez alguma verdade da microfísica. Assim, temos:

(1) Existe uma cidade em virtude do fato de que T...

( ibid . pp. 105-107)

"Aqui está uma cidade" é claramente um fato contingente, não uma verdade nem um fato da microfísica.

Certamente, a afirmação "todas as cidades são cidades" requer apenas o axioma fundamental (lógico) de que todos os As são As ?

Mas, dada a pureza, não é possível que todas as verdades modais sejam fundamentais. A verdade modal de que é necessário que todas as cidades sejam cidades, por exemplo, deve ser não fundamental dada a pureza, uma vez que envolve a noção não fundamental de cidade.

( ibid . p.107)

Sider conclui com uma visão geral de sua metafísica.

Vamos terminar com uma nota concreta. Como seria uma “visão de mundo” abrangente, considerando o realismo em relação à estrutura?

Considere uma visão de mundo como composta por: i) uma ideologia; ii) uma teoria fundamental formulada em termos da ideologia, especificando leis da metafísica e talvez outros princípios; e iii) um esboço de uma semântica metafísica para o discurso não fundamental em termos da ideologia. Apresentarei uma visão de mundo segundo a qual a realidade fundamental não contém nada além de física, lógica e teoria dos conjuntos. Embora eu acredite que essa visão de mundo possa ser verdadeira, não me deterei muito em sua defesa; o objetivo é ilustrar.

Primeiro, ideologia. Minhas noções primitivas são as da teoria da quantificação de primeira ordem (com identidade), mais um predicado ∈ para pertinência a um conjunto, mais predicados adequados para a física fundamental, mais a noção de estrutura.

Em seguida, a teoria fundamental. Como minha ideologia inclui os quantificadores de primeira ordem, uma parte da formulação das leis da metafísica será a declaração de uma ontologia — uma declaração, em termos gerais, do que existe. A ontologia da minha visão de mundo contém apenas pontos do espaço-tempo e conjuntos, puros e impuros. Portanto, não contém objetos compostos. Isso não significa, contudo, que "Não existem objetos compostos" ou mesmo "Tudo é um conjunto ou um ponto do espaço-tempo" seja uma lei da metafísica. Pois "composto", "conjunto" e "ponto" não fazem parte da minha ideologia fundamental...

Como não existem entidades compostas em sua ontologia, minha visão de mundo é uma versão do niilismo mereológico. Como não existem noções estéticas, morais ou sobrenaturais em sua ideologia, é uma versão do naturalismo . Como não existem noções causais, nomológicas ou modais em sua ideologia, é uma versão do humeanismo.

Comecemos por falar sobre objetos físicos comuns. Embora minha ontologia não contenha objetos físicos propriamente ditos, ela contém entidades com as quais eles podem ser naturalmente identificados: os conjuntos de pontos espaço-temporais que ocupam. Eu, por exemplo, posso ser identificado com um conjunto cujos pontos mais antigos datam de cerca de 1967, cujas seções transversais temporais têm formato humano e que se estende para o futuro por uma duração desconhecida.

Uma semântica metafísica baseada nessa identificação interpretaria a menção a objetos físicos comuns como sendo sobre conjuntos de pontos no espaço-tempo. Interpretaria os nomes dos objetos físicos como referentes aos conjuntos com os quais os objetos são identificados, os predicados como aplicáveis a tuplas de conjuntos de pontos no espaço-tempo e os quantificadores como abrangendo conjuntos de pontos no espaço-tempo...

As identificações que propus — de objetos físicos com conjuntos de pontos ocupados, átomos linguísticos com conjuntos de pontos de produção, complexos linguísticos com construções da teoria dos conjuntos a partir de átomos linguísticos — são um tanto arbitrárias. Não são totalmente arbitrárias; não é como se eu simplesmente tivesse observado que a hierarquia pura da teoria dos conjuntos possui entidades suficientes para identificar tudo, e parado por aí. Mas é inegável que existem múltiplas alternativas ao meu esboço de uma semântica metafísica. Felizmente, essa multiplicidade é inofensiva. O que buscamos em uma semântica metafísica para L é uma boa explicação do comportamento linguístico dos falantes de L , e frequentemente há um elemento de arbitrariedade ao explicar fenômenos de nível superior. O que buscamos na linguística (e na psicologia, na economia e…) é um bom modelo, não um modelo único.

Imaginei uma forma como o livro do mundo poderia ser. Não é uma história de senso comum. Mas podemos, creio eu, reconhecê-la como nossa.

( ibid . pp. 292-296)

A filosofia da informação oferece um modelo único. Próximo à noção de "estrutura" de Sider como realidade fundamental, sustentamos que o mundo consiste em estruturas de informação, fragmentos de matéria organizados com uma forma abstrata que pode ser quantificada. Algumas dessas estruturas de informação possuem integridade interna que depende da forma como foram formadas. Por exemplo, objetos astronômicos e geológicos foram formados pela gravidade e por forças químicas que lhes conferem suas formas.

Os artefatos, por outro lado, são criados para um propósito . Algumas de suas "partes próprias" podem ser essenciais (embora não logicamente necessárias ) para esse propósito, caso em que são partes essenciais para o todo e podem ser chamadas de "partes integrantes", já que desempenham uma função e contribuem para a integridade holística da entidade.

Sider afirma ser um niilista mereológico, como Peter van Inwagen , enquanto David Lewis , fonte de naturalidade para Sider (esculpir a natureza em suas junções), privilegia somas mereológicas ou composições irrestritas. A Estátua da Liberdade e a Torre Eiffel, como um objeto composto, são um exemplo de composição irrestrita arbitrária. Considerar Theon (Dion sem a perna esquerda) ou Tibbles sem um fio de cabelo são disjunções arbitrárias. Tal arbitrariedade dificilmente esculpe a natureza em suas junções.

Entre os dois extremos absurdos do niilismo mereológico e do universalismo, a filosofia da informação fornece fortes razões para explicar por que algumas coisas são objetos compostos . Além disso, algumas coisas incluem "partes próprias" que são objetos compostos, as quais podemos chamar de partes "integrais", pois desempenham uma função no objeto integrado.

Essas mesmas razões demonstram que os artefatos são objetos compostos .

Artefatos e seres vivos têm um propósito que Aristóteles chamou de causa final ou "telos". Eles são "teleonômicos". Por exemplo, "peças simples dispostas como uma mesa" foram organizadas por um carpinteiro, cujo "telos" era fazer uma mesa. Esse telos esculpe o artefato nas juntas (pernas, tampo). A disposição ou organização é pura informação abstrata.

Os seres vivos foram descritos por Aristóteles como "enteléquias", "tendo seu télos dentro de si mesmos". Eles são mais do que mera matéria e forma estática como um artefato. Possuem uma comunicação interna entre suas partes integrantes que ajuda a alcançar o objetivo teleonômico de se manterem protegidos contra a degradação pela segunda lei da termodinâmica. Muitas dessas partes integrantes são, em si mesmas, um todo, desde órgãos vitais até células individuais. Os limites das partes integrantes "esculpem a natureza em suas articulações".

Os seres vivos também contêm muitas "máquinas biológicas", incluindo "computadores biológicos" ou processadores de informação que respondem a essas mensagens, escritas em códigos biológicos significativos que são análogos e precursores das linguagens humanas.

Ora, as "fatias temporais" que são as "partes temporais" do quadridimensionalismo de Sider não "cortam a natureza nas juntas", assim como suas supostas fatias análogas em qualquer dimensão espacial. De fato, qualquer fatia espacial bidimensional perpendicular à terceira dimensão espacial normalmente destruiria um objeto físico e mataria qualquer ser vivo.

Um corte temporal real, que interrompesse a continuidade entre um objeto e sua existência futura, também destruiria o objeto, o que era a visão dos filósofos gregos da antiguidade e a visão do senso comum atual.

Talvez Sider considere seu fatiamento arbitrário não como "real", mas meramente como uma ferramenta analítica, como a tomografia computadorizada do cérebro humano que nos fornece informações na fatia sem prejudicar o paciente Mas David Lewis insistiu que sua extravagante proliferação de infinitos mundos possíveis era real e provavelmente se referia às suas partes temporais, com suas propriedades "intrínsecas temporárias", como objetos reais numericamente distintos?

Os antigos acreditavam que as coisas concretas contêm um substrato material (o ὑποκείμενον ou "o subjacente") e o que pode ser predicado ou dito sobre esse substrato. Essas são suas propriedades essenciais e acidentais, divididas em coisas que "é" (ἰδίος ποιὸν ou "qualidades") e coisas que "tem", estas últimas divididas em propriedades que possui internamente (πος έχων ou "dispostas") e outras dependentes de suas relações com as coisas externas (προς τι πος έχων ou "relativamente dispostas").

Em seu artigo de 2005, "Bare Particulars" (Particulares Nus), Sider contrapõe a "teoria do substrato", que afirma que os particulares são, em certo sentido, separados de seus universais, à "teoria do feixe", segundo a qual os particulares são apenas feixes de universais.

Em sua Metafísica, Aristóteles afirmou que o substrato material (ὕλη) é aquilo sobre o qual os atributos podem ser predicados. Para a filosofia da informação, essa distinção fundamental pode ser melhor compreendida como a diferença entre a matéria e sua forma (μορφή), a informação que temos sobre a matéria.

É impossível separar completamente a matéria de sua forma, exceto afirmar que ela é, para todos os efeitos práticos, incipiente, amorfa ou informe, o que significa simplesmente que não vemos nenhuma forma significativa. Sider está correto ao afirmar que não existem "particulares nus", pois podemos sempre predicar que eles são desprovidos de propriedades, uma objeção metafísica, é claro.

Também é impossível afirmar que qualquer informação visível não esteja incorporada na matéria, exceto quando pensamos ou falamos de um universal, como a circularidade, por exemplo, como algo abstrato, independente de qualquer representação particular de um círculo. Quando dizemos "existe um círculo" ou "círculos existem", estamos usando a entidade abstrata da circularidade, que é imaterial e independente de qualquer representação particular. Nesse caso, os universais são "conjuntos de propriedades" sem nenhuma matéria específica associada.

Assim, a metafísica baseada na informação vê as teorias da substância e do feixe como minúcias verbais que enfatizam um ou outro da matéria e da forma, ou tentam separar as duas como objetos coincidentes numericamente distintos nos antigos enigmas e paradoxos sobre Dion e Teon , o Argumento Crescente , o Navio de Teseu , o Enigma de Sorites e a Estátua e o Barro .

Lewis, DK (1986). Sobre a pluralidade dos mundos . Oxford: Blackwell.
Sider, T. (2001). Quadridimensionalismo . Oxford, Clarendon Press.
Sider, T. (2005). “Particulares básicos”, Perspectivas Filosóficas 20 (2006), 387–97.
Sider, T. (2011). Escrevendo o Livro do Mundo . Oxford University Press.
Van Inwagen, Peter, 1990, “Objetos quadridimensionais”, Noûs , 24: 245–55.

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador