L. Susan Stebbing foi uma filósofa analítica (fundadora da revista Analysis em 1933) e positivista lógica. Seu livro de 1939, Philosophy and the Physicists (Filosofia e os Físicos) , foi uma análise crítica da ideia de que a indeterminação quântica era uma base adequada para a liberdade humana.

Os "físicos" mencionados no título eram principalmente Sir Arthur Stanley Eddington e
Sir James Jeans, dois dos maiores divulgadores científicos da época. Stebbing acreditava que
eles exerciam uma influência indevida sobre a opinião pública.

"Nem sempre são guias confiáveis. Sua influência tem sido considerável sobre o público leitor, sobre teólogos e sobre pregadores; chegaram até mesmo a induzir ao erro filósofos que deveriam saber mais. Consequentemente, pareceu-me pertinente examinar em detalhes as visões filosóficas que apresentaram e criticar os fundamentos em que essas visões se baseiam."

( Filosofia e os Físicos , Dover, 1958, p. ix)

Com deliciosa ironia, Stebbing observa que, durante muitos anos, os físicos afirmaram que leis determinísticas poderiam explicar tudo sobre o universo e seu conteúdo, até mesmo a mente humana. De repente, os mesmos homens diziam que, ao contrário, o mundo só poderia ser conhecido probabilisticamente.

"Sem dúvida, a aplicação da Lei da Causalidade Universal (para usar uma expressão favorita do século XIX) é um problema muito presente nas discussões de nossos cientistas filósofos. É geralmente admitido que, em certa época, os cientistas nos informavam que o ' livre-arbítrio ' era uma ilusão , que todos éramos obrigados a agir — qualquer que fosse a forma como de fato agíssemos; que se fôssemos maus, não havia nada que pudéssemos fazer, e se fôssemos bons — bem, isso não era motivo para complacência. Hoje em dia, é comum supor que essas conclusões foram prematuras, que se os biólogos foram compelidos a nos negar a liberdade de ação, foi porque não compreenderam suficientemente a fundo a constituição da matéria;

Ao que tudo indica, Eddington nunca equiparou elétrons livres ao livre-arbítrio.
Mas, como observou Epicuro , eles de fato rompem a cadeia do determinismo.

Agora, porém, os físicos vieram em nosso auxílio e argumentaram que, se um elétron é "livre para escolher" para onde irá, certamente um homem pode escolher se passará suas férias de verão em Margate ou em Wiesbaden, ou se pedirá uma herdeira em casamento ou permanecerá solteiro. Junto com essa proclamação dos direitos da intuição do livre-arbítrio, baseada de alguma forma no fato de ser algo além de uma intuição — ou seja, uma manifestação da consciência em conformidade com o conhecimento mais refinado do físico especialista —, cresce também a dependência do leitor comum na capacidade do físico de nos dizer o que acontecerá com alguém que observar o sol da costa da Cornualha em 11 de agosto de 1999, e o que acontecerá com os não combatentes na próxima guerra mundial.

A situação é bastante curiosa. Por um lado, dependemos cada vez mais do cientista, do bioquímico, do fisiologista e do físico para nos dizer como criar homens e mulheres para um "admirável mundo novo" e o que acontecerá com nossos descendentes se ignorarmos seus conselhos; por outro lado, nos alegramos ao saber que o físico está menos certo agora do que estava há alguns anos de que sabe, ou jamais poderá saber, o que acontecerá. A posição atribuída à ciência em geral, e a este ou aquele cientista em particular, é bastante curiosa. Nós, leitores comuns, continuamos a admirá-los como o repositório do conhecimento e começamos a considerá-los os guardiões do elemento espiritual no universo. Eles — ou, para falar com mais moderação, alguns deles — há muito aspiram ao manto dos profetas; agora, nós lhes impomos esse manto. Os teólogos, no passado, alegavam falar com maior autoridade sobre assuntos mais elevados do que aqueles com os quais o cientista se preocupa; agora, os teólogos se apegam aos mantos — ou seriam apenas aos casacos — dos profetas. Cientista popularizador. A situação não deixa de ter um toque de humor.

( Filosofia e os Físicos , pp. 142-4)

É claro que muitos cientistas não conseguiam aceitar a indeterminação real. Entre eles, alguns dos maiores pensadores, incluindo Max Planck , que propôs em 1900 o famoso "quantum de ação" h ; Albert Einstein , que em 1905 demonstrou que o h de Planck implicava que as energias eram de fato discretas ou "quantizadas"; e Erwin Schrödinger , cuja equação de movimento de 1926 para a "função de onda" de objetos em escala atômica permanece determinística até que ocorra um "colapso da função de onda". É esse colapso ou "redução do pacote de ondas" que introduz a indeterminação, e somente na escala atômica microscópica — a menos que seja "amplificado" para o mundo macroscópico, por exemplo, por um contador Geiger.

Stebbing compara Planck, como um exemplo daqueles cientistas que afirmam que as explicações causais (determinísticas) são a própria essência da ciência, com Eddington, que (juntamente com Niels Bohr , Max Born e Werner Heisenberg ) aceitou "causas não causadas" indeterminísticas.

"O ponto principal em disputa entre Planck e Eddington não é, portanto, se o cientista acredita que seu procedimento é racional ou se essa crença surge meramente de uma fé infundada; é se um procedimento racional deve ser baseado na suposição de leis deterministas. Planck afirma que sim. Eddington afirma que não é o caso. Embora goste de ressaltar a modéstia dessa afirmação, não se contenta em apenas fazê-la. Infelizmente, acrescenta precipitadamente que a ciência não oferece nenhuma evidência em favor do determinismo. Essa afirmação certamente requer alguma análise. Para tal análise, parece-me necessário considerar três questões intimamente relacionadas. Essas questões são: (1) Existe algum sentido em que seja verdade dizer que a ciência se baseou no determinismo?; (2) qual é a conexão entre determinismo, previsão e racionalidade?; (3) por que deveria haver tanta alegria ou tanta tristeza com a rejeição do determinismo Talvez não pareça óbvio que essas questões estejam intimamente relacionadas, mas Penso que não será nada fácil separar essas questões nas discussões dos cientistas com quem estamos principalmente preocupados.

(1) Já vimos que os cientistas certamente acreditavam que a ciência se baseava no determinismo. Além disso, se não fosse esse o caso, não haveria motivo para júbilo ou luto, nem poderíamos falar do 'declínio do determinismo'. De fato, Eddington insiste que o abandono da física de uma postura que adotou consistentemente por mais de 200 anos não deve ser tratado levianamente ( NPSc. 73). Mas dizer que ' a ciência se baseia no determinismo' é dizer que os cientistas basearam seu trabalho no determinismo. Não existe ciência separada da mente humana. Assim, podemos dizer, de forma geral, que a ciência se baseia no determinismo, desde que o procedimento dos cientistas tenha sido determinístico e que nenhuma alternativa a esse procedimento possa ser levada adiante de forma consistente. Mas, se for verdade que 'até onde chegamos em nossa investigação do universo material, não encontramos evidências a favor do determinismo', devemos concluir que o trabalho dos cientistas anteriores se baseou em uma ilusão. É exatamente isso que Eddington deseja sustentar. Penso que, em certo sentido, isso é verdade, mas descrever a aceitação do determinismo como a aceitação de uma ilusão é, a meu ver, mais enganoso do que útil.

( Filosofia e os Físicos , pp. 191-2)

Stebbing contesta a ideia básica de Eddington de que a indeterminação dos elétrons, tornando-os "livres para escolher", de alguma forma contribui para a liberdade humana. "Embora a porta da liberdade humana esteja aberta", cita ela Eddington, "ela não está escancarada; apenas uma fresta de luz aparece". Ela pergunta: "Como a porta pode ser aberta o suficiente para deixar entrar toda a luz do dia" (p. 215)

"Não posso deixar de pensar que Eddington está no caminho errado ao tentar fundamentar qualquer parte da defesa da liberdade do homem na aceitação atual do indeterminismo na física... seu argumento talvez possa ser enunciado da seguinte forma: se eventos físicos anteriores determinam completamente todos os movimentos do meu corpo, então os movimentos da minha caneta também são completamente determinados por eventos físicos anteriores. Mas os movimentos da minha caneta expressam os resultados daqueles processos mentais que chamamos de raciocínio e busca pela verdade. Mas se os movimentos da minha caneta são completamente determinados por eventos físicos anteriores, como se pode afirmar que meus processos mentais têm algo a ver com os movimentos feitos pela minha caneta E se meus processos mentais não têm nada a ver com os movimentos da minha caneta, como podemos explicar a importância atribuída àqueles movimentos da minha caneta que registram o que é verdadeiro Para Eddington, esse argumento parece explicar o raciocínio de forma superficial, transformando-o em um processo completamente diferente daquele que ele considera ser. Concordo que existe uma dificuldade; é a dificuldade da lacuna entre os processos conscientes e os eventos físicos."

Se não houver determinismo nem indeterminismo, esse se torna o argumento padrão contra o livre-arbítrio.

Mas certamente a mera afirmação negativa de Eddington, de que tais processos corporais não são completamente predeterminados por eventos físicos anteriores, não elimina a dificuldade. Isso pode ser necessário; certamente não é suficiente. Não creio que se possa razoavelmente sustentar que o indeterminismo físico seja capaz de oferecer qualquer auxílio neste problema.

( Filosofia e os Físicos , pp. 216-7)