Dialética , 2, edição 3-4, pp.320-324 (1948)

A seguir, explicarei brevemente e de forma elementar por que considero os métodos da mecânica quântica fundamentalmente insatisfatórios. Quero deixar claro, porém, que não nego que essa teoria represente um avanço importante, em certo sentido até mesmo definitivo, no conhecimento físico. Imagino que essa teoria possa muito bem se tornar parte de uma teoria subsequente, da mesma forma que a óptica geométrica está agora incorporada à óptica ondulatória: as inter-relações permanecerão, mas a base será aprofundada ou substituída por uma mais abrangente.

Considere uma partícula livre descrita em um dado instante por uma função ψ espacialmente restrita (completamente descrita – no sentido da mecânica quântica). De acordo com isso, a partícula não possui um momento nem uma posição bem definidos. Em que sentido devo imaginar que essa representação descreve um estado de coisas real e individual Dois pontos de vista possíveis me parecem óbvios e vamos compará-los:

(a) A partícula (livre) possui, de fato, uma posição e um momento definidos, mesmo que ambos não possam ser determinados por medição no mesmo caso individual. De acordo com esse ponto de vista, a função ψ representa uma descrição incompleta do estado real das coisas. Esse ponto de vista não é o aceito pelos físicos. Aceitá-lo levaria a uma tentativa de obter uma descrição completa do estado real das coisas, bem como da incompleta, e de descobrir leis físicas para tal descrição. O arcabouço teórico da mecânica quântica seria então implodido.

(b) Na realidade, a partícula não possui momento definido nem posição definida; a descrição pela função ψ é, em princípio, uma descrição completa. A posição bem definida da partícula, obtida pela medição da posição, não pode ser interpretada como a posição da partícula antes da medição. A localização precisa que surge como resultado da medição é produzida apenas como consequência da operação inevitável (mas não menos importante) da medição. O resultado da medição depende não apenas da situação real da partícula, mas também da natureza do mecanismo de medição, que, em princípio, é incompletamente conhecido. Uma situação análoga surge quando o momento ou qualquer outra grandeza observável relacionada à partícula está sendo medida. Presumivelmente, esta é a interpretação preferida pelos físicos atualmente; e é preciso admitir que somente ela faz justiça, de forma natural, ao estado empírico das coisas expresso no princípio de Heisenberg dentro da estrutura da mecânica quântica.

De acordo com esse ponto de vista, duas funções ψ que diferem em aspectos mais do que triviais sempre descrevem duas situações reais diferentes (por exemplo, uma partícula com posição bem definida e outra com momento bem definido).

O exposto acima também é válido, mutatis mutandis , para descrever sistemas que consistem em várias partículas. Aqui também, assumimos (no sentido da interpretação Ib) que a função ψ descreve completamente um estado real de coisas e que duas funções ψ (essencialmente) diferentes descrevem dois estados reais de coisas diferentes, mesmo que possam levar a resultados idênticos quando uma medição completa é feita. Se os resultados da medição coincidirem, isso é atribuído à influência, em parte desconhecida, dos arranjos de medição.

II

Se perguntarmos o que, independentemente da mecânica quântica, é característico do mundo das ideias da física, somos surpreendidos, em primeiro lugar, pelo seguinte: os conceitos da física relacionam-se a um mundo exterior real, ou seja, estabelecem-se ideias relativas a coisas como corpos, campos, etc., que reivindicam uma "existência real" independente do sujeito que percebe – ideias que, por sua vez, foram estabelecidas numa relação tão segura quanto possível com os dados sensoriais. É ainda característico desses objetos físicos o fato de serem concebidos como dispostos num contínuo espaço-tempo. Um aspecto essencial dessa organização das coisas na física é que elas reivindicam, num dado momento, uma existência independente umas das outras, desde que esses objetos "estejam situados em diferentes partes do espaço". A menos que se faça esse tipo de pressuposto sobre a independência da existência (o "ser-assim") de objetos que estão distantes uns dos outros no espaço – o que deriva, em primeiro lugar, do pensamento cotidiano – o pensamento físico no sentido familiar não seria possível. Também é difícil vislumbrar qualquer forma de formular e testar as leis da física sem que se faça uma distinção clara desse tipo. Na teoria de campos, esse princípio foi levado ao extremo ao localizar os objetos elementares em que se baseia e que existem independentemente uns dos outros, bem como as leis elementares que lhe foram postuladas, nos elementos infinitamente pequenos (quadridimensionais) do espaço.

A seguinte ideia caracteriza a relativa independência de objetos distantes no espaço (A e B): a influência externa sobre A não tem influência direta sobre B; isso é conhecido como o "princípio da contiguidade", que é usado consistentemente apenas na teoria de campos. Se esse axioma fosse completamente abolido, a ideia da existência de sistemas (quase) fechados e, portanto, a postulação de leis que podem ser verificadas empiricamente no sentido aceito, tornar-se-iam impossíveis.

III

Afirmo agora que a interpretação da mecânica quântica (de acordo com Ib) não é consistente com o princípio II. Consideremos um sistema físico S ₁₂ que consiste em dois sistemas parciais S ₁ e S ₂ . Esses dois sistemas parciais podem ter estado em um estado de interação física mútua em um momento anterior. No entanto, estamos considerando-os em um momento em que essa interação chegou ao fim.

Considere que todo o sistema seja completamente descrito, no sentido da mecânica quântica, por uma função ψ ψ ₁₂ das coordenadas q ₁ ,... e q ₂ ,... dos dois sistemas parciais ( ψ ₁₂ não pode ser representada como um produto da forma ψ ₁ ψ ₂ , mas apenas como uma soma de tais produtos). No instante t, considere que os dois sistemas parciais estejam separados espacialmente, de tal forma que ψ ₁₂ difira de 0 apenas quando q ₁ ,... pertencem a uma parte limitada R ₁ do espaço e q ₂ , ... pertencem a uma parte R ₂ separada de R ₁ .

As funções ψ dos sistemas parciais individuais S ₁ e S ₂ são, portanto, desconhecidas a princípio, ou seja, não existem. Os métodos da mecânica quântica, no entanto, permitem determinar ψ ₂ de S ₂ a partir de ψ ₁₂ , se uma medição completa do sistema parcial S ₁ , no sentido da mecânica quântica, também estiver disponível. Em vez do ψ ₁₂ original de S ₁₂ , obtém-se, assim, a função ψ ψ ₂ do sistema parcial S ₂ .

Mas o tipo de medição completa, no sentido da teoria quântica, que é realizada no sistema parcial S ₁ , ou seja, qual observável estamos medindo, é crucial para essa determinação. Por exemplo, se S ₁ consiste em uma única partícula, então temos a opção de medir sua posição ou seus componentes de momento.

O ψ ₂ resultante depende dessa escolha, de modo que diferentes tipos de previsões (estatísticas) relativas às medições a serem realizadas posteriormente em S ₂ são obtidas, de acordo com a escolha da medição realizada em S ₁ . Isso significa, do ponto de vista das interpretações de Ib, que, de acordo com a escolha da medição completa de S _1, uma situação real diferente é criada em relação a S ₂ , que pode ser descrita de várias maneiras por ψ ₂ , ψ _2' , ψ _2'' , etc.

Do ponto de vista da mecânica quântica, isso não apresenta nenhuma dificuldade. Pois, de acordo com a escolha da medição a ser realizada em S ₁ , cria-se uma situação real diferente, e não surge a necessidade de associar duas ou mais funções ψ diferentes ψ ₂ , ψ _2' , ... a um mesmo sistema S ₁ .

A situação muda, porém, quando se tenta aderir aos princípios da mecânica quântica e ao princípio II, ou seja, à existência independente do estado real das coisas em duas partes separadas do espaço, R1 _e R2 _. Pois, em nosso exemplo, a medição completa em S1 _representa uma operação física que afeta apenas a parte R1 _do espaço.

Contudo, tal operação não pode ter influência direta na realidade física em uma região remota R ₂ do espaço. Segue-se que toda afirmação sobre S ₂ que obtemos como resultado de uma medição completa de S ₁ deve ser válida para o sistema S ₂ , mesmo que nenhuma medição seja realizada em S ₁ . Isso significaria que todas as afirmações que podem ser deduzidas da determinação de ψ ₂ ou ψ _2' devem ser simultaneamente válidas para S ₂ . Isso é, obviamente, impossível, se ψ ₂ , ψ _2' , etc. representarem diferentes estados reais de coisas para S ₂ , ou seja, entraríamos em conflito com a interpretação Ib da função ψ .

Não me parece haver dúvida de que os físicos que consideram os métodos descritivos da mecânica quântica como definitivos em princípio reagiriam a essa linha de pensamento da seguinte maneira: eles descartariam a exigência II da existência independente da realidade física presente em diferentes partes do espaço; eles estariam justificados em apontar que a teoria quântica em nenhum momento faz uso explícito dessa exigência.

Admito isso, mas gostaria de salientar: quando considero os fenômenos físicos que conheço, e especialmente aqueles que estão sendo tão bem compreendidos pela mecânica quântica, ainda não consigo encontrar nenhum fato que torne provável o abandono do requisito II.

Portanto, inclino-me a acreditar que a descrição da mecânica quântica no sentido de Ia deve ser considerada uma descrição incompleta e indireta da realidade, a ser substituída posteriormente por uma mais completa e direta.

Em todo caso, deve-se ter cuidado, na minha opinião, para não se comprometer demasiadamente com a teoria atual na busca por uma base unificada [isto é, uma teoria de campo contínuo] para toda a física.

A. Einstein (Esta tradução para o inglês baseia-se na tradução do capítulo X do livro de Max Born, de 1949, " A Filosofia Natural da Causa e do Acaso", e nas Cartas Born-Einstein de 1964 , pp. 166-170.)

Este artigo de 1948 sobre sua visão da "realidade" foi uma das últimas tentativas de Einstein de fazer com que Born o entendesse (se não concordasse com ele).

Antes de 1948, os dois cientistas haviam debatido sobre os comentários de Born a respeito de Einstein em um ensaio para o volume de Einstein na Schilpp, Albert Einstein: Philosopher-Scientist , a resenha de Born sobre o trabalho de Einstein em suas palestras Waynflete, Natural Philosophy of Cause and Chance , e a contribuição de Einstein para o volume de Born, Scientific Papers presented to Max Born .

Já em 1944, Einstein reconheceu que ele e Born estavam em completo desacordo, repetindo sua famosa observação sobre o "Deus que coloca os dados".

Nossas expectativas científicas se tornaram antípodas. Você acredita no Deus que joga dados, e eu na completa lei e ordem em um mundo que existe objetivamente, e que eu, de forma extremamente especulativa, tento capturar. Acredito firmemente nisso, mas espero que alguém descubra um caminho mais realista, ou melhor, uma base mais tangível do que aquela que me coube encontrar. Mesmo o grande sucesso inicial da teoria quântica não me faz acreditar no jogo de dados fundamental, embora eu saiba que nossos colegas mais jovens interpretam isso como consequência da senilidade. Sem dúvida, chegará o dia em que veremos qual atitude instintiva estava correta.

( As Cartas de Born-Einstein , p. 146)

Em março de 1947, Einstein comentou com Born sobre sua contribuição para o volume de Schilpp.

Não consigo defender minha posição na física de uma forma que você considere minimamente razoável. Admito, claro, que há uma considerável validade na abordagem estatística, que você foi o primeiro a reconhecer claramente como necessária, dado o arcabouço do formalismo existente.

A realidade de Einstein é um contínuo espaço-tempo quadridimensional, sem nenhuma daquela "ação instantânea à distância" que ele erroneamente acredita fazer parte da mecânica quântica.

Não consigo acreditar seriamente nisso, pois a teoria não se concilia com a ideia de que a física deva representar uma realidade no tempo e no espaço, livre de ações fantasmagóricas à distância. Contudo, ainda não estou totalmente convencido de que isso possa ser alcançado com uma teoria de campo contínuo, embora tenha descoberto uma possível maneira de fazê-lo que, até agora, parece bastante razoável. As dificuldades de cálculo são tão grandes que estarei perdido muito antes de eu mesmo poder me convencer completamente disso. Mas estou bastante convencido de que alguém acabará por apresentar uma teoria cujos objetos, conectados por leis, não sejam probabilidades, mas fatos consumados, como se dava por certo até recentemente. Não posso, porém, basear essa convicção em razões lógicas, mas apenas apresentar meu dedo mindinho como testemunha, ou seja, não ofereço nenhuma autoridade que possa inspirar qualquer tipo de respeito fora da minha própria mão.

( As Cartas de Born-Einstein , p. 155)

Born utilizou essas duas cartas de Einstein no capítulo final de seu livro, Filosofia Natural da Causa e do Acaso . Born não menciona a principal preocupação de Einstein, a "ação fantasmagórica à distância", concentrando-se, em vez disso, na aversão de Einstein à interpretação estatística de Born e na esperança de um retorno a uma teoria de campo contínuo com leis que "não são probabilidades".

Conclusões Metafísicas

A interpretação estatística que apresentei na seção anterior é hoje geralmente aceita por físicos de todo o mundo, com algumas exceções, entre elas uma notável. Como mencionei anteriormente, Einstein não a aceita, mas ainda acredita e trabalha no retorno a uma teoria determinística. Para ilustrar sua opinião, permitam-me citar trechos de duas cartas. A primeira é datada de 7 de novembro de 1944 e contém as seguintes linhas:

'In unserer wissenschaftlichen Erwartung haben wir uns zu Antipoden entwickelt. Você glaubst an den würfelnden Gott und ich an volle Gesetzlichkeit in einer Welt von etwas objecttiv Seiendem, das ich auf wild especulativem Weg zu erhaschen suche. Ich hoffe, dass einer einen mehr realisticischen Weg, bezw. eine mehr greif bare Unterlage für eine solche Auffassung finden wird, as es mir gegeben ist. Der grosse anfangliche Erfolg der Quantentheorie kann mich doch nicht zum Glauben an das fundamentale Würfelspiel trazen.'

(Em nossas expectativas científicas, caminhamos para os antípodas. Você acredita no deus que joga dados, e eu na perfeita lei e no estado de direito em um mundo de algo que existe objetivamente e que tento capturar de forma extremamente especulativa. Espero que alguém encontre um caminho mais realista, ou uma base mais tangível para tal concepção do que aquela que me foi apresentada. O grande sucesso inicial da teoria quântica não me convence a acreditar nesse jogo de dados fundamental.)

A segunda carta, que chegou justamente quando eu escrevia estas páginas (datada de 3 de dezembro de 1947), contém a seguinte passagem:

'Meine Physikalische Haltung kann ich Dir nicht so begründen, dass Du sie irgendwie vernünftig finden würdest. Ich sehe naturalmente ein, dass die principiell statistische Behandlungsweise, deren Notwendigkeit im Rahmen des bestehenden Formalismus ja zuerst von Dir klar erkannt wurde, einen beeutenden Wahrheitsgehalt hat. Eu posso aber deshalb nicht ernsthaft daran glauben, weil die Theorie mit dem Grundsatz unvereinbar ist, dass die Physik eine Wirklichkeit in Zeit und Baum darstellen soll, ohne spukhafte Fernwirkungen.... Davon bin ich fest uberzeugt, dass man schliesslich bei einer Theorie landen wird, deren gesetzmassig verbundene Dinge nicht Wahrscheinlichkeiten, sondern gedachte Tatbestande sind, wie man es bis vor kurzem als selbstverstandlich betrachtet hat. Zur Begründung este Überzeugung kann ich aber nicht logische Gründe, sondern nur meinen kleinen Finger als Zeugen beibringen, também keine Autoritat, die ausserhalb meiner Haut irgendwelchen Respekt einflossen kann.'

(Não consigo fundamentar minha posição em relação à física de forma que você a considere minimamente racional. Vejo, é claro, que a interpretação estatística (cuja necessidade, no âmbito do formalismo vigente, foi claramente reconhecida por você) possui um conteúdo considerável de verdade. Contudo, não posso acreditar seriamente nela, pois a teoria é inconsistente com o princípio de que a física deve representar uma realidade no espaço e no tempo, sem ações fantasmas através de distâncias... Estou absolutamente convencido de que, eventualmente, chegaremos a uma teoria na qual os objetos conectados por leis não sejam probabilidades, mas fatos concebidos, como se dava por certo há pouco tempo. No entanto, não posso apresentar argumentos lógicos para minha convicção, podendo apenas invocar meu dedo mindinho como testemunha, o qual não possui qualquer autoridade a ser respeitada fora da minha própria pele.)

Citei essas cartas porque acredito que a opinião do maior físico vivo, que fez mais do que qualquer outro para estabelecer as ideias modernas, não deve ser ignorada. Einstein não compartilha da opinião da maioria de nós de que há evidências esmagadoras para a mecânica quântica. No entanto, ele reconhece um "sucesso inicial" e "um grau considerável de verdade". Ele obviamente concorda que, no momento, não temos nada melhor, mas espera que isso seja alcançado mais tarde, pois rejeita a ideia de um "Deus que joga dados". Discuti as chances de um retorno ao determinismo e as considerei pequenas. Tentei mostrar que a física clássica enfrenta dificuldades conceituais não menos formidáveis e que, eventualmente, teve que incorporar o acaso em seu sistema. Nós, mortais, temos que jogar dados de qualquer maneira se quisermos lidar com sistemas atômicos. O princípio de Einstein da existência de um mundo real objetivo é, portanto, bastante acadêmico. Por outro lado, sua afirmação de que a teoria quântica abandonou esse princípio não se justifica, se a concepção de realidade for compreendida adequadamente. Falarei mais sobre isso adiante.

As cartas de Einstein nos ensinam de forma impressionante que até mesmo uma ciência exata como a física se baseia em crenças fundamentais. As palavras " ich glaube" aparecem repetidamente, e em alguns casos são sublinhadas. Não discutirei mais a diferença entre os princípios de Einstein e aqueles que tentei extrair da história da física até os dias atuais. Mas desejo reunir algumas das premissas fundamentais que não podem ser simplificadas, mas que precisam ser aceitas por um ato de fé.

A causalidade é um princípio desse tipo, se definida como a crença na existência de dependência física mútua entre situações observáveis. No entanto, todas as especificações dessa dependência em relação ao espaço e ao tempo (contiguidade, antecedente) e à infinita precisão da observação (determinismo) me parecem não fundamentais, mas consequências das leis empíricas vigentes.

Outro princípio metafísico está incorporado na noção de probabilidade. Trata-se da crença de que as previsões dos cálculos estatísticos são mais do que um exercício intelectual, que podem ser confiáveis no mundo real. Isso vale tanto para a probabilidade comum quanto para a combinação mais refinada de probabilidade e mecânica formulada pela teoria quântica.

( Filosofia Natural da Causa e do Acaso , p. 122-124)

Em março de 1948, Einstein reclamou a Born sobre erros nessas citações de suas cartas. Einstein enviou suas críticas como comentários marginais. Observe que não há menção ao determinismo aqui.

Observação: você não deve interpretar a omissão de comentários marginais na última parte do seu artigo como concordância. O texto todo é bastante mal elaborado, e por isso devo, respeitosamente, repreendê-lo. Quero apenas explicar o que quero dizer quando afirmo que devemos tentar nos apegar à realidade física. Todos nós temos alguma ideia de quais serão os axiomas básicos da física. O quantum ou a partícula certamente não estarão entre eles; o campo, no sentido de Faraday e Maxwell, possivelmente estará, mas não é certo. Mas tudo o que consideramos existente (real) deve, de alguma forma, estar localizado no tempo e no espaço. Ou seja, o real na parte do espaço A deve (em teoria) de alguma forma 'existir' independentemente do que é considerado real no espaço B. Quando um sistema na física se estende pelas partes do espaço A e B, então o que existe em B deve, de alguma forma, existir independentemente do que existe em A. O que realmente existe em B, portanto, não deve depender do tipo de medição realizada na parte do espaço A; Deveria também ser independente de se alguma medição for realizada ou não no espaço A. Se alguém aderir a esse programa, dificilmente poderá considerar a descrição da teoria quântica como uma representação completa do fisicamente real. Se alguém tentar fazê-lo apesar disso, terá que assumir que o fisicamente real em B sofre uma mudança repentina como resultado de uma medição em A. Meu instinto para a física se incomoda com isso. No entanto, se alguém abandonar a suposição de que o que existe em diferentes partes do espaço tem sua própria existência real e independente, então simplesmente não consigo ver o que a física se propõe a descrever. Pois o que se considera um "sistema" é, afinal, apenas uma convenção, e não consigo ver como alguém poderia dividir o mundo objetivamente de forma a fazer afirmações sobre partes dele.

( As Cartas de Born-Einstein , pp. 161-62)

Um mês depois, em abril de 1948, Einstein enviou a Born o artigo acima, "Mecânica Quântica e Realidade", que havia sido recomendado por Wolfgang Pauli para publicação na nova revista suíça, Dialectica . Segue a nota de Einstein para Born, na qual ele expressava a esperança de que Born superasse suas objeções o suficiente para compreender o argumento de Einstein (segundo as próprias admissões posteriores de Born, talvez ele nunca o tenha feito). Por sua vez, Einstein nunca chegou a aceitar a não separabilidade de partículas emaranhadas, para a qual Born lhe dá o exemplo simplista de um divisor de feixe e um fluxo de fótons polarizados. Niels Bohr relata* que Einstein, muito cedo e com frequência, chamou a atenção para o caso de um único fóton se dividir e, em seguida, refletir de volta sobre si mesmo, interferindo. Este foi talvez o primeiro caso do experimento da dupla fenda .

* "Discussões com Einstein", em Albert Einstein: Filósofo-Cientista , Schilpp, p. 222

Eis a resposta de Born.

Caro Einstein

Lamento muito não ter respondido imediatamente à sua carta de 5 de abril com o manuscrito... Fico contente que pareça dar alguma importância à minha opinião. Tenho a sensação de que dificilmente a mereço. Mas, se quiser, pode ouvir o que me veio à mente enquanto lia o seu manuscrito.

O próprio Einstein havia dado um exemplo simples de duas partículas saindo de um centro com velocidades iguais e opostas. Medindo uma, você conhece a outra pela conservação do momento linear.
Ele não gostou disso.

Permita-me começar com um exemplo. Um feixe de luz incide sobre uma placa de cristal birrefringente e é dividido em dois feixes. A direção de polarização de um dos feixes é determinada por medição: é possível então deduzir que a do segundo feixe é perpendicular à do primeiro. Dessa forma, foi possível fazer uma afirmação sobre um sistema em uma determinada região do espaço como resultado de uma medição realizada em um sistema em outra região do espaço. O fato de isso ser possível depende do conhecimento de que ambos os feixes se originaram de um único feixe que passou por um cristal; na linguagem da óptica, que eles são coerentes. Parece-me que este caso está intimamente relacionado ao seu exemplo abstrato, que aparentemente está ligado à teoria das colisões. Mas é mais simples e mostra que tais coisas acontecem no âmbito da óptica comum. Tudo o que a mecânica quântica fez foi generalizá-la.

Born tem toda a razão. Se ψ ₁₂ for separável em ψ ₁ e ψ ₂ , os termos de interferência fora da diagonal desaparecem e a coerência se perde.

Parece-me que seu axioma da 'independência de objetos espacialmente separados A e B' não é tão convincente quanto você afirma. Ele não leva em conta o fato da coerência; objetos distantes no espaço que têm uma origem comum não precisam ser independentes. Acredito que isso não pode ser negado e simplesmente precisa ser aceito. Dirac baseou todo o seu livro nisso. Você diz: Os métodos da mecânica quântica permitem determinar ψ₂ de S₂ _a partir de ψ₁₂ _{, desde que} exista também uma medição completa, no sentido da mecânica quântica, do sistema espacial S₂ _{. Você evidentemente assume que} ψ₁₂ já é conhecido. Portanto _, uma medição em S₂ _{não fornece realmente nenhuma informação sobre eventos que ocorrem em S₂} distante , mas apenas em associação com a informação sobre ψ₁₂ , ou seja, com a ajuda de medições adicionais anteriores. No exemplo óptico, temos a informação de que ambos os feixes parciais são produzidos a partir de um único feixe por um cristal _.

Seu exemplo é muito abstrato para mim e insuficientemente preciso para ser útil como ponto de partida. 'Medição' é frequentemente definida de forma vaga em mecânica quântica. Significa tanto a determinação dos possíveis autovalores de uma grandeza, quanto a determinação do estado real correspondente a um autovalor específico de um sistema, ou, mais geralmente, a determinação do peso | a _n | ² correspondente aos diferentes autovalores n = 1,2, ... na mistura ψ (x,y) = Σ a _n ψ _n (x) . Não está claro para mim o que você quer dizer com 'medição' em seu exemplo. Eu acharia mais conveniente considerar um processo de colisão real, no qual duas partículas originalmente independentes colidem e são desviadas. As funções de onda após a colisão corresponderiam então aos seus ψ ₁ e ψ ₂ ...

( As Cartas de Born-Einstein , pp. 170-71)

Born acrescentou mais comentários no final da década de 1960:

A raiz da divergência entre Einstein e eu residia no axioma de que eventos que ocorrem em locais diferentes, A e B, são independentes entre si, no sentido de que a observação do estado das coisas em B não pode nos ensinar nada sobre o estado das coisas em A. Meu argumento contra essa premissa é extraído da óptica e se baseia no conceito de coerência. Quando um feixe de luz é dividido em dois por reflexão, birrefringência, etc., e esses dois feixes seguem caminhos diferentes, pode-se deduzir o estado de um dos feixes em um ponto remoto B a partir de uma observação no ponto A. É curioso que Einstein não tenha admitido essa objeção ao seu axioma como válida, embora tenha sido um dos primeiros teóricos a reconhecer a importância do trabalho de de Broglie sobre mecânica ondulatória e a chamar nossa atenção para ele. O axioma certamente não se aplica à luz; Mas se o movimento da matéria pode ser descrito como "movimento ondulatório" — e foi o próprio Einstein, afinal, quem forneceu alguns argumentos poderosos para isso — então o conceito de coerência pode ser aplicado a feixes de matéria. Disso se segue que, como no caso da luz, pode-se, sob certas circunstâncias, tirar conclusões sobre o estado em B determinando o estado em A. Einstein declarou que qualquer teoria que pudesse levar a tais conclusões era incompleta. Portanto, em sua visão, a teoria da luz também deveria ser considerada incompleta. Ele ansiava pela criação de uma teoria mais profunda que eliminasse esse estado de imperfeição. Até agora, suas esperanças não se concretizaram, e os físicos têm bons motivos para acreditar que isso seja impossível, baseando-se principalmente em estudos realizados por J. von Neumann.

( As Cartas de Born-Einstein , p. 173)

Einstein respondeu em junho de 1948, talvez um pouco magoado.

Sua carta sobre a interpretação da teoria quântica entra em muitos detalhes, mas não segue meu raciocínio lógico, de modo que não consigo respondê-la sem cansá-lo com repetições enfadonhas. Talvez um dia possamos ter essa conversa pessoalmente. Gostaria apenas de acrescentar que não sou de forma alguma um fanático pelo chamado sistema clássico, mas considero necessário fazer justiça ao princípio da relatividade geral de alguma forma, pois seu caráter heurístico é indispensável para o progresso real.

( As Cartas de Born-Einstein , p. 175)

E Born comentou mais tarde (década de 1960), após a morte de Einstein e alguns anos depois de John Bell e seu teorema. O trabalho de Bell tornou famosas as afirmações de Einstein sobre "ações fantasmagóricas à distância", não-localidade e não-separabilidade . Os testes do Teorema de Bell levaram ao conceito de emaranhamento de Erwin Schrödinger , que se tornou a base da "segunda revolução" na mecânica quântica, culminando na criptografia quântica e na computação quântica atuais.

Quanto às observações de Einstein sobre física na conclusão de sua carta, sua repreensão por eu não ter seguido seu sistema lógico me parece totalmente injustificada. Ele estava tão convicto de que suas ideias estavam corretas que não podia aceitar nenhum método diferente, enquanto, por sua vez, me repreendia por fazer o mesmo. Chegamos a pontos de vista filosóficos diferentes, entre os quais não havia meio-termo. Mas, mesmo assim, acredito que segui os ensinamentos do jovem Einstein, conforme definidos por ele em seu obituário para Ernst Mach...

( As Cartas de Born-Einstein , p. 175)

---

Capítulo 1.5 - Os Filósofos	Capítulo 2.1 - O Problema do Conhecimento
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador