Francis Paul Heylighen é um ciberneticista belga que investiga o surgimento e a evolução de organizações inteligentes. Ele dirige o Centro Leo Apostel , de caráter transdisciplinar , e o grupo de pesquisa "Evolução, Complexidade e Cognição" da Universidade Livre de Bruxelas.

Ele é um dos principais colaboradores do Projeto Principia Cybernetica , um modelo da Internet como um cérebro global . Contribuiu também para as teorias da memética e da autoorganização .

Em uma página sobre sistemas complexos, Heylighen escreve...

Meu fascínio por rochas, plantas, animais e outros fenômenos da natureza também encontrou vazão em minha investigação inicial sobre a teoria da evolução. Como a maioria das crianças hoje em dia, fui exposto desde cedo a imagens e histórias sobre dinossauros. A diferença, talvez, seja que meu avô, que colecionava ou desenhava essas imagens para mim, tinha uma inclinação científica, embora fosse apenas um professor do ensino fundamental. Ele me ensinou não apenas seus nomes em latim, como Brontossauro, Triceratops e Tiranossauro Rex, mas também sobre os períodos em que viveram e os tipos de criaturas que os precederam e sucederam no curso da história natural. Assim, por volta dos oito anos de idade, eu já tinha plena consciência de que a vida na Terra havia evoluído e que plantas e animais tinham aparências muito diferentes em diferentes períodos.

Conforme fui ficando mais velho, comecei a ler livros introdutórios de biologia, que explicavam o mecanismo da seleção natural por trás dessa evolução. Essa ideia tornou-se um dos dois princípios fundamentais nos quais baseei minha visão científica de mundo. Na adolescência, esse mecanismo me parecia tão óbvio que rapidamente o generalizei para outros domínios, observando que, por exemplo, ideias e sociedades também evoluíam por meio de variação e seleção. Chamei isso de "princípio generalizado da seleção natural". Muito mais tarde, enquanto trabalhava no meu doutorado, entrei em contato com outros cientistas (em particular o grande Donald T. Campbell e seus discípulos Gary Cziko e Mark Bickhard desenvolveram uma filosofia semelhante, que denominaram "selecionismo" ou "teoria da seleção universal". Sua premissa básica é que todos os sistemas complexos — sejam físicos, biológicos, mentais ou sociais — originaram-se por meio de um processo evolutivo que, em seu nível mais profundo, consiste em alguma forma de variação "cega" (não necessariamente aleatória), seguida pela retenção seletiva das variantes mais "aptas".

Nessa formulação radical, a teoria tem poucos adeptos. O motivo é que a maioria dos cientistas da complexidade considera a teoria da seleção natural de Darwin, com sua ênfase em organismos individuais ou genes, como reducionista, ignorando o mantra de que “o todo é maior que a soma das partes”, que caracteriza a autoorganização e os sistemas complexos. No entanto, eu nunca vi uma contradição entre essa perspectiva holística e meu estimado princípio da seleção natural. A explicação reside em outra ideia fundamental que desenvolvi quando tinha 15 ou 16 anos, e que chamei de “princípio relacional”.

Após ler relatos de divulgação científica sobre a teoria da relatividade de Einstein, inclinei-me a concluir, como tantos outros com um espírito um tanto rebelde, que “tudo é relativo” e que não existem leis ou verdades absolutas, nem criadas pelo homem, nem naturais. (Mais tarde, descobri que a própria filosofia de Einstein dificilmente poderia ser mais diferente). Mais recentemente, essa filosofia irreverente ganhou certa respeitabilidade acadêmica sob o rótulo de “pós-modernismo” ou “construtivismo social”. Sua principal tese é que diferentes culturas e diferentes pessoas veem as mesmas coisas de maneiras diferentes e que não existe um critério absoluto para dizer quem está certo e quem está errado. Mas essa interpretação negativa não me satisfazia: eu queria realmente entender como o mundo funciona.

Portanto, concentrei-me no aspecto positivo da relatividade: a importância das relações. Um fenômeno só pode ser concebido em relação a outro fenômeno. Nenhum fenômeno pode existir isoladamente — sem um contexto ou ambiente do qual se distinga, mas ao qual esteja, ao mesmo tempo, conectado. Posteriormente, essa ideia me levou a analisar tudo em termos de redes de “bootstrapping”, onde os nós são definidos por suas conexões com outros nós, e as conexões pelos nós que conectam. Essa filosofia é intrinsecamente holística: é impossível reduzir os sistemas a seus componentes separados; é somente por meio das conexões entre os componentes que o sistema emerge. Esse ponto de vista relacional não entra em conflito com o selecionismo: as redes sofrem variação e seleção, tanto no nível dos nós e conexões que as constituem quanto no nível superior dos sistemas que emergem de agrupamentos de nós densamente conectados.

Após ter formulado os princípios fundamentais da minha filosofia ainda no ensino médio, meu desafio era escolher uma área de estudo para a universidade. Com um interesse tão amplo em sistemas complexos de todos os tipos (eu até havia "reinventado" o conceito de rede social ao desenhar um mapa de todos os relacionamentos dentro da minha turma do ensino médio — um exercício que não me tornou muito popular entre meus colegas), aliado a um saudável ceticismo em relação à ciência reducionista tradicional, essa não foi uma questão óbvia. Hesitei entre biologia, física, filosofia e literatura, e finalmente optei por física, raciocinando que poderia estudar as outras por conta própria, mas, como a matemática subjacente à física era tão difícil, eu precisaria de uma boa tutoria se quisesse adquirir o conhecimento matemático necessário para compreender as teorias mais avançadas. Esse raciocínio se mostrou correto: estudar física teórica era difícil, mas me deu uma base que me permitiu, posteriormente, investigar diversas outras disciplinas científicas por conta própria. Dentro da física, meu interesse inicialmente não se voltou para a complexidade — que na época (por volta de 1980) ainda não era um tema em voga. Tive a sorte de frequentar alguns cursos de termodinâmica e mecânica estatística com professores que trabalharam com o grande Ilya Prigogine, fundador da Escola de Sistemas Complexos de Bruxelas. Mas esses indivíduos em particular me inspiraram menos do que um jovem pesquisador assistente, Diederik Aerts, que investigava os fundamentos da mecânica quântica. Assim, decidi fazer, primeiro minha dissertação de mestrado e depois meu doutorado sobre esse tema, na esperança de poder elaborar minha filosofia relacional de maneira mais formal. Uma análise do papel do observador na teoria quântica, juntamente com a criação, em nossa universidade, por Luc Steels, de um dos primeiros laboratórios de Inteligência Artificial da Europa, me inspirou a me concentrar na cognição: os processos pelos quais o conhecimento é adquirido e representado.

Submeti um breve artigo sobre aquisição de conhecimento como autoorganização relacional a uma conferência sobre cibernética. Lá, descobri toda uma comunidade de pesquisadores interessados no mesmo tema transdisciplinar de sistemas complexos, sua autoorganização e cognição. Após defender minha tese de doutorado em 1987, basicamente abandonei meu trabalho sobre os fundamentos da física e me posicionei firmemente no campo dos sistemas gerais e da cibernética, na esperança de finalmente ter encontrado meu lugar. Contudo, sentia que ainda faltava algo nessa abordagem, que tendia a considerar os sistemas como estruturas estáticas preexistentes. Sentia falta da perspectiva evolutiva. Portanto, escrevi uma “Proposta para a criação de uma rede de pesquisa em complexidade”, esboçando uma estrutura teórica que integrasse sistemas, evolução e cognição.

Das reações que recebi, a mais interessante veio de um jovem cientista de sistemas, Cliff Joslyn, que havia acabado de desenvolver uma proposta semelhante em colaboração com o veterano ciberneticista Valentin Turchin. Eles a chamaram de "Projeto Principia Cybernetica". Em 1991, juntei-me a eles e, em 1993, criei o site do projeto. O Principia Cybernetica Web (http://pcp.vub.ac.be) foi o primeiro e ainda é um dos sites mais importantes sobre sistemas complexos, cibernética, evolução e assuntos relacionados. Como tal, despertou o interesse de inúmeros estudantes e pesquisadores na área.

5 perguntas sobre complexidade , pp. 6-8

Infelizmente, a partir de 10/10/2025, todos os links diretos e indiretos para o Projeto Principia Cybernetica (http://pespmc1.vub.ac.be) estão inativos. A citação acima foi obtida no Internet Archive .

Heylighen agora publica um subplot chamado Universo Auto-Organizado (http://francisheylighen.substack.com) no qual ele propõe duas histórias, ou narrativas, que foram propostas para dar sentido ao universo, e sua própria terceira história. Ele as descreve...

1. Durante séculos, o que chamamos de Primeira História — as grandes narrativas religiosas — deu sentido e orientação moral às pessoas. O mundo era visto como criado por uma inteligência divina; a vida humana tinha um propósito, inserido numa ordem cósmica. Contudo, essas histórias, embora ricas em valores, foram perdendo credibilidade gradualmente à medida que o conhecimento científico avançava.

2. A Segunda História — a visão de mundo científica newtoniana, comumente retratada como um universo mecânico — oferecia compreensão e controle. Ela nos ensinou a prever o movimento dos planetas, a curar doenças, a aproveitar a energia e a construir tecnologia. Mas despojou o mundo de propósito. Se tudo é apenas matéria em movimento controlada pelas leis da natureza, então não há liberdade humana. Portanto, também não há valores para orientar nossas ações: o que devemos almejar se o futuro já está determinado Como escreveu o físico ganhador do Prêmio Nobel, Steven Weinberg: “Quanto mais o universo parece compreensível, mais ele também parece sem sentido”.

3. Uma nova visão científica de mundo está silenciosamente tomando forma — uma que integra conhecimento e significado em vez de os contrapor. Nós a chamamos de Terceira História .

   Essa perspectiva enxerga o universo não como uma engrenagem estática, mas como um processo vivo de autoorganização e evolução. Do Big Bang ao surgimento da vida, da mente e da sociedade, a complexidade e a consciência cresceram juntas. Cada nível de existência — de átomos a ecossistemas, de cérebros a civilizações — emerge por meio da adaptação mútua e da sinergia: sistemas encontrando maneiras de se encaixarem de forma que cada um apoie o outro.

   Esse processo não pode ser previsto e não tem um resultado ou objetivo predeterminado. No entanto, possui uma direção implícita: rumo a maior complexidade, coerência e consciência. A evolução favorece sistemas que funcionam bem em conjunto — átomos que formam ligações químicas, células que cooperam, espécies que formam ecossistemas, humanos que constroem sociedades. Em suma, a aptidão que direciona a evolução é relacional. A sobrevivência do mais apto não depende de egoísmo, poder ou domínio, mas sim de adaptação e sinergia com o ambiente.

   Entender a nós mesmos como parte dessa autoorganização contínua restaura o sentido da coisa: não somos observadores externos de um universo mecânico; somos participantes de seu desdobramento criativo.

As três histórias de Heylighen correspondem a três períodos críticos na história da filosofia, da ciência e da religião: o tradicional ou pré-moderno, o moderno e o pós-moderno. Existem muitos dualismos e tríades filosóficas .

Sua Primeira História e Segunda História correspondem ao período do processo de criação cósmica anterior ao surgimento da vida e do "eu".

A Primeira História foi uma época em que o conhecimento era "transmitido" como uma tradição aceita sem muita questionamento. Na maioria das sociedades, era uma história sobre um Deus ou deuses que haviam criado o mundo e todas as suas regras.

A Segunda História, predominantemente no mundo ocidental, focava-se na ideia da Razão. Deus teria concedido o dom da Razão ao Homem e construído o mundo e suas regras de acordo com a Razão. Entre os escolásticos medievais, Tomás de Aquino (1225-1274), seguindo Aristóteles , argumentou que o mundo só poderia ser compreendido pela Razão, pois havia sido determinado pelas leis da Razão. A mecânica determinista de Isaac Newton parecia confirmar essa ideia central da Segunda História de Heylighen.

Nem todos os escolásticos medievais concordavam. João Duns Scotus (1266?-1308) objetou, afirmando que Deus era livre para criar o mundo e suas leis naturais da maneira que quisesse, de modo que era preciso sair da torre de marfim e estudar o mundo empiricamente para descobrir suas leis. Isso se tornou a base do empirismo britânico versus o racionalismo continental dos séculos seguintes da era moderna, a Era da Razão.

A Terceira História de Heylighen é um processo vivo de autoorganização e evolução que não pode ser previsto. Não tem um resultado ou objetivo predeterminado. Mas tem uma direção implícita: rumo a uma maior complexidade, coerência e consciência. Inclui células que cooperam, espécies que formam ecossistemas, humanos que constroem sociedades. A sobrevivência do mais apto não depende de egoísmo, poder ou domínio, mas sim de adaptação e sinergia com o ambiente.

Isso descreve com precisão a vida em nossa biosfera .

Isso também corresponde à ideia pós-moderna de que as regras sociais (mas não as leis físicas) estão sendo criadas pelas sociedades. O "Universo Auto-Organizado" de Heylighen busca estender essa autoorganização até a origem física do universo, de forma muito semelhante ao Darwinismo Universal de John O. Campbell .

Normal | Professor | Pesquisador