Steven Weinberg é o cosmólogo mais renomado sobre os primeiros instantes do universo primordial.

As ideias de Weinberg sobre o livre-arbítrio são geralmente negativas, porque, segundo ele, isso implicaria "livre-arbítrio para tumores". Embora não o chamemos de vontade, qualquer tumor possui o tipo de liberdade que todos os organismos em evolução têm.

O controle do ruído aleatório está no cerne da base biofísica da liberdade comportamental em todos os animais. E um tumor pode ser visto como um organismo onde o ruído aleatório saiu do controle. Assim como alguns tipos de loucura são um sinal de que a geração de possibilidades alternativas de ação pode ter saído do controle do processo de avaliação e decisão da mente.

Weinberg não vê "nada na mente humana, assim como não vê nada no clima, que se destaque como algo além da esperança de compreensão, como consequência de leis impessoais que atuam ao longo de bilhões de anos". Ele não menciona o caráter teleonômico dos sistemas vivos, que os torna muito mais compreensíveis do que o clima jamais poderá ser. Embora ambos estejam sujeitos às mesmas regras — as leis da física —, os seres vivos armazenam e manipulam informações. Isso lhes proporciona uma memória com a qual podem gerenciar seu futuro. O livre-arbítrio é um processo biofísico.

Em sua resenha de 2002 do livro "A New Kind of Science" de Stephen Wolfram para o New York Review of Books, Weinberg duvida que Wolfram tenha demonstrado que o livre-arbítrio é uma ilusão, mas ele próprio se contenta com uma espécie de compatibilismo ou causalismo agente.

Nunca consegui entender a inconsistência que outras pessoas encontram entre o livre-arbítrio e uma visão completamente determinista da natureza. Para mim, livre-arbítrio significa apenas que, às vezes, decidimos o que fazemos, e sabemos que isso é verdade pelo mesmo tipo de experiência mental que convenceu Descartes de sua existência, mas não temos nenhuma experiência mental que nos diga que nossas decisões não são consequências inevitáveis de condições passadas e das leis da natureza.

Em 2009, Weinberg respondeu-me com sua defesa do determinismo (um dos poucos cientistas e filósofos de renome que tiveram a gentileza de responder).

Prezado Sr. Doyle, na frase sobre o livre-arbítrio dos alemães e os tumores que o senhor citou, eu não estava tentando dizer nada sobre a natureza do livre-arbítrio, mas apenas abordando a questão de se é possível manter a noção de um Deus benevolente, com a justificativa de que o mal no mundo é uma consequência necessária do dom do livre-arbítrio. Meu ponto de vista é que os argumentos sobre determinismo são irrelevantes para a questão do livre-arbítrio. O único significado que posso atribuir ao livre-arbítrio é que nossas ações são, pelo menos em parte, afetadas por nossas decisões conscientes. Sei que isso é verdade por experiência própria, tanto quanto sei de qualquer coisa. Se minhas decisões conscientes são predeterminadas, isso não diminui o fato de serem decisões conscientes. E se elas não são predeterminadas devido a flutuações quânticas ou processos caóticos no cérebro, isso não me dá mais senso de independência do que eu tinha quando pensava que minhas decisões eram predeterminadas. Sim, o senhor tem minha permissão para citar minha palestra na AAAS. Você poderia mencionar que ele aparece em uma coletânea de meus ensaios, Facing Up, publicada pela Harvard Press. (Este livro não consta na breve biografia que você apresentou, pois foi publicado em 2001, depois que a biografia foi escrita.) Atenciosamente, Steven Weinberg

Fui solicitado a comentar se o universo apresenta sinais de ter sido projetado. Não vejo como é possível falar sobre isso sem ter ao menos uma vaga ideia de como seria um projetista. Qualquer universo possível poderia ser explicado como obra de algum tipo de projetista. Mesmo um universo completamente caótico, sem quaisquer leis ou regularidades, poderia ser considerado como tendo sido projetado por um idiota. ^A

questão que me parece valer a pena responder, e talvez não seja impossível de responder, é se o universo apresenta sinais de ter sido projetado por uma divindade mais ou menos como as das religiões monoteístas tradicionais — não necessariamente uma figura do teto da Capela Sistina, mas pelo menos algum tipo de personalidade, alguma inteligência, que criou o universo e tem alguma preocupação especial com a vida, em particular com a vida humana. Imagino que essa não seja a ideia de projetista que muitos aqui compartilham. Vocês podem me dizer que estão pensando em algo muito mais abstrato, algum espírito cósmico de ordem e harmonia, como Einstein. Você tem toda a liberdade de pensar assim, sem dúvida, mas então não entendo por que usa palavras como "designer" ou "Deus", exceto talvez como uma forma de encobrimento.

Antigamente, era óbvio que o mundo havia sido projetado por algum tipo de inteligência. O que mais poderia explicar o fogo, a chuva, os raios e os terremotos Acima de tudo, as maravilhosas capacidades dos seres vivos pareciam apontar para um criador que tinha um interesse especial na vida. Hoje, entendemos a maioria dessas coisas em termos de forças físicas agindo sob leis impessoais. Ainda não conhecemos as leis mais fundamentais e não conseguimos prever todas as consequências das leis que conhecemos. A mente humana continua sendo extraordinariamente difícil de entender, mas o mesmo acontece com o clima. Não podemos prever se vai chover daqui a um mês, mas conhecemos as regras que governam a chuva, embora nem sempre possamos calcular suas consequências. Não vejo nada na mente humana, assim como não vejo nada no clima, que se destaque como algo além da esperança de compreensão como consequência de leis impessoais atuando ao longo de bilhões de anos.

Não parece haver exceções a essa ordem natural, nenhum milagre. Tenho a impressão de que hoje em dia a maioria dos teólogos se sente constrangida ao falar de milagres, mas as grandes religiões monoteístas são fundadas em histórias de milagres — a sarça ardente, o túmulo vazio, um anjo ditando o Alcorão a Maomé — e algumas dessas religiões ensinam que os milagres continuam a ocorrer até os dias atuais. As evidências para todos esses milagres me parecem consideravelmente mais fracas do que as evidências para a fusão a frio, e eu não acredito em fusão a frio. Acima de tudo, hoje entendemos que até mesmo os seres humanos são o resultado da seleção natural atuando ao longo de milhões de anos de reprodução e alimentação.

Eu diria que, se encontrássemos a mão do Criador em algum lugar, seria nos princípios fundamentais, nas leis finais da natureza, no livro de regras que governam todos os fenômenos naturais. Ainda não conhecemos as leis finais, mas, até onde pudemos observar, elas são completamente impessoais e desprovidas de qualquer papel especial para a vida. Não há força vital. Como disse Richard Feynman, quando você olha para o universo e entende suas leis, "a teoria de que tudo está organizado como um palco para Deus observar a luta do homem entre o bem e o mal parece inadequada". É

verdade que, quando a mecânica quântica era novidade, alguns físicos pensaram que ela reinseria os humanos na equação, porque os princípios da mecânica quântica nos dizem como calcular as probabilidades de vários resultados que poderiam ser encontrados por um observador humano. Mas, a partir do trabalho de Hugh Everett, há quarenta anos, a tendência dos físicos que refletem profundamente sobre esses assuntos tem sido reformular a mecânica quântica de uma maneira inteiramente objetiva, tratando os observadores como qualquer outra coisa. Não sei se este programa já foi totalmente bem-sucedido, mas acredito que será.

Devo admitir que, mesmo quando os físicos tiverem chegado ao seu limite, quando tivermos uma teoria final, não teremos uma compreensão completamente satisfatória do mundo, porque ainda restará a pergunta "por quê". Por que esta teoria, e não outra Por exemplo, por que o mundo é descrito pela mecânica quântica A mecânica quântica é a única parte da nossa física atual que provavelmente sobreviverá intacta em qualquer teoria futura, mas não há nada de logicamente inevitável nela; posso imaginar um universo governado pela mecânica newtoniana. Portanto, parece haver um mistério irredutível que a ciência não conseguirá eliminar.

Mas as teorias religiosas do design têm o mesmo problema. Ou você se refere a algo definido por um Deus, um criador, ou não. Se não se refere, então do que estamos falando Se você se refere a algo definido ou a um "desígnio" — por exemplo, se acredita em um Deus ciumento, amoroso, inteligente ou caprichoso —, ainda assim precisa se deparar com a questão: "por quê". Uma religião pode afirmar que o universo é governado por esse tipo de Deus, e não por outro, e pode até apresentar evidências para essa crença, mas não pode explicar por que isso acontece.

Nesse aspecto, parece-me que a física está em melhor posição para nos dar uma explicação parcialmente satisfatória do mundo do que a religião jamais poderá, porque, embora os físicos não consigam explicar por que as leis da natureza são como são e não algo completamente diferente, pelo menos podemos explicar por que elas não são ligeiramente diferentes. Por exemplo, ninguém conseguiu pensar em uma alternativa logicamente consistente à mecânica quântica que seja apenas ligeiramente diferente. Quando se começa a tentar fazer pequenas alterações na mecânica quântica, chegam-se a teorias com probabilidades negativas ou outros absurdos lógicos. Quando se combina a mecânica quântica com a relatividade, aumenta-se sua fragilidade lógica. Descobre-se que, a menos que se organize a teoria da maneira exata, obtém-se absurdos, como efeitos que precedem causas ou probabilidades infinitas. As teorias religiosas, por outro lado, parecem ser infinitamente flexíveis, sem nada que impeça a invenção de divindades de qualquer tipo concebível.

Ora, dizer que não podemos ver a mão de um criador no que sabemos sobre os princípios fundamentais da ciência não resolve a questão para mim. É possível que, embora esses princípios não se refiram explicitamente à vida, muito menos à vida humana, eles sejam, no entanto, engenhosamente concebidos para propagá-la.

Alguns físicos argumentam que certas constantes da natureza possuem valores que parecem ter sido misteriosamente ajustados com precisão para permitir a possibilidade da vida, de uma forma que só poderia ser explicada pela intervenção de um criador com alguma preocupação especial com a vida. Não me impressionam esses supostos casos de ajuste fino. Por exemplo, um dos exemplos mais frequentemente citados de ajuste fino tem a ver com uma propriedade do núcleo do átomo de carbono. A matéria remanescente dos primeiros minutos do universo era quase inteiramente composta de hidrogênio e hélio, praticamente sem nenhum dos elementos mais pesados, como carbono, nitrogênio e oxigênio, que parecem ser necessários para a vida. Os elementos pesados que encontramos na Terra foram formados centenas de milhões de anos depois, em uma primeira geração de estrelas, e então expelidos para o gás interestelar a partir do qual nosso sistema solar acabou se formando.

O primeiro passo na sequência de reações nucleares que criaram os elementos pesados nas estrelas primitivas é geralmente a formação de um núcleo de carbono a partir de três núcleos de hélio. Há uma chance insignificante de produzir um núcleo de carbono em seu estado normal (o estado de menor energia) em colisões de três núcleos de hélio, mas seria possível produzir quantidades apreciáveis de carbono em estrelas se o núcleo de carbono pudesse existir em um estado radioativo com uma energia aproximadamente 7 milhões de elétron-volts (MeV) acima da energia do estado normal, correspondendo à energia de três núcleos de hélio, mas (por razões que explicarei adiante) não mais do que 7,7 MeV acima do estado normal.

Esse estado radioativo de um núcleo de carbono poderia ser facilmente formado em estrelas a partir de três núcleos de hélio. Depois disso, não haveria problema em produzir carbono comum; o núcleo de carbono em seu estado radioativo emitiria luz espontaneamente e se transformaria em carbono em seu estado normal não radioativo, o estado encontrado na Terra. O ponto crucial na produção de carbono é a existência de um estado radioativo que pode ser produzido em colisões de três núcleos de hélio.

De fato, sabe-se experimentalmente que o núcleo de carbono possui exatamente esse estado radioativo, com uma energia 7,65 MeV acima da energia do estado normal. À primeira vista, isso pode parecer uma questão de muito pouco; a energia desse estado radioativo do carbono está a apenas 0,05 MeV de ser alta o suficiente para permitir a formação de carbono (e, portanto, de nós), o que representa menos de um por cento de 7,65 MeV. Pode parecer que as constantes da natureza das quais dependem as propriedades de todos os núcleos foram cuidadosamente ajustadas para tornar a vida possível.

Observando mais atentamente, o ajuste fino das constantes da natureza, nesse caso, não parece tão preciso. Precisamos considerar o motivo pelo qual a formação de carbono nas estrelas requer a existência de um estado radioativo do carbono com uma energia não superior a 7,7 MeV acima da energia do estado normal. A razão é que os núcleos de carbono nesse estado são formados em um processo de duas etapas: primeiro, dois núcleos de hélio se combinam para formar o núcleo instável de um isótopo de berílio, o berílio-8, que ocasionalmente, antes de se desintegrar, captura outro núcleo de hélio, formando um núcleo de carbono em seu estado radioativo, que então se desintegra em carbono normal. A energia total do núcleo de berílio-8 e de um núcleo de hélio em repouso é 7,4 MeV superior à energia do estado normal do núcleo de carbono; portanto, se a energia do estado radioativo do carbono fosse superior a 7,7 MeV, ele só poderia ser formado em uma colisão entre um núcleo de hélio e um núcleo de berílio-8 se a energia de movimento desses dois núcleos fosse de pelo menos 0,3 MeV — uma energia extremamente improvável nas temperaturas encontradas nas estrelas.

Assim, o fator crucial que afeta a produção de carbono nas estrelas não é a energia de 7,65 MeV do estado radioativo do carbono acima do seu estado normal, mas sim a energia de 0,25 MeV do estado radioativo, um composto instável de um núcleo de berílio-8 e um núcleo de hélio, acima da energia desses núcleos em repouso.² ^Essa energia não é alta o suficiente para a produção de carbono por uma fração de 0,05 MeV/0,25 MeV, ou 20%, o que, afinal, não é tão difícil assim.

Essa conclusão sobre as lições a serem aprendidas com a síntese de carbono é um tanto controversa. De qualquer forma, há uma constante cujo valor parece estar notavelmente bem ajustado a nosso favor. Trata-se da densidade de energia do espaço vazio, também conhecida como constante cosmológica. Ela poderia ter qualquer valor, mas, a partir de princípios básicos, seria de se esperar que essa constante fosse muito grande, podendo ser positiva ou negativa. Se grande e positiva, a constante cosmológica atuaria como uma força repulsiva que aumenta com a distância, uma força que impediria a matéria de se aglomerar no universo primordial, o processo que foi o primeiro passo na formação de galáxias, estrelas, planetas e seres humanos. Se grande e negativa, a constante cosmológica atuaria como uma força atrativa que aumenta com a distância, uma força que reverteria quase imediatamente a expansão do universo e o faria colapsar novamente, não deixando tempo para a evolução da vida. De fato, observações astronômicas mostram que a constante cosmológica é bastante pequena, muito menor do que se poderia supor a partir de princípios fundamentais.

Ainda é cedo para dizer se existe algum princípio fundamental que possa explicar por que a constante cosmológica precisa ser tão pequena. Mas mesmo que não exista tal princípio, os recentes avanços na cosmologia oferecem a possibilidade de uma explicação para o fato de os valores medidos da constante cosmológica e de outras constantes físicas serem favoráveis ao surgimento de vida inteligente. De acordo com as teorias da "inflação caótica" de André Linde e outros, a nuvem em expansão de bilhões de galáxias que chamamos de Big Bang pode ser apenas um fragmento de um universo muito maior, no qual Big Bangs ocorrem o tempo todo, cada um com valores diferentes para as constantes fundamentais.

Em qualquer cenário desse tipo, no qual o universo contém muitas partes com valores diferentes para o que chamamos de constantes da natureza, não haveria dificuldade em entender por que essas constantes assumem valores favoráveis à vida inteligente. Haveria um número imenso de Big Bangs nos quais as constantes da natureza assumem valores desfavoráveis à vida, e muito menos nos quais a vida seria possível.Não é preciso invocar um criador benevolente para explicar por que estamos em uma das partes do universo onde a vida é possível: em todas as outras partes do universo não há ninguém para levantar essa questão. ³ Se alguma teoria desse tipo geral se provar correta, concluir que as constantes da natureza foram ajustadas por um criador benevolente seria como dizer: "Não é maravilhoso que Deus nos tenha colocado aqui na Terra, onde há água e ar, e a gravidade e a temperatura da superfície são tão agradáveis, em vez de algum lugar horrível como Mercúrio ou Plutão" Onde mais no sistema solar, além da Terra, poderíamos ter evoluído?

Esse tipo de raciocínio é chamado de "antrópico". Às vezes, resume-se simplesmente a afirmar que as leis da natureza são como são para que possamos existir, sem maiores explicações. Isso me parece pouco mais do que um disparate místico. Por outro lado, se realmente existe um grande número de mundos nos quais algumas constantes assumem valores diferentes, então a explicação antrópica de por que, em nosso mundo, elas assumem valores favoráveis à vida é apenas senso comum, como explicar por que vivemos na Terra e não em Mercúrio ou Plutão. O valor real da constante cosmológica, medido recentemente por meio de observações do movimento de supernovas distantes, é aproximadamente o que se esperaria desse tipo de argumento: é pequeno o suficiente para não interferir significativamente na formação de galáxias. Mas ainda não sabemos o suficiente sobre física para afirmar se existem diferentes partes do universo nas quais o que geralmente chamamos de constantes da física realmente assumem valores diferentes. Esta não é uma questão sem resposta; poderemos respondê-la quando soubermos mais sobre a teoria quântica da gravitação do que sabemos agora.

Seria uma evidência de um criador benevolente se a vida fosse melhor do que se poderia esperar por outros motivos. Para avaliar isso, devemos ter em mente que uma certa capacidade de sentir prazer teria evoluído facilmente por meio da seleção natural, como um incentivo para animais que precisam se alimentar e se reproduzir para transmitir seus genes. Pode não ser provável que a seleção natural em qualquer planeta produza animais que tenham a sorte de dispor do tempo livre e da capacidade de se dedicar à ciência e ao pensamento abstrato, mas nossa amostra do que é produzido pela evolução é bastante enviesada, pelo fato de que somente nesses casos afortunados há quem reflita sobre o projeto cósmico. Os astrônomos chamam isso de efeito de seleção.

O universo é imenso, talvez infinito, portanto não deveria ser surpresa que, entre a enorme quantidade de planetas que podem abrigar apenas vida não inteligente e o número ainda maior de planetas que não podem abrigar vida alguma, exista uma pequena fração com seres vivos capazes de pensar sobre o universo, como estamos fazendo aqui. Um jornalista encarregado de entrevistar ganhadores da loteria pode chegar à conclusão de que alguma providência especial agiu em seu favor, mas deve se lembrar do número muito maior de jogadores que não estão sendo entrevistados por não terem ganhado nada. Assim, para julgar se nossas vidas demonstram a existência de um criador benevolente, não basta perguntarmos se a vida é melhor do que seria esperado, considerando o que sabemos sobre seleção natural, mas também precisamos levar em conta o viés introduzido pelo fato de sermos nós que estamos pensando sobre o problema.

Esta é uma questão que todos vocês terão que responder por si mesmos. Ser físico não ajuda em questões como esta, então preciso falar a partir da minha própria experiência. Minha vida tem sido notavelmente feliz, talvez no percentil 99,99 superior da felicidade humana, mas mesmo assim, vi minha mãe morrer dolorosamente de câncer, a personalidade do meu pai destruída pela doença de Alzheimer e dezenas de primos de segundo e terceiro grau assassinados no Holocausto. Os sinais de um criador benevolente estão muito bem escondidos.

A prevalência do mal e da miséria sempre incomodou aqueles que acreditam em um Deus benevolente e onipotente. Às vezes, Deus é justificado apontando para a necessidade do livre-arbítrio. Milton apresenta este argumento a Deus em Paraíso Perdido: "

Eu os formei livres, e livres eles devem permanecer /
Até que se aprisionem; caso contrário, eu teria que mudar
/ Sua natureza e revogar o alto decreto /
Imutável, eterno, que ordenou
/ Sua liberdade; eles mesmos ordenaram sua queda."

Parece um pouco injusto que meus parentes sejam assassinados para proporcionar uma oportunidade de livre-arbítrio aos alemães, mas mesmo deixando isso de lado, como o livre-arbítrio explica o câncer Seria uma oportunidade de livre-arbítrio para tumores?

Não preciso argumentar aqui que o mal no mundo prova que o universo não foi projetado, mas apenas que não há sinais de benevolência que possam indicar a presença de um criador. Na verdade, a percepção de que Deus não pode ser benevolente é muito antiga. Peças de Ésquilo e Eurípides afirmam explicitamente que os deuses são egoístas e cruéis, embora esperem um comportamento melhor dos humanos. O Deus do Antigo Testamento nos ordena a esmagar a cabeça dos infiéis e exige que estejamos dispostos a sacrificar a vida de nossos filhos a Seu comando, e o Deus do cristianismo tradicional e do islamismo nos condena à eternidade se não O adorarmos da maneira correta. Será essa uma boa maneira de se comportar Eu sei, eu sei, não devemos julgar Deus segundo padrões humanos, mas vocês veem o problema aqui: se ainda não estamos convencidos de Sua existência e buscamos sinais de Sua benevolência, que outros padrões podemos usar?

As questões que me pediram para abordar aqui parecerão a muitos terrivelmente antiquadas. O "argumento do desígnio", proposto pelo teólogo inglês William Paley, não está na mente da maioria das pessoas hoje em dia. O prestígio da religião parece derivar, atualmente, daquilo que as pessoas consideram sua influência moral, e não do que elas possam ter considerado seu sucesso em explicar o que observamos na natureza. Por outro lado, devo admitir que, embora eu realmente não acredite em um criador cósmico, a razão pela qual me dou ao trabalho de argumentar sobre isso é que, no geral, acredito que a influência moral da religião tem sido terrível.

Esta é uma questão muito complexa para ser resolvida aqui. Por um lado, eu poderia apontar inúmeros exemplos do mal causado pelo fervor religioso, ao longo de uma longa história de pogroms, cruzadas e jihad. Em nosso próprio século, foi um fanático muçulmano que matou Sadat, um fanático judeu que matou Rabin e um fanático hindu que matou Gandhi. Ninguém diria que Hitler era um fanático cristão, mas é difícil imaginar o nazismo assumindo a forma que assumiu sem a base fornecida por séculos de antissemitismo cristão. Por outro lado, muitos admiradores da religião citariam inúmeros exemplos do bem que ela fez. Por exemplo, em seu livro recente, Mundos Imaginados, o renomado físico Freeman Dyson enfatizou o papel da crença religiosa na supressão da escravidão. Gostaria de comentar brevemente sobre esse ponto, não para tentar provar nada com um único exemplo, mas apenas para ilustrar o que penso sobre a influência moral da religião.

É certamente verdade que a campanha contra a escravidão e o tráfico de escravos foi grandemente fortalecida por cristãos devotos, incluindo o leigo evangélico William Wilberforce na Inglaterra e o ministro unitarista William Ellery Channing na América. Mas o cristianismo, como outras grandes religiões mundiais, conviveu confortavelmente com a escravidão por muitos séculos, e a escravidão era endossada no Novo Testamento. Então, o que havia de diferente para cristãos antiescravistas como Wilberforce e Channing Não houve descoberta de novas escrituras sagradas, e nem Wilberforce nem Channing alegaram ter recebido quaisquer revelações sobrenaturais. Em vez disso, o século XVIII testemunhou um aumento generalizado da racionalidade e do humanitarismo que levou outros — por exemplo, Adam Smith, Jeremy Bentham e Richard Brinsley Sheridan — também a se oporem à escravidão, por motivos que nada tinham a ver com religião. Lord Mansfield, o autor da decisão no Caso Somersett, que pôs fim à escravidão na Inglaterra (embora não em suas colônias), não era mais do que convencionalmente religioso, e sua decisão não mencionou argumentos religiosos. Embora Wilberforce tenha sido o instigador da campanha contra o tráfico de escravos na década de 1790, esse movimento contou com o apoio essencial de muitos no Parlamento, como Fox e Pitt, que não eram conhecidos por sua piedade. Pelo que pude apurar, o tom moral da religião se beneficiou mais do espírito da época do que o espírito da época se beneficiou da religião.

Quando a religião fez diferença, foi mais em apoio à escravidão do que em oposição a ela. Argumentos bíblicos foram usados no Parlamento para defender o tráfico de escravos. Frederick Douglass relatou em sua Narrativa como sua condição de escravo piorou quando seu senhor passou por uma conversão religiosa que lhe permitiu justificar a escravidão como o castigo dos filhos de Cam. Mark Twain descreveu sua mãe como uma pessoa genuinamente boa, cujo coração bondoso tinha pena até de Satanás, mas que não tinha dúvidas sobre a legitimidade da escravidão, porque, nos anos em que viveu no Missouri antes da Guerra Civil, ela nunca ouviu um sermão contra a escravidão, mas apenas inúmeros sermões pregando que a escravidão era a vontade de Deus. Com ou sem religião, pessoas boas podem se comportar bem e pessoas más podem praticar o mal. Mas para pessoas boas praticarem o mal, isso exige religião.

Em uma mensagem de e-mail da Associação Americana para o Avanço da Ciência, fiquei sabendo que o objetivo desta conferência é promover um diálogo construtivo entre ciência e religião. Sou totalmente a favor de um diálogo entre ciência e religião, mas não de um diálogo construtivo. Uma das grandes conquistas da ciência foi, se não tornar impossível que pessoas inteligentes sejam religiosas, ao menos tornar possível que elas não o sejam. Não devemos retroceder nessa conquista.

1 Este artigo é baseado em uma palestra proferida em abril de 1999 na Conferência sobre Design Cósmico da Associação Americana para o Avanço da Ciência em Washington, DC .

2 Isso foi apontado em um artigo de 1989 de M. Livio, D. Hollowell, A. Weiss e J.W. Truran ('O significado antrópico da existência de um estado excitado de 12C', Nature, Vol. 340, nº 6231, 27 de julho de 1989). Eles fizeram o cálculo citado aqui da energia máxima de 7,7 MeV do estado radioativo do carbono, acima da qual pouco carbono é formado nas estrelas .

3 A mesma conclusão pode ser alcançada de forma mais sutil quando a mecânica quântica é aplicada a todo o universo. Através de uma reinterpretação de trabalhos anteriores de Stephen Hawking, Sidney Coleman mostrou como os efeitos da mecânica quântica podem levar a uma divisão da história do universo (mais precisamente, no que é chamado de função de onda do universo) em um número enorme de possibilidades separadas, cada uma correspondendo a um conjunto diferente de constantes fundamentais. Veja Sidney Coleman, 'Black Holes as Red Herrings: Topological fluctuations and the loss of quantum coherence', Nuclear Physics, Vol. B307 (1988), p. 867 .