Nas últimas décadas, foram realizadas dezenas de conferências e simpósios internacionais sobre teoria da informação. Alguns dos mais importantes para a filosofia da informação abordaram a teoria da informação na biologia .

Listamos essas conferências e relataremos aquelas que tiveram os resultados mais produtivos, com descobertas que ainda são fundamentais para nossa compreensão das estruturas de informação no universo e do processamento de informações biológicas.

1. Março de 1946

   Grupo principal: Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, Harrower, Hutchinson, Klüver, Kubie, Lazarsfeld, Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, von Neumann, Northrop, Pitts, Rosenblueth, Savage, Wiener.
   Convidado: Bremer

   
   

   • Conferência inaugural da Macy intitulada "Mecanismos de feedback e sistemas causais circulares em sistemas biológicos e sociais".

     O título da conferência mudará repetidamente ao longo da série. Além disso, a invocação do termo "cibernética" por Wiener para o assunto ainda estava por vir.

     
     
   • Frank Fremont-Smith, organizador da Fundação Macy, abre a conferência (e a série subsequente) dizendo: "Cada grupo, quando se reúne, é uma experiência. Se todos vocês se empolgarem o suficiente para quererem se encontrar novamente, planejaremos outros encontros."

     É importante ter em mente que, para Fremont-Smith, as próprias conferências representavam uma experiência em ciência multidisciplinar.

     
     
   • Como a primeira conferência representou o primeiro encontro entre cientistas das ciências exatas e cientistas sociais, a discussão foi mais geral e mais filosófica do que ocorreria nas nove conferências subsequentes.
      
     
   • Na sessão de abertura da conferência, von Neumann e Lorente de Nó apresentaram panoramas detalhados do estado da arte em computadores digitais e neurofisiologia, respectivamente.
      
     
   • Na segunda sessão da conferência, Wiener apresentou uma visão geral dos mecanismos automáticos de autorregulação. Em seguida, Rosenblueth descreveu o comportamento proposital e os mecanismos teleológicos, seguindo o modelo de sua apresentação de 1942.
      
     
   • McCulloch apresenta uma palestra sobre como redes neurais simuladas podem emular o cálculo da lógica proposicional. Ele também chama a atenção para a comunicação como uma metáfora descritiva e observa as diferenças entre as descrições da mecânica das mensagens e o conteúdo ou significado das mensagens. Ele sugere que a memória pode ser uma função de impulsos cíclicos contínuos em uma rede neural.
      
     
   • Bateson faz uma apresentação destacando a necessidade de uma teoria sólida nas ciências sociais, ilustrando seus argumentos com observações de seu trabalho de campo antropológico da década de 1930. Ele distingue entre "aprender" e "aprender a aprender", e então desafia o grupo perguntando se e como os computadores poderiam realizar qualquer uma dessas formas de aprendizado.
      
     
   • Wiener e von Neumann, em particular, afirmam que suas teorias e modelos seriam úteis na economia e na ciência política.

     Nenhum representante acadêmico das áreas de economia ou ciência política jamais participaria de qualquer uma das 10 conferências.

     
     
   • Gerard comenta que o funcionamento do cérebro é muito mais 'analógico' do que 'digital'.

     Isso estabelece uma dicotomia entre 'analógico' e 'digital', que se tornaria um tema recorrente de debate ao longo das conferências. Alguns (especialmente os matemáticos, como von Neumann) enfatizariam as perspectivas 'digitais', enquanto outros (especialmente os psicólogos) enfatizariam uma orientação mais 'analógica'.

     
     
   • Heinrich Klüver apresenta uma palestra sobre como a percepção de objetos parece usar mecanismos de feedback para garantir a constância. Ele declara que a psicologia carece de um bom modelo que explique como o cérebro lida com a percepção da forma ( Gestalten ) – um tema que seria abordado repetidamente nas próximas conferências.
      
     
   • Lawrence Frank sugere que os conceitos interdisciplinares centrais da conferência só poderiam ser elaborados e desenvolvidos com a ajuda de uma linguagem mais geral do que os léxicos disciplinares da época.

     Essa alusão à necessidade de uma "metalinguagem" seria repetida inúmeras vezes ao longo da série de conferências. Fremont-Smith iniciava cada conferência lembrando-nos da necessidade de estabelecer um novo léxico ou linguagem para as novas ideias em discussão.

     
     
   • A psicóloga Molly Harrower faz uma apresentação sobre as diferenças de percepção entre pessoas normais e pessoas com lesões cerebrais.
      
     
   • O psiquiatra Lawrence Kubie fez uma apresentação sobre neurose, enfatizando os comportamentos repetitivos compulsivos presentes nesses transtornos. As alusões descritivas de Kubie à "energia" (à la Freud) suscitaram muita discussão.

     Discussões desse tipo (frequentemente críticas e animadas) sobre questões e modelos psiquiátricos seriam recorrentes ao longo da série de conferências. Kubie, em particular, demonstraria notável persistência e paciência ao fazer apresentações regulares sobre tópicos psicanalíticos, o que atrairia críticas de "cientistas rigorosos" como Pitts.

     
     
   • Northrop — o único filósofo do grupo principal — faz uma apresentação sobre filosofia da ciência. Ele levanta a noção de uma ética derivada da ciência e recomenda que se dê atenção à geração de uma teoria normativa válida, fundamentada em princípios e evidências científicas. Ele percebe uma falta de interesse nessas questões filosóficas entre os demais membros do grupo e raramente se manifesta após essa primeira conferência.

     A participação de Northrop ilustra três pontos. Primeiro, nem todas as contribuições dos participantes foram tratadas com o mesmo interesse pelo grupo em geral. Segundo, nem todos os membros do grupo principal contribuíram ativamente com apresentações ao longo da série de conferências. Terceiro, embora alguns considerem as Conferências Macy como "filosóficas" e como um "exercício de metaciência", a experiência de Northrop parece indicar que nenhum desses temas ressoou com o público em geral.

     
     
   • O sociólogo Lazarsfeld propõe que seja organizada uma reunião separada especificamente para cientistas sociais, a fim de proporcionar um fórum para apresentar (por exemplo) teóricos sociais a esses novos conceitos.

     Essa proposta (que foi acatada) reforça a opinião de alguns estudiosos de que a essência das Conferências Macy era transmitir as novas ideias a um público predominantemente das ciências sociais.

     
     
   • O grupo concorda em se reunir novamente em uma segunda conferência desse tipo, a ser realizada em outubro.

     Os participantes consideraram a conferência inaugural suficientemente esclarecedora e interessante para motivar o compromisso de participar em conferências semelhantes no futuro.

     
     

   ( "Resumo da Primeira Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)

2. Outubro de 1946

   Grupo principal: Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, Harrower, Hutchinson, Klüver, Kubie, Lazarsfeld, Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, von Neumann, Northrop, Pitts, Rosenblueth, Savage, Wiener, + Brosin, + Marquis, + Schneirla
   Convidado: Livingston
   

   • Conferência agora intitulada "Mecanismos Teleológicos e Sistemas Causais Circulares".
      
     
   • Como resultado da sugestão de Lazarsfeld na primeira conferência, a Fundação Macy, por meio de Gregory Bateson, organizou uma "conferência especial" (Dupuy) ou "subconferência sociológica" (Heims) realizada em setembro. O título desse encontro foi "Mecanismos Teleológicos na Sociedade". O objetivo era permitir que cientistas sociais se reunissem com Wiener e von Neumann, ouvissem suas ideias e discutissem como essas ideias poderiam ser valiosas para as ciências sociais.

     Este "evento paralelo" acabou se revelando notável por si só. Dois sociólogos que mais tarde invocariam os princípios sistêmicos — Talcott Parsons e Robert Merton — participaram desta subconferência (mas nunca compareceram a nenhuma das principais Conferências Macy). Este evento marcou a primeira aparição do antropólogo Clyde Kluckhohn na Conferência Macy (que seria convidado para duas das conferências principais). Esta subconferência recomendou ao grupo em geral que os conceitos de "campo" e "Gestalt" fossem esclarecidos, e essa recomendação foi acatada.

     
     
   • A conferência aborda o esclarecimento dos termos "campo" e "Gestalt".

     O principal resultado dessa discussão foi ilustrar o quão pouco os participantes concordavam sobre as definições e implicações desses rótulos. Eles acabaram adiando a discussão para que o renomado psicólogo da Gestalt, Wolfgang Köhler, pudesse discursar na conferência. (NOTA: Köhler foi convidado para a 3ª conferência, mas só pôde comparecer na 4ª).

     
     
   • Molly Harrower é questionada sobre o termo "campo", mas se esquiva, observando que as ideias de seu mentor, Koffka, divergiam das de Köhler.
      
     
   • Kurt Lewin faz uma apresentação abrangente sobre sua versão pessoal de "campo" e outros conceitos da psicologia da Gestalt e da psicologia social.
      
     
   • Três psicólogos foram adicionados ao grupo principal.

     Essas primeiras adições ao grupo principal aumentam a representação já desproporcional de psicólogos entre os participantes da conferência.

     
     
   • Schneirla (uma psicóloga comparativa, ou seja, uma "etóloga") faz uma apresentação sobre a comunicação tátil e química em uma sociedade de formigas-correição.

     Esta é uma das raras ocasiões em que questões psicológicas ou comportamentais foram contextualizadas em termos coletivos (em contraste com os indivíduos).

     
     
   • Lawrence Frank organiza uma conferência separada sobre 'mecanismos teleológicos', conduzida sob os auspícios da Academia de Ciências de Nova York e realizada em Nova York imediatamente após a 2ª Conferência Macy. Dentre os participantes da Macy, Frank convida os palestrantes Wiener, McCulloch, Hutchinson e Livingston.

     A segunda conferência deve, portanto, ser vista como o evento central de um conjunto de três encontros. A "subconferência sociológica" anterior e esta última conferência servem para ampliar o público dos temas centrais das Conferências Macy para além do contexto da própria conferência principal.

     
     
   • Após a segunda conferência, tanto Bateson quanto Northrop contataram a presidente McCulloch para expressar reservas sobre a conveniência de se concentrar tanto em Köhler. Bateson estava preocupado com a possibilidade de a conferência multidisciplinar se desviar para controvérsias intradisciplinares. Northrop considerava a psicologia da Gestalt um tema inadequado e recomendava manter o foco em ciências mais "exatas", como (por exemplo) neurofisiologia e matemática.

     Isto ilustra a extensão em que (a) houve apreensões individuais ocasionais sobre os focos temáticos e processuais da série de conferências, bem como (b) houve muitas comunicações por canais paralelos relativas à condução das conferências.

   ( "Resumo da Segunda Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)
3. Março de 1947

   Grupo principal: Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, Harrower, Hutchinson, Klüver, Kubie, Lazarsfeld, Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, von Neumann, Northrop, Pitts, Rosenblueth, Savage, Wiener, Brosin, Marquis e Schneirla.
   Convidados: Ackerman, Erikson, Festinger, Fitch, Kluckhohn e Lloyd.
   

   • Conferência ainda intitulada "Mecanismos Teleológicos e Sistemas Causais Circulares".
      
     
   • Pela primeira vez, o número de convidados poderá ultrapassar os 5 inicialmente planejados por Fremont-Smith.
      
     
   • McCulloch começa a compilar e distribuir um relatório resumido sobre a conferência.

     Isso ilustra a constatação de que as conferências anteriores não haviam sido adequadamente documentadas. McCulloch tentou resumir os pontos principais das três primeiras conferências após o terceiro evento e, em seguida, distribuiu esse material aos participantes. Com exceção das anotações taquigráficas de Mead (indecifráveis devido à sua codificação taquigráfica pessoal) e dos resultados fragmentários das tentativas anteriores de gravação/transcrição rudimentares, a retrospectiva de McCulloch permanece como a principal documentação das três primeiras conferências.

     
     
   • Primeira perda de um membro do grupo principal - Kurt Lewin falece pouco antes da conferência.
      
     
   • A morte de Lewin cancela a participação planejada de Köhler para discutir sua visão de percepção (diferente do modelo de 'codificação' discutido anteriormente).
      
     
   • Erik Erikson faz uma apresentação sobre psiquiatria infantil. Sua abordagem é considerada pouco rigorosa em comparação com o tom das conferências anteriores. Embora Bateson e Hutchinson defendam a inclusão de Erikson no grupo principal, a oposição impede isso. Por sua vez, Erikson se sentia desconfortável com o foco do grupo em máquinas.

     Isso ilustra os problemas (tanto internos quanto externos) na adição de novos membros principais ao grupo. Também ilustra o fato de que nem todos os novos participantes consideraram a conferência e/ou seu tema suficientemente atraentes para se envolverem.

     
     
   • Em relação aos seus próprios interesses de pesquisa (por exemplo, autômatos celulares), von Neumann faz lobby para que um geneticista seja convidado para as conferências.

     Este é o primeiro exemplo importante em que von Neumann age não apenas por iniciativa própria, mas também levando em consideração seus próprios interesses pessoais. Em retrospectiva, von Neumann seria posteriormente caracterizado (por exemplo, por von Foerster) como uma espécie de "insider" (membro do grupo central) que operava mais como um "outsider" (isto é, alguém que seguia sua própria agenda tangencial à do coletivo).

   ( "Resumo da Terceira Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)
4. Outubro de 1947

   Grupo Central: Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, Harrower, Hutchinson, - Klüver, Kubie, Lazarsfeld, - Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, von Neumann, Northrop, Pitts, Rosenblueth, Savage, Wiener, + Brosin, + Marquis, + Schneirla

   Convidados: Teuber, Bender, Kluckhohn, Garcia Ramos
   

   • O título da conferência foi alterado para "Mecanismos de Causação Circular e Retroalimentação em Sistemas Biológicos e Sociais".

     Este é o terceiro título em quatro eventos. Ele ilustra como os participantes da conferência ainda não conseguiam definir com precisão o que consideravam tão interessante.

     
     
   • Köhler apresenta sua perspectiva de "campo", gerando considerável controvérsia. Pitts e McCulloch criticam a "teoria de campo" de Köhler como mera teoria desprovida de base empírica.

     Este debate ilustra dois pontos importantes. Primeiro, havia uma divisão entre aqueles interessados nos mecanismos das arquiteturas neurais (por exemplo, Pitts e McCulloch) e aqueles que expressavam interesse em teorias descritivas sobre o que esses mecanismos poderiam fazer (por exemplo, a percepção). Segundo, ao longo da série de conferências, manteve-se constante a crítica, por parte dos especialistas em mecanismos neurais (que também se enquadravam entre os formalistas), ao que percebiam como teorização vaga ou superficial (particularmente em relação aos psicanalistas).

     
     
   • Longa argumentação sobre as distinções entre o caráter contínuo ou 'analógico' do modelo Gestalt de Köhler e a orientação discretamente codificada ou 'digital' adotada por (por exemplo) McCulloch e Pitts.
      
     
   • Harrower e Teuber ficam desapontados com a má recepção da apresentação de Köhler. Harrower ameaça renunciar ao grupo principal, mas é convencido a ficar.

     Isso ilustra que o público da Conferência Macy era, afinal, um conjunto de pessoas, cada uma com seus próprios compromissos e vínculos pessoais. A rede social desses compromissos e vínculos influenciaria as conferências de diversas maneiras, incluindo a seleção de novos convidados e a saída de algumas pessoas ao longo do processo.

   ( "Resumo da Quarta Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)
5. Primavera de 1948

   Grupo Central: Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, Harrower, Hutchinson, - Klüver, Kubie, Lazarsfeld, - Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, von Neumann, Northrop, Pitts, Rosenblueth, Savage, Wiener, + Brosin, + Marquis, + Schneirla, + Teuber, + Bavelas
   Convidados: Jakobson, Lee, Lotz, Morris, von Domarus, Delbrück (geneticista selecionado por von Neumann, esperado para se tornar membro do grupo principal)
   

   • O título da conferência permanece o mesmo: "Mecanismos de Causação Circular e Retroalimentação em Sistemas Biológicos e Sociais".
      
     
   • O programa do primeiro dia, organizado por Mead e Bateson, tem como foco o idioma.

     Embora esta não seja a única conferência em que a "linguagem" seja um tema de apresentação e discussão, é a única em que um bloco inteiro de apresentações sobre esse tema foi dedicado a esse assunto. Não está claro se essa atenção à linguagem ofuscou ou não a apresentação convidada do biofísico/geneticista Delbrück — um tipo de acadêmico e um indivíduo específico recomendado por von Neumann.

     
     
   • O programa do segundo dia foi dominado por apresentações de Wiener (ordem versus caos), Pitts (modelagem formal aplicada à formação da hierarquia de bicadas em galinhas) e Lee (conceito de "eu" na linguagem).
      
     
   • O geneticista Delbrück não ficou impressionado com a quinta conferência, afirmando posteriormente: "Foi extremamente vazia e positivamente insensata". Isso ilustra a dificuldade em fazer com que os novos participantes se integrem à conferência e/ou ao grupo.

     Delbrück não foi o primeiro nem o único convidado a ter uma opinião negativa sobre sua experiência na Conferência Macy (cf. os comentários anteriores sobre Erikson). Sua reação ilustra que nem todos aceitaram ou apoiaram prontamente as conferências (embora os motivos exatos permaneçam obscuros). Deve-se notar que a dedicação de um bloco significativo da programação desta conferência à "linguagem" pode ter diminuído a atenção dada a Delbrück e ao tema da genética que von Neumann vinha promovendo, e isso poderia ajudar a explicar sua reação negativa. Deve-se também ressaltar que a declaração de Delbrück foi feita a Steven Heims na década de 1960, e que o tempo pode ter amplificado seu descontentamento.

     Assim como Erikson, Delbrück havia sido convidado com certa expectativa de ser incorporado ao grupo principal. Assim como Erikson, Delbrück sentiu-se suficientemente desconfortável com a conferência a ponto de evitar sua participação posterior, muito menos sua inclusão no "círculo íntimo". Isso demonstra que o reconhecimento dos temas da conferência não foi universal.

   ( "Resumo da Quinta Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)
6. Março de 1949

   Grupo Central: Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, - Harrower, Hutchinson, - Klüver, Kubie, - Lazarsfeld, - Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, - von Neumann, Northrop, Pitts, Rosenblueth, Savage, Wiener, + Brosin, + Marquis, + Schneirla, + Teuber, + Bavelas, + von Foerster (convidado - convidado a participar)
   Convidados: Abramson, Liddell, Lindsle,y Lloyd, Mettler, Stroud
   

   • A conferência começa com a discussão de uma mensagem de von Neumann (que não estava presente). Após calcular o número de neurônios e conexões interneuronais no cérebro, ele afirmou que os neurônios cerebrais eram insuficientes para explicar as capacidades humanas e que os meios para alcançar a "complexidade" do cérebro deveriam incluir outros mecanismos, como a própria estrutura bioquímica do neurônio. Os fisiologistas presentes ficaram satisfeitos com a ideia. McCulloch defendeu a viabilidade de seu modelo neuronal, proposto por ele e Pitts (que, portanto, havia sido questionado). O debate termina quando Pitts demonstra que as afirmações de von Neumann se baseavam em um cálculo inválido.

     Este evento é interessante por vários motivos. Primeiro, embora von Neumann atuasse como uma espécie de "forasteiro" e nem sequer estivesse presente, os participantes ainda assim dedicaram tempo para considerar sua mensagem. Segundo, isso poderia ter se transformado em mais uma das rodadas recorrentes de debate sobre mecanismos neurais versus percepção subjetiva, se Pitts não tivesse interrompido a discussão ao apontar a falha na descrição do problema feita por von Neumann.

     
     
   • Klüver sugere como tema de pesquisa a análise de situações que levam a traumas na infância.
      
     
   • Durante esse período, McCulloch torna-se um crítico severo e veemente da psicanálise, alienando alguns dos seus conhecidos da área da psicologia e da psiquiatria que participavam nas conferências de Macy.
      
     
   • Kubie destaca o papel (problemático) do observador no trabalho psicanalítico e afirma que o terapeuta deve permanecer o mais distante possível, até mesmo excluindo impulsos humanistas. Wiener levanta os problemas da interferência da mensuração nos fenômenos observados nas ciências. Fremont-Smith e Stroud concordam.

     Esta é a única ocasião em que o problema do observador é explicitamente discutido na série de Conferências Macy. Isso parece estranho em retrospectiva, visto que o problema do observador se tornaria tão proeminente duas décadas depois. Talvez seja menos estranho quando se considera o fato de que a discussão sobre "experiência subjetiva" (cf. debates anteriores sobre Gestalten ) tendia a ser promovida apenas pelo grupo das "ciências humanas" (particularmente os psicanalistas), e que eles eram repetidamente criticados pelos principais defensores das "ciências exatas" por fazê-lo. De qualquer forma, é justo dizer que essa resistência ao tema da experiência subjetiva forçaria o adiamento desse tópico crítico para a década de 1960 e a ascensão da cibernética de segunda ordem.

     
     
   • A apresentação de Heinz von Foerster sobre memória foi recebida com cortesia. Ele foi convidado a se tornar editor dos anais da conferência (supostamente para que pudesse praticar inglês). Mead e Teuber foram nomeados editores assistentes. Essas atribuições se mantêm durante o restante da série de conferências.
      
     
   • Reconhecidamente intimidado pela extensão e complexidade do título da conferência, von Foerster recomenda que o termo "cibernética", recentemente publicado por Wiener, seja adotado como título. A proposta é aprovada com entusiasmo. Wiener, profundamente comovido, deixa escapar algumas lágrimas.

     Essa anedota (citada em várias das reminiscências documentadas de von Foerster) ilustra como a descrição concisa do tema da conferência sob um rótulo específico não havia recebido muita atenção até então. De modo mais geral, indica a falta de atenção dada à representação dos temas da conferência como um campo discernível em si mesmo.

     
     
   • Fremont-Smith faz um apelo à colaboração entre a física e a psicologia (e, por implicação, todas as ciências "exatas" e "humanas"), visando a unificação da ciência. Ele enfatiza a necessidade de uma consciência interdisciplinar e declara: "O desenvolvimento de uma comunicação eficaz entre as disciplinas científicas é talvez a necessidade mais urgente da nossa era."

     Isso ilustra vários pontos. Primeiro, Fremont-Smith (como mencionado anteriormente) tinha grande interesse em que essas conferências servissem como berço para um campo verdadeiramente multidisciplinar (ou transdisciplinar) (ou metaciência). Segundo, na metade da série de conferências, havia poucas evidências de que isso estivesse acontecendo. Terceiro, ilustra que Fremont-Smith estava cada vez mais preocupado com a extensão em que os participantes continuavam a interagir uns com os outros em termos de suas respectivas perspectivas disciplinares.

   ( "Resumo da Sexta Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)
7. Março de 1950

   Grupo Central: Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, - Harrower, Hutchinson, - Klüver, Kubie, - Lazarsfeld, - Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, - von Neumann, Northrop, Pitts, Rosenblueth, Savage, Wiener, + Brosin, + Marquis, + Schneirla, + Teuber, + Bavelas, + von Foerster (convidado - convidado a participar)
   Convidados: Licklider, McLardy, Shannon, Stroud, Werner
   

   • De acordo com a sugestão de von Foerster (cf. notas da 6ª conferência), o título da conferência passa a ser "Cibernética: Mecanismos Causais Circulares e de Retroalimentação em Sistemas Biológicos e Sociais".

     É importante notar que as Conferências Macy não foram intituladas ou caracterizadas como "cibernética" até que 6 das 10 conferências já tivessem ocorrido. Nessa fase final, o título da conferência se estabilizou de vez.

     
     
   • Proporção atipicamente grande de apresentações feitas por convidados (em vez de membros do grupo principal).
      
     
   • Gerard inicia a conferência com uma apresentação sobre interpretações "analógicas" versus "digitais" da mente. Ele afirma que a mente tende mais para o "analógico", questionando o modelo lógico "digital" de Pitts e McCulloch. Isso desencadeia um debate acalorado que se mostra frustrante para muitos dos participantes.
      
     
   • Bateson defende o esclarecimento da distinção entre 'analógico' e 'digital'. Ele relembra as discussões sobre a apresentação de Köhler na 4ª conferência e sugere que seria prudente eliminar quaisquer ambiguidades.

     É interessante notar que o antigo debate sobre "analógico versus digital" permaneceu como um incômodo "assunto antigo não resolvido". Os argumentos de Gerard são essencialmente os mesmos que ele havia apresentado anos antes. As alusões de Bateson à apresentação de Köhler apenas nos lembram que a tentativa anterior de invocar e compreender Köhler levou apenas a dissensão e ressentimentos, e não a qualquer progresso em direção à compreensão da distinção proposta por Gerard.

     
     
   • O restante da conferência é dedicado principalmente a apresentações sobre comunicação e linguagem.

     Na 5ª conferência, um período foi dedicado a apresentações sobre a linguagem humana. Desta vez, o tema não era tanto a linguagem em si, mas sim como a linguagem humana se interligava com as características relevantes para (por exemplo) a teoria da informação de Shannon. A este respeito, é importante notar que esta 7ª conferência foi a primeira de três em que o próprio Shannon participaria.

     
     
   • O psicanalista Kubie faz uma apresentação sobre linguagem e símbolos em sua relação com a neurose. Isso desencadeia um debate entre Pitts e Bateson, que criticam a psicanálise a partir de duas perspectivas distintas. Pitts não consegue discernir nenhuma teoria coerente na psicanálise, enquanto Bateson não consegue discernir nenhuma objetividade nos princípios psicanalíticos.

     Isso ilustra dois pontos. O primeiro foi que nenhuma crítica do grupo das "ciências exatas" (especialmente Pitts) dissuadiria Kubie de apresentar questões psicanalíticas nas conferências. O segundo foi que algumas pessoas do grupo das "ciências humanas" (neste caso, Bateson) também tinham problemas em aceitar a teoria ou a terminologia psicanalítica como suficientemente claras ou rigorosas.

     
     
   • O convidado Licklider faz uma apresentação sobre a análise da "inteligibilidade" na comunicação oral — um tópico bem diferente da redução da incerteza, como na teoria da informação de Shannon. Isso desencadeia uma série de discussões que abordam temas como, por exemplo, o tom emocional e a fala dos papagaios.
      
     
   • Claude Shannon apresenta um artigo sobre uma análise formal da redundância semântica no inglês impresso, com foco na escrita como codificação e deslocando a discussão dos cientistas sociais (energizados por Licklider) para os engenheiros.
      
     
   • Gerard faz observações críticas sobre as alegações exageradas em relação à cibernética e a publicidade excessiva dada às conferências recentes. Ele pondera que o grupo inicialmente apresentou ideias de forma livre e acrítica, mas aparentemente tornou-se excessivamente confiante em suas teorias. Ele prossegue alertando sobre o risco de aceitar e confiar em modelos matemáticos incapazes de validação empírica por meio de observação e experimentação.

     Gerard havia atuado como um crítico recorrente durante as conferências (cf. suas repetidas observações sobre a distinção entre "analógico" e "digital"). Esta foi a primeira vez que alguém apontou a maneira como o tema e os participantes dessas conferências estavam sendo vistos e tratados externamente como um grupo coeso com uma agenda coerente. Seus comentários foram motivados em grande parte por artigos na imprensa popular (por exemplo, na revista Time ) que caracterizavam esse "grupo de cibernética" como a vanguarda de uma fusão iminente entre homem e máquina. Suas observações sobre modelagem matemática e empirismo também são interessantes, pois representam o primeiro reconhecimento dos riscos inerentes à dependência exclusiva de modelos abstratos como a totalidade de sua metodologia.

     
     
   • O psicólogo Klüver critica tanto a "teoria de campo" de Köhler quanto os modelos "digitais" de McCulloch em relação à percepção. Ele sugere que ambos são abstratos demais para analisar construtivamente (por exemplo) a funcionalidade do sistema visual durante o ato de "ver".

     Isso ilustra o pouco progresso feito em resposta ao desafio original de Klüver na 1ª conferência para explicar o conceito de " Gestalten ". Embora o grupo tivesse se esforçado para convidar Köhler a fim de resolver tais questões, isso acabou sendo mais um obstáculo do que uma solução. Também destaca o fato de que, entre a engenharia de modelos neurais artificiais e o tema nebuloso da psicanálise, havia um terreno intermediário de psicologia experimental e comparativa que havia sido sub-representado e pouco mencionado durante as conferências até então.

   ( "Resumo da Sétima Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)
8. Março de 1951

   Grupo principal: - Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, - Harrower, Hutchinson, - Klüver, Kubie, - Lazarsfeld, - Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, - von Neumann, Northrop, Pitts, Rosenblueth, Savage, - Wiener, + Brosin, + Marquis, + Schneirla, + Teuber, + Bavelas, + von Foerster (convidado - convidado a participar)
   Convidados: Birch, Bowman, MacKay, Rioch, Richards, Shannon
   

   • Nem Wiener nem von Neumann compareceram a esta 8ª Conferência da Macy, nem a nenhuma conferência subsequente.

     Esses dois "desistentes" são significativos, visto que posteriormente seriam amplamente citados como fundamentais e centrais nas Conferências Macy e na cibernética em geral. É justo dizer que seus papéis e sua importância foram superestimados nas décadas posteriores (particularmente no caso de von Neumann, o "forasteiro").

     
     
   • As opiniões de MacKay sobre informação (distintas das de Shannon por tentarem incorporar o 'significado') são evidentes em sua apresentação, que suscita um debate sobre se o significado é um componente intrínseco da 'informação', tal como esse conceito está sendo usado atualmente.

     Pode-se observar esse debate sobre 'significado' e 'informação' como análogo aos debates anteriores sobre 'experiência subjetiva' versus 'mecanismos neurais'. Em ambos os casos, alguns participantes queriam abordar as questões exclusivamente em termos de 'veículo' cognitivo, enquanto outros preferiam abordar o 'conteúdo' cognitivo. De modo geral, os defensores da abordagem 'apenas do veículo' prevaleceram ao longo da série de conferências.

     
     
   • MacKay também sugeriu que autômatos poderiam ser capazes de inferência indutiva se configurados para empregar estratégias aleatórias. Isso gerou uma severa crítica do estatístico e teórico da decisão Savage, que afirma que a aleatoriedade não acrescenta nada à emulação do comportamento humano e só pode diminuir a eficiência na resolução de problemas.

     Este debate é interessante porque o que MacKay propunha pode ser visto como a base para a exploração, adaptação e aprendizagem. Dada a proeminência que a aprendizagem e a educação alcançariam nas décadas seguintes (por exemplo, o trabalho de Gordon Pask), é irônico que a "aprendizagem em sistemas" tenha sido um tema tão raro de discussão nas Conferências MacKay.

     
     
   • Savage apresenta sua pesquisa seminal sobre teoria da decisão, baseada em análise estatística e fundamentada em uma métrica de "utilidade" quantificável. McCulloch responde criticamente, argumentando que os contextos de decisão normalmente não são redutíveis a nenhuma métrica unidimensional desse tipo.
      
     
   • Bavelas apresenta alguns de seus experimentos recentes em dinâmica de pequenos grupos e comunicação em grupo.

     A apresentação de Bavelas é interessante porque ilustra como as Conferências Macy influenciaram o pensamento e os métodos de alguns participantes das "ciências humanas". Este caso ilustra a tendência de Bavelas em direção a elementos teóricos concisos e abstratos (como na teoria da informação) e o afastamento das posições que defendia quando participou da 5ª conferência. Quando chegou, ele poderia ser caracterizado como um adepto da abordagem Gestalt de Lewin e Köhler. Nessa época, ele já havia começado a abandonar alguns dos conceitos descritivos mais "vagos" e a se esforçar para adotar construções mais rigorosas.

     
     
   • A discussão sobre os experimentos estruturados (e semelhantes a jogos) de Bavelas abrange desde a aplicabilidade da teoria dos jogos de von Neumann às motivações psíquicas, passando pela percepção extrassensorial (PES), pela aplicabilidade do "significado" dentro de uma "teoria da informação", pela ansiedade em relação a máquinas automáticas e pelo papel das máquinas como modelos na compreensão da cognição humana.

     Isso demonstra que, mesmo nesta fase tardia, as conferências continuaram a gerar conversas estimulantes e multifacetadas.

     
     
   • O crítico literário Richards faz uma apresentação sobre o tipo de linguagem necessária para abordar e analisar a própria linguagem.

     A discussão inconclusiva que se seguiu à apresentação de Richards inclui a única alusão conhecida ao teorema da incompletude de Gödel em toda a série Macy. Dada a expertise matemática presente nas conferências e a subsequente proeminência do teorema de Gödel nas críticas à inteligência artificial, isso é algo surpreendente.

     
     
   • O pesquisador de comunicação animal Herbert Birch faz uma apresentação na qual traça uma distinção entre interações que são meramente "comportamento" e o que ele denomina "comunicação verdadeira" em animais superiores e humanos. Essa "comunicação verdadeira", segundo Birch, envolve antecipação, intencionalidade, simbolização, aprendizado e engajamento social. Rosenblueth e Bigelow respondem de forma bastante crítica, alegando que os elementos da "comunicação verdadeira" de Birch implicam noções mentalistas ambíguas que são incompatíveis com a abordagem não mentalista que fundamenta sua pesquisa paradigmática em cibernética.
      
     
   • Em uma troca de ideias sobre o tema recorrente do 'inconsciente', Rosenblueth declara que um evento mental (e/ou eventos neurais associados) ou ocorre ou não ocorre. Ele caracterizou a noção de um evento mental que gera uma memória, mas que de alguma forma permanece 'inconsciente', como um absurdo.
      
     
   • À medida que o debate recorrente sobre o status da psiquiatria como "científica" se desenrolava, Rosenblueth afirmava que a abordagem e a linguagem gerais das ciências naturais podiam lidar com os problemas abordados pela psiquiatria, e Pitts argumentava que cabia aos psiquiatras demonstrar que seus métodos são "científicos" ou então aprimorá-los até que o de fato o sejam.

     Esses três fatos fornecem evidências de algo que permeou toda a série de conferências: uma crítica persistente do grupo das "ciências exatas" contra descrições imprecisas baseadas em construções "mentalistas" vagas. Isso, por sua vez, ilustra por que os participantes interessados no "conteúdo" cognitivo (cf. as alusões persistentes de Klüver à Gestalten ) sempre estiveram em desvantagem ao apresentar tais tópicos ao grupo.

   ( "Resumo da Oitava Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)
9. Março de 1952

   Grupo principal: - Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, - Harrower, Hutchinson, - Klüver, Kubie, - Lazarsfeld, - Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, - von Neumann, - Northrop, Pitts, Rosenblueth, - Savage, - Wiener, + Brosin, + Marquis, + Schneirla, + Teuber, + Bavelas, + von Foerster (convidado - convidado a participar)
   Convidados: Ashby, Bowman, Luce, Monnier, Quastler, Remond, Torre, Wiesner, Young
   

   • Mais 'convidados' foram convidados do que em qualquer outra Conferência da Macy.
      
     
   • McCulloch inicia a conferência com observações sobre as crescentes perturbações na coesão da série de conferências. Ele cita os problemas de agendas conflitantes que obrigaram vários participantes regulares a estarem em outros lugares. Ele também menciona o crescente sigilo imposto aos projetos de alguns participantes (von Neumann e Bavelas), o que impede a apresentação e a discussão de trabalhos relevantes.

     A essa altura, von Neumann já havia efetivamente abandonado a série de conferências. Os comentários de McCulloch ilustram tanto a atmosfera cada vez mais opressiva da era McCarthy quanto o fato evidente de que os participantes de longa data das conferências estavam priorizando outras coisas.

     
     
   • Os interesses divergentes continuam a caracterizar as discussões dos participantes. Por exemplo, Bateson responde à apresentação de Gerard sobre excitação/inibição neuronal perguntando como se pode relacionar tais minúcias neurofisiológicas a questões filosóficas ou epistemológicas mais amplas.
      
     
   • Bateson faz uma apresentação sobre humor e comunicação, que o leva a revelar a noção de que o paradoxo (seu argumento a favor do humor) está no cerne de toda comunicação humana.
      
     
   • W. Ross Ashby apresenta dois artigos: um sobre seu "homeostato" e outro sobre as perspectivas de autômatos jogadores de xadrez precisarem de táticas aleatórias para derrotar oponentes humanos.

     Embora mais tarde ele viesse a se tornar um dos cibernéticos mais famosos, essa foi a única aparição de Ashby na série da Conferência Macy.

     
     
   • Curiosamente, alguns dos frequentadores assíduos com maior inclinação técnica, como Bigelow e Pitts, questionam Ashby sobre seu homeostato e o desafiam a explicar como ele "aprende".

     Ironicamente, isso significa que os cibernéticos "radicais" estavam na posição de defender seu ponto de vista a partir de uma perspectiva internalista ou mentalista — a mesma posição pela qual vinham criticando os psiquiatras há anos. É irônico também porque tais críticas haviam, durante anos, sufocado a atenção ao tema da "aprendizagem" — justamente o ponto sobre o qual eles desafiavam Ashby.

     
     
   • Kubie evita alguns dos argumentos associados às suas apresentações anteriores, minimizando a teoria psicanalítica e caracterizando-se como uma espécie de naturalista que observa as emoções.

     Isso ilustra uma deriva semelhante à de Bavelas (cf. notas da 8ª conferência), mas mais parecida com uma reação defensiva do que com uma adaptação positiva baseada em discussões anteriores.

     
     
   • O palestrante convidado Quastler propõe a aplicação da cibernética em nível microscópico em relação aos processos bioquímicos e celulares. Ele apresenta um conjunto de valores estimados para a "complexidade" em organismos biológicos, com base na quantidade de informação que eles representam ou podem representar.

     A apresentação de Quastler aparentemente não gerou muita discussão ou entusiasmo. Curiosamente, a noção de quantificar a "complexidade" serviria como semente para os "estudos da complexidade" — um dos muitos supostos sucessores modernos da cibernética.

     
     
   • Bigelow repreende o grupo das ciências sociais por cair numa armadilha ao se deixar fascinar pela matemática.

     Dupuy (2000) cita isso como uma ilustração específica do problema da cibernética em lidar com as percepções de não especialistas e do público em geral sobre os conceitos e construções geralmente muito específicos abordados pelo grupo. Nesse caso, Bigelow estava alertando os participantes não especialistas de que eles estavam aceitando acriticamente alguns dos produtos do contingente das "ciências exatas" sem compreender os limites de sua relevância. Isso também se relaciona aos comentários anteriores de Gerard sobre as expectativas infladas do público.

   ( "Resumo da Nona Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)
10. Abril de 1953

    Grupo principal: Bateson, Bigelow, von Bonin, Frank, Fremont-Smith, Gerard, - Harrower, Hutchinson, - Klüver, Kubie, - Lazarsfeld, - Lewin, Lorente de Nó, McCulloch (presidente), Mead, - von Neumann, - Northrop, Pitts, Rosenblueth, - Savage, - Wiener, + Brosin, + Marquis, + Schneirla, + Teuber, + Bavelas, + von Foerster (convidado - convidado a participar)
    Convidados: Amassian, Bar-Hillel, Bowman, Chao, Droogleever-Fortuyn, Quastler, Shannon, Grey-Walter
    

    • Esta foi a única Conferência da Macy realizada em um local diferente do Hotel Beekman, na cidade de Nova York.

      Ironicamente, esta conferência final foi supostamente transferida para Princeton para conveniência de von Neumann, que, para todos os efeitos, havia abandonado o 'grupo de cibernética' três conferências antes.

      
      
    • As discussões nesta conferência são excepcionalmente animadas em estilo e ambíguas em conteúdo. O editor assistente, Teuber, descreveu a conferência como carente de conteúdo e ameaçou renunciar caso alguém insistisse na publicação dos anais do evento. Em um acordo para evitar a renúncia de Teuber, ficou decidido que apenas os artigos (e não as transcrições das discussões) seriam incluídos nos anais finais, que só seriam publicados dois anos depois.

      Isso ilustra como os participantes de longa data da conferência estavam apresentando sinais de fadiga.

      
      
    • McCulloch relata seu trabalho, realizado em conjunto com Pitts, sobre como os mecanismos neurais podem reconhecer formas e acordes musicais. Ele cita fortes argumentos de outros pesquisadores que refutam esse trabalho e conclui com uma concessão bem-humorada de que seus esforços, juntamente com os de Pitts, estão inseridos na nobre tradição da refutabilidade científica.

      Este incidente é um evento comovente, pois, na época, pareceu indicar que uma das linhas de projeto que alimentavam as Conferências Macy havia, na verdade, se revelado um beco sem saída.

      
      
    • McCulloch recebe a tarefa de escrever um resumo final do consenso alcançado durante as 10 Conferências Macy. Isso se mostra difícil, pois a essa altura já está claro que o grupo de cibernética está se movendo (e sempre se moveu) em várias direções diferentes. McCulloch escreve em parte: "Nosso acordo mais notável é que aprendemos a nos conhecer um pouco melhor e a lutar de forma justa, sem rodeios." ( Transações , p. 69)

      Como presidente de todas as 10 Conferências Macy, McCulloch sem dúvida desejava apresentar a série como tendo produzido algo. Sua admissão do que só pode ser chamado de resultado de rede social ilustra como as Conferências Macy não podiam, nem mesmo naquela época, ser interpretadas como tendo produzido uma teoria unificada ou metadisciplina do tipo a que Fremont-Smith aspirava.

    ( "Resumo da Décima Conferência Macy", Sociedade Americana de Cibernética .)

Essas conferências foram notáveis pelas primeiras discussões sobre a tradução de linguagens naturais por máquinas.

1. Setembro de 1950

   No primeiro Simpósio de Londres sobre Teoria da Informação, realizado na Royal Society, foram apresentados cerca de vinte trabalhos, incluindo seis sobre aplicações da teoria da informação à psicologia e à neurofisiologia.

2. Setembro de 1952

   No segundo simpósio, realizado na Instituição de Engenheiros Elétricos, a ênfase em psicologia e neurofisiologia foi substituída por uma ênfase na transmissão e análise da fala, tema abordado em oito dos trinta e oito artigos.

3. Setembro de 1955

   Participantes (selecionados): JT Allanson, Yehoshua Bar-Hillel, DE Broadbent, EC Cherry, Peter Elias, Dennis Gabor, RL Gregory, Victor Ingve, JY Lettvin, JCR Licklider, Benoit Mandelbrot, WS McCulloch, Margaret Mead, WH Pitts, Oliver G. Selfridge, Henry Quastler, ASC Ross. O escopo do terceiro Simpósio de Londres sobre Informação, realizado na Royal Institution, foi ampliado para incluir não apenas todos esses campos, mas também a tradução mecânica de idiomas, além dos tópicos básicos de teoria da informação, codificação, etc.

   A abrangência do seu escopo também é indicada pela diversidade de formações dos participantes, que incluíam: anatomia, bem-estar animal, antropologia, informática, economia, eletrônica, linguística, matemática, neuropsiquiatria, neurofisiologia, filosofia, fonética, física, teoria política, psicologia e estatística. Dos 250 participantes, metade era britânica; um oitavo era dos Estados Unidos (Shannon não estava entre eles); os demais, em ordem decrescente de número, eram da Holanda, Suécia, França, Alemanha, Dinamarca, URSS, Itália, Bélgica, Suíça, Espanha e Israel.

   A sessão de quinta-feira começou com “O Lugar do 'Significado' na Teoria da Informação”, apresentado pelo Dr. D.M. Mackay, do King's College de Londres. Mackay definiu o “significado” de uma mensagem em termos da mudança que ela produz na “matriz de probabilidade condicional” do receptor (conjunto de probabilidades de eventos antecipados). Em resposta a uma pergunta sobre “informação estética” e o “significado” da música, Mackay indicou que estava disposto a incluir os efeitos nas secreções internas do receptor, etc. Bar-Hillel afirmou que teve dificuldade em extrair algo da palestra de Mackay e considerou inútil definir “significado” em termos de matrizes ainda mais vagas. O Secretário Adjunto Ross também questionou as ideias de Mackay.

   O professor JCR Licklider do MIT palestrou sobre “Análise de Frequência Auditiva”. Ele discutiu a incompatibilidade das teorias de localização e frequência da altura tonal e a demonstração de Huggins sobre o surgimento de uma altura tonal quando um ruído branco é enviado a ambos os ouvidos, chegando a um deles através de um filtro passa-tudo; a altura tonal ouvida está relacionada a uma característica de frequência do filtro, embora nenhum dos ouvidos, isoladamente, detecte qualquer altura tonal. Esse fenômeno requer análise de fase ou tempo e não pode ser explicado pela teoria de localização estrita; ou seja, por uma teoria que postula que cada altura tonal está associada a um “local” específico na cóclea. Por meio de uma gravação em fita, Licklider demonstrou que a altura tonal grave associada a um conjunto de cerca de três harmônicos superiores vizinhos pode ser detectada mesmo na presença de ruído térmico grave que mascara completamente uma frequência fundamental igualmente alta. Ele conclui que os ouvidos realizam análises contínuas de três tipos: (1) espectro, (2) autocorrelograma e (3) correlograma cruzado, e que, por meio de um processo de associação de vias nervosas, uma pessoa passa a associar os relatórios concordantes das três análises referentes à altura tonal. Como resultado, tem-se a sensação de uma altura tonal quando o envelope de uma onda complexa de alta frequência apresenta a periodicidade associada a uma onda senoidal dessa altura. No entanto, se as relações de fase dos harmônicos forem alteradas, a sensação de uma altura tonal baixa pode desaparecer devido à mudança na forma do envelope. Experimentos eliminaram a possibilidade de que a altura tonal baixa resulte de não linearidade e batimentos. A teoria de Licklider parece oferecer a primeira explicação unificada para diversos fenômenos auditivos. Posteriormente, Schouten também discutiu e demonstrou o fenômeno da fundamental ausente, utilizando três ondas senoidais entre 2 e 3 kHz, separadas por 200 Hz e 200 Hz para produzir a sensação de 200 Hz.

   A sessão de quinta-feira terminou com uma palestra de RL Gregory, do Departamento de Psicologia Experimental da Universidade de Cambridge, sobre “Um Tratamento Experimental da Visão como Fonte de Informação e Canal Ruidoso”. Ele descobriu uma extensão empírica da lei de Weber ΔI/I = C , onde I é o nível de iluminação e ΔI é o menor incremento distinguível, para _incluir o efeito das áreas _A1 e A2 dos campos contrastantes, ou seja,

   ΔI/I = C ₁ + C ₁ √ (1/A ₁ + 1/A ₂ )

   Ele considera que a quebra da lei de Weber em baixas intensidades se deve ao “ruído” e conclui que a lei pode ser estendida para abranger baixas intensidades, reescrevendo-a na forma ΔI/(I + k) = C. A constante k situa-se entre 0,03 e 0,04 foot-lamberts, mas sua relação com o “ruído” não é clara. Gregory também tentou encontrar uma função que descrevesse a relação observada entre área e intensidade limiar com base em um limiar definido em termos da probabilidade de confundir ruído com um sinal, etc. Durante a discussão, Licklider salientou que Tanner, da Universidade de Michigan, afirma que não existe um limiar sensorial – apenas um ponto abaixo do qual a probabilidade de detecção é baixa. Licklider relatou que, se uma imagem for estabilizada na retina, a acuidade visual melhora momentaneamente, mas a imagem desaparece em seguida devido à fadiga. Portanto, pequenos movimentos oculares não parecem ser responsáveis pela acuidade.

   Na sexta-feira, JT Allanson, do Departamento de Engenharia Elétrica da Universidade de Birmingham, iniciou a sessão do último dia com uma palestra sobre “Algumas Propriedades de uma Rede Neural Conectada Aleatoriamente”. Para permitir uma discussão matemática do comportamento de tal rede, ele postulou um modelo bastante simplificado e derivou expressões para a taxa de disparo em equilíbrio dos neurônios, a taxa de amortecimento das oscilações, etc., em uma rede fixa conectada aleatoriamente, tentando relacionar os resultados a vários fenômenos neurais. Como muitas redes bastante diferentes exibem comportamentos gerais muito semelhantes, Allanson concluiu que a eletroencefalografia provavelmente não fornecerá informações detalhadas sobre a estrutura do sistema nervoso central.

   PD Wall apresentou um artigo de sua autoria, juntamente com JY Lettvin, WS McCulloch e WH Pitts, todos do MIT, intitulado “Fatores que limitam a capacidade máxima de transmissão de impulsos de um sistema aferente de fibras nervosas”. Os experimentos foram conduzidos para: 1) determinar a frequência máxima sustentada de impulsos nervosos que podem ser transmitidos ao longo de um conjunto de fibras originárias da pele, músculos e articulações das pernas, passando pela coluna vertebral e seguindo em direção à cabeça pelas colunas dorsais da medula espinhal; 2) determinar os limites na transmissão de impulsos após um único impulso ou uma breve sequência de impulsos, onde todos os impulsos são transmitidos pelo mesmo conjunto de fibras nervosas; e 3) determinar os limites após a atividade em um conjunto paralelo adjacente de fibras nervosas. O objetivo da investigação é, em última análise, calcular a capacidade informacional de tal sistema e verificar o quão próxima desse valor está a taxa de transmissão de informações no sistema nervoso. Se estiver próxima, a teoria da informação poderá fornecer insights para a neurofisiologia. A grandeza de maior interesse é a frequência média de impulsos necessária para atingir a capacidade do canal, a qual deve ser comparada com a frequência média real de impulsos.

   Após o almoço, o Dr. Oliver G. Selfridge, do Laboratório Lincoln do MIT, apresentou um artigo muito interessante intitulado "Reconhecimento e Aprendizagem de Padrões". O tipo de aprendizagem ao qual ele se referiu é a evolução de um método para distinguir padrões, que requer, primeiramente, uma motivação e algum tipo de critério (ou seja, um método elementar) para o reconhecimento de padrões.

   Em seguida, DE Broadbent, da Unidade de Pesquisa em Psicologia Aplicada de Cambridge, Inglaterra, sob o título “O Conceito de Capacidade e a Teoria do Comportamento”, apresentou uma defesa do uso qualitativo da teoria da informação em psicologia, “para fornecer uma linguagem para falar sobre eventos dentro do sistema nervoso do homem”. No período de discussão, a questão da “higiene semântica” foi levantada em relação a essa proposta de uso de termos exatos de maneiras novas e vagas.

   Após o último intervalo para o chá, Henry Quastler, do Laboratório de Sistemas de Controle da Universidade de Illinois, falou sobre "Estudos da Capacidade de Canal Humano". Ele descobriu, em experimentos com a leitura de uma única linha de música aleatória para piano, envolvendo um alfabeto de 3 a 65 teclas em que todas as notas têm a mesma duração, que uma taxa máxima de informação de 23 bits por segundo é alcançada com um alfabeto de 25 teclas. (Nenhuma tecla pode seguir imediatamente a si mesma.) Limitações físicas reduzem a taxa de informação quando o tamanho do alfabeto excede cerca de cinquenta teclas ou a velocidade necessária excede cerca de 5,2 teclas por segundo. Quastler descobriu que a adição de mais linhas, acompanhamento, palavras ou ritmo variado à música não permitia uma taxa de informação mais alta. Isso contrasta com a descoberta de Licklider de uma taxa total de 35 bits por segundo para leitura e apontamento combinados, que separadamente podem atingir taxas de 25 e 15 bits por segundo, respectivamente.

   Em uma breve apresentação em inglês, V. Siforov, um dos russos presentes, expressou seu apreço pelo simpósio e pela reunião de pessoas de diferentes países e áreas científicas, além de sua admiração pelo trabalho de Shannon. Ele acreditava que a teoria da informação proporcionaria novos meios de comunicação de alta velocidade. Relatou que, entre os pesquisadores da União Soviética que trabalhavam na área da teoria da informação, estavam: Kolmogorov; Khinchin; Yagvo (?); Patelnikov, que trabalha na teoria da estabilidade potencial; Kharkevich, que pesquisa a acomodação de sinais e a extensão do trabalho de Shannon (supostamente publicado recentemente na revista Radiotechnika); Sardoniko, que trabalha com regulação automática; e o próprio palestrante, que pesquisa a detecção de sinais pulsados fracos e redes ativas ruidosas. Por fim, agradeceu o convite para o simpósio enviado ao seu país e a atenção da plateia.

   ( "O Terceiro Simpósio de Londres sobre Teoria da Informação*," IRE TRANSAÇÕES-TEORIA DA INFORMAÇÃO , março de 1956.)

• 1952

  Uma das ferramentas básicas das ciências naturais é o conceito de energia. Nos últimos anos, outro conceito começou a alcançar importância comparável. Trata-se de algo mais sutil e elusivo do que a energia; deriva do desejo de lidar metodicamente com problemas de complexidade, ordem, organização, especificidade... É conhecido como entropia ou quantidade de informação e desempenha um papel proeminente nos novos campos da teoria da informação, da teoria da comunicação e da cibernética.

  O "novo movimento" baseia-se em conceitos avaliativos (o projeto experimental de R. A. Fisher, a função de decisão estatística de A. Wald, a teoria dos jogos de J. von Neumann), no desenvolvimento de uma medida de informação (R. Hartley, D. Gabor, N. Wiener, C. Shannon), em estudos de mecanismos de controle e na análise e projeto de grandes sistemas (os "neurônios" de W. S. McCulloch e W. Pitt, a teoria dos autômatos complexos de J. von Neumann, a cibernética de N. Wiener).

  Tem se tornado cada vez mais evidente que os princípios da teoria da informação são aplicáveis às funções "superiores" dos organismos vivos. Eles também podem ser usados com vantagem na análise de funções básicas como metabolismo, crescimento e diferenciação. Há observações nesse sentido na obra Cibernética de Wiener; em O Que É a Vida?, de E. Schrödinger, há uma discussão instigante sobre como os organismos se alimentam de "entropia negativa". Neste volume, o formalismo da teoria da informação e da cibernética foi aplicado a alguns problemas biológicos básicos, com certo grau de sucesso. A quantidade de controle e comunicação envolvida nos processos biológicos básicos é muito grande. De fato, parece haver pouca diferença entre o exercício das atividades biológicas básicas e o exercício das habilidades mais sofisticadas nos organismos mais altamente diferenciados. Não afirmamos que a diferença absoluta entre atividades básicas e altamente especializadas seja pequena; afinal, essa diferença é resultado de cerca de um bilhão de anos de evolução orgânica. A afirmação é apenas que a diferença entre organismos vivos simples e complexos é pequena em comparação com a diferença que separa os seres vivos mais simples dos sistemas não vivos mais complexos, digamos, entre uma bactéria e um cérebro eletrônico gigante. Assim, quando dizemos que as complexidades funcionais do homem e da bactéria são bastante comparáveis, fazemos isso não por subestimarmos a complexidade funcional do homem, mas porque ficamos muito impressionados com a complexidade da vida bacteriana.

  A cibernética das funções biológicas deve, em última análise, contribuir para a compreensão da natureza dos sistemas de controle biológico. O primeiro passo na análise é a quantificação: uma contagem dos elementos de controle, uma medida da quantidade de controle exercido. A maioria dos artigos neste volume trata de contagens e medidas; apenas em algumas ocasiões foram tentadas etapas além desse estágio.

  É da natureza da cibernética transcender as fronteiras tradicionais entre os diversos campos da ciência. Por isso, os simpósios desempenharam um papel fundamental em seu desenvolvimento — em particular, os simpósios britânicos (1950, 1952), a série de conferências Macy e o simpósio francês (1952). O presente volume também é fruto de um esforço conjunto; ele deriva, em grande parte, de palestras e discussões organizadas, no verão de 1952, sob os auspícios do Laboratório de Sistemas de Controle da Universidade de Illinois.

  ( Teoria da Informação em Biologia , 1953, Henry Quastler, ed.)

• 1956

  A teoria da informação baseia-se no conceito de que a informação é mensurável. Essa ideia não é nova. Na física, a noção de uma relação mensurável entre informação e grau de ordenação (entropia) remonta ao trabalho de Boltzmann em 1872 e ao seu desenvolvimento em 1929 por Szilard (1). Em 1918, o estatístico R.A. Fisher (2) necessitava de um critério para avaliar o grau em que a informação contida em dados experimentais é utilizada por um determinado procedimento estatístico; ele elaborou uma medida de informação que tem sido usada em estatística desde então. Posteriormente, surgiu a necessidade de uma medida do potencial de transmissão de informação como consequência do enorme desenvolvimento das telecomunicações, e em 1928, R.V.L. Hartley (3) publicou tal medida.

  Em 1948, WIENER (4) observou que uma medida do conteúdo de informação é um ingrediente básico para o estudo da comunicação, que por sua vez é um ingrediente básico para o estudo do controle em seu sentido mais amplo. No mesmo ano, o engenheiro de comunicação CE SHANNON (5) publicou um artigo sobre a teoria matemática da comunicação que, em vários aspectos, ia além dos estudos anteriores. Este artigo é altamente técnico; é de leitura muito difícil; foi publicado em um periódico especializado ( The Bell Systems Technical Journal ) e não se referia a nenhum outro campo além das telecomunicações. Certamente não parecia um artigo destinado a alcançar ampla popularidade entre psicólogos, linguistas, matemáticos, biólogos, economistas, estetas, historiadores, físicos... no entanto, foi exatamente isso que aconteceu. Em 1949, a University of Illinois Press publicou um livro (6) que consistia em uma reimpressão do artigo anterior de SHANNON e um artigo de WARREN WEAVER; Neste artigo, a generalidade do conceito de "quantidade de informação" foi exposta com veemência. Desde então, a literatura sobre "informação" tem crescido a um ritmo quase explosivo. Gatlinburg, Tennessee

  ( Simpósio sobre Teoria da Informação em Biologia , 1958, Hubert Yockey, Ed.)

• Simpósios da União Internacional de Ciências Biológicas de 1966-67 - "Rumo a uma Biologia Teórica"

  A física teórica é uma disciplina bem reconhecida, e existem departamentos e cátedras dedicados ao assunto em muitas universidades. Além disso, é amplamente aceito que as teorias sobre a natureza do universo físico têm profundas consequências para problemas da filosofia geral. Em contraste com essa situação, a biologia teórica dificilmente pode ser considerada uma disciplina acadêmica consolidada. Há pouco consenso, inclusive, sobre quais tópicos ela deveria abordar ou de que maneira deveria proceder.

  No início deste século, geralmente se considerava que a característica mais marcante da vida era o seu metabolismo. "A síntese constante, portanto, de material específico a partir de compostos simples de caráter não específico é a principal característica que diferencia a matéria viva da matéria não viva", foi assim que Jacques Loeb expressou em 1916. Naquela época, havia muita discussão sobre se os sistemas vivos apresentavam exceções reais ou apenas aparentes e localizadas à Segunda Lei da Termodinâmica.

  Contudo, há cerca de 40 anos, começou-se a perceber que tais perspectivas davam atenção insuficiente ao fenômeno extremamente importante da evolução e ao aumento da complexidade dos seres vivos. A visão gradualmente ganhou terreno, particularmente sob a influência de H. J. Muller, de que a característica essencial da vida reside na posse de um sistema hereditário capaz de mutação e, portanto, de ser afetado pelo processo de seleção natural. A visão ortodoxa tornou-se, e em muitos círculos talvez ainda permaneça, a de que os elementos básicos da vida são os genes como unidades de informação.

  A visão mais antiga não deve ser completamente abandonada. É possível encontrar exemplos de informação hereditária mutável em sistemas extremamente simples que ninguém consideraria vivos. Dois exemplos foram discutidos de forma bastante completa: irregularidades nas redes cristalinas de materiais complexos, como argilas, por Cairns Smith, e copolímeros táticos, por Pattee.

  Nenhuma conceitualização de um sistema vivo é adequada a menos que inclua pelo menos quatro escalas de tempo distintas e importantes: as do metabolismo, do desenvolvimento, da hereditariedade e da evolução. Nas partes da discussão mais voltadas para a biologia do que para as questões filosóficas mais profundas da teoria quântica e afins, todos esses quatro níveis foram considerados. Os processos metabólicos foram analisados principalmente em seus aspectos mais fundamentais, ou seja, em relação à síntese de novos compostos, particularmente proteínas. As discussões partiram de dois pontos básicos: que mesmo os sistemas vivos mais simples são extremamente complexos, de modo que muitos processos sintéticos ocorrem simultaneamente; e que cada um desses processos está sujeito a mecanismos de controle, frequentemente do tipo genericamente denominado de retroalimentação negativa. Um dos principais métodos utilizados nas ciências físicas para lidar com sistemas complexos é a mecânica estatística.

  No segundo simpósio, em particular, houve uma discussão aprofundada sobre as aplicações da mecânica estatística a uma variedade de problemas biológicos, nem todos no nível do metabolismo.

  Na segunda reunião, Richard Gregory discutiu uma teoria da percepção sob o título provocativo "Como tão pouca informação controla tanto comportamento". Sua resposta foi, em linhas gerais, que uma pequena quantidade de informação que chega pelos órgãos dos sentidos ativa modelos "pré-existentes" no cérebro — o que pode ser expresso de outra forma dizendo que a informação recebida se encontra dentro do domínio de um determinado queroide e, portanto, converge para o seu atrator.

  A evolução foi talvez o tema central em todas as discussões. Muitos físicos parecem dispostos a admitir que o princípio da seleção natural confere ao mundo biológico um tipo de estrutura lógica que raramente encontram em seu próprio campo de interesse. Os biólogos, no entanto, embora satisfeitos por ouvirem que os físicos reconhecem que a biologia apresenta problemas que realmente precisam ser pensados, ainda duvidam que os físicos tenham percebido o quão desafiadores esses problemas realmente são... detalhes históricos: Por razões que seria inconveniente detalhar historicamente, o neodarwinismo tornou-se uma ortodoxia estabelecida, cuja crítica é considerada quase como lesa-majestade .

  A discussão nos colocou frente a frente com problemas que oferecem tanto desafio intelectual quanto a indeterminação quântica ou a complementaridade de Bohr. Teóricos da ciência em geral reivindicaram diversas áreas nesse campo — teoria dos jogos, teoria da decisão, teoria dos sistemas e afins. Para os biólogos que lidam com situações reais, não está claro que muitas dessas "disciplinas" representem algo além da formulação de uma série de problemas para os quais não há soluções; parece haver uma singular escassez de teoremas comprovados que os biólogos possam adotar e utilizar. Possivelmente, as pessoas que estão tentando descobrir como configurar um computador para aprender a jogar xadrez ou bridge estejam entre as mais propensas a dar uma grande contribuição à teoria fundamental da evolução.

  (" Em direção a uma biologia teórica ", CH Waddington, Nature , V. 218. 11 de maio de 1968, p. 525, CH Waddington)

• 1974 - "Pensamento Processual e Ciência Moderna"

• 1956

  Projeto de Pesquisa de Verão de Dartmouth

  Em 1955, um projeto de estudo de verão no Dartmouth College foi proposto por John McCarthy (com Marvin Minsky e Claude Shannon , a quem se atribui a autoria da proposta). Atribui-se a essa proposta a introdução do termo "inteligência artificial".

  “Propomos que um estudo de inteligência artificial, com duração de dois meses e envolvendo dez pessoas, seja realizado durante o verão de 1956 no Dartmouth College, em Hanover, New Hampshire. O estudo partirá da premissa de que todo aspecto da aprendizagem, ou qualquer outra característica da inteligência, pode, em princípio, ser descrito com tanta precisão que uma máquina possa ser criada para simulá-lo. Buscaremos descobrir como fazer com que as máquinas usem a linguagem, formem abstrações e conceitos, resolvam tipos de problemas atualmente exclusivos dos humanos e se aprimorem. Acreditamos que um avanço significativo pode ser alcançado em um ou mais desses problemas se um grupo de cientistas cuidadosamente selecionado trabalhar em conjunto durante um verão.”

  Entre os participantes do projeto de verão de Dartmouth estavam: W. Ross Ashby, Alex Bernstein, Julian Bigelow, Tom Etter, John Holland, Donald Mackay , John McCarthy, WS McCulloch , Marvin Minsky, Trenchard More, John Nash, Allen Newell , Abraham Robinson, Nathanial Rochester, Arthur Samuel, David Sayre, Oliver Selfridge, Claude Shannon , Kenneth R. Shoulders, Herbert Simon e Ray Solomonoff , que nos forneceu o registro mais completo dos trabalhos do workshop.

  O relato mais completo da oficina foi o de Ray Solomonoff, que, juntamente com os fundadores John McCarthy e Marvin Minsky, foram os únicos a participar das oito semanas inteiras.

  A ausência do pioneiro da cibernética, Norbert Wiener , do MIT, no Projeto de Verão de Dartmouth foi bastante notável. A proposta da conferência deliberadamente não mencionava a cibernética. Essa foi a base das famosas Conferências Macy , que ocorreram do final da década de 1940 até por volta de 1960 e incluíram vários dos pioneiros da IA mencionados anteriormente. McCarthy queria evitar discussões sobre a teoria dos autômatos simples. Ao evitar a cibernética, que se concentrava no feedback analógico, ele também evitou debates com o influente Wiener.

  Nas duas primeiras semanas do workshop de verão, Newell e Simon apresentaram a ideia de um "Solucionador Geral de Problemas" em dois estágios , que serviu de inspiração parcial para o "Modelo Valeryano" de livre-arbítrio de Daniel Dennett , em 1978.