Elizabeth Anscombe foi aluna de Ludwig Wittgenstein e, posteriormente, atuou, juntamente com G.H. von Wright e Rush Rhees, como executora de seus documentos e como editora de suas Investigações Filosóficas .

Sua aula inaugural como professora de Filosofia na Universidade de Cambridge, em 1971, intitulava-se "Causalidade e Determinação". Nela, ela explicou que não tínhamos fundamentos empíricos para acreditar em um determinismo logicamente necessário, ou mesmo no determinismo físico que parece ser exigido por leis naturais como as de Newton. Anscombe, portanto, distingue corretamente entre determinismo e determinação , que requer apenas um determinismo adequado . E ela percebe que um determinismo estritamente causal, lógico e necessário (na verdade, um pré -determinismo ) é uma ilusão .

O grande sucesso da astronomia de Newton foi, de certa forma, um desastre intelectual: produziu uma ilusão da qual ainda sofremos. Essa ilusão foi criada pela circunstância de a mecânica de Newton ter encontrado um bom modelo no sistema solar. Isso deu a impressão de que tínhamos ali um ideal de explicação científica; quando, na verdade, foi mera conveniência da parte do sistema solar, por ter tido uma história tão pacífica no tempo registrado, fornecer tal modelo. (p. 20)

Ela pergunta...

Um físico precisa ser um 'determinista' Ou seja, precisa acreditar que todo o universo é um sistema tal que, se seus estados totais em t e t' são estes e assim, as leis da natureza são tais que permitem apenas uma possibilidade para seu estado total em qualquer outro momento Não.

Anscombe está familiarizada com os desenvolvimentos na física quântica. Ela observa que Max Born dissociou causalidade de determinismo. E menciona a sugestão de Richard Feynman (seguindo Arthur Holly Compton ) de um contador Geiger disparando que poderia estar conectado a uma bomba. "Não haveria dúvida sobre a causa da explosão se a bomba detonasse", diz ela. Portanto, pode haver causalidade sem determinismo . (p. 24)

Ela observa que C.D. Broad , em sua palestra inaugural de 1934, havia considerado o indeterminismo, mas acrescentou que tudo o que acontecia sem ser determinado era "acidental".

Ele não explicou o que queria dizer com "acidental"; deve ter se referido a algo mais do que simplesmente não ser necessário. Talvez quisesse dizer "sem causa"; mas, se não me engano, não ser determinado não implica não ser causado. De fato, eu explicaria o indeterminismo como a tese de que nem todos os efeitos físicos são necessariamente determinados por suas causas. Mas se pensarmos na bomba de Feynman, teremos uma ideia do que significa "acidental". Foi aleatório: "simplesmente aconteceu" que o material radioativo emitisse partículas de tal forma que ativasse o contador Geiger o suficiente para detonar a bomba. Certamente, o movimento da agulha do contador Geiger é causado; e a própria emissão também é causada: ocorre porque existe essa massa de material radioativo ali. (Já indiquei que, ao contrário da opinião de Hume, existem muitos tipos diferentes de causalidade.) Mas, mesmo assim, a própria causalidade é, poderíamos dizer, mera casualidade . É difícil explicar essa ideia mais a fundo. (p. 25)

De fato, é. Gostaríamos que Anscombe tivesse tentado.

Mas ela prossegue dizendo que Broad assumiu ingenuamente que nossas ações eram, portanto, causadas aleatoriamente . Aparentemente ciente de que a aleatoriedade como causa da ação era criticada desde a antiguidade, ela chama Broad de ingênuo.

Broad usou essa ideia para argumentar que o indeterminismo, se aplicado à ação humana, significava que as ações humanas são "acidentais". Ele então concebia as escolhas como causas determinantes, análogas às causas físicas determinantes, e as escolhas, por sua vez, como sendo determinadas ou acidentais. Considerar uma escolha como tal – isto é, qualquer caso de escolha – como um evento causal predeterminante, agora parece um erro ingênuo na filosofia da mente, embora essa seja uma história que não posso contar aqui.

Mais uma vez, poderíamos esperar que ela nos tivesse contado mais.

Anscombe relata as severas críticas às sugestões dos cientistas de que o indeterminismo poderia explicar a liberdade humana.

Era natural que, quando a física se tornou indeterminista, alguns pensadores se agarrassem a esse indeterminismo como sendo exatamente o que se desejava para defender o livre-arbítrio. Eles receberam severas críticas por dois motivos: primeiro, que esse "mero acaso" é a última coisa a ser invocada como o correlato físico do "comportamento ético do homem"; segundo, que as leis quânticas preveem estatísticas de eventos quando as situações se repetem; interferir nessas estatísticas, determinando eventos individuais que as leis da natureza deixam indeterminados, seria uma violação da lei natural tanto quanto teria sido interferir e falsificar uma lei mecânica determinista. (p. 25)

Desde Kant, é uma afirmação comum entre os filósofos que se pode acreditar tanto no determinismo físico quanto na liberdade "ética". As reconciliações sempre me pareceram ou um disparate sem sentido, ou uma forma de tornar a alegada liberdade de ação completamente irreal. Minhas ações são, em sua maioria, movimentos físicos; se esses movimentos físicos são predeterminados por processos que não controlo, então minha liberdade é perfeitamente ilusória. A verdade do indeterminismo físico é, portanto, indispensável para que a reivindicação de liberdade tenha algum fundamento. Mas certamente é insuficiente. O fisicamente indeterminado não é, por isso, "livre". Pois a liberdade envolve, pelo menos, a capacidade de agir de acordo com uma ideia, e nada disso é atribuído ao sujeito (qual seria o sujeito relevante?) da não predeterminação na física indeterminista. (p. 26)

No entanto, Anscombe se surpreende com o fato de a física indeterminista ter tido tão pouco efeito no pensamento dos filósofos da mente, que permanecem em sua maioria deterministas.

Foram necessárias as invenções da física indeterminística para abalar a convicção dogmática, bastante comum, de que o determinismo é um pressuposto, ou talvez uma conclusão, do conhecimento científico. Mesmo assim, essa convicção não foi muito abalada. É claro que a crença de que as leis da natureza são determinísticas foi abalada. Mas creio que muitas vezes se supôs que isso pouco altera a hipótese do determinismo macroscópico: como se a indeterminação estivesse sempre encapsulada em sistemas cujo funcionamento interno só pudesse ser descrito por leis estatísticas, mas onde o resultado final, e em particular o efeito externo, fosse praticamente o mesmo. Afinal, que diferença faz que as cintilações que tornam o mostrador do meu relógio luminoso sigam apenas uma lei estatística – desde que o efeito manifesto geral seja suficientemente garantido por essa lei O exemplo da bomba e do contador Geiger, de Feynman, destrói essa concepção; mas, pelo que posso perceber, leva tempo para que a lição seja aprendida. Constato que as suposições deterministas são mais comuns hoje em dia entre as pessoas em geral, e entre os filósofos, do que quando eu era estudante de graduação. (p. 28)