Louise Antony é uma filósofa da mente que defende uma forma de fisicalismo não reducionista. Ela argumenta em favor de um meio-termo entre os materialistas eliminacionistas que negam a existência da mente (como Daniel Dennett e os Churchlands) e os dualistas , panpsiquistas ou monistas neutros que buscam algo além de uma explicação puramente física da mente.

Antony divide seus colegas defensores de um fisicalismo não reducionista em 1) aqueles que ela chama de "neumanianos", que se contentam em considerar a mente ineliminável, aceitando as descrições, previsões e explicações da "psicologia popular" como verdadeiras, e 2) aqueles, como ela, que desejam explicações reducionistas mais robustas dos fenômenos psicológicos. Ela quer saber como a psicologia pode ser incorporada em seres materiais. Ela diz:

O debate sobre o materialismo não reducionista é, reconheço, esotérico – trata-se de uma disputa interna entre materialistas convictos. Mas devo alertar o leitor de que há uma disputa ainda mais extravagante no horizonte. Os materialistas não reducionistas não concordam entre si sobre o que significa exatamente chamar a mente de material. Alguns (os filósofos que considero "neumanianos") estão dispostos a parar de discutir assim que for demonstrado que a psicologia é ineliminável, que as descrições, previsões e explicações da psicologia popular devem ser aceitas como verdadeiras (Davidson, 1970; Baker, 1995; Burge, 1993). Mas outros de nós (e eu me incluo nesse grupo) acreditam que uma defesa completa da psicologia exige mais – uma explicação de como a psicologia, com todas as suas características distintivas, poderia ser incorporada em seres materiais. Tal explicação, argumentamos, requer uma explicação reducionista dos fenômenos psicológicos. Assim, pretendo defender uma versão do materialismo não reducionista que insiste na autonomia ontológica das entidades e propriedades da psicologia, exigindo, ao mesmo tempo, uma explicação dos fenômenos psicológicos em termos de fenômenos não psicológicos.

("Todo mundo tem isso: uma defesa do materialismo não redutivo", em Debates Contemporâneos na Filosofia da Mente , p. 146)

A abordagem de Antony consiste em abraçar as visões funcionalistas e computacionalistas de Jerry Fodor e Hilary Putnam . As mentes são máquinas de Turing avançadas que processam "representações". Criaturas que raciocinam e deliberam, que exibem intencionalidade, concebendo coisas e ações que ainda não existem, criaturas que têm uma visão do mundo como o desejam, em oposição ao mundo que existe, e que possuem poderosos poderes preditivos, criaturas com essas características precisam apenas possuir a capacidade de gerar, armazenar e manipular "representações ", afirma ela.

Um bom naturalista faria desta imagem o ponto de partida para uma investigação científica – por que não Os dados são evidentes; a imagem oferece uma explicação. A primeira questão a ser feita seria como entender a noção de "representação" – que tipos de estados e mecanismos físicos poderiam implementar o processamento de informação proposto na imagem ingênua Turing, é claro, forneceu uma resposta, demonstrando como, em princípio, uma máquina de processamento de representações completamente física e totalmente automática poderia ser construída. Esta seria uma máquina com elementos internos estruturados que poderiam ser interpretados como símbolos e estados internos definidos em parte em relação a esses símbolos, construída de tal forma que os princípios que regem as interações causais entre os estados (em conjunto com "entradas" e "saídas") espelhem relações racionais entre os conteúdos representacionais codificados nos símbolos. Para a adequação do modelo de Turing como modelo da mente, é fundamental que o "espelhamento" seja bastante robusto, e de fato o é: as características físicas dos elementos representacionais aos quais as leis causais da máquina são sensíveis são precisamente as características que servem para codificar os elementos dos conteúdos representacionais que são semanticamente relevantes. A generalidade do espelhamento — a capacidade do mecanismo de rastrear todas as relações semânticas existentes entre os conteúdos dos símbolos — deve-se à composicionalidade do sistema simbólico como um todo.

A aplicação da teoria da computação automática de Turing à psicologia produz uma precisão satisfatória da concepção ingênua da mente: o pensamento é fundamentalmente uma questão de manipulação de símbolos – itens físicos com propriedades representacionais. Os aspectos logicamente relevantes das propriedades representacionais dos símbolos são codificados em suas formas sintáticas, e a estrutura composicional do sistema simbólico espelha as relações semânticas e lógicas nas quais os conteúdos representacionais dos símbolos participam. Os estados mentais são relações funcionais com os símbolos mentais, e os processos mentais são processos computacionais definidos sobre os símbolos mentais. A hipótese de que as mentes são assim é a hipótese de que as mentes têm uma arquitetura "clássica". Na década de 1970, essa hipótese foi articulada e defendida pela primeira vez, como a teoria da "linguagem do pensamento", por Jerry Fodor, talvez o maior defensor mundial do realismo intencional,⁸ mas recebeu desenvolvimento substancial desde então, notadamente pelo cientista cognitivo Zenon Pylyshyn.

A Teoria da Linguagem do Pensamento (LOTT) explica os fenômenos centrais. A hipótese de que as representações mentais são estruturadas sintaticamente explica como os processos psicológicos podem respeitar as relações racionais durante a deliberação. A hipótese de que o comportamento dos agentes é mediado por representações explica tanto o fenômeno da inexistência intencional quanto o da opacidade. E a hipótese de que as representações se realizam em estruturas físicas cujas formas espelham fortemente a estrutura sintática explica como as representações podem ter poderes causais que acompanham as relações racionais. Finalmente, o quadro completo explica a projetividade do discurso mentalista: explica como crenças, desejos e outros estados mentais implicados na percepção e na ação podem constituir tipos naturais, capazes de fundamentar a previsão e a explicação.

O computacionalismo não apenas oferece uma explicação satisfatória para dados da psicologia popular, como também se mostrou imensamente fértil quando estendido para além do domínio do pensamento consciente e deliberado. Começando com a abordagem pioneira de Chomsky para a aquisição da linguagem e continuando com a teoria do processamento visual de David Marr (Marr, 1982), o modelo computacionalista ofereceu explicações promissoras para feitos cognitivos em grande parte inconscientes realizados por seres humanos diariamente, como o reconhecimento facial. A ideia de que uma "teoria da mente" inata subjaz à nossa capacidade de interpretar rapidamente as expressões faciais de nossos semelhantes e de atribuir interpretações intencionalistas a padrões de comportamento caracteristicamente humanos ganhou ampla aceitação entre os psicólogos: há fortes indícios de que a ausência desse "módulo psicológico" pode ser o déficit central no autismo. O computacionalismo também foi estendido às conquistas cognitivas de animais não humanos, como a aquisição dos cantos de suas espécies por pássaros e a navegação espacial por insetos, para explicar a cognição animal.

Eis a situação: temos à nossa disposição um modelo de mente intuitivamente atraente, que explica os fenômenos centrais da mentalidade e que gerou novos e frutíferos programas de pesquisa nos campos da psicologia humana e da etologia. É surpreendente, portanto, que haja tanta resistência a esse modelo dentro da filosofia. Mas o que é ainda mais surpreendente do que a própria resistência é o fato de que os críticos dessa visão não têm nenhuma alternativa a oferecer .

("Todo mundo tem isso", pp. 149-50)

Antony discute as objeções de Jaegwon Kim a um fisicalismo não reducionista.

Em geral, Kim e outros reducionistas precisam demonstrar que existe uma diferença incontestável entre biologia e psicologia, de modo que possamos nos contentar com uma biologia autônoma em relação à química, mas não com uma psicologia autônoma em relação à biologia. Afirmo que tal diferença não será — nem poderá ser — encontrada. As teorias biológicas se justificam por fornecerem explicações férteis e satisfatórias para os fenômenos que identificamos sob a perspectiva biológica. Ninguém se preocupa com a forma como essas teorias serão "integradas" ao domínio não biológico (embora eu entenda que já houve tais preocupações no passado), pois presume-se que a verdade não pode ser inimiga da verdade; que, se os fenômenos biológicos são, como certamente parecem ser, parte do mundo material natural, sua existência é compatível com o fato de serem compostos de matéria química e, em última instância, física. Por que não se pode adotar a mesma postura em relação aos fenômenos psicológicos Somente se partirmos do pressuposto de que "o mental" é definido em contraposição ao físico é que pode haver, aparentemente, um problema em "localizar" a mente no mundo físico. Os materialistas não reducionistas são naturalistas radicais: queremos apenas a mesma consideração para os dados psicológicos que se dá aos dados em qualquer outro domínio.

Pense nisso.

("Todo mundo tem isso", pp. 149-50)