John L. Austin foi um filósofo analítico que privilegiava a análise da linguagem ordinária em vez da criação de novos termos filosóficos técnicos, como os "átomos lógicos" de Bertrand Russell e do jovem Ludwig Wittgenstein . Ele se opôs a filósofos positivistas lógicos como A.J. Ayer , que acreditavam que todas as sentenças possuíam um valor de verdade. Para Austin, algumas sentenças não eram afirmações passivas sobre fatos, mas enunciados performativos, como "Sim" em uma cerimônia de casamento. Ele as chamou de "atos de fala".

Austin analisou o significado comum de "Eu posso" e argumentou que poderia haver um "se" implícito subjacente a tais afirmações. "Será que 'posso ' é constitucionalmente questionável", perguntou ele em seu famoso ensaio de 1956, "Ses e 'Possos'".

Em sua obra Ética , G.E. Moore tornou o livre-arbítrio compatível com o determinismo ao analisar a frase "poderia ter agido de outra forma" como significando "poderia ter agido de outra forma, se eu tivesse escolhido agir de outra forma".

Austin amplia o significado de "Eu posso" para "Eu posso, se eu tentar". Ele separa a capacidade física do desejo ou da intenção de realizar uma ação. Seu exemplo célebre é (nota de rodapé 9 em "Ifs and Cans") uma tentativa de acertar um putt. Normalmente, ele tem a capacidade de acertar o putt com sucesso. Ele quer (ou tenta ou pretende ) acertar o putt. Mas, em um caso específico, sua capacidade física (ou talvez condições físicas fora de seu controle) o impedem de fazer o putt.

Austin então pergunta: será que eu poderia ter feito diferente Será que eu poderia ter acertado o putt, exatamente nas mesmas condições físicas "Outros experimentos", diz ele, "podem confirmar minha crença de que eu poderia ter conseguido, embora não tenha conseguido." Este é um ponto de vista empírico sólido. Se Austin tentar embocar o putt várias vezes — no mesmo green, na mesma posição da bola, à mesma distância do buraco, etc. — e descobrir que consegue, digamos, 95% das vezes, é razoável dizer que ele poderia ter, e de fato normalmente teria, acertado o putt. A realidade física muitas vezes nos dá apenas uma probabilidade estatística sobre o que "podemos" fazer.

Em sua obra Ética , PH Nowell-Smith , que também busca compreender as implicações do determinismo, argumenta que "poderia ter" significa "teria, se". Mas Austin argumenta que essa não pode ser a afirmação categórica que Nowell-Smith faz, porque existem muitas outras condicionais que poderiam fazer parte da cláusula "se" - se ele tivesse a oportunidade, se ele tivesse a capacidade, se ele tivesse sorte, etc.

Em seu livro de 2003, Freedom Evolves , Daniel Dennett afirma que o Putt de Austin esclarece o receio equivocado de que o determinismo reduza as possibilidades . Considerando que Dennett é um atualista , que acredita que existe apenas um futuro possível, isso merece uma análise cuidadosa.

Em primeiro lugar, não deixe de notar a ironia de Dennett estar usando o pensamento de "mundos possíveis", o que faz com que o único mundo em que vivemos só possa ter um futuro possível: o nosso mundo real.

Dennett diz

Agora que temos uma compreensão mais clara dos mundos possíveis, podemos expor três grandes confusões sobre possibilidade e causalidade que têm dificultado a busca por uma explicação do livre-arbítrio. A primeira é o receio de que o determinismo reduza nossas possibilidades. Podemos ver por que essa afirmação parece ter mérito ao considerarmos um exemplo famoso proposto há muitos anos por John Austin:

Considere o caso em que erro um putt muito curto e me lamento porque poderia tê-lo acertado. Não se trata de que eu deveria tê-lo acertado se tivesse tentado: eu tentei e errei. Não se trata de que eu deveria tê-lo acertado se as condições fossem diferentes: isso poderia ser verdade, é claro, mas estou falando das condições como elas eram precisamente, e afirmando que eu poderia tê-lo acertado. Aí está o problema. Nem mesmo "eu consigo acertar desta vez" significa que eu conseguirei acertá-lo desta vez se eu tentar ou se qualquer outra coisa acontecer; pois posso tentar e errar, e ainda assim não estar convencido de que não poderia tê-lo feito; aliás, novas experiências podem confirmar minha crença de que eu poderia tê-lo feito naquela vez, embora não o tenha feito. (Austin 1961, p. 166)

Austin não acertou o putt. Será que ele poderia ter acertado, se o determinismo for verdadeiro A interpretação dos mundos possíveis expõe o equívoco no raciocínio de Austin. Primeiro, suponha que o determinismo seja válido e que Austin erre o putt, e seja H a sentença "Austin acerta o putt". Agora precisamos escolher o conjunto X de mundos possíveis relevantes que precisamos analisar para verificar se ele poderia ter acertado. Suponha que X seja escolhido como o conjunto de mundos fisicamente possíveis que são idênticos ao mundo real em algum instante t0 anterior ao putt. Como o determinismo afirma que existe, em qualquer instante _, exatamente um futuro fisicamente possível, esse conjunto de mundos tem apenas um membro: o mundo real, o mundo em que Austin erra o putt. Assim, escolhendo o conjunto X dessa forma, obtemos o resultado de que H não é válida para nenhum mundo em X. Portanto, nessa interpretação, não era possível que Austin acertasse o putt.

Incluir mundos adjacentes parece adicionar possibilidades alternativas ?

É claro que esse método de escolha de X (chamemos de método restrito ) é apenas um entre muitos. Suponha que admitíssemos em X mundos que diferem da realidade em alguns aspectos imperceptivelmente microscópicos no instante t _{= 0} ; poderíamos muito bem descobrir que incluímos mundos nos quais Austin acerta o putt, mesmo quando o determinismo prevalece. Afinal, é isso que trabalhos recentes sobre o caos têm demonstrado: muitos fenômenos de nosso interesse podem mudar radicalmente se alterarmos minimamente as condições iniciais. Portanto, a questão é: quando as pessoas afirmam que eventos são possíveis, estão realmente pensando em termos do método restrito?

Suponha que Austin seja um golfista completamente incompetente e que seu parceiro no grupo de hoje negue que ele pudesse ter acertado o putt. Se permitirmos que X varie muito amplamente, podemos incluir cenários em que Austin, graças a anos de aulas caras, se torna um jogador campeão que acerta o putt com facilidade. Presumivelmente, não é isso que Austin está afirmando. Austin parece endossar o método restrito de escolha de X quando insiste que está "falando sobre as condições exatamente como elas eram". No entanto, na frase seguinte, ele parece revogar esse endosso, observando que "experimentos adicionais podem confirmar minha crença de que eu poderia ter feito isso naquela vez, embora não tenha feito". Que experimentos adicionais poderiam, de fato, confirmar a crença de Austin de que ele poderia ter feito isso Experimentos no green Sua crença seria reforçada se ele acertasse putts quase idênticos àquele putt curto dez vezes seguidas Se esse é o tipo de experimento que ele tem em mente, então ele não está tão interessado quanto afirma estar nas condições exatamente como elas eram. Para entender isso, suponhamos que os "experimentos adicionais" de Austin consistissem em pegar uma caixa de fósforos e acender dez em sequência. "Veja", ele diz, "eu poderia ter acertado aquele putt ". Objetaríamos, com razão, que seus experimentos não têm absolutamente nenhuma relação com sua afirmação. Acertar dez putts curtos não teria mais relação com sua afirmação, entendida no sentido estrito como uma afirmação sobre "as condições exatamente como eram". Sugerimos que Austin se contentaria em considerar possível a afirmação "Austin acerta o putt" se, em situações muito semelhantes à ocasião em questão, ele acertasse o putt. Acreditamos que era isso que ele queria dizer e que ele estaria certo em pensar sobre seu putt dessa maneira. Esta é a maneira familiar, razoável e útil de conduzir "experimentos adicionais" sempre que estivermos interessados em compreender a causalidade envolvida em um fenômeno de interesse. Variamos ligeiramente (e frequentemente de forma sistemática) as condições iniciais para ver o que muda e o que permanece igual. Esta é a maneira de coletar informações úteis do mundo para orientar nossas futuras campanhas de prevenção e aprimoramento.

Curiosamente, esse mesmo ponto foi abordado, ainda que indiretamente, por G.E. Moore na obra que Austin criticava na passagem citada. Os exemplos de Moore eram simples: gatos podem subir em árvores, mas cachorros não, e um navio a vapor que navega a 25 nós pode, naturalmente, navegar a 20 nós (mas não, obviamente, nas mesmas circunstâncias em que se encontra agora, com o motor a toda velocidade). O sentido de "pode" invocado nessas afirmações incontroversas, o sentido denominado "pode (geral)" por Honoré (1964) em um artigo importante, porém pouco conhecido, exige que observemos não as "condições exatamente como eram", mas pequenas variações dessas condições.

Assim, Austin hesita ao discutir possibilidades. Na verdade, o método restrito de escolher X não tem a importância que ele e muitos outros imaginam. Disso se conclui que a verdade ou falsidade do determinismo não deveria afetar nossa crença de que certos eventos não realizados eram, ainda assim, "possíveis", em um sentido cotidiano importante da palavra. Podemos reforçar essa última afirmação visitando um domínio específico no qual sabemos com certeza que o determinismo reina: o reino dos programas de computador que jogam xadrez.

( A Liberdade Evolui , pp. 75-77)