Agora estamos em condições de distinguir os principais sentidos em que comumente falamos das operações do acaso .

(1) Um evento aleatório, como vimos, pode ser um membro de uma série que exemplifica um jogo de azar. O que se exige de tal série é que ela esteja em conformidade com o cálculo a priori das probabilidades. Se tomarmos o exemplo simples de uma série de lançamentos de uma moeda, isso implicaria que, a longo prazo, deveria haver uma igualdade aproximada entre caras e coroas. No entanto, é duvidoso que essa condição seja suficiente. Por exemplo, ela seria satisfeita por uma série de lançamentos em que caras e coroas se alternassem regularmente; contudo, uma série desse tipo normalmente não seria considerada típica do acaso. O que também parece ser necessário é que a série satisfaça uma condição de aleatoriedade. Não creio que essa condição precise ser tão forte quanto o princípio da indiferença à seleção de posição, adotado por alguns proponentes modernos da teoria da frequência da probabilidade. Poderia ser suficiente que toda sequência possível de um comprimento arbitrariamente determinado ocorresse com frequência aproximadamente igual.

Falar de um evento aleatório, nesse sentido, não implica que o evento não tenha uma causa, ou mesmo que não seja planejado. Os resultados de lançamentos específicos de uma moeda, de um dado ou de giros de uma roleta geralmente não são planejados, mas é muito frequentemente devido ao planejamento que a série em que ocorrem se conforma, como um todo, ao cálculo a priori .

De acordo com esse uso, quando eventos de um certo tipo ocorrem com uma frequência que se desvia significativamente das probabilidades a priori , diz-se que eles não ocorrem por acaso. No entanto, tentei demonstrar que tal desvio, por si só, não exige nenhuma explicação especial. É somente quando temos evidências empíricas de que os eventos são de um tipo ao qual o cálculo a priori normalmente se aplica que a discrepância se torna significativa.

(2) Assim como procuramos uma causa quando nos deparamos com um desvio "improvável" em uma série de um tipo que normalmente se conforma ao cálculo das probabilidades, também existem casos em que um desvio de um padrão estabelecido, semelhante a uma lei, é atribuído ao acaso. É nesse sentido, por exemplo, que os biólogos falam de mutações aleatórias. O que está implícito aqui não é necessariamente que o evento em questão não seja suscetível de qualquer explicação causal. Basta que sua ocorrência não seja previsível em termos da teoria científica com a qual estamos trabalhando. Assim, em nosso exemplo, a teoria da evolução prevê a ocorrência de mutações apenas de forma geral: ela não nos permite prever quando e de que forma elas ocorrerão. Poderíamos dizer que a teoria as prevê como eventos aleatórios.

Exemplos desse uso também ocorrem no discurso histórico. "Por falta de um prego, perdeu-se a ferradura; por falta da ferradura, perdeu-se o cavalo; por falta do cavalo, perdeu-se o cavaleiro; por falta do cavaleiro, perdeu-se a batalha; por falta da batalha, perdeu-se o reino; e tudo por falta de um prego da ferradura." Dizemos que o reino foi perdido por acaso, não por falta de uma explicação causal, mas porque sua perda dessa maneira não era algo que qualquer teoria histórica pudesse ter nos permitido prever. Não faz parte de nenhum padrão histórico reconhecido que um evento tão trivial quanto a queda de um prego da ferradura de um cavalo tenha consequências tão abrangentes.

(3) Um terceiro sentido de acaso é aquele em que se contrapõe ao desígnio. Aplica-se a eventos provocados por seres humanos ou por outros animais, na medida em que se possa dizer que estes têm intenções. Atribuir um evento ao acaso, neste sentido, é simplesmente dizer que não foi intencional por parte do agente em questão. Mais uma vez, não se implica que o evento não teve uma causa.

(4) Falamos de uma coincidência fortuita de eventos quando a sua ocorrência não é planejada e quando, embora possamos explicá-los individualmente, não estabelecemos nenhuma proposição semelhante a uma lei que os ligue. A atribuição de tais coincidências ao acaso é feita com mais frequência nos casos em que delas decorre algo de especial interesse para nós, ou nos casos em que a coincidência seria normalmente o resultado de um plano. Assim, se durante uma viagem encontro repetidamente amigos com quem não combinei de me encontrar, fico impressionado com a coincidência, embora, na verdade, não seja mais coincidência do que encontrar qualquer outra pessoa. Isto pressupõe que a frequência desses encontros não exceda muito a média: caso contrário, como vimos, estou justificado em suspeitar de um plano. Se o plano for descartado, falar de coincidência implica apenas que os eventos em questão não estão conectados por nenhuma generalização semelhante a uma lei que figure no nosso sistema de crenças aceito. Não nos obriga a afirmar que nenhuma lei que os conecte possa jamais ser descoberta.

(5) Num dos sentidos em que “acaso” é sinônimo de “probabilidade”, a chance de um evento de determinado tipo ter uma característica específica é equiparada à frequência com que essa característica é efetivamente distribuída por toda a classe de eventos em questão. Existem diferentes maneiras de estimar essas frequências: elas podem ser extrapoladas a partir de estatísticas registradas ou podem ser deduzidas de uma teoria científica. Nos casos em que são deduzidas de uma teoria, pode-se ou não assumir que as leis estatísticas que figuram na teoria são deriváveis, pelo menos em princípio, de leis causais subjacentes. Assim, a suposição na física clássica era que tudo dependia do estado de partículas individuais, cujo comportamento era rigorosamente governado por leis newtonianas. Se, como na teoria cinética dos gases, alguém se contentava em confiar em leis estatísticas, era devido à dificuldade prática de rastrear os movimentos das partículas individuais. Por outro lado, na física quântica contemporânea, as leis são fundamentalmente estatísticas; as partículas individuais não são representadas como obedecendo a leis causais: os estados do sistema são definidos estatisticamente. Isso não exclui a possibilidade, na qual alguns físicos acreditam, de encontrar uma teoria determinística que explique os mesmos fenômenos: mas teria que ser um tipo de teoria radicalmente diferente. (6) Suponhamos que nenhuma teoria desse tipo seja encontrada. Pode-se então dizer que esses são eventos aleatórios, num sentido mais forte do termo do que qualquer outro que tenhamos considerado até agora. Um evento aleatório, nesse sentido, seria aquele que não está sujeito a nenhuma lei causal. Se vamos sustentar que existem eventos aleatórios desse tipo, devemos, no entanto, ter o cuidado de formular nossa posição de maneira que ela não seja trivialmente refutável. A dificuldade reside no fato de que, se não impusermos nenhum limite à forma de nossas hipóteses, então, enquanto estivermos lidando com um conjunto fechado de eventos, sempre seremos capazes de encontrar algumas generalizações que elas satisfaçam. Portanto, precisamos impor alguma restrição ao que deve ser considerado uma lei causal. Talvez o melhor caminho fosse estipular que, para uma generalização ser uma lei causal, ela precisaria se aplicar a eventos que não estivessem incluídos no conjunto que já se sabia que ela abrangia. Em outras palavras, uma característica de uma lei causal seria o fato de ela ser efetivamente usada para fazer extrapolações bem-sucedidas. Negar que fenômenos de um determinado tipo estejam sujeitos a leis causais teria, então, a força de prever que, por mais que nossas pesquisas sejam aprofundadas, jamais conseguiremos enquadrá-los em generalizações causais "viáveis".

(7) Seguindo C.S. Peirce , ^¹ penso que há outra maneira pela qual o curso da natureza pode ser considerado como exibindo um fator irredutível de acaso. Mesmo em um domínio no qual as leis causais estão bem estabelecidas, há frequentemente uma certa imprecisão em sua aplicação aos fatos observados. Os fenômenos que são tomados como verificadores dessas leis abrangem uma certa gama: se forem quantitativos, os valores que são efetivamente registrados podem estar dispersos em torno dos valores prescritos pelas leis. Esses pequenos desvios não são considerados significativos: são atribuídos a erros de observação. Mas "erros de observação" é aqui um termo técnico. Além da existência do desvio, geralmente não há razão para supor que qualquer erro tenha ocorrido. Ora, parece possível que essa imprecisão não possa ser totalmente eliminada ou, em outras palavras, que haja limites para a precisão com que os eventos observáveis podem ser previstos. Se assim fosse, poderíamos dizer que tudo o que estivesse fora desses limites permaneceria nas mãos do acaso.

1 Ver The Collected Papers of Charles Sanders Peirce , VI (1936), p. 46 et al., e meu The Origins of Pragmatism , pp. 103-12 (Macmillan, 1968), ou 91-9 (Freeman, Cooper, 1968).

Admito que isso não pode ser demonstrado. Quaisquer que sejam os limites estabelecidos, não pode haver razão a priori para supor que eles nunca serão ultrapassados. A pessoa que acredita no acaso, em qualquer sentido absoluto como esse, não pode fazer mais do que lançar um desafio. Ela aponta para certas características do mundo e desafia qualquer um a demonstrar que elas se enquadram inteiramente, em todos os detalhes, no alcance das leis causais. No sentido em que falar de acaso é expressar o que chamei de juízo de credibilidade, creio que há uma boa chance de que alguém que adote essa posição consiga sustentá-la. Há, contudo, um sentido em que se pode dizer de qualquer coisa que não seja reconhecidamente impossível do ponto de vista lógico ou causal que existe uma chance de que ela aconteça: e, nesse sentido, por mais tempo que o defensor do acaso absoluto permaneça no poder, sempre haverá a chance de que seu desafio seja eventualmente atendido.

Normal | Professor | Pesquisador