A célebre controvérsia sobre o tema da Liberdade e da Necessidade, desde os tempos mais remotos e de diversas maneiras, tem atraído a atenção e empregado a sagacidade de mentes filosóficas e especulativas. A questão de saber se o curso dos acontecimentos humanos é fixo e imutável, ou incerto e contingente, é de suma importância e interesse; mas, ao mesmo tempo, envolve dificuldades de tal magnitude que se pode duvidar, com razão, que seja possível encontrar uma solução tão clara e satisfatória que impeça divergências de opinião sobre o assunto entre investigadores igualmente sinceros, imparciais e inteligentes. Nos tempos modernos, de fato,

A controvérsia assumiu uma forma mais regular e científica; e toda a força do entendimento humano foi empregada, assim como o máximo poder de raciocínio demonstrado pelos defensores de cada lado, em suas tentativas de estabelecer ou confirmar seus respectivos sistemas. Contudo, a questão parece não estar próxima de uma decisão, e os maiores nomes do mundo literário ainda divergem sobre este importante ponto.

Em primeiro lugar, os escritores necessitarianos — entre os quais se incluem Hume , Hobbes , Collins , Leibniz , Hutcheson, Edwards, Hartley, Priestley e talvez Locke — sustentam veementemente que o curso dos eventos humanos é absolutamente fixo e inalterável; e que nada poderia, ou pelo menos sem uma mudança nas leis fundamentais do universo, ocorrer de outra forma senão como é, como foi ou como será. Eles afirmam que essa não é apenas uma conclusão provável, mas uma conclusão demonstrada resultante das seguintes considerações. Tudo o que começa a existir deve ter uma causa adequada para a sua existência; pois se a menor partícula de poeira, ou a emoção mais passageira da mente, pudesse surgir sem uma causa, é evidente que todo o universo e todos os seus habitantes também poderiam existir sem uma causa: e, consequentemente, seria impossível provar a existência de

a grande e original Causa de todas as coisas. Estabelecida essa verdade primordial, eles afirmam ainda que as mesmas causas, nas mesmas circunstâncias, devem produzir exatamente os mesmos efeitos: este axioma é consonante com todos os fenômenos da natureza e, de fato, a base e o fundamento de toda a filosofia justa. Afirmar que as mesmas causas não produzem invariavelmente os mesmos efeitos nas mesmas circunstâncias é, na realidade, afirmar que uma causa da existência não é absolutamente necessária . Pois, se nada na causa corresponde à variação no efeito, essa variação existe sem uma causa: consequentemente, essa verdade é igualmente incontestável com a primeira. E eles prosseguem com confiança para uma terceira proposição, necessariamente resultante das duas anteriores, a saber, que um homem, em qualquer situação dada, deve formar certas ou definidas vontades ou determinações. Pois, se nada existe sem uma causa, e as mesmas causas, nas mesmas circunstâncias, produzem os mesmos efeitos, as vontades referidas devem ter tido uma causa, e a causa que foi adequada à produção dessas vontades foi inadequada à produção de qualquer outra que não essas; pois uma variação nas vontades implicaria necessariamente uma variação na causa. Daí se segue, por dedução fácil e irrefutável, que em toda situação possível em que um ser humano ou pensante possa se encontrar, suas vontades devem ser determinada e certa; que as vontades de toda a humanidade são assim; e, finalmente, que, como cada evento ocorre em consequência de causas preexistentes, toda a série de eventos está sob a influência de uma Necessidade absoluta e incontrolável.

Novamente, essa classe de metafísicos afirma, como um fato inegável, que nenhuma volição jamais ocorre na mente sem algum motivo. Como essa proposição é clara demais para ser questionada, deve-se admitir que, quando diferentes motivos se apresentam à imaginação, a mente será invariavelmente influenciada pelo motivo mais forte; consequentemente, a volição deve ser, no sentido mais estrito, necessária.

A presciência do Ser Divino também oferece um argumento colateral de grande peso em apoio à doutrina da Necessidade. Pois, se os eventos futuros são, por sua própria natureza, incertos e contingentes, a Onisciência em si não pode vê-los de outra forma que não sejam; e é uma contradição grosseira e palpável afirmar que Deus pode, com absoluta certeza, predizer que um determinado evento ocorrerá e, ao mesmo tempo, afirmar que o evento predito depende do livre-arbítrio do homem para sua realização, se as determinações da vontade são, elas próprias, sem lei e incertas.

A esses argumentos muito poderosos e convincentes, os defensores da Liberdade Filosófica, a saber, Clarke , Beattie, Butler, Price, Law, Bryant, Wollaston, Horsley, etc., respondem com o seguinte propósito. Como toda a humanidade possui uma consciência interna de liberdade, e como é impossível que quaisquer sutilezas metafísicas sobrepujem completamente os ditames originais e genuínos da natureza, a ponto de incitar na mente de qualquer ser racional a crença de que ele não é senhor de suas próprias ações, mas sim uma mera máquina, incapaz de controlar os eventos desta vida ou as determinações de sua vontade, como um fantoche capaz de resistir ao impulso dos fios que o movem, poderia parecer suficiente apelar ao senso comum para refutar afirmações tão extravagantes e absurdas. Mas, para expor mais completamente a falácia e detectar a sofística desses argumentos pelos quais seus antagonistas tentam levar os homens a abandonar a razão, é apropriado, dizem eles, realizar uma investigação mais completa e precisa. E com relação ao tão alardeado argumento da operação necessária de causas e efeitos, eles declaram estar prontos para reconhecer a necessidade de uma causa para a produção de qualquer efeito; mas eles não podem de modo algum admitir a aplicação desse axioma para sustentar a hipótese em questão, nem permitir que os motivos devem ser consideradas as causas eficientes da volição. O homem, sozinho, é o agente e forma a volição, considerando os motivos que podem ser, e geralmente são, a ocasião da volição, mas que não podem, com qualquer grau de propriedade, ser chamados de impulsionadores ou de suas verdadeiras causas físicas. Para esclarecer essa proposição, observam que, entre outros poderes maravilhosos e incompreensíveis com que Deus agraciou dotar a mente humana, está a faculdade da autodeterminação, de iniciar o movimento, de se colocar em ação. E embora nenhuma pessoa razoável exerça esse poder em total desconsideração pelos motivos, é indiscutível que esse poder exista independentemente do motivo; E embora se suponha que duas vontades diferentes ocorram na mesma situação precisa, certamente não se pode, com qualquer sombra de justiça, representá-las como existentes sem uma causa adequada, quando o poder de autodeterminação é a própria causa de cada vontade.

Em diversas situações, os diferentes motivos apresentados à mente parecem igualmente fortes. Em outras ocasiões, não conseguimos, mesmo com a máxima atenção, perceber que nossa mente seja influenciada, antes do ato de escolha, por qualquer motivo que seja, a tomar uma decisão definitiva. Nesses casos, pode alguém ser tão absurdo a ponto de imaginar que o homem não está em

Liberdade para agir Não teria o homem a capacidade de caminhar, visto que não é incitado por nenhum motivo específico a virar para a direita ou para a esquerda Ou seria um viajante incapaz de prosseguir para o seu destino sem antes considerar e decidir formalmente se o caminho mais curto e acidentado ou o mais longo e fácil seria o mais adequado Não: sem dúvida, ele possui a capacidade de decisão instantânea, apesar da impossibilidade de determinar a preponderância ou mesmo a existência de qualquer motivo que possa influenciar sua vontade. Mesmo nos casos em que a preponderância de um motivo é visível e notória, ninguém pode afirmar com certeza que a ação consequente a ele foi estritamente necessária ; pois, por maior que se possa supor o peso do motivo, se ele não fosse de natureza violenta ou compulsiva, a capacidade de autodeterminação poderia ter decidido em oposição a esse ou a qualquer outro motivo. De modo que a fragilidade e a falácia desse raciocínio devem ser evidentes para qualquer investigador imparcial, segundo o qual se pretende que a mente seja necessariamente e invariavelmente influenciada pelo motivo mais forte.

Na multifacetada e agitada rotina da vida, é comum que a mente se veja perturbada e confusa por um conflito de motivações opostas e conflitantes; e, com muita frequência, nos encontramos...

A virtude e a razão se alinhavam de um lado, a paixão e a inclinação do outro. Nessa infeliz situação, o que fazer Devem os homens submeter-se passivamente ao forte e violento impulso da paixão, recusando-se a ouvir o chamado sereno e frágil da razão Não: devem exercer seu poder inato de autodeterminação e formar suas resoluções, apesar da força superior daquelas inclinações que sabem ser altamente culpáveis e indignas. Se bastasse dizer, em defesa de uma ação viciosa, que os motivos que nos influenciaram a perpetrá-la eram predominantes em nossa mente naquele momento, nenhuma vilania careceria de uma justificativa adequada; os próprios fundamentos da virtude seriam subvertidos, as ideias de virtude e vício seriam totalmente confundidas, e o caráter moral da própria Divindade, como autor de uma constituição das coisas que necessariamente e inevitavelmente leva à prática de toda espécie de imoralidade, seria profundamente questionado e, da maneira mais injuriosa, para não dizer profana, difamado e deturpado.

E quanto ao argumento colateral deduzido da Presciência Divina, pode-se dizer, na linguagem das Escrituras, que assim como os Céus são mais altos do que a Terra, também os caminhos de Deus são mais altos do que os nossos, e os seus pensamentos, mais altos do que os nossos: e isso seria extremamente irracional.

E seria presunçoso esperar que os homens fossem capazes de compreender ou explicar o modo como os atributos divinos existem ou operam. Sabemos, por intuição e indução, que a vontade do homem é livre; e sabemos, pelo cumprimento das profecias, bem como pelas afirmações e declarações expressas do Ser Divino, que todo o futuro está aberto à Sua imensa observação. E essas verdades, se comprovadas separadamente, devem, sem dúvida, ser consistentes entre si, por mais inconsistentes ou irreconciliáveis que possam parecer às nossas capacidades fracas e limitadas. Mas mesmo que se admitisse que o livre-arbítrio do homem e a presciência da Divindade, quando compreendidos em sua máxima amplitude, são contradições expressas, certamente seria muito menos prejudicial à honra e à glória de Deus Todo-Poderoso reconhecer que o atributo da presciência não é, em termos absolutos e estritos, ilimitado, do que afirmar sua existência de tal forma que implique a impossibilidade de conceder ao homem a liberdade de ação, o glorioso e inestimável privilégio da autodeterminação. Se é da natureza das coisas impossível que o atributo da presciência possa subsistir em sua plenitude sem privar os homens daquela faculdade que, sozinha, pode torná-los agentes morais ou responsáveis, com profunda submissão e reverência podemos ousar afirmar: que, nesse sentido e nessa medida, não subsiste: embora, sem dúvida, o Ser Todo-Poderoso, a quem todos os corações estão abertos e todos os desejos são conhecidos, não possa deixar de julgar com um grau de precisão, para nós totalmente incompreensível, a respeito dos efeitos que advirão de causas já existentes. Sua previsão abrange todas as contingências possíveis, e seu poder e sabedoria infalivelmente farão com que cada evento se submeta aos propósitos mais gloriosos e salutares.

Os Necessarianos, longe de se calarem diante desses argumentos populares, retomam a argumentação com grande ardor e confiança: — "Nossos oponentes reconhecem, portanto, que nada pode surgir sem uma causa. Todas as afeições, emoções e sentimentos da mente, por mais modificados e distintos que sejam, são efeitos reais e genuínos de alguma causa real e adequada. A questão a ser decidida, portanto, é a seguinte: — 'Se essas afeições mentais são produzidas por uma concatenação regular de circunstâncias ou motivos, operando como causas reais e adequadas, ou se são o resultado de uma certa faculdade da mente, felizmente descoberta para esse propósito específico e dignificada com a denominação de poder autodeterminante.'" Aquele que afirma que o poder autodeterminante é a causa da volição, sem dúvida pretende transmitir algo mais...

A ideia de que o poder que determina nossas vontades é a causa da vontade é, portanto, mais complexa do que a de que o poder que determina nossas vontades é a causa da vontade; pois esta é uma mera proposição idêntica, que jamais poderá ser seriamente proposta como objeto de discussão filosófica. Por poder autodeterminante, portanto, deve-se entender, se de fato o termo tem algum significado, ou o exercício efetivo da vontade, ou a energia mental que a precede e que é sua causa eficiente. Se significa o exercício efetivo da vontade, então os defensores desse poder evidentemente confundem causa e efeito, tornando o ato da vontade anterior a si mesmo, distinto de si mesmo e sua causa. Mas se significa a energia mental que precede e produz a vontade, então é equivalente ao termo motivo , e a questão se reduz a uma mera controvérsia verbal. Pois essa energia mental, que denota apenas uma disposição e um estado de espírito particulares, deve ter resultado de uma disposição mental anterior, assim como essa disposição anterior deve ter resultado de uma ainda mais remota. Uma concatenação regular e ininterrupta de volições, estendendo-se assim retroativamente à fonte original da ação, cada volição ou estado mental, como onda impulsionando onda, surgindo de estados precedentes e dando origem a estados subsequentes, ou situações mentais definidas análogas a si mesmas, e correspondentes àquelas leis imutáveis pelas quais o mental, não Menos que o mundo material, é governado por sabedoria e poder infinitos. Mas o termo motivo, segundo a definição Necessariana, inclui todas as circunstâncias anteriores que contribuem para produzir uma volição ou determinação definida da vontade. Qual o propósito, então, de tentar distinguir entre o poder e o motivo da determinação, quando as ideias coincidem precisamente; sendo a causa definida de uma volição definida tudo o que realmente se quer dizer com ambas Ou onde está a diferença entre o Libertário, que afirma que a mente escolhe o motivo, e o Necessariano, que afirma que o motivo determina a mente, se a volição for o resultado necessário de todas as circunstâncias anteriores A distinção, neste caso, só pode equivaler a uma evasão vã e insignificante; e é evidente que, para preservar uma sombra de liberdade, seus defensores não hesitam em adotar uma expressão grosseiramente imprópria. Afirmar que a mente escolhe o motivo quando a mente está restrita a uma escolha definida é ridículo; E é, de fato, um grande erro afirmar que a vontade escolhe o motivo: pois a escolha da mente não é anterior, mas posterior ao motivo; portanto, não é a causa, mas o efeito do motivo; e essa pretensa escolha mental é manifestamente nada mais nada menos do que a necessária determinação da vontade.

Depois disso, é desnecessário discorrer sobre o absurdo da ideia de que esse pretenso poder de autodeterminação seja capaz de decidir em contradição com o motivo mais poderoso. Pois, se for considerado a causa real e própria da vontade, suas decisões devem ser definidas e certas, e é perfeitamente ridículo aplicar o termo "mais poderoso" a um motivo que não é de fato prevalecente. Admitindo, porém, para fins de argumentação, a existência de um poder na mente, cuja realidade, distinta do poder dos motivos, é impossível de distinguir mesmo pela sombra de uma prova, é evidente que ele só pode existir como a causa da vontade em geral; pois, na medida em que não é influenciado por motivos, mantém uma relação exatamente igual com cada vontade particular e, portanto, não pode ser a causa de nenhuma determinação específica; assim como a matéria dotada de um poder semelhante de automovimento permaneceria para sempre inerte, em consequência de possuir uma tendência igual a se mover em todas as direções possíveis no mesmo instante. Na medida em que se trata de um princípio independente, portanto, é nulo e inútil. Mas mesmo que se pudesse provar que é a causa verdadeira e própria de cada vontade particular, ainda assim insistimos que as vontades por ele produzidas devem ser certas e definidas; pois permanecerá sempre um axioma incontestável, apesar de tudo. todas as sutilezas e refinamentos metafísicos, que a mesma causa nas mesmas circunstâncias precisas deve inevitavelmente produzir os mesmos efeitos. Apelar aos sentimentos e à consciência internos da humanidade, como os defensores da liberdade pretendem fazer para confirmar seus princípios, pouco lhes valerá. A única espécie de liberdade que qualquer homem possui, ou da qual pode ter consciência, é a liberdade ou o poder da ação voluntária, ou de agir como bem entender ou desejar: e este é um poder que estamos tão longe de contestar, que o consideramos parte essencial do Sistema Necessário. O fato é que a questão tão debatida entre os filósofos, a saber, se as volições são definidas em circunstâncias definidas , nunca ocorre à maioria da humanidade, e se fosse formulada, não seria compreendida. Que o apelo seja feito somente aos filósofos, então, e certamente todo examinador atento e imparcial será compelido a responder afirmativamente. Quanto às consequências imorais e perniciosas que nossos adversários pretendem deduzir dos princípios necessitarianos, é fácil demonstrar que elas se fundamentam em uma grave incompreensão de sua natureza e tendência. A ideia filosófica de liberdade não será, de fato, incluída na definição necessitarista de virtude, mas permanecerá tão distinta e oposta ao vício, tão excelente em si mesma e tão objeto de Amor e admiração, como podem ser sob qualquer hipótese. Para nos incitar à sua prática e nos dissuadir da prática do vício, é preciso apresentar-nos motivos que estejam de acordo com a estrutura e a constituição da mente humana: paz e felicidade a um, vergonha e miséria ao outro. Essas associações, uma vez implantadas na mente, produzirão os efeitos mais benéficos. E a importância de incutir desde cedo sentimentos justos e de exortar os homens à prática da virtude por meio de todo motivo louvável não pode ser tão evidente e importante sob nenhuma outra perspectiva quanto aquela que lhes atribui uma operação certa e invariável.

Essa objeção à doutrina da Necessidade, que a acusa de envolver o caráter do Ser Supremo na culpa de depravação moral, é uma acusação igualmente fraca e infundada. Se a Divindade age imoralmente ao decretar ações viciosas, como podem nossos adversários, com base em seus próprios princípios, defender o governo moral de Deus, permitindo essas irregularidades que Ele poderia tão facilmente ter evitado A verdade é que a dificuldade é a mesma em cada hipótese, e de fato em todas elas; e os Necessarianos não têm nenhuma obrigação peculiar de resolver esse grande problema, a introdução do mal no universo. Contudo, como temos o Com as provas mais convincentes, derivadas tanto da razão quanto da Revelação, dos atributos morais da Divindade, podemos certamente ficar satisfeitos de que ela alcançará fins sábios e importantes; e podemos concluir com segurança que todas as coisas terminarão em felicidade pura e perfeita; e que o poder, a sabedoria e a bondade de Deus serão, enfim, plenamente demonstrados e ilustremente vindicados.

É ainda mais notável que as consequências decorrentes do sistema da Necessidade, que aos defensores do livre-arbítrio parecem tão alarmantes e terríveis, são leves e triviais quando comparadas com aquelas que necessariamente resultarão da negação da presciência Divina; o que pode ser considerado como arrancar o cetro da mão do Criador e colocar esse princípio caprichoso e indefinível, o poder autodeterminante do homem, no trono do universo. Se a presciência absoluta de Deus for admitida, todos verão que a Contingência é excluída; e, consequentemente, toda a estrutura erguida sobre a base superficial e visionária do livre-arbítrio do homem se dissolverá instantaneamente, "e, como um espetáculo insubstancial que se desvanece, não deixará vestígios".

Normal | Professor | Pesquisador