Original em latim

Ir para um livro ou seção

I II III IV V VI VII VIII IX X I XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI XXXVII XXXVIII XXXIX XL XLI XLII XLIII XLIV I II III IV V VI VII VIII IX X I XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI XXXVII XXXVIII XXXIX XL XLI XLII XLIII XLIV XLV XLVI XLVII XLVIII XLIX L LI LII LIII LIV LV LVI LVII LVIII LIX LX LXI LXII LXIII LXIV LXV LXVI LXVII
I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII
XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI XXXVII XXXVIII XXXIX XL

---

LIVRO I.

EU.

Embora existam muitas questões na filosofia que ainda não foram satisfatoriamente esclarecidas, há, em particular, como bem sabes, Brutus, muita dificuldade e muita obscuridade relacionadas à investigação da natureza dos deuses, uma investigação que enobrece pelo reconhecimento que proporciona da natureza da alma, e também necessária para a regulamentação das práticas religiosas. As opiniões dos maiores pensadores a respeito disso conflitam e variam a tal ponto que devem ser tomadas como forte evidência de que a causa disso é a ignorância, e que os acadêmicos foram sábios em se recusar a fazer afirmações categóricas com base em dados incertos. Há algo, de fato, tão desonroso quanto a precipitação, e há algo mais precipitado e indigno da dignidade e da força de caráter de um sábio do que sustentar uma opinião falsa, ou a defesa inabalável daquilo que não foi compreendido e realizado com a devida profundidade Nesta investigação, para dar um exemplo da diversidade de opiniões, a maioria das autoridades afirmou a existência dos deuses; Essa é a conclusão mais provável, e aquela para a qual todos somos conduzidos pela orientação da natureza; mas Protágoras disse que tinha dúvidas, e Diágoras de Melos e Teodoro de Cirene pensavam que tais seres não existiam. Além disso, aqueles que afirmaram sua existência apresentam tanta diversidade e discordância que seria tedioso enumerar suas ideias separadamente. Pois muito se fala sobre as formas dos deuses, e sobre sua localização, moradas e modo de vida, e esses pontos são disputados com a maior divergência de opiniões entre os filósofos; Quanto à questão que constitui o cerne da nossa discussão, ou seja, se os deuses não fazem nada, não projetam nada e estão isentos de toda responsabilidade e administração dos assuntos, ou se, por outro lado, todas as coisas foram formadas e estabelecidas por eles desde o princípio, e são por eles governadas e dirigidas ao longo da eternidade, — sobre esta questão, em particular, existem grandes divergências de opinião, e é inevitável, a menos que estas sejam resolvidas, que a humanidade se encontre envolvida na maior incerteza e na ignorância de coisas de suprema importância.

II.

Pois existem e existiram filósofos que acreditavam que os deuses não tinham absolutamente nenhuma influência sobre os assuntos humanos, e se essa opinião for verdadeira, que piedade pode haver, que santidade e que obrigação religiosa É correto que essas virtudes sejam concedidas, com pureza e inocência de coração, à divindade dos deuses, mas somente se a oferenda for observada por eles e se algo tiver sido concedido pelos deuses imortais à humanidade. Mas se eles não têm nem o poder nem o desejo de nos ajudar, se não se importam conosco e não dão atenção ao que fazemos, se nada pode chegar da parte deles à vida humana, que razão há para lhes prestarmos qualquer adoração, honra ou orações Por outro lado, em uma falsa e artificial pretensão de fé, a piedade não encontra lugar, assim como as outras virtudes; com a piedade, é necessário que a santidade e a obrigação religiosa também desapareçam, e quando estas desaparecem, segue-se uma grande confusão e perturbação da vida. De fato, quando a piedade para com os deuses é removida, não tenho tanta certeza de que a boa fé, a fraternidade humana e a justiça, a principal de todas as virtudes, também não sejam removidas. Mas há outra escola de filósofos, e uma grande e nobre escola, que sustenta que todo o universo é ordenado e governado pela mente e pela inteligência dos deuses, e, mais do que isso, que os deuses também tomam conselhos e preveem a vida dos homens; pois eles pensam que as colheitas e outros produtos da terra, as variações climáticas, a sucessão das estações e os fenômenos celestes mutáveis, por meio dos quais tudo o que a terra produz amadurece e chega à maturidade, são dádivas concedidas pelos deuses imortais à humanidade, e apresentam muitos exemplos que serão mencionados ao longo destes livros, e que são de tal natureza que quase fazem parecer que os deuses imortais criaram essas coisas específicas para o benefício do homem! Contra essa escola, Carnéades apresentou muitos argumentos, com o resultado de despertar nos homens de inteligência o desejo de investigar a verdade; pois não há questão sobre a qual haja tamanha discordância, não só entre os leigos, mas também entre os eruditos, e o fato de suas opiniões serem tão variadas e tão mutuamente opostas torna, naturalmente, possível, por um lado, que nenhuma delas seja verdadeira, e certamente impossível, por outro, que mais de uma seja verdadeira.

III.

Agora, com relação às minhas próprias obras, que publiquei em número considerável em um curto espaço de tempo, noto que muitos comentários de diferentes tipos têm se espalhado, em parte daqueles que se perguntavam de onde teria surgido esse súbito entusiasmo pela filosofia, e em parte daqueles que desejavam saber quais convicções específicas eu tinha sobre pontos particulares. Também percebi que muitos consideraram estranho que essa filosofia, e não outras, me atraísse, uma filosofia que, como diriam, nos rouba a luz e lança uma espécie de escuridão sobre as coisas, e que a defesa de um sistema abandonado e há muito negligenciado tivesse sido inesperadamente empreendida por mim. Bem, sobre esses pontos, posso apaziguar os opositores amistosos e refutar os críticos maliciosos de uma maneira que fará com que estes últimos se arrependam de me terem criticado, e os primeiros se alegrem por terem aprendido a verdade, pois aqueles que admoestam com espírito amigável merecem ser instruídos, enquanto aqueles que atacam com espírito hostil merecem ser repelidos. Não me voltei repentinamente para a filosofia, e desde tenra idade dediquei considerável atenção e cuidado a esse estudo, sendo que, quando parecia menos devotado, na realidade era o que mais o era. Isso se demonstra pela frequência com que as opiniões de filósofos aparecem em meus discursos, pela minha amizade com os eruditos, uma honra que minha casa sempre desfrutou, e pelo fato de homens tão ilustres como Diodoto, Filo, Antíoco e Posidônio terem sido meus mestres. Além disso, se todos os preceitos da filosofia têm alguma influência sobre a vida, considero que, tanto na minha vida pública quanto na privada, tenho seguido o que a razão e os princípios prescrevem.

4.

Mas se alguém me perguntar quais considerações me levaram a fazer, tão tardiamente, estas contribuições para a literatura, não há nada que eu possa explicar com mais facilidade. Foi na época em que eu sentia a languidez da inatividade, e a situação do Estado exigia que ele fosse dirigido pela vontade e orientação de um só homem, que refleti que a filosofia deveria, em primeiro lugar, pelo bem do próprio Estado, ser apresentada aos nossos compatriotas. Pois eu pensava que era quase uma questão de honra e glória para a nossa nação que um estudo tão importante e sublime tivesse também um lugar na literatura latina, e lamento menos a minha empreitada quanto mais fácil é para mim perceber o entusiasmo que despertei em tantas pessoas, não só pelo conhecimento, mas também pela sua divulgação. O fato é que muitos que foram formados na escola grega foram impedidos de compartilhar seu conhecimento com seus compatriotas pela dúvida se o conhecimento que receberam dos gregos poderia ser expresso em latim, mas nesse aspecto, parece que eu mesmo fui bem-sucedido a ponto de não ser superado pelos gregos nem mesmo em abundância de vocabulário. Um segundo incentivo para me dedicar a esses estudos foi minha infelicidade mental em consequência de um grande e sério golpe que a fortuna me desferiu. Se eu pudesse ter encontrado maior alívio para essa infelicidade, não teria me refugiado especificamente nessa forma dela, mas não havia meio pelo qual eu pudesse obter melhor alívio do que dedicando-me não apenas à leitura de livros, mas também ao exame de toda a filosofia. E todas as suas partes e membros são mais facilmente reconhecidos quando as questões são exploradas em todos os seus aspectos por escrito, pois há na filosofia uma notável continuidade e conexão entre os assuntos, de modo que uma parte parece depender da outra, e todas parecem se encaixar e se conectar.

V.

Quanto àqueles que me pedem para saber minha opinião sobre cada ponto, demonstram mais curiosidade do que o necessário, pois em uma discussão não são tanto as autoridades, mas sim as razões determinantes que devem ser buscadas. De fato, a autoridade daqueles que se apresentam como professores geralmente é um obstáculo para aqueles que desejam aprender, pois estes deixam de aplicar seu próprio discernimento e aceitam como certas as conclusões a que chegaram por parte do professor que aprovam. Tampouco costumo elogiar o costume que ouvimos falar em relação aos pitagóricos, dos quais se diz que, quando afirmavam algo em uma argumentação e eram questionados sobre o porquê, sua resposta usual era "o mestre disse", sendo "o mestre" Pitágoras, e a força da opinião preconcebida tão grande que fazia a autoridade prevalecer mesmo sem o respaldo da razão. Àqueles que se perguntam por eu ter seguido esta escola em detrimento de outras, creio que uma resposta suficiente já foi dada nos quatro livros da Academia. Certamente não se trata de um sistema abandonado e negligenciado que me propus a defender, pois as opiniões não perecem com a morte de indivíduos, embora possa acontecer de lhes ser negada a iluminação proporcionada por um expositor. Por exemplo, o método filosófico em questão, o método de confrontar cada posição com a crítica, sem emitir um juízo direto sobre nenhum ponto, que teve início com Sócrates, foi retomado por Arcesilas e alicerçado por Carnéades, continuou a florescer até os nossos dias. Contudo, vejo que, no momento atual, na própria Grécia, encontra-se quase órfão. Creio que isso ocorreu não por culpa da Academia, mas como consequência da obtusidade humana, pois se é tarefa formidável dominar um único sistema, quanto mais o será dominar todos, como deve fazer aqueles que almejam falar, com vistas à descoberta da verdade, tanto a favor de todos os filósofos, quanto contra todos eles. Não afirmo ter alcançado o domínio de algo tão elevado e difícil, embora ouse dizer que me esforcei para alcançá-lo. Ainda assim, é impossível que a escola que segue este método não tenha nenhum princípio a seguir. É verdade que este ponto já foi discutido mais a fundo em outra obra, mas há pessoas tão obtusas e pouco receptivas que parecem precisar ser lembradas disso frequentemente. Nossa escola, portanto, não é aquela em que nada parece ser verdadeiro, mas sim aquela que afirma que a todas as sensações verdadeiras estão associadas certas sensações falsas, tão semelhantes a elas que as verdadeiras não apresentam nenhuma marca inconfundível pela qual possam ser julgadas e aceitas como verdadeiras. Daí decorre nossa conclusão de que existem muitas sensações provavelmente verdadeiras, pelas quais, embora não representem a percepção plena,A vida de um sábio pode ser guiada por aquilo que o caracteriza como alguém que possui algo marcante e distinto em sua aparência.

VI.

Mas agora, para me livrar de todo o ódio, apresentarei as opiniões dos filósofos a respeito da natureza dos deuses, e sobre este assunto creio que o mundo inteiro deveria ser convocado para determinar qual das opiniões é a verdadeira, e só considerarei a Academia presunçosa caso todos os filósofos concordem ou se alguém for descoberto que tenha apurado a verdade. Sinto-me inclinado, então, a exclamar nas palavras dos Sinéfebos: “Pelos céus, invoco e exijo, suplico e rogo, choro e imploro a proteção de todos os nossos compatriotas, de todos os jovens”, não em relação a alguma mera trivialidade, como a personagem daquela peça se queixa de que “crimes capitais estão sendo cometidos no estado, uma luz do amor se recusa a aceitar dinheiro de seu amado”, mas para que eles possam estar presentes, e fazer perguntas, e tomar conhecimento de quais devem ser nossas convicções com relação à obrigação religiosa, à piedade, à santidade, aos ritos cerimoniais, à honra, ao juramento, e com relação aos templos, aos santuários, aos sacrifícios declarados e aos próprios auspícios sobre os quais nossa faculdade preside — pois todas essas questões devem ser consideradas como relacionadas à nossa presente investigação sobre os deuses imortais. Certamente, mesmo aqueles que pensam possuir algum conhecimento seguro serão forçados a começar a duvidar, devido à notável divergência de opiniões, entre os mais instruídos, sobre um assunto de tamanha importância.

Já havia notado essa diferença em outras ocasiões, mas a percebi com mais intensidade durante uma discussão notavelmente minuciosa e cuidadosa sobre o assunto na casa do meu amigo Caio Cotta. Eu havia ido lá durante as festas latinas, a seu próprio pedido e convite, e o encontrei sentado em um recanto do salão, conversando com Caio Veleio, membro do Senado, a quem os epicuristas atribuíam, naquela época, o primeiro lugar entre os nossos compatriotas. Estava presente também Quinto Lucílio Balbo, que era tão versado na filosofia estoica que se comparava aos principais gregos nesse campo. Quando Cotta me viu, disse: "Vem em boa hora, pois está surgindo uma disputa entre mim e Veleio sobre um assunto importante, e considerando o seu interesse em tais questões, não seria inapropriado que você estivesse presente."

VII.

Eu também, disse eu, acho que vim, como você diz, em boa hora, pois aqui vocês estão reunidos como os três principais membros de três escolas, e se Marco Pisão estivesse presente, nenhuma das filosofias mais estimadas, pelo menos, ficaria sem representante. Se, respondeu Cotta, nosso excelente Antíoco fala a verdade na obra que dedicou recentemente a Balbo aqui, não há razão para que você lamente a ausência de seu amigo Pisão, pois, segundo Antíoco, os estoicos concordam com os peripatéticos na essência e diferem deles apenas nas palavras. Gostaria de saber o que você acha desta obra, Balbo. O que eu acho?, disse Balbo. Surpreende-me que um homem de tamanha perspicácia como Antíoco não tenha percebido a grande diferença entre os estoicos, que separam as coisas honrosas das vantajosas não apenas no título, mas em toda a sua natureza, e os peripatéticos, que as agrupam, tornando-as diferentes em importância e, por assim dizer, em gradação, mas não em essência; pois esta não é uma pequena diferença de palavras, mas sim uma diferença considerável na essência. Contudo, esse ponto podemos discutir em outro momento; por ora, voltemos, se não se importar, ao que começamos. Certamente não me importo, disse Cotta; mas para que nosso amigo aqui — olhando para mim — que nos interrompeu, não fique no escuro quanto ao assunto em discussão, permita-me explicar que o tema era a natureza dos deuses e que eu, sentindo-o, como sempre, como um tema de grande obscuridade, estava consultando Veleio sobre a opinião de Epicuro. Então, se não se importar, Veleio, repitamos seus comentários iniciais. "Certamente irei", disse ele, "embora nosso amigo não tenha vindo como meu auxiliar, mas como seu, pois ambos", disse ele com um sorriso, "aprenderam com o mesmo Filo a não ter certeza de nada". Ao que respondi: "Quanto ao que aprendemos, isso é assunto de Cotta, mas não quero que pense que vim como seu seguidor, mas como ouvinte, um ouvinte imparcial, além disso, livre para julgar e sem obrigação de defender, quer eu queira ou não, alguma opinião preconcebida".

VIII.

Veleio então começou, demonstrando, como é comum em sua escola, nenhuma falta de confiança, e temendo, acima de tudo, parecer estar em dúvida sobre qualquer ponto, como se tivesse acabado de descer da assembleia dos deuses e dos espaços intermundanos de Epicuro. Escutem, disse ele, não a crenças infundadas e fantasiosas; a nenhum fabricante e construtor do mundo, como o deus do Timeu de Platão; a nenhuma dama profética como a πρόνοια dos estoicos (a quem em nossa própria linguagem podemos chamar de providência); a nenhum mundo em si, dotado de mente e sensação, uma divindade redonda, brilhante e giratória — os prodígios e maravilhas dos filósofos que não raciocinam, mas sonham. Por que, de que maneira Platão, sua autoridade predileta, pôde contemplar a construção desta grande obra, a construção com a qual ele representa o mundo sendo reunido e construído por Deus Como foi erguida uma estrutura tão vasta Quais foram as ferramentas, alavancas, máquinas e agentes empregados nisso Por outro lado, como poderiam o ar, o fogo, a água e a terra ter sido obedientes e submissos à vontade do arquiteto E de onde surgiram essas cinco formas a partir das quais os outros elementos são formados, e que são tão convenientemente adaptadas para afetar a mente e produzir sensações Seria tedioso comentar todas as suas teorias, que têm mais a aparência de devaneios do que de resultados comprovados, mas o exemplo mais notável é o seguinte: ele representou o mundo não apenas como tendo surgido, mas como tendo sido quase moldado à mão, e ainda assim afirmou que seria eterno. Ora, você acha que um homem como esse, que pensa que tudo o que surgiu pode ser eterno, dedicou, como se diz, sequer um pouco de seus lábios à fisiologia, ou seja, à filosofia natural Pois existe alguma aglomeração que não possa ser dissolvida, ou algo que, tendo um começo, não tenha também um fim Quanto à sua πρόνοια, Lucílio, se for a mesma coisa que o poder que estávamos discutindo, pergunto, como já fiz, sobre os agentes, as máquinas e todo o planejamento e a organização de toda a obra. Se, por outro lado, for algo diferente, pergunto por que tornou o mundo passível de perecer, em vez de torná-lo eterno, como fez o deus de Platão.

IX.

E a ambos pergunto por que esses poderes apareceram repentinamente como construtores do mundo e por que permaneceram adormecidos por incontáveis eras, pois não se segue que, se não houvesse mundo, não haveria eras. Por eras, não me refiro agora àquelas compostas por um número de dias e noites por meio das revoluções anuais, pois reconheço que eras nesse sentido não poderiam ter sido alcançadas sem um movimento rotatório dos céus, mas sim que, desde tempos infinitamente remotos, existe uma eternidade, cuja natureza, em termos de extensão, pode ser concebida, embora não tenha sido medida por períodos de tempo. Pergunto , então, Balbus, por que, durante essa extensão ilimitada de tempo, seus πρόνοια se abstiveram da ação. Era o trabalho que eles evitavam Mas Deus não foi afetado por isso, nem havia nenhum, visto que todos os elementos, o ar do céu, os corpos compostos de fogo, as terras e os mares, eram obedientes à vontade divina. Que razão haveria, afinal, para Deus desejar adornar o mundo, como um Édilo, com figuras e luzes 4 Se o fez para que ele próprio pudesse ter uma morada melhor, é evidente que, por um tempo infinito, viveu na escuridão de uma choupana. E será que o consideramos, posteriormente, como alguém que se deleita com a diversidade com que vemos o céu e a terra adornados Que prazer pode isso trazer a Deus E se fosse um prazer, ele não teria conseguido ficar sem isso por tanto tempo. Ou será que este universo, como a sua escola costuma afirmar, foi estabelecido por Deus para o bem dos homens Será que isso significa para o bem dos sábios Nesse caso, foi em benefício de um pequeno número que uma obra tão vasta foi construída. Ou foi para o bem dos insensatos Em primeiro lugar, não havia razão para Deus fazer um favor aos maus, e em segundo lugar, que efeito ele teria, visto que o destino de todos os insensatos é, sem dúvida, o mais miserável A principal razão para isso é o fato de serem tolos, pois o que podemos considerar mais miserável do que a tolice E a segunda é o fato de haver tantos males na vida que, enquanto os sábios os aliviam com um equilíbrio de coisas boas, os tolos não conseguem evitar sua aproximação nem suportar sua presença.

X.

Quanto àqueles que declararam que o próprio mundo era animado e sábio, estavam longe de compreender a que tipo de figura a qualidade da inteligência racional poderia pertencer, um ponto sobre o qual falarei um pouco mais adiante. Por ora, não irei além de expressar meu espanto com a obtusidade daqueles que representam um ser animado, isto é, imortal e também bem-aventurado, como redondo, porque Platão diz que não há forma mais bela do que essa. No entanto, encontro mais beleza na forma de um cilindro, um quadrado, um cone ou uma pirâmide. E que tipo de vida é atribuída a essa divindade redonda Ora, uma vida que consiste em ser girada a uma velocidade inimaginável, e na qual não vejo onde se possa encontrar um ponto de apoio para uma mente firme e uma vida bem-aventurada. Por que, além disso, isso não deveria ser considerado doloroso no caso de Deus, o que seria doloroso se fosse evidenciado, ainda que minimamente, em nossos próprios corpos Pois a Terra, sendo parte do mundo, é também, naturalmente, parte de Deus. Mas vemos vastas extensões da Terra inabitáveis e incultivas, algumas ressequidas pelos raios solares e outras cobertas de neve e geada devido à distância que o sol lhes impõe; e estas, se o mundo é Deus, devem, por serem partes do mundo, ser descritas respectivamente como membros brilhantes e congelados de Deus!

Estas, Lucílio, são as crenças da sua escola, mas para mostrar qual é a sua natureza, irei retraçá-las desde a sua origem mais remota no passado. Tales, de Mileto, que foi o primeiro a investigar tais assuntos, disse que a água era o princípio primeiro das coisas e que Deus era a mente que criou tudo a partir da água. Ora, se pode haver divindade sem sensação, por que ele mencionou a mente além da água Por outro lado, se a mente pode existir por si só, separada da matéria, por que ele mencionou a água além da mente A opinião de Anaximandro é que os deuses surgiram, emergindo e desaparecendo em intervalos muito distantes na forma de inúmeros mundos; mas como podemos conceber Deus senão como imortal Anaxímenes, que viveu mais tarde, declarou que o ar era Deus, que havia surgido e que era imensurável, infinito e sempre em movimento; Como se o ar pudesse ser Deus quando é sem forma, especialmente quando consideramos que é apropriado que Deus possua não apenas algum tipo de forma, mas a mais bela, ou como se a mortalidade não atingisse tudo o que teve um começo.

XI.

Em seguida, Anaxágoras, que derivou seu sistema de Anaxímenes, foi o primeiro a sustentar que a ordem e a medida de todas as coisas eram planejadas e realizadas pelo poder e pela inteligência de uma mente infinita. Ao afirmar isso, ele não percebeu que não pode haver atividade associada à sensação no que é infinito, e nenhuma sensação em algo que não sinta por sua própria natureza sendo influenciada. Além disso, se ele pretendia que essa sua mente fosse algum tipo de ser vivo, haveria alguma parte interna que justificasse sua existência; mas não há parte mais interna do que a mente; portanto, que a mente seja envolvida por um corpo externo. Como ele se opõe a isso, o que obtemos é uma mente pura e incorpórea, sem nada que lhe permita receber sensações, um estado de coisas que parece ultrapassar as capacidades de concepção do entendimento humano. Alcmeu de Crotona, que atribuiu divindade ao sol, à lua e a outros corpos celestes, bem como à alma, desconhecia que estava conferindo imortalidade ao perecível. Quanto a Pitágoras, que sustentava que toda a natureza das coisas era atravessada e permeada por uma alma, da qual nossas próprias almas são extraídas, ele não percebeu que, por essa divisão em almas humanas, a alma divina era dilacerada e ferida, e que, quando as almas humanas experimentavam dor, como a maioria delas experimentaria, uma porção da alma divina também sofria, o que é impossível. Além disso, por que a alma humana, se fosse Deus, seria ignorante de alguma coisa E como, ainda, esse Deus, se não fosse nada além de alma, estaria implantado no universo ou infundido nele Xenófanes, que sustentava que a soma infinita das coisas, combinada com a mente, constituía a divindade, está sujeito, no que diz respeito à própria mente, à mesma censura que os demais, e a uma censura ainda mais severa no que diz respeito ao infinito, no qual não pode haver sensação nem conexão com nada externo. Quanto a Parmênides, ele desenvolve algo imaginário semelhante a uma coroa (seu termo para isso é στεϕάνη), um anel brilhante de fogo ininterrupto que circunda o céu, e que ele chama de Deus, mas no qual ninguém pode buscar uma forma divina ou qualquer sensação. Ele é também o progenitor de muitas outras extravagâncias, pois classifica sob o título de divindade a guerra, a luta, o desejo e outros princípios do mesmo tipo, que podem ser extintos tanto por doença, sono, esquecimento ou velhice; Ele faz a mesma afirmação no caso das estrelas, mas como isso já foi censurado em outro lugar, não é necessário insistir agora no assunto dele.

XII.

Empédocles, além de muitos outros erros, erra vergonhosamente em sua concepção dos deuses, pois considera divinos os quatro elementos naturais, dos quais acredita que todas as coisas são compostas, embora seja evidente que estes surgem, desaparecem e não possuem qualquer sensação. Nem mesmo Protágoras, que nega categoricamente possuir qualquer convicção definitiva quanto à sua existência, inexistência ou natureza, parece ter a mais tênue noção da natureza divina. Quanto a Demócrito, quando ora inclui entre os deuses as imagens das coisas e suas revoluções, ora o poder natural que dispersa essas imagens e as envia, e ora nossa própria percepção e inteligência, não está ele incorrendo no maior erro E quando declara categoricamente que nada é eterno, porque nada permanece perpetuamente no mesmo estado, não elimina a divindade de forma tão completa que não deixa qualquer vestígio dela Por outro lado, como pode o ar, que Diógenes de Apolônia representa como sendo Deus, possuir sensação ou forma divina Na inconsistência de Platão, chegamos a um assunto que seria tedioso discutir. Ele afirma no Timeu que o pai deste mundo não pode ser nomeado, e também estabelece nos livros das Leis que nenhuma investigação deve ser feita sobre a natureza de Deus; contudo, tanto no Timeu quanto nas Leis, ele atribui divindade ao mundo, ao céu, às estrelas, à terra, às almas dos homens e às divindades que recebemos do sistema religioso de nossos antepassados, visões que são claramente falsas em si mesmas e em direta oposição umas às outras. Quanto à sua crença de que Deus existe sem qualquer tipo de corpo, que ele é, como dizem os gregos, ἀσώματος, é impossível conceber como seria tal condição, pois ele estaria desprovido de sensações, premeditação e prazer, qualidades que abrangemos em nossa ideia de Deus. Xenofonte também comete, em menos palavras, erros muito semelhantes. No relato que fez dos ditos de Sócrates, ele o apresenta argumentando que a forma de Deus não deveria ser objeto de investigação e, ao mesmo tempo, afirmando a divindade tanto do sol quanto da alma, e falando de Deus ora no singular, ora no plural, afirmações que contêm praticamente o mesmo erro daquelas que citamos de Platão.

XIII.

Antístenes, mais uma vez, destrói o significado e a natureza essencial dos deuses quando declara, na obra intitulada "Sobre a Filosofia Natural", que existem muitos deuses em que o povo acredita, mas apenas um que é conhecido pela natureza. Espeusipo não é muito diferente; seguindo os passos de Platão, seu tio, ele tenta arrancar de nossas mentes o conhecimento dos deuses, descrevendo a divindade como uma espécie de energia vital, pela qual todas as coisas são dirigidas. Aristóteles apresenta um relato bastante confuso, na mesma linha de seu mestre, no terceiro livro de seu tratado "Sobre a Filosofia", onde em um momento atribui divindade absoluta à mente, em outro representa o próprio mundo como divino, em outro coloca o mundo sob o domínio de algum outro poder, ao qual atribui a função de guiar e preservar, por meio de uma espécie de movimento retrógrado, o movimento do mundo, e em outro fala do céu etéreo como Deus, sem entender que o céu é parte daquele mundo ao qual ele próprio deu o título de Deus em outro lugar. Além disso, como poderia a consciência divina do céu ser mantida quando se move a tal velocidade E onde se encontraria lugar para a grande quantidade de outros deuses, se também considerarmos o céu como Deus Quando ele declara ainda que Deus é incorpóreo, priva-o de toda consciência e também de premeditação; além disso, se Deus não tem corpo, como pode ser movido Por outro lado, se está constantemente em movimento, como pode conhecer a paz e a felicidade Tampouco demonstra maior discernimento nessas questões o colega de Aristóteles, Xenócrates, em cujos livros sobre a natureza dos deuses não há descrição de uma forma divina. Seu relato é que existem oito deuses, cinco dos quais nomeamos ao nomear as estrelas errantes, e um formado por todas as estrelas fixas que estão no céu, como se fossem vários membros dispersos, a quem devemos considerar como um único deus; para um sétimo, ele acrescenta o sol, e para um oitavo, a lua — mas como essas divindades podem ter consciência da felicidade é algo impossível de conceber. Heráclides do Ponto, também pertencente à escola de Platão, encheu seus livros de histórias infantis e, ora, acredita na divindade do mundo, ora na divindade da mente; além disso, atribui divindade às estrelas errantes, privando Deus de sentimentos e representando sua forma como variável, e, ainda no mesmo livro, inclui a terra e o céu entre os deuses. A inconsistência de Teofrasto é igualmente insuportável; em um trecho, atribui divindade soberana à mente, em outro, ao céu, e em outro, às estrelas e constelações celestes. Nem mesmo seu discípulo Estrato, chamado de filósofo natural, merece ser ouvido; ele sustenta que toda força divina reside na natureza, que contém, segundo ele, os princípios do nascimento, crescimento e decadência, mas que carece, como poderíamos lembrá-lo, de toda sensação e forma.

XIV.

Zenão é da opinião, como agora posso afirmar à sua escola, Balbo, de que a lei da natureza é divina e que cumpre sua função ordenando o que é certo e proibindo o que é errado; não conseguimos entender, porém, como ele anima essa lei, que, no entanto, é o que sem dúvida exigimos que Deus seja. Ele também fala em outros lugares do éter como Deus, se é que existe um Deus concebível que seja desprovido de sentimentos e que nunca se apresente a nós no momento das orações, súplicas ou votos; em outras obras, ele supõe que uma certa razão que permeia toda a natureza das coisas seja dotada de poder divino, e esse atributo de divindade ele atribui ainda às estrelas, bem como aos anos, aos meses e às diferentes estações do ano. Mas é quando interpreta a θεογονία de Hesíodo, ou "nascimento dos deuses", que ele simplesmente põe fim às ideias comuns e bem compreendidas sobre o tema dos deuses, pois não inclui entre eles Júpiter, Juno, Vesta ou qualquer outro deus mencionado de forma semelhante, mas declara que esses nomes foram atribuídos com algum tipo de significado alegórico a objetos mudos e inanimados. Não menos errôneas são as opiniões de Aristo, discípulo de Zenão, que sustenta que nenhuma forma de Deus é concebível, nega-lhe a sensação e permanece em completo estado de incerteza quanto à sua existência ou inanimação. Cleantes, que estudou com Zenão na mesma época que o escritor mencionado, afirma em um momento que o próprio mundo é Deus, em outro confere esse título à mente e à inteligência da natureza como um todo, e em outro encontra um Deus inquestionável no elemento ígneo mais distante e elevado, chamado por ele de éter, que se estende em círculo em todas as direções, circundando e envolvendo o universo externamente. Nos volumes, além disso, que contêm sua crítica ao prazer, ele parece se desapegar dos sentidos, pois em um trecho descreve uma espécie de forma e aspecto divinos, em outro atribui divindade em seu sentido mais pleno às estrelas, e em outro declara que não há nada tão divino quanto a razão, o que resulta em que em nenhum lugar se revela aquele deus que nossas mentes nos apresentam e que desejamos fazer corresponder ao ideal em nossa alma, como se fosse um esboço impresso de si mesmo.

XV.

Perseu, que também foi discípulo de Zenão, afirma que apenas os homens que haviam descoberto alguma grande ajuda para a civilização eram considerados deuses, e que os nomes das divindades também eram atribuídos a objetos materiais reais de uso e proveito, de modo que ele não se contenta em descrevê-los como criações de Deus, mas os apresenta como divinos por si mesmos. Ora, o que se compara ao absurdo de conferir a objetos insignificantes e disformes as honras da divindade, ou de classificar entre os deuses homens já mortos, cujo culto teria que consistir inteiramente em luto Em seguida, chegamos a Crisipo, considerado o mais hábil expoente das noções fantásticas dos estoicos, que reúne um vasto conjunto de divindades tão distantes do conhecimento que, embora nossa mente pareça capaz de imaginar qualquer coisa, não conseguimos sequer concebê-las por meio da conjectura. Pois ele nos diz que o poder divino reside na razão, na alma e na mente da natureza como um todo, e então declara que o próprio mundo é Deus e a manifestação universal de sua alma, que é o princípio orientador deste mesmo mundo, operando na mente e na razão, juntamente com a natureza comum das coisas e a totalidade que abrange toda a existência, o poder predestinado e a necessidade do futuro, o fogo e o princípio do éter que mencionamos anteriormente, os elementos cujo estado natural é de fluxo e transição, como a água, a terra e o ar, o sol, a lua, as estrelas, a existência universal na qual todas as coisas estão contidas, e também os seres humanos que alcançaram a imortalidade. Ele afirma ainda que o éter é aquilo que os homens chamam de Júpiter, que o ar que permeia os mares é Netuno e que a terra é o que é conhecido pelo nome de Ceres, e trata de maneira semelhante os títulos dos outros deuses. Ele também identifica Júpiter com o poder da lei eterna e ininterrupta, o guia da vida, por assim dizer, e senhora do dever, que ele também descreve como necessidade preordenada e a verdade eterna do futuro, embora nenhuma dessas qualidades seja capaz de dar a impressão de que nelas reside um poder divino. Tudo isso está em seu primeiro livro sobre a natureza dos deuses; no segundo, seu objetivo é harmonizar as histórias de Orfeu, Museu, Hesíodo e Homero com o que ele próprio disse sobre o tema dos deuses imortais no primeiro livro, de modo que até mesmo os poetas mais antigos, que não tinham sequer uma concepção de tais coisas, parecem ter sido estoicos. Diógenes da Babilônia segue seus passos na obra intitulada De Minerva, onde remove da mitologia o parto de Júpiter e o nascimento da deusa virgem, transferindo-os para a filosofia natural.

XVI.

Tenho apresentado o que mais se assemelha aos delírios de loucos do que aos juízos de filósofos. De fato, não há muito mais absurdo nas declarações, cuja própria atratividade causou danos, proferidas pelos poetas, quando introduziram os deuses inflamados de ira e furiosos de desejo, e nos fizeram contemplar suas guerras, batalhas, contendas e feridas, suas inimizades, além disso, suas rixas e discórdias, seus nascimentos e mortes, suas queixas e lamentações, suas paixões que se desfazem em licenciosidade desenfreada, seus adultérios, seus aprisionamentos, suas uniões com a humanidade e a geração de uma prole mortal a partir de um ser imortal. E às noções equivocadas dos poetas podem ser classificadas as extravagâncias dos magos, as ilusões nutridas sobre o mesmo assunto pelos egípcios, e também as crenças do povo comum, que, por ignorância da verdade, estão envolvidas na maior inconsistência.

Qualquer um que reflita sobre a forma irrefletida e imprudente como essas ideias são propagadas deve reverenciar Epicuro e incluí-lo entre os seres que são o foco desta investigação, pois foi ele quem percebeu, em primeiro lugar, a existência dos deuses a partir da ideia que a própria natureza implantou na mente de todos os homens. Pois que nação ou raça humana não possui, independentemente de instrução, uma certa preconcepção a respeito deles É a isso que Epicuro chama de πρόληψις, ou seja, uma certa ideia de algo formada pela mente de antemão, sem a qual nada pode ser compreendido, investigado ou discutido; e aprendemos o significado e a vantagem desse exercício da razão naquele seu divino volume sobre critério e juízo.

XVII.

Como pode ver, o fundamento desta investigação está muito bem estabelecido, pois, visto que a crença em questão não foi determinada por nenhuma ordenança, costume ou lei, e visto que continua a prevalecer uma unanimidade inabalável entre todos os homens, sem exceção, deve-se compreender que os deuses existem. Pois temos ideias sobre eles implantadas, ou melhor, inatas, dentro de nós, e como aquilo sobre o qual a natureza de todos os homens é consensual deve necessariamente ser verdade, a sua existência deve ser reconhecida. Visto que sua existência é praticamente universalmente admitida não só entre filósofos, mas também entre aqueles que não o são, reconheçamos que o seguinte fato também é geralmente aceito, a saber, que possuímos uma “preconceito”, para usar minha palavra anterior, ou “noção prévia” dos deuses (novas designações que precisam ser empregadas quando os objetos da designação são novos, assim como o próprio Epicuro aplicou o termo πρόληψις ao que ninguém havia descrito com esse nome antes) — possuímos, digo eu, um preconceito que nos faz pensar neles como bem-aventurados e imortais. Pois a natureza, que nos deu a ideia de deuses como tais, também gravou em nossas mentes a convicção de que eles são bem-aventurados e eternos. Se assim for, havia verdade na doutrina apresentada por Epicuro, de que o que é bem-aventurado e eterno não conhece o sofrimento em si mesmo, nem o causa a outros, e, portanto, não é afetado pela ira ou pelo favor, visto que, como ele disse, tudo o que é afetado por tais atos é marcado pela fraqueza. Bastaria ter sido dito, se nosso objetivo fosse apenas adorar os deuses com piedade e nos libertar da superstição, pois uma natureza divina dessa magnitude, sendo eterna e supremamente abençoada, receberia a piedosa adoração da humanidade (tudo o que é de excelência incomparável inspira justa reverência), e todo o temor decorrente da violência e da ira dos deuses teria sido dissipado, agora que se compreende que a ira e o favoritismo não têm lugar em uma natureza abençoada e imortal, e que, uma vez removidos esses sentimentos, nenhum terror nos ameaça vindo dos poderes celestiais. Contudo, para confirmar essa crença, a mente busca forma em Deus, vida ativa e o funcionamento da inteligência.

XVIII.

Agora, no que diz respeito à forma, somos em parte guiados pelo instinto natural e em parte instruídos pela razão. No que concerne ao instinto natural, nenhum de nós, em qualquer nação, atribui aos deuses outra forma que não a humana, pois sob que outra forma eles se apresentariam a alguém, acordado ou dormindo Não iremos, contudo, atribuir tudo a ideias primárias, quando a mesma afirmação é feita pela própria razão. Pois, visto que parece apropriado que a natureza, seja por ser abençoada ou eterna, seja a mais sublime, seja também a mais bela, poderia qualquer disposição de membros, ou traço de feições, qualquer contorno ou aparência ser mais bela do que a do homem A sua escola, pelo menos, Lucílio — quanto ao meu amigo Cotta, cujas opiniões divergem —, costuma, ao exibir a engenhosidade da obra divina, salientar como tudo na figura humana é admiravelmente concebido para fins de beleza, bem como de utilidade. Ora, se a figura humana supera a forma de qualquer outro ser animado, e se Deus é animado, essa figura, que é a mais bela de todas, certamente lhe pertence. Além disso, visto que se entende que os deuses são supremamente abençoados, e visto que nenhum ser pode ser abençoado sem virtude, e a virtude não pode existir sem razão, ou a razão não pode ser encontrada em lugar algum senão em forma humana, deve-se admitir que os deuses têm o aspecto exterior do homem, embora este não seja corpo, mas quase-corpo, e não contenha sangue, mas quase-sangue.

XIX.

Embora essas especulações de Epicuro fossem demasiado agudas e sua exposição demasiado sutil para que todos pudessem apreciá-las, ainda assim, minha confiança em sua inteligência me leva a apresentá-las com menos detalhes do que o assunto exige. Bem, Epicuro nos diz — pois ele era alguém que não só conseguia conceber questões obscuras e profundamente complexas, como também as abordava com a mesma naturalidade com que as dominava — que a essência e a natureza dos deuses são tais que, em primeiro lugar, são percebidas pela mente e não pelos sentidos, e que não possuem o que podemos chamar de solidez, ou manter uma identidade própria invariável, como os corpos que, por causa de sua compacidade, ele chama de στερέμνια. 1 Sua explicação é que, através da percepção das imagens devido à sua semelhança e à sua passagem diante de nós, quando uma série infinita de imagens muito semelhantes é formada a partir de inúmeros átomos e fluxos em nossa direção, nossa mente, intensamente fixada e concentrada nelas, chega com a mais sublime alegria à concepção de uma natureza abençoada e imortal. E esse poderoso poder do infinito, que tão bem merece ser contemplado com atenção e profundidade, deve ser concebido como constituído de tal forma que cada parte nele seja equilibrada por seu equivalente, de acordo com o que Epicuro chama de ἰσονομία, ou distribuição igualitária, cujo resultado é que para um dado número de seres mortais há um número não menor de imortais, e que se os agentes que destroem são inumeráveis, aqueles que preservam também devem ser ilimitados.

E então, Balbus, é costume em sua escola nos perguntar como é a vida dos deuses e como eles passam seus dias. De uma maneira, você pode ter certeza, que em bem-aventurança e abundante posse de todos os bens não pode ser superada nem mesmo pela imaginação. Pois Deus não faz nada, não se envolve em ocupações e não planeja obras; ele se alegra em sua própria sabedoria e virtude, e tem a certeza de que seu estado será sempre de uma das mais elevadas felicidades, eternamente prolongadas.

XX.

Estaríamos certos em descrever esse Deus como abençoado, mas o seu como um escravo do trabalho. Pois, se o próprio mundo é Deus, o que pode ser menos repousante — e nada que não seja repousante é abençoado — do que girar em torno do eixo celeste sem um instante de pausa e a uma velocidade maravilhosa Se, por outro lado, um deus de algum tipo reside no próprio mundo, que deve governá-lo e dirigi-lo, manter o curso das estrelas, as mudanças das estações e a alternância ordenada dos eventos, ter seu olhar sobre as terras e os mares e zelar pelo bem-estar e pela vida dos homens, certamente é uma tarefa opressiva e árdua na qual ele está envolvido. Nós, ao contrário, fazemos com que a felicidade da vida dependa de uma mente tranquila e da isenção de todos os deveres, pois fomos ensinados por aquele que nos ensinou tudo o mais, que o mundo foi produzido pela ação da natureza, sem que houvesse necessidade de qualquer processo de fabricação, e que aquilo que a sua escola declara ser possível apenas por meio da inteligência divina é algo tão fácil que a natureza produzirá, está produzindo e já produziu inúmeros mundos. É porque vocês não conseguem entender como a natureza pode realizar isso sem a ajuda de algum tipo de mente que, como os poetas trágicos, em sua incapacidade de levar a trama a uma conclusão satisfatória, vocês recorrem a um deus. Contudo, certamente não sentiriam necessidade de sua intervenção se tivessem diante dos olhos a vastidão do território, imensurável e ilimitada em todas as direções, na qual a mente possa se fixar e se concentrar, e onde possa vagar livremente sem encontrar um limite distante sobre o qual possa repousar. Ora, nessa imensidão de comprimento, largura e altura, flutua uma quantidade infinita de inúmeros átomos que, apesar do vazio que os separa, unem-se e, através da ligação entre si, formam conjuntos interligados, pelos quais são produzidas as formas e os contornos do mundo material que, segundo a sua escola, não podem ser produzidos sem foles e bigornas. Portanto, vocês colocaram nossos pescoços sob o jugo de um tirano perpétuo, a quem devemos temer dia e noite, pois quem não temeria um deus que tudo prevê, tudo considera, tudo observa e se vê como participante de tudo — um deus ocupado e curioso Daí surgiu, em primeiro lugar, a sua ideia de necessidade preordenada, que você chama de εἱμαρμένη, significando com o termo que todo evento que ocorre teve sua origem na verdade eterna e na cadeia de causalidade—(embora o que se possa pensar de uma filosofia que sustenta a crença ignorante da velha bruxa de que tudo acontece por destino?)—e em segundo lugar, a sua arte de μαντικὴ, ou adivinhatio,como é chamado em latim, o que, se estivéssemos dispostos a ouvi-lo, nos imbuiria de tamanha superstição que teríamos que dar atenção a adivinhos, áugures, videntes, profetas e intérpretes de sonhos. Desses terrores fomos libertados por Epicuro e reivindicamos a liberdade; não tememos seres dos quais entendemos que não criam problemas para si mesmos, nem os buscam para os outros, e veneramos, com piedade e santidade, uma natureza sublime e exaltada. Meu entusiasmo, receio, me levou a me alongar demais, mas foi difícil, embora minha índole fosse mais a de um ouvinte do que a de um orador, deixar um assunto tão importante e elevado incompleto.

XXI.

A isso, Cotta respondeu com sua habitual suavidade: "Ora, Veleio, se você não tivesse dito nada, certamente não teria conseguido ouvir nada de mim, pois as razões pelas quais algo deveria ser verdadeiro não me vêm à mente tão facilmente quanto as razões pelas quais deveria ser falso, e esse sentimento, que já experimentei em muitas ocasiões, senti agora mesmo ao ouvi-lo. Se me perguntasse qual eu imagino ser a natureza dos deuses, é possível que eu não respondesse, mas se me perguntasse se eu a suponho ser como você acabou de descrevê-la, eu diria que nada me parece menos provável. Contudo, antes de abordar os argumentos que você apresentou, direi qual é o meu sentimento a seu respeito." Creio que já ouvi seu amigo 1 colocá-lo, sem hesitar, acima de todos os nossos compatriotas e compará-lo apenas a alguns poucos epicuristas da Grécia, mas, como percebi que ele era muito apegado a você, cheguei a pensar que havia um certo exagero em suas palavras, devido à sua amizade. Eu mesmo, porém, embora relute em elogiar alguém pessoalmente, afirmo, no entanto, que você abordou um tema obscuro e difícil com clareza, não apenas com uma erudição completa, mas também com uma elegância de dicção maior do que a usual em sua escola. Quando estive em Atenas, frequentei as aulas de Zenão, a quem o nosso próprio Filo chamava de o principal epicurista; na verdade, assisti a elas por sugestão do próprio Filo, para que eu pudesse avaliar melhor a habilidade com que seus princípios eram refutados, depois de ouvir do chefe da escola a maneira como eram apresentados. Ora, Zenão não falava como a maioria dos epicuristas, mas da mesma forma que você, com clareza, peso e elegância. Contudo, há pouco, enquanto o ouvia, me veio à mente o mesmo sentimento que frequentemente tive em relação a ele: a impaciência de ver tanta capacidade desperdiçada, se me permite a expressão, em crenças tão triviais, para não dizer tolas. Ao mesmo tempo, não apresentarei agora nada melhor, pois, como disse há pouco, em quase todos os assuntos, mas especialmente em matéria de filosofia natural, ¹ seria mais fácil para mim dizer o que uma coisa não é do que o que ela é.

XXII.

Se me perguntassem o que é Deus, ou de que natureza é, eu invocaria a autoridade de Simónides, que, quando esta mesma pergunta lhe foi feita pelo tirano Hiero, pediu um dia para refletir; quando a pergunta foi repetida no dia seguinte, pediu dois, e quando Hiero, ao ver o prazo constantemente dobrar, perguntou-lhe, admirado, por que o fazia, respondeu ele: "Porque quanto mais reflito, mais obscuro me parece o assunto". Ora, no caso de Simónides, de quem ouvimos falar não só como um poeta encantador, mas também como um homem sábio e culto em outros aspectos, creio que foi a quantidade de considerações agudas e sutis que lhe ocorreram que o fizeram duvidar de qual delas era a mais verdadeira, e assim desesperar-se de toda a verdade, enquanto que Epicuro, com quem prefiro prosseguir a discussão em vez de convosco, o que diz ele que seja digno, não de filosofia, mas de inteligência comum?

A primeira questão na investigação que trata da natureza dos deuses é se eles existem ou não. “Negar”, dirão-me, “é difícil”. Concordo que seria difícil se a questão fosse levantada em uma assembleia pública, mas em uma reunião informal como esta, é perfeitamente fácil. Consequentemente, eu mesmo, embora seja pontífice e defenda que os ritos e observâncias públicas devam ser mantidos com a maior piedade, ficaria extremamente feliz em ser convencido, neste ponto fundamental, da existência dos deuses, não apenas como um artigo de fé, mas de acordo com a verdade concreta; pois muitos pensamentos perturbadores me vêm à mente, de modo que às vezes sou da opinião de que eles não existem. Mas observe como tratarei você com gentileza. Não abordarei os pontos que, como o presente, são comuns à sua escola e à dos demais filósofos; pois quase todos, e eu entre os principais, admitem a existência dos deuses. Portanto , não a contesto, mas acho que o argumento apresentado por você não é suficientemente convincente.

XXIII.

Você disse que o fato de homens de todas as raças e nações terem essa opinião era prova suficiente para nos justificar no reconhecimento da existência dos deuses, mas essa alegação não só é trivial em si mesma, como também falsa. Em primeiro lugar, como você sabe que as nações de fato sustentam essa crença Eu mesmo creio que existem muitas raças tão barbaramente selvagens a ponto de não terem qualquer noção de tais seres. E Diágoras, chamado ἄθεος, e depois dele Teodoro, não descartaram abertamente a ideia de uma natureza divina Quanto a Protágoras de Abdera, que você mencionou agora há pouco, e que foi o sofista mais eminente daquela época, foi em consequência de ter declarado no início de sua obra: “Com relação aos deuses, não posso dizer se eles existem ou não existem”, ¹ que ele foi banido por decreto dos atenienses de sua cidade e território, e seus livros foram queimados na assembleia pública. Isso, na minha opinião, fez com que muitas pessoas se tornassem menos propensas a confessar a descrença, depois de um caso em que nem mesmo a expressão da dúvida escapou à punição. Então, o que dizer dos sacrílegos, dos ímpios e dos perjuros “Se alguma vez”, como diz Lucílio, “Lúcio Túbulo, ou Lupo, ou Carbo, verdadeiro filho de Netuno”, ² tivesse acreditado na existência dos deuses, teriam sido culpados de tal perjúrio ou impiedade Sua razão, então, para chegar à conclusão de que seu desejo não é tão certamente comprovado quanto parece, mas como é um argumento comum a outros filósofos também, vou omiti-lo por ora, preferindo passar ao que é peculiar à sua própria escola.

Admito que os deuses existem; então, informe-me sobre sua origem e morada, e como são em corpo, mente e vida, pois são sobre esses pontos que desejo obter conhecimento. O que você faz é usar em todas as ocasiões a regra arbitrária dos átomos, aos quais você atribui a composição e a criação de tudo o que, como se diz, “aparece”. Mas, em primeiro lugar, não existem átomos, pois não há nada [que possa se mover a não ser através de um vazio; ora, um vazio é aquilo] que esteja livre de matéria, ¹ e como cada ponto está repleto de porções de matéria, ² não pode haver vazio e nada que seja indivisível.

XXIV.

Estas são as declarações oraculares de homens da ciência que agora apresento, se verdadeiras ou falsas, não sei, mas que possuem, em todo caso, um ar de verdade maior do que as declarações da sua escola. Aquela afirmação monstruosa, por exemplo, de Demócrito, ou talvez antes dele também de Leucipo, de que existem várias partículas, algumas lisas e outras ásperas, algumas redondas e outras angulares e piramidais, e algumas em forma de gancho e com uma espécie de curva, a partir das quais o céu e a terra foram formados, não pela compulsão de qualquer lei natural, mas por uma certa confluência acidental — essa crença, Veleio, você prolongou até a sua idade atual, e você se desviaria tão facilmente de todo o rumo da sua vida quanto da sua aceitação da sua autoridade. O fato é que você decidiu que deveria ser um epicurista antes de se familiarizar com doutrinas desse tipo, e, portanto, teve que ou assimilar mentalmente essas teorias ultrajantes, ou renunciar ao título da filosofia que adotou; Pois o que o levaria a deixar de ser epicurista “Por minha parte”, dizes, “nada me levaria a abandonar a verdade e os meios para uma vida feliz”. A verdade, então, está contida em teu sistema Quanto à felicidade da vida, não questiono, pois não acreditas que ela seja possuída nem mesmo por Deus, a menos que Ele esteja positivamente lânguido pela inatividade. Mas onde reside a verdade Nos inúmeros mundos, suponho, dos quais, a cada breve instante, alguns surgem e outros perecem. Ou estaria nas partículas indivisíveis que formam combinações tão admiráveis sem serem dirigidas por qualquer lei ou inteligência natural Mas estou sendo ambicioso demais, esquecendo a generosidade que acabei de começar a te conceder. Que todas as coisas, então, são compostas de átomos, eu admito, mas o que isso tem a ver com a questão, quando é a natureza dos deuses que estamos investigando Mesmo que sejam formados de átomos, não são, portanto, eternos. Pois aquilo que é formado por átomos surgiu em algum momento; se assim for, os deuses não tinham existência anterior ao nascimento, e tendo conhecido um começo, devem também conhecer um fim, como você insistia, há pouco tempo, no caso do mundo de Platão. Onde estão, então, seus atributos de bem-aventurança e eternidade, as duas palavras com as quais você se refere a Deus Quando deseja prová-los, busca refúgio nos matagais, como se mostrou ao dizer que não havia corpo em Deus, mas quase-corpo, e não sangue, mas quase-sangue.

XXV.

É prática comum sua, quando faz alguma afirmação improvável e deseja evitar ser questionado por ela, sustentá-la com algo absolutamente impossível, de modo que teria sido melhor ter cedido no ponto original da disputa do que ter demonstrado tamanha impudência em sua defesa. Epicuro, por exemplo, ao perceber que se os átomos fossem carregados por seu próprio peso em direção descendente, nada restaria ao nosso alcance, visto que seu movimento é fixo e inevitável, encontrou um meio de evitar a necessidade que supomos não ter ocorrido a Demócrito: ele afirma que o átomo, embora seu peso e a gravidade o inclinem diretamente para baixo, desvia-se ligeiramente para o lado, uma afirmação mais desonrosa do que a incapacidade de defender a posição que deseja. Ele enfrenta os lógicos da mesma maneira. Eles estabeleceram que em todas as proposições disjuntivas em que se emprega a fórmula “ou é ou não é”, uma das duas afirmações é verdadeira, mas ele temia que, se uma proposição do tipo “ou Epicuro estará vivo amanhã, ou não estará” fosse admitida, uma das alternativas se tornaria necessária, e, portanto, ele negava a natureza necessária de toda a fórmula “ou é ou não é”. Poderia algo ter sido dito com menos inteligência Além disso, há a questão sobre a qual Arcesilas costumava atacar Zenão, sendo que Arcesilas sustentava que todas as impressões produzidas pelos sentidos eram falsas, e Zenão que algumas eram falsas, mas não todas; Epicuro, temendo que nenhuma pudesse ser verdadeira se uma fosse falsa, declarava que todos os sentidos relatavam o que era verdadeiro. Nenhuma dessas declarações demonstrava grande astúcia, pois ele se expunha a um golpe mais pesado para se proteger de um mais leve. Suas táticas são as mesmas em relação à natureza divina; Na tentativa de evitar o acúmulo de partículas indivisíveis, por medo de que fosse superado pela dispersão e decadência, ele afirma que os deuses não têm corpo, mas quase-corpo, e não têm sangue, mas quase-sangue.

XXVI.

Parece maravilhoso que um adivinho não ria da visão de outro, mas é ainda mais maravilhoso que vocês, epicuristas, consigam se conter e não rir entre si. “Não corpo, mas quase-corpo.” Eu entenderia o significado disso se fosse aplicado a figuras de cera ou argila, mas não consigo entender o significado de quase-corpo e quase-sangue quando aplicados a Deus — nem você, Veleio, só que não gosta de admitir. Você repete, como se fosse uma lição de ditado, os devaneios de Epicuro, que ele acompanhava, como vemos em seus escritos, com a vanglória de não ter tido nenhum professor. Mesmo que ele não proclamasse esse fato, eu mesmo acreditaria nele prontamente, assim como acreditaria na vanglória do dono de uma casa mal construída de que não teve arquiteto, pois ele não apresenta o menor traço da Academia, do Liceu ou mesmo da educação escolar comum. Ele tinha o poder de ter ouvido Xenócrates — e, céus, que homem ele era! — e algumas pessoas pensam que ele o ouviu, mas ele próprio refuta a sugestão, e não há ninguém cuja palavra eu aceite com mais prazer. Um certo Pânfilo, discípulo de Platão, segundo ele, foi ouvido por este em Samos, pois viveu lá na juventude com o pai e os irmãos, tendo seu pai, Neocles, se estabelecido lá; o pai, porém, tornou-se professor, suponho que porque suas terras não eram suficientes para seu sustento. Mas Epicuro professa o maior desprezo por esse seguidor de Platão, tão grande é seu medo de parecer ter alguma vez devido algo à instrução. No caso de Nausífanes, discípulo de Demócrito, ele se mostra convicto, mas, embora não negue tê-lo ouvido, ataca-o ao mesmo tempo com todo tipo de insulto. Mas, se ele não ouviu essas palestras sobre Demócrito, o que teria ouvido O que há na filosofia natural de Epicuro que não venha de Demócrito Algumas coisas, certamente, ele mudou, como no caso da inclinação dos átomos que mencionei agora há pouco, mas a maior parte ele mantém igual: átomos, vazio, imagens, espaço infinito, uma infinidade de mundos que surgem e desaparecem, quase tudo que constitui o objeto de estudo da ciência natural. Mas vamos lá, o que você entende por “quase-corpo” e “quase-sangue” Que você esteja mais familiarizado com tais assuntos do que eu é um fato que não só reconheço, como me submeto com equanimidade; mas, uma vez enunciados, que razão há para que Veleio seja capaz de entendê-los e Cotta não Eu entendo, então, o que é corpo e o que é sangue, mas o que é quase-corpo e quase-sangue, eu simplesmente não entendo de forma alguma. E não é que você esteja me escondendo algo, como Pitágoras fazia com os não iniciados, ou que esteja falando com obscuridade intencional como Heráclito, mas, se me permite o comentário entre nós,Você mesmo não entende isso melhor.

XXVII.

Vejo que sua alegação é que os deuses possuem uma espécie de forma que não tem compacidade, solidez, relevo ou proeminência, mas é sem mistura, volátil e transparente. Bem, diremos dela o que dizemos da Vênus de Cós. Aquela figura não é um corpo, mas se assemelha a um corpo; aquele brilho difuso misturado com branco não é sangue, mas uma certa aparência de sangue; e da mesma forma diremos que no deus Epicuro não há nada real, mas apenas as aparências da realidade. Suponha que eu esteja convencido daquilo que nem mesmo pode ser compreendido, e apresente-me agora as formas e características de suas divindades sombrias.

Sobre esta questão, não faltam argumentos pelos quais vocês teriam prazer em provar que os deuses têm forma humana; primeiro, porque nossas mentes formaram uma ideia e uma concepção prévia deles que faz com que a forma humana se sugira a um homem quando ele pensa em Deus; segundo, porque a natureza divina, sendo superior em todos os aspectos, deveria também possuir a forma mais bela, e não há forma mais bela que a do homem; e terceiro, vocês apresentam o seguinte argumento: porque nenhuma outra figura pode ser o lugar permanente da mente. Agora, peço-lhes que considerem a natureza de cada um desses argumentos, por sua vez, pois me parece que vocês estão se apropriando, como se estivessem exercendo um direito que lhes é próprio, de uma presunção que de modo algum pode ser permitida. Houve alguém que tenha olhado para o mundo com olhos tão cegos a ponto de não perceber que essas figuras humanas foram atribuídas aos deuses, seja propositalmente por sábios, para que pudessem mais facilmente conduzir mentes incultas de um modo de vida degradante à adoração dos deuses, seja em consequência de um desejo supersticioso por imagens, ao prestar-lhes homenagem, os homens poderiam acreditar que estavam se aproximando dos próprios deuses Essa mesma tendência, aliás, foi intensificada por poetas, pintores e artistas, pois não era fácil, ao imitar outras formas, preservar a aparência de ação e esforço por parte dos deuses. Talvez também tenha contribuído o sentimento a que você se referiu, a crença do homem, quero dizer, na beleza superior do homem. Mas você não vê, meu bom filósofo natural, como a natureza é uma intermediária insinuante e, por assim dizer, bajuladora de si mesma Ou vocês imaginam que exista alguma criatura na terra ou no mar que não se sinta extremamente satisfeita com outra criatura da sua espécie Se não fosse assim, por que um touro não sentiria prazer na união com uma égua, ou um cavalo com uma vaca Vocês acreditam que uma águia, um leão ou um golfinho prefira alguma forma à sua própria E se, da mesma forma, a natureza ordenou ao homem que ele não considerasse nada mais belo do que outro homem, é de todo estranho que esse sentimento seja a causa de pensarmos que os deuses são como homens Vocês não acreditam que, se os animais possuíssem razão, cada espécie teria atribuído preeminência a si mesma?

XXVIII.

Mas, na verdade, se eu for expressar meus próprios sentimentos, embora não isento de autossatisfação, não me atrevo a afirmar, de forma alguma, que sou mais belo que o touro que carregava Europa; pois estamos considerando, neste momento, contorno e forma, e não inteligência ou a faculdade humana da fala. E se fosse nosso prazer inventar e combinar formas para nós mesmos, você se oporia a ser como o Tritão das profundezas, que é retratado cavalgando criaturas marinhas nadadoras ligadas a um corpo humano Estou tocando em terreno delicado, pois a força da natureza é tão grande que nenhum homem deseja ser como outra coisa senão outro homem — não, nem uma formiga, presumo, como outra coisa senão outra formiga! Ainda assim, como que tipo de homem Pois são poucos os belos; quando eu estava em Atenas, dificilmente se encontrava um em cada divisão dos efebos. 1 Entendo por que você sorri, mas, no entanto, o fato é assim. Além disso, aqueles de nós que encontram prazer, como os filósofos antigos nos permitem, na companhia de jovens, muitas vezes acham até mesmo suas imperfeições encantadoras. “Uma pinta no dedo de um menino encanta Alcéo.” No entanto, trata-se de um defeito físico. Para Alcéo, porém, parecia um ornamento. Quinto Catulo, pai do Quinto Catulo que é nosso contemporâneo, e meu amigo e colega, ² tinha afeição por seu conterrâneo Róscio, ³ a quem também dedicou os seguintes versos:—

Por acaso, eu estava ali, prestando reverência ao amanhecer, quando, de repente, Roscius surgiu à minha esquerda. Pelos poderes celestiais, com a vossa permissão, posso dizer que o mortal parecia mais belo que o deus.

Mais belo, isto é, para ele, embora Roscius tivesse, como tem hoje, um estrabismo bastante pronunciado. Contudo, que importava isso, se seu admirador achava o estrabismo em si atraente e elegante Mas volto à consideração dos deuses.

XXIX.

Será que supomos que algum deles, se não tão vesgo quanto Roscius, ainda tenha algum defeito, ou seja marcado por verrugas, ou tenha nariz arrebitado, orelhas caídas, sobrancelhas grossas ou seja desproporcionalmente grande, defeitos que existem entre nós Ou será que tudo neles é perfeito Admitamos que seja este o caso; terão todos eles também a mesma aparência Se não, é necessário que a aparência de um seja mais bela do que a de outro, e consequentemente existe algum deus que não atinge a suprema beleza. Se todos eles têm a mesma aparência, a Academia deve ser necessariamente a escola popular no mundo superior, pois se não há diferença entre deuses, não há espaço entre eles para percepção e cognição. E o que dizer, Veleio, se a sua suposição de que, quando pensamos em Deus, a única forma que nos vem à mente é a de um homem, for ela própria totalmente falsa Ainda defenderá essas ideias absurdas Para nós, talvez, a sugestão seja como você diz, pois desde a infância conhecemos Júpiter, Juno, Minerva, Netuno, Vulcano, Apolo e os outros deuses, sob a perspectiva que pintores e escultores nos apresentaram, e assim também em relação aos seus símbolos, idade e vestimentas. Mas os egípcios, os sírios e quase todo o mundo não civilizado não os conheciam dessa forma. Você encontraria entre eles uma crença mais firme em certos animais do que entre nós nos templos e imagens mais sagrados dos deuses, pois muitos santuários, como vemos, foram saqueados por nossos compatriotas, e as imagens dos deuses foram levadas dos lugares mais sagrados, mas ninguém jamais ouviu falar de um crocodilo, íbis ou gato que tenha sido desonrado por um egípcio. Qual é, então, a sua opinião Não é verdade que Ápis, o boi sagrado dos egípcios, é considerado divino por eles Claro que sim, tanto quanto a sua Juno Sospita o é para você, aquela Juno que você nunca vê nem em seus sonhos sem uma pele de cabra, uma lança, um pequeno escudo e sapatos com a ponta virada para cima. Como, porém, nem a Juno argiva, nem a romana, são dessa descrição, segue-se que a deusa é conhecida sob formas diferentes pelos argivos, pelos lanuvinos e por nós. A forma, aliás, do nosso Júpiter do Capitólio é diferente da do Júpiter Hammon dos africanos.

XXX.

Então, você não se envergonha, como homem de ciência, isto é, explorador e buscador da natureza, de buscar um testemunho da verdade em mentes imbuídas de hábitos Nesse caso, poderemos afirmar que Júpiter é sempre barbudo e Apolo imberbe, que Minerva tem olhos cinzentos e Netuno, azuis. Há também, em Atenas, uma estátua muito admirada de Vulcano, de Alcâmenes, uma figura drapeada em pé, na qual uma leve claudicação, que não chega a ser deformidade, é levemente indicada. Portanto, já que recebemos esse relato sobre Vulcano, pensaremos no deus como coxo. E então, também representamos os deuses com os mesmos nomes pelos quais os chamamos Ora, em primeiro lugar, existem tantos nomes para os deuses quanto existem línguas entre os homens, pois Vulcano não tem o mesmo nome na Itália, na África e na Espanha, da mesma forma que você, onde quer que vá, continua sendo Veleio. Em segundo lugar, mesmo em nossos livros pontifícios, o número de nomes não é grande, e ainda assim você afirma que o número de deuses é infinito. Eles não têm nomes É o que você deve dizer, pois que sentido há em possuírem uma variedade de nomes, se sua aparência é uniforme Quanto mais apropriado teria sido, Veleio, você confessar sua ignorância sobre coisas que desconhecia, em vez de proferir o disparate que proferiu e despertar seu próprio desgosto. Ou você realmente pensa que Deus é como eu ou você Claro que não. Bem Devo dizer que o sol, a lua ou o céu são Deus Ele também é abençoado Que prazeres ele desfruta para ser assim Ele é sábio Como pode a sabedoria residir em um bloco desse tipo Essas são objeções que sua própria escola levanta. 1 Se, então, como mostrei, Deus não possui um aspecto humano, nem, como você está convencido, qualquer aspecto do tipo mencionado, o que o faz hesitar em negar a existência dos deuses Você não ousa negar isso, e há sabedoria em não ousar, embora em uma ocasião como a presente não seja do povo que você teme, não, você teme os próprios deuses. Conheci epicuristas que adoravam cada pequena imagem, embora eu saiba que algumas pessoas acreditam que Epicuro, embora tenha mantido os deuses em palavras, para não cair no desagrado dos atenienses, na realidade os eliminou. Assim, entre suas breves e selecionadas máximas, que vocês chamam de κυρίαι δόξαι, a primeira, creio eu, é a seguinte: Aquilo que é abençoado e imortal não conhece problemas, nem causa problemas a ninguém.

XXXI.

Há quem pense que, com essa máxima assim expressa, Epicuro produziu propositalmente uma impressão que se devia simplesmente à sua falta de jeito; eles julgam mal um homem desprovido de artifícios. 2 Certamente, é duvidoso que suas palavras impliquem a existência de alguma natureza bendita e imortal, ou que, se existisse, seria do tipo descrito, mas seus críticos não percebem que, se ele falou ambiguamente nessa passagem, há muitas outras em que tanto ele quanto Metrodoro falaram com a mesma clareza que você agora. O fato é que ele acredita na existência deles, e eu nunca vi ninguém com maior medo daquilo que, segundo ele, não precisava ser temido, refiro-me à morte e aos deuses. As mentes de todos os homens vivos, ele exclama, são dominadas pelo terror diante daquilo que as pessoas comuns não consideram tão particularmente perturbador. Tantos milhares cometem roubos em estradas, enfrentando a pena de morte, e outros saqueiam todos os santuários que conseguem, aterrorizados, suponho, pelo medo da morte ou da religião!

Já que, porém, você não ousa — e agora me dirijo ao próprio Epicuro — negar a existência dos deuses, o que o impediria de incluir entre eles o sol, o mundo ou alguma inteligência eterna "Nunca vi", diz ele, "uma mente dotada de razão e previsão em qualquer forma que não seja humana." Bem Você já viu algo parecido com o sol, a lua ou as cinco estrelas errantes O sol delimita sua órbita pelos dois pontos extremos de um círculo e completa revoluções com duração de um ano; a lua recebe a luz de seus raios e completa uma passagem semelhante por esse círculo no espaço de um mês; as cinco estrelas observam a mesma órbita e, algumas a uma distância menor, outras a uma distância maior da Terra, percorrem o mesmo espaço a partir do mesmo ponto de partida em tempos diferentes. Você já viu algo parecido, Epicuro Então que não haja sol, lua ou estrelas, já que não pode haver nada além daquilo que tocamos ou vimos. Você já viu o próprio Deus Por que, então, você acredita que ele exista Nesse caso, rejeitemos todos os novos fatos apresentados pela história ou pela ciência, um princípio que leva os povos do interior a desacreditarem na existência do mar. Que grande pobreza de concepção isso demonstra! Você, por exemplo, se tivesse nascido em Sérifo e nunca tivesse saído da ilha onde costumava ver pequenas lebres e raposas, recusaria-se-ia a acreditar, quando lhes fossem descritas, na existência de leões e panteras, e se alguém falasse de um elefante, você pensaria que estava sendo enganado. Pode-se citar algo, para continuar no mesmo ponto, mais infantil do que negar a existência dos diferentes tipos de animais que existem no Mar Vermelho ou na Índia Ora, as investigações até mesmo dos pesquisadores mais perspicazes não lhes permitem ouvir falar de todas as multidões de criaturas que existem na terra e no mar, nos pântanos e nos rios; Vamos, então, negar sua existência, já que nunca os vimos.

Sim, e tu, Veleio, trocando teus métodos comuns pelos dos lógicos, cujos processos tu e tua fraternidade desconhecem completamente, formulaste teu argumento na forma de um silogismo. Supuseste que os deuses são bem-aventurados, o que admito. E que ninguém pode ser bem-aventurado sem virtude.

XXXII.

Eu também concordo com isso, e concordo de bom grado. Em seguida, você assumiu que a virtude não pode existir sem a razão, o que também precisa ser admitido. E a razão, você continua dizendo, só pode ser encontrada em uma forma humana. Quem você acha que lhe concederá isso Se fosse um fato, por que você precisaria chegar a ele passo a passo Você teria o direito de presumir isso. E qual é a natureza desse processo passo a passo Vejo que você avançou por meio dele, de seres abençoados à virtude, e da virtude à razão, mas como você chega da razão à forma humana Aí você não dá o próximo passo para baixo, mas um salto em falso. Além disso, não entendo por que Epicuro escolheu falar dos deuses como sendo semelhantes aos homens, em vez de falar dos homens como sendo semelhantes aos deuses. Você perguntará qual é a diferença, pois se uma coisa, você dirá, é semelhante a outra, a outra é semelhante à primeira. Reconheço isso, mas o que quero dizer é que os deuses não derivaram sua forma do homem, pois os deuses sempre existiram e nunca vieram a existir, isto é, se forem eternos. Os homens, por outro lado, vieram a existir e, consequentemente, a forma humana existia antes dos homens existirem, naquela forma que pertencia aos deuses imortais. Não é, portanto, a forma destes últimos que deve ser chamada de humana, mas a nossa que deve ser chamada de divina. Seja como for, isso será como você quiser. Agora pergunto que extraordinária intervenção do destino houve, pois na natureza você admite que nada aconteceu por desígnio — pergunto, digo, omitindo essa pergunta, que triunfo do acaso foi esse Como surgiu uma combinação tão oportuna de átomos a ponto de resultar na criação repentina de homens na forma dos deuses Devemos supor que a semente dos deuses caiu sobre a Terra do alto e que, dessa forma, os homens nasceram semelhantes a seus progenitores Gostaria que você dissesse isso; Eu não deveria reconhecer, sem relutância, a nossa afinidade com os deuses, mas, em vez disso, você afirma que nossa semelhança com eles foi obra do acaso. E, no entanto, é preciso buscar argumentos para refutar essa ideia! Quem me dera descobrir a verdade fosse tão fácil quanto expor o erro.

XXXIII.

Como o erro pode ser facilmente exposto, demonstrarei a seguir. Você enumerou com precisão e abrangência, de modo que me surpreendi com a presença de tal conhecimento em um romano, as opiniões de filósofos, desde Tales de Mileto, a respeito da natureza divina. Você os considerava todos loucos por decidirem que Deus poderia existir sem mãos e pés Ao levar em consideração a utilidade e a praticidade dos membros no corpo humano, isso não o inclina à conclusão de que os deuses não precisam de membros humanos Que necessidade há de pés se não há como andar, e de mãos se nada precisa ser agarrado, e de todas as outras partes do sistema corporal, sistema no qual não há nada ocioso, sem propósito ou supérfluo Deus, então, possuirá uma língua e não falará; possuirá, sem qualquer utilidade para elas, dentes, palato e garganta; os órgãos com os quais a natureza dotou o corpo para fins reprodutivos, ele os possuirá em vão; E assim será não apenas com as partes externas, mas também com as internas: o coração, os pulmões, o fígado e o restante. E se a utilidade destas últimas for retirada, o que lhes restará de encanto Pergunto isso porque é com vistas à beleza que Deus exige a presença desses órgãos .

Teria sido confiando em sonhos como esses que não só Epicuro, Metrodoro e Hermarco se manifestaram contra Pitágoras, Platão e Empédocles, mas até mesmo a cortesã Leôncio¹ se aventurou a escrever contra Teofrasto Ela o fez, é verdade, num estilo elegante e ático, mas ainda assim... Tal era a licença assumida pelo Jardim de Epicuro, contudo, é comum você reclamar em seu próprio nome, e Zenão chegou a recorrer à justiça.² De Albúcio , não me é necessário falar. Quanto a Fedro, embora nada pudesse superar seu refinamento e urbanidade, o velho costumava ficar zangado se eu dissesse algo minimamente incisivo, embora Epicuro tenha feito um ataque extremamente difamatório contra Aristóteles, tenha sido vergonhosamente abusivo com Fedo, o discípulo de Sócrates, tenha dedicado volumes inteiros à dissecação de Timócrates, irmão de seu próprio companheiro íntimo Metrodoro, porque discordava dele em algum ponto da filosofia, tenha mostrado ingratidão até mesmo para com Demócrito, de quem era seguidor, e tenha sido muito duro com seu instrutor Nausífanes, de quem nunca admitiu ter aprendido nada.

XXXIV.

Zenão, aliás, não só costumava atacar seus contemporâneos, Apolodoro, Silo e os demais, com insultos, como também dizia do próprio Sócrates, o pai da filosofia, que ele fora o escroto ático — usando a palavra latina — e de Crisipo nunca se referia senão como Crisipa. 3 O senhor mesmo, há pouco tempo, ao mencionar os nomes, por assim dizer, do senado filosófico, descreveu homens da mais alta eminência como idiotas, tolos e loucos. Ora, se nenhum desses homens compreendeu a verdade sobre a natureza dos deuses, é de se temer que tal natureza não exista de forma alguma.

Quanto às suas próprias declarações, são ficções absolutas, dificilmente dignas de serem discutidas por velhas senhoras durante seus afazeres noturnos, pois vocês não percebem a enorme responsabilidade que teriam se obtivessem nosso consentimento para uma identidade de forma entre homens e deuses. Todas as maneiras de cuidar e administrar o corpo teriam que ser observadas da mesma forma por Deus e pelo homem — andar, correr, reclinar, curvar-se, sentar, segurar e, por fim, também a faculdade da fala e do discurso. Não preciso discutir sua divisão dos deuses em masculino e feminino, pois vocês veem o que se segue disso. Por minha parte, não consigo deixar de me admirar de como foi que seu fundador chegou a nutrir tais ideias. Mas seu clamor constante é que a bem-aventurança e a imortalidade de Deus devem ser preservadas. Ora, o que o impediria de ser bem-aventurado, se ele fosse algo diferente de um bípede Ou por que essa qualidade, seja ela chamada de beatitas ou beatitudo — ambos termos, é verdade, de sonoridade áspera, ¹ mas cabe a nós suavizar as palavras usando-os — por que não é, sob qualquer nome, atribuível ao sol lá em cima, ou a este nosso mundo, ou a alguma inteligência eterna, sem forma e sem partes corporais Tudo o que você diz é: “Nunca vi um sol ou um mundo que fosse abençoado”. Bem, você já viu algum mundo além deste Dirá que não. Por que se atreveu a dizer, então, não que existiam algumas centenas de milhares, mas um número incontável de mundos “A razão me ensinou”. E não ensinará a razão, considerando que o que se busca é uma natureza de suprema excelência, que seja ao mesmo tempo abençoada e eterna, pois somente uma natureza com esses atributos é divina, que assim como somos superados por tal natureza em imortalidade, também somos superados em excelência da mente, e assim como em excelência da mente, também em excelência do corpo Então, por que, sendo que somos inferiores em outros aspectos, somos iguais em matéria de forma Foi a virtude do homem, e não sua aparência, que mais se aproximou da semelhança com Deus.

XXXV.

Mas quão totalmente irrelevante é o argumento da semelhança, que tanto te encanta! Não é um cão como um lobo E, como diz Ênio:—

Quão semelhante a nós é o macaco degradado!

Contudo, o caráter em ambos os casos é diferente. Entre os animais, não há nenhum mais sagaz que o elefante, mas que outro animal é tão desajeitado Estou considerando os animais, mas entre os próprios homens não há um caráter diferente associado a uma aparência muito semelhante, e uma aparência diferente ao mesmo caráter Ora, se admitirmos esse tipo de argumento, Veleio, observe aonde ele leva. Você supôs que a razão só pode existir na forma humana. Outro presumirá que ela só pode existir em um ser deste mundo, em um ser que nasceu, que cresceu, que recebeu instrução, que é composto de mente e um corpo frágil e débil — em suma, em um homem e um mortal. Mas se, no caso de todos esses atributos, você se mantém firme, por que o único atributo da forma deveria abalá-lo Você viu razão e inteligência no homem acompanhadas de todos esses atributos que mencionei, mas quando eles são retirados, você diz que ainda reconhece Deus se as feições permanecerem. Não se trata de ponderar as vossas palavras, mas de as escolher de olhos vendados, a menos que, de facto, já não tenhais observado que, tanto no homem como na árvore, tudo o que é supérfluo, ou inútil, é melhor eliminar. Que aflição é ter um dedo a mais! E porquê Porque os cinco não precisam de outro, nem para uso, nem para adorno. Mas não é um dedo que o vosso Deus tem em excesso, mas sim a cabeça, a garganta, o pescoço, os flancos, o ventre, as costas, os joelhos, as mãos, os pés, as coxas e as pernas. Se disserem que Ele possui tudo isto para garantir a Sua imortalidade, pergunto-me qual a importância destes membros, e do próprio rosto, para a vida O cérebro, o coração, os pulmões e o fígado são mais importantes, pois são as sedes da vida, enquanto a feição do rosto nada tem a ver com a vitalidade.

XXXVI.

E, no entanto, você estava criticando aqueles que, a julgar por resultados tão magníficos e gloriosos, quando contemplavam o próprio universo e suas partes — o céu, as terras e os mares — e seus ornamentos, o sol, a lua e as estrelas, e quando observavam o amadurecimento das estações, suas mudanças e alternâncias, concebiam a existência de um poder sublime e exaltado que havia criado essas coisas, e as movido, controlado e dirigido. Mesmo que se desviem do caminho da verdadeira conjectura, ainda assim posso compreender os princípios que seguem; mas você — vamos, que grande e notável obra, com a aparência de ter sido produzida por inteligência divina, você pode apontar como fundamento para sua crença na existência dos deuses "Eu tinha", você diz, "uma espécie de preconceito sobre Deus implantado em minha mente." Sim, e sobre um Júpiter barbudo e uma Minerva de elmo, mas você supõe então que eles correspondam a essa descrição Quão melhor é tratada essa questão pela multidão ignorante, que não só atribui membros humanos a Deus, mas também uma utilidade para esses membros, pois fornecem arco, flechas, lança, escudo, tridente e raio, e se sua visão não alcança as ações dos deuses, ao menos não conseguem conceber Deus como inativo. Mesmo os tão ridicularizados egípcios jamais deificaram um animal, exceto em referência a algum benefício que dele derivavam. Por exemplo, o íbis, sendo uma ave alta, com pernas que não se dobram e um longo bico de chifre, destrói um grande número de serpentes; ao matar e comer as serpentes aladas trazidas pelo vento sudoeste do deserto da Líbia, preserva o Egito da peste, pois as serpentes são impedidas de causar danos com sua mordida quando vivas ou com seu cheiro quando mortas. Eu poderia falar dos serviços prestados pelo icneumenon, pelo crocodilo e pelo gato, mas não quero me alongar e concluirei dizendo que foi pelo menos em troca de benefícios que os animais foram deificados pelos bárbaros, enquanto que da parte de seus deuses não existe apenas nenhuma ação benéfica, mas sequer ação de qualquer tipo. Deus não tem nada a fazer, diz Epicuro, pensando, devemos supor, como uma criança mimada, que não há nada melhor do que a ociosidade.

XXXVII.

No entanto, até mesmo as crianças, mesmo quando ociosas, se divertem com algum esporte ativo, e será que desejamos que o lazer de Deus seja marcado por tamanha inércia que nos faça temer que, se ele se movesse, seria impossível para ele ser feliz Afirmações desse tipo não apenas privam os deuses de movimento e atividade divina, mas também levam à inércia nos homens, se, por exemplo, nem mesmo Deus pode ser feliz quando envolvido em qualquer tipo de ação.

Contudo, admita-se que Deus seja, como você deseja, a imagem e contraparte do homem. Qual é a sua morada, o seu domínio, a sua esfera de influência Em seguida, qual é o seu modo de vida O que o torna bem-aventurado, como você exige Pergunto isso porque, para ser bem-aventurado, é preciso usar e desfrutar dos próprios bens. Quanto ao lugar, até mesmo os elementos sem vida têm cada um o seu lugar específico: a terra ocupa a posição mais baixa, a água flui sobre a terra, a região superior é atribuída ao ar e a mais alta aos fogos do éter. Quanto aos animais, alguns pertencem à terra, outros à água e outros, com uma espécie de natureza dupla, vivem em ambos os mundos. Há também alguns que se acredita terem sido criados a partir do fogo e que são frequentemente vistos a nadar de um lado para o outro em fornalhas flamejantes. Pergunto, então, em primeiro lugar, onde habita o seu Deus Em segundo lugar, qual é a causa que o leva a mudar de posição, se é que alguma vez a muda Em seguida, o que ele busca, pois é característico dos seres animados buscar algo adequado à sua natureza Por fim, com que propósito ele exerce a atividade mental e a razão E, em conclusão, qual é a natureza de sua bem-aventurança e imortalidade Qualquer um desses pontos que você aborde toca num ponto sensível, pois um raciocínio tão mal fundamentado como o seu não pode chegar a nenhuma conclusão. Você estava dizendo, por exemplo, que a forma de Deus é percebida pela mente e não pelos sentidos, que ela não possui solidez nem uma identidade própria invariável, que a apreensão dela consiste em ser discernida por meio da semelhança das imagens e de sua passagem diante de nós, e na existência de uma adição infalível, dentre a incontável soma de átomos, de imagens semelhantes, com o resultado de que nossas mentes, que estão intensamente fixadas nessas imagens, acreditam que a natureza em questão seja bem-aventurada e imortal.

XXXVIII.

Ora, o que significa isso, em nome desses mesmos deuses de quem estamos falando Se eles só podem impressionar a faculdade de pensar, e se sua forma não possui solidez nem relevo, poderíamos tanto meditar em um centauro quanto em Deus, pois toda concepção mental desse tipo é o que outros filósofos chamam de criação da imaginação, embora você diga que ela resulta de imagens que entram em contato com a mente e a penetram. Da mesma forma, então, que eu, quando me parece ver Tibério Graco discursando no Capitólio e apresentando a urna que definirá a ordem de votação sobre a questão de Marco Otávio, digo que isso é uma criação da imaginação, enquanto você diz que as imagens de Graco e Otávio permanecem em existência e que, depois de se dirigirem ao Capitólio, são então levadas à minha mente — assim, segundo você, é com Deus, cujo aspecto constantemente impressiona a mente e que, portanto, é reconhecido como bem-aventurado e eterno. Mas, admitindo que existam imagens que impressionam a mente, elas apenas nos indicam alguma descrição de forma; indicam também por que essa forma deveria ser abençoada e eterna E qual é a natureza e a origem dessas suas imagens É verdade que essa noção fantástica foi iniciada por Demócrito, mas muitos o culparam por isso, vocês mesmos não conseguem chegar a uma conclusão, e todo o argumento se mostra frágil e instável. Existe, de fato, algo tão difícil de aceitar Pensem nas imagens de toda a humanidade que me vêm à mente: Homero, Arquíloco, Rômulo, Numa, Pitágoras, Platão, e que não se apresentam na forma em que viveram! Como , então, esses personagens me vêm à mente E de quem são as imagens que me vêm Aristóteles nos diz que nunca existiu um poeta chamado Orfeu, e é tradição entre os pitagóricos que o poema órfico que conhecemos foi obra de um certo Cercops; contudo, Orfeu, ou melhor, segundo você, a sua imagem, surge frequentemente em minha mente. E o que você diz do fato de que diferentes imagens do mesmo homem surgem em minha mente e na sua, e que surgem imagens de coisas que nunca existiram, nem poderiam ter existido, como Cila e a Quimera, e de pessoas, lugares e cidades que nunca vimos, e que imagens aparecem no momento em que eu quero, e vêm sem serem invocadas, mesmo quando estou dormindo Tudo isso é uma ilusão, Veleio, e, no entanto, não contente em impor essas imagens aos nossos olhos, você as impõe também às nossas mentes. Tão pouco se importa com as tolices que diz.

XXXIX.

E como vocês são extravagantes! “Há”, dizem vocês, “um fluxo de fenômenos passando constantemente diante de nós, cuja multidão resulta na percepção de um único fenômeno”. Eu me envergonharia de dizer que não entendi essa afirmação, se vocês, que a defendem, a entenderam. Pois como vocês provam uma sucessão contínua de imagens Ou, admitindo que sejam contínuas, como podem ser eternas “Existe”, nos dizem, “uma quantidade incontável de átomos”. Isso, então, tornará tudo imortal Vocês se refugiam na teoria do equilíbrio, termo que, se não houver objeção, traduziremos como ἰσονομία, e dizem que, como existe uma natureza mortal, deve haver também uma imortal. Segundo esse argumento, como os homens são mortais, alguns homens seriam imortais, e como os homens nascem na terra, alguns homens nasceriam na água. “E como existem algumas forças que destroem, existem outras que preservam.” Que assim seja, sem dúvida, mas que preservem coisas que já existem, as quais não creio serem os vossos deuses. Em todo caso, como se formam todas essas contrapartes de objetos a partir de partículas indivisíveis Mesmo que essas partículas existissem, o que não existem, embora talvez pudessem colidir umas contra as outras e serem postas em movimento pelo impacto, não seriam capazes de fornecer forma, contorno, cor ou vida. De modo algum, então, provais a imortalidade de Deus.

XL.

Consideremos agora a sua bem-aventurança. Certamente, isso é totalmente impossível sem virtude; mas a virtude é ativa, e o seu Deus nada faz; ele é, portanto, sem virtude e, consequentemente, sem bem-aventurança. O que é, então, a sua vida “Uma abundância de bens”, dizes tu, “sem nenhum mal interveniente”. Bem, de que tipo de bens De prazeres, presumo, e, claro, daqueles relacionados ao corpo, pois não conheces nenhum prazer mental que não surja do corpo e a ele se refira. Não te vejo, Veleio, como semelhante aos demais epicuristas na vergonha que sentem diante de certas declarações de Epicuro, nas quais ele afirma não ter sequer uma concepção de qualquer bem que não esteja ligado a prazeres voluptuosos e sensuais, os quais, aliás, ele enumera nominalmente sem qualquer constrangimento. Diga-me, então, com que comida e bebida, ou com que sons ou flores diferentes, ou com que apelos ao tato e ao olfato você irá satisfazer os deuses para banhá-los em prazeres — da mesma forma que os poetas oferecem banquetes, com Hebe ou Ganimedes servindo as taças. Mas o que você fará, Epicuro Pois não vejo de onde seu deus obterá tais coisas, nem como ele as utilizará. Consequentemente, a natureza humana, por desfrutar de uma maior variedade de prazeres, está mais bem equipada para uma vida de bem-aventurança do que a de Deus. Você responde que considera esses prazeres triviais, pelos quais uma espécie de “estimulação”, como Epicuro a chama, é aplicada aos sentidos. Até onde você levará essa sua insignificância Ora, nosso próprio Filo era tão incapaz quanto eu de suportar da boca dos epicuristas uma rejeição aos prazeres efeminados e voluptuosos. Ele costumava recitar, com memória prodigiosa, exatamente com as palavras em que haviam sido escritas, uma longa sequência de máximas de Epicuro, enquanto de Metrodoro, seu colega em sabedoria, citava diversas declarações de caráter mais descarado. Pois Metrodoro critica seu próprio irmão Timócrates por hesitar em fazer do ventre o padrão para tudo o que se relaciona à bem-aventurança da vida, e se expressa dessa maneira não apenas uma vez, mas várias vezes. Vejo que concordas, pois os fatos te são conhecidos; se os negasses, eu te mostraria o livro. Ao falar assim, não te critico por referires tudo ao prazer, o que é uma questão diferente; o que afirmo é que teus deuses são desprovidos de prazer e, portanto, segundo teu próprio julgamento, também desprovidos de bem-aventurança.

XLI.

Mas eles não sentem dor, você diz. Isso basta para constituir essa vida supremamente abençoada que transborda de bondade Dizem que Deus reflete constantemente, não tendo nada mais com que ocupar seus pensamentos, sobre sua bem-aventurança. Imagine, então, e evoque diante de seus olhos um Deus cuja única reflexão por toda a eternidade seja “Que maravilha!” e “Bendito seja eu!”. Contudo, não vejo como o Deus que desfruta dessa bem-aventurança não teme perecer, visto que é ininterruptamente açoitado e abalado pela tempestade incessante de átomos, e que imagens emanam constantemente de si mesmo. Assim, fica demonstrado que seu Deus não é nem bem-aventurado nem eterno.

Mas Epicuro, dirão, também escreveu livros sobre santidade e piedade para com os deuses. De fato, escreveu, mas como ele se expressa nesses livros De uma maneira que faria vocês dizerem que estavam ouvindo Tibério Coruncânio ou Públio Escévola, os principais pontífices, e não o homem que aboliu completamente toda a religião e que, com seus raciocínios, em vez de, como Xerxes, com as próprias mãos, derrubou os templos e altares dos deuses imortais. Pois com que fundamento vocês afirmam que os homens devem prestar reverência aos deuses, quando os deuses não apenas não demonstram reverência pelos homens, como também não se importam com eles nem fazem absolutamente nada Vocês respondem que eles possuem uma natureza supremamente excelente e sublime, que por si só deveria atrair a adoração de um sábio. Ora, pode haver algo supremamente excelente em uma natureza que se deleita em seu próprio bem-estar e que nunca realizou, nunca realiza e nunca realizará uma ação E que piedade se deve a um ser de quem nada recebemos O que, de fato, se pode dever a alguém de quem nenhum benefício provém Piedade é agir corretamente para com os deuses, mas que questão de justiça pode haver entre nós e eles, quando o homem não tem comunhão com Deus A santidade, por sua vez, consiste no conhecimento de como adorar os deuses, mas por que eles deveriam ser adorados quando nenhum bem é recebido ou esperado deles, eu não entendo.

XLII.

E que razão há para reverenciarmos os deuses por admiração a uma natureza na qual não vemos nada de excelente Quanto à ausência de superstição, da qual vocês costumam se vangloriar, essa é facilmente alcançada quando se priva os deuses de todo o seu poder, a menos que, de fato, vocês considerem possível que Diágoras ou Teodoro, que negaram categoricamente a sua existência, fossem supersticiosos. Não creio que isso pudesse ocorrer nem mesmo com Protágoras, que não estava convencido nem da sua existência, nem da sua inexistência. A verdade é que as opiniões de todos esses homens não só eliminam a superstição, que envolve um medo irracional dos deuses, mas também a religião, que consiste na adoração piedosa dos mesmos. E não acabaram por acabar de vez com toda a religião aqueles que declararam que toda a crença em deuses imortais foi fabricada por sábios para fins de Estado, a fim de que aqueles que não podiam ser conduzidos ao dever pela razão pudessem ser conduzidos pela religião O quanto deixou de lado Pródico de Ceos, que afirmou que eram as coisas úteis à vida humana que haviam sido consideradas deuses Além disso, não estão totalmente desprovidos de qualquer vestígio dessa teoria aqueles que nos dizem que homens bravos, famosos ou poderosos alcançavam, após a morte, a posição de deuses, e que são justamente esses homens que costumamos adorar, a quem rezamos e veneramos Essa teoria foi amplamente utilizada por Euhemerus, e seu principal expositor e seguidor foi o nosso compatriota Ênio. Ora, quando Euhemerus comprova a morte e o sepultamento dos deuses, parece que ele estabeleceu a religião ou a eliminou completa e definitivamente Não mencionarei Elêusis, aquela augusta e santa cidade,

Onde as nações mais distantes do mundo são iniciadas.

Nem me deterei para considerar Samotrácia, ou aqueles ritos que em Lemnos

São celebradas em segredo, com aproximação noturna, bem escondidas em recantos frondosos.

Quando esses fatos são explicados e fundamentados na razão, percebemos que se trata mais da natureza do universo material do que da natureza dos deuses que nos são apresentados. 1

XLIII.

De fato, para mim, até mesmo aquele homem preeminentemente grande, Demócrito, de cujas fontes Epicuro regou seu pequeno “jardim”, parece vacilar na questão da natureza divina. Em um momento, ele declara que imagens dotadas de divindade existem no todo universal; em outro, descreve como divinos os elementos da mente, que estão contidos no mesmo todo; em outro, imagens possuídas de vida, que costumam nos beneficiar ou nos prejudicar; e em outro, certas imagens enormes, cujo tamanho é tão vasto que encerram o mundo inteiro externamente, todas essas afirmações são mais dignas do berço de Demócrito do que do próprio Demócrito. Pois quem pode formar uma ideia dessas imagens Quem pode admirá-las e considerá-las dignas de adoração ou observância Mas foi quando privou os deuses imortais dos atributos de auxílio e benevolência que Epicuro arrancou a religião dos corações dos homens pela raiz. Embora afirme que a natureza divina é supremamente elevada e excelente, ele nega a existência de benevolência em Deus, retirando-lhe aquilo que é a característica mais essencial de uma natureza supremamente elevada e excelente, pois não há nada mais elevado ou mais excelente do que a bondade e a beneficência. Quando se afirma que Deus não possui isso, afirma-se que ninguém, deus ou homem, é querido por Deus, que ninguém é amado por Ele, e ninguém é estimado, do que se conclui que os deuses não só são indiferentes aos homens, como também, em sua própria pessoa, são mutuamente indiferentes uns aos outros.

XLIV.

Que explicação muito melhor é dada pelos estoicos, que vocês e sua escola criticam! Ora, eles sustentam que um homem sábio é amigável com outro mesmo sem conhecê-lo. Na verdade, não há nada mais amável do que a virtude, e o homem que a alcançou conquistará nossa afeição em qualquer parte do mundo em que esteja. Mas que mal vocês mesmos fazem ao descrever a ação e o sentimento de amizade como fruto da fraqueza! Deixando de lado a questão da natureza e dos atributos divinos, vocês acreditam que mesmo os homens não demonstrariam benevolência e boa vontade se não fosse por sua fraqueza Não é natural que um homem bom seja querido por outro A palavra "querido" é em si um termo de afeição ( verbum amoris ), e é desta última palavra que deriva amicitia, ou amizade; se a direcionarmos para nossa própria vantagem em vez do bem da pessoa a quem estamos apegados, não será amizade, mas uma espécie de negócio interesseiro. Aos prados, campos e rebanhos de gado apegamo-nos dessa maneira, porque deles derivamos vantagens, mas o afeto e a amizade dos homens são dados livremente. Quanto mais, então, o é o caso dos deuses, que não têm necessidades e que são ao mesmo tempo apegados uns aos outros e atentos ao bem-estar dos homens. Se não fosse assim, por que os reverenciamos e oramos a eles Por que os pontífices presidem os ritos sagrados e os áugures os auspícios O que esperamos dos deuses imortais Qual o significado de nossos votos?

Mas existe também um livro de Epicuro sobre a santidade. Ele está brincando conosco, não por ser um humorista, mas sim por se entregar livremente à escrita imprudente. Pois que santidade pode haver se os deuses não se importam com os assuntos humanos E que natureza animada pode existir que não se importa com nada Sem dúvida, então, há mais verdade no que nosso amigo comum Posidônio afirmou em seu quinto livro sobre a natureza dos deuses: que Epicuro não acreditava em sua existência e que o que ele disse sobre os deuses imortais foi dito com o intuito de incitar o ódio. Certamente, ele não teria sido tão tolo a ponto de imaginar um deus semelhante a um mero mortal, com apenas traços superficiais e um corpo insubstancial, possuindo todos os membros de um homem sem a menor utilidade para eles, uma espécie de ser atenuado e transparente que não tem consideração por ninguém, não presta nenhum serviço a ninguém, não se importa com nada e não faz absolutamente nada. Em primeiro lugar, a existência de tal natureza é impossível, e Epicuro, percebendo isso, na realidade elimina os deuses, embora os mantenha verbalmente. Em segundo lugar, se a principal característica de Deus é a sua emancipação da benevolência e do amor pelo homem, adeus a ele! Por que eu diria: "Que ele seja benevolente" Ele não pode ser benevolente com ninguém, pois, segundo vocês, todo serviço e amor nascem da fraqueza.

[Voltar ao Índice]

LIVRO II.

EU.

— Que imprudência a minha — disse Veleio, quando Cotta terminou — ter tentado debater com alguém que era ao mesmo tempo acadêmico e orador! Um acadêmico que não soubesse falar, ou um orador, por mais eloquente que fosse, que desconhecesse essa filosofia, eu não teria temido, pois não encontraria nada de perturbador nem num fluxo de palavras vazias, nem na precisão da argumentação quando acompanhada de aridez de estilo. Mas você, Cotta, mostrou-se forte em ambos os aspectos; apenas a plateia e os juízes lhe faltaram. Contudo, consideraremos o que você disse em outra ocasião; ouçamos agora, se ele próprio não tiver objeções, Lucílio. — Por minha parte — respondeu este último —, eu teria preferido ouvir Cotta novamente, contanto que ele apresentasse os verdadeiros deuses com a mesma eloquência com que refutou os falsos, pois é dever de um filósofo e pontífice, e portanto de Cotta, que suas opiniões a respeito dos deuses imortais não sejam mutáveis e variáveis, como as dos acadêmicos, mas sim fixas e definitivas, como as de nossa própria escola. Já se falou muito contra Epicuro, mas eu quero muito ouvir o que você, Cotta, acredita. — Você se esqueceu — respondeu Cotta — do que eu disse no início, que acho mais fácil, especialmente sobre um assunto como este, dizer o que não acredito do que o que acredito E mesmo que eu tivesse uma convicção definitiva, ainda assim desejaria, depois de ter falado tanto, ouvi-lo por sua vez.

— Estou ao seu dispor — disse Balbus — e falarei o mais brevemente possível, pois agora que os erros de Epicuro foram expostos, minha exposição se tornou mais concisa. De modo geral, nossa escola divide toda essa sua investigação a respeito dos deuses imortais em quatro partes. Primeiro, demonstra que os deuses existem; segundo, qual é a sua natureza; terceiro, que o mundo está sob sua responsabilidade; e, por último, que eles aconselham os homens. Nesta discussão, porém, abordemos os dois primeiros pontos; o terceiro e o quarto, por serem mais importantes, creio que devam ser tratados em outra ocasião. — De modo algum — disse Cotta —, pois nosso tempo é nosso, e além disso, estamos tratando de um assunto que deve ter prioridade até mesmo sobre os negócios.

II.

O primeiro ponto, disse então Lucílio, parece nem sequer necessitar de discussão, pois o que pode ser mais claro e óbvio, quando elevamos os olhos ao céu e contemplamos os corpos celestes, do que a existência de algum poder divino de inteligência sublime que os governa Se não fosse assim, como poderia Ênio ter dito, em palavras que encontram consenso universal,

Contemple aquele céu deslumbrante, ao qual todos se referem como Júpiter?

Sim, e não apenas como Júpiter, mas como senhor do universo, governando todas as coisas com um aceno de cabeça, como pai, como também diz Ênio, de deuses e homens, e como um deus rápido em ajudar e muito poderoso. Certamente não vejo por que o homem que duvida disso não seria também capaz de duvidar da existência do Sol. Em que aspecto uma coisa é mais evidente que a outra Sabemos disso como a percepção e a convicção de nossas mentes; caso contrário, a crença não perduraria com tanta estabilidade, não seria fortalecida pelo passar do tempo, nem poderia ter se fixado com o avanço das eras e gerações. Vemos que a duração do tempo fez com que outras crenças, falsas e infundadas, se deteriorassem. Quem supõe que um Hipocentauro ou uma Quimera já existiram, ou que velha seria tola o suficiente para tremer diante dos horrores do mundo dos mortos em que outrora se acreditava O tempo destrói as criações da imaginação, ao mesmo tempo que confirma os juízos da natureza, e é por isso que, tanto em nossa nação como em outras, o culto aos deuses e as observâncias sagradas da religião aumentam a cada dia em extensão e importância. E não se trata de um resultado casual ou acidental; há, em primeiro lugar, a razão de que os deuses frequentemente manifestam seu poder em presença real. Em Régilo, por exemplo, na guerra contra os latinos, quando Aulo Postúmio, o ditador, lutava contra Otávio Mamílio de Túsculo, Castor e Pólux foram vistos lutando em nossas linhas a cavalo, e, em tempos mais recentes, os mesmos filhos de Tindáreo trouxeram notícias da derrota de Perseu. Pois Públio Vatínio, avô de nosso jovem contemporâneo de mesmo nome, ao chegar a Roma à noite vindo da prefeitura de Reate, foi informado por dois jovens em cavalos brancos que Perseu havia sido feito prisioneiro naquele dia. Ele levou a notícia ao Senado e, a princípio, foi preso sob a acusação de ter feito uma declaração infundada sobre um assunto de importância de Estado; mas, posteriormente, quando um despacho enviado por Paulo concordou no mesmo dia, o Senado concedeu-lhe terras e isenção do serviço militar. Também se conta que, quando os lócrios derrotaram o povo de Crotona em uma grande batalha às margens do rio Sagra, o confronto foi noticiado naquele mesmo dia nos jogos de Olímpia. As vozes dos faunos foram ouvidas muitas vezes, e as formas dos deuses foram vistas, forçando o homem que não era nem desprovido de percepção, nem ímpio, a reconhecer a presença da divindade.

III.

E quanto às previsões e presságios do futuro, o que declaram senão que o futuro é indicado, prenunciado, pressagiado e previsto ao homem, daí os termos indicações, presságios, presságios e prodígios ¹ Se, porém, acreditarmos que as histórias contadas sobre Mopso, Tirésias, Anfiarau, Calcas e Heleno foram inventadas pela licença da fábula, embora nem mesmo a própria fábula as aceitasse como áugures se os fatos fossem absolutamente contrários a isso, não nos ensinarão até mesmo os exemplos em nossa própria história a reconhecer o poder dos deuses Permaneceremos indiferentes à história da conduta presunçosa de Públio Cláudio na Primeira Guerra Púnica, que, quando as galinhas sagradas, ao serem soltas do galinheiro, se recusaram a comer, ordenou que fossem mergulhadas na água para que, como ele disse, bebessem, já que não queriam comer Ele apenas ridicularizou os deuses em tom de brincadeira, mas a zombaria lhe custou muitas lágrimas (pois sua frota foi completamente derrotada) e trouxe um grande desastre para o povo romano. E não perdeu seu colega Júnio, na mesma guerra, sua frota em um ataque de assalto após desobedecer aos auspícios Cláudio foi, consequentemente, condenado pelo povo, e Júnio cometeu suicídio. Célio registra que o desrespeito demonstrado por Caio Flamínio pela religião levou à sua queda em Trasimeno, o que acarretou sérios prejuízos para o Estado, e pode-se entender, a partir do desastroso fim desses homens, que foi sob a liderança daqueles que observaram os preceitos da religião que o Estado se tornou grande. Além disso, se quisermos comparar nossas próprias características com as de nações estrangeiras, enquanto estas últimas se mostrarão iguais, ou mesmo superiores a nós em outros aspectos, em religião, isto é, na adoração aos deuses, nós as superaremos em muito. Será que o cajado torto de Áto Navio, com o qual ele demarcava os limites da vinha para encontrar seu porco, deve ser desprezado Eu acreditaria que sim, se o rei Hostílio não tivesse travado grandes guerras sob sua influência. Mas, devido ao descaso dos nobres com o sistema de adivinhação, ¹ a verdadeira observância dos auspícios passou a ser desprezada, restando apenas a formalidade. Consequentemente, os departamentos mais importantes do Estado, incluindo a guerra, dos quais depende a segurança do Estado, são administrados sem auspícios. Nenhum é observado ao atravessar um rio, nenhum em relação às pontas das lanças¹ e nenhum quando os homens são convocados para a ação, de modo que a prática de fazer testamentos na véspera da batalha cessou.² De fato, o momento em que nossos generais iniciam a condução das guerras é quando eles renunciam ao direito de tomar os auspícios.³Entre os nossos antepassados, por outro lado, a influência da religião era tão grande que alguns generais chegaram a oferecer as próprias vidas aos deuses imortais em nome da pátria, velando a cabeça e usando uma forma específica de discurso. Há muitos exemplos que eu poderia citar das profecias sibilinas e das respostas dos adivinhos, que comprovam uma verdade que não deveria gerar dúvidas.

4.

Mas, no caso dos cônsules Públio Cipião e Caio Fígulo, a ciência tanto dos nossos próprios áugures quanto dos adivinhos da Etrúria foi confirmada por fatos concretos. Quando Tibério Graco, durante seu segundo consulado, presidia a eleição deles, o primeiro escrivão, conforme ele próprio havia registrado os nomes, morreu subitamente no local. Graco, contudo, concluiu a eleição, mas, sentindo que o incidente havia despertado escrúpulos religiosos entre o povo, relatou o assunto ao Senado. O Senado decretou que o caso fosse encaminhado às autoridades consuetudinárias, e os adivinhos, tendo sido apresentados, responderam que o eleitor não havia sido devidamente qualificado. Diante disso, como ouvi meu pai contar, Graco exclamou, furioso: “Como assim! Eu, que presidi a assembleia, era ao mesmo tempo cônsul e áugure, e havia recebido os auspícios, não estava devidamente qualificado E são toscanos e bárbaros como vocês que controlam o sistema de augúrio do povo romano e interpretam os requisitos de uma eleição?” Então, ordenou-lhes que se retirassem naquela ocasião, mas depois enviou uma carta ao colégio de sua província, dizendo que, ao ler os livros inaugurais, lembrou-se de que seu posto de observação, que eram os jardins de Cipião, havia sido assumido indevidamente, pois, depois de ocupá-lo, cruzara os limites da cidade para presidir uma reunião do senado e, ao retornar, ao cruzar novamente os limites, esquecera-se de receber os auspícios; portanto, disse ele, houve uma falha na eleição dos cônsules. Os áugures levaram o assunto ao senado, que decretou a abdicação dos cônsules, o que de fato aconteceu. Que exemplos mais marcantes poderíamos buscar O mais sábio, e talvez eu pudesse dizer o mais eminente homem de seu tempo, preferiu confessar sua falta, ainda que a tivesse ocultado, a deixar que um sentimento de culpa recaísse sobre o Estado, e os cônsules preferiram renunciar imediatamente ao cargo mais alto a mantê-lo por um instante sequer, em desafio à religião. Não seria um homem que tivesse esses e inúmeros outros exemplos semelhantes diante de seus olhos, forçado a reconhecer a existência dos deuses Pois seres dos quais existem intérpretes certamente existem; intérpretes dos deuses existem, então reconheçamos que os deuses existem. Mas pode ser que nem tudo o que é previsto se concretize. Nem todos os doentes se recuperam e, portanto, dirão-me, não existe a arte da cura! Os deuses revelam sinais de eventos futuros e, sempre que alguém se enganou a respeito deles, a culpa não foi da natureza divina, mas da conjectura humana. E assim, sobre o ponto principal, todos os homens de todas as nações concordam, pois a existência dos deuses é uma ideia natural a todos e, por assim dizer, gravada na mente. Há diferentes opiniões quanto à sua natureza, mas ninguém nega que eles existam.

V.

Ora, Cleantes, que pertence à nossa própria escola, disse que as ideias sobre os deuses se formaram na mente dos homens devido a quatro causas. Primeiro, ele mencionou a causa que acabei de citar, que teve origem em presságios do futuro; segundo, aquela que encontramos na grandeza das vantagens obtidas com o clima temperado, a fertilidade da terra e uma infinidade de outras fontes de benefício; terceiro, o terror causado à mente por relâmpagos, tempestades, nuvens de tempestade, neve, granizo, lugares desertos, pestilências, os movimentos e frequentes tremores de terra, chuvas de pedras, gotas de chuva com aparência de sangue, deslizamentos de terra ou aberturas repentinas na terra, presságios monstruosos de humanos e animais, aparições semelhantes a tochas no céu, estrelas do tipo que os gregos chamam de cometas, e nossos compatriotas de cincinatas, ¹ que na recente luta com Otávio² foram os precursores de grandes calamidades, o fenômeno de um sol duplo, que ouvi de meu pai ocorrer durante o consulado de Tuditano e Aquilio, no mesmo ano em que a luz daquele outro sol, Públio Africano, se extinguiu — coisas que, pelo terror que inspiravam, faziam os homens conceber a existência de algum tipo de poder divino e celestial. Como a quarta e mais importante causa de tudo, ele menciona a uniformidade do movimento, as revoluções dos céus, o agrupamento do sol, da lua e de todas as estrelas, sua utilidade, beleza e ordem, cuja mera aparência seria uma indicação suficiente de que não eram resultado do acaso. Assim como um homem que entra em uma casa, ginásio ou mercado acharia impossível, ao ver a planta, a escala e a disposição de tudo, supor que essas coisas surgiram sem causa, mas entenderia que havia alguém que supervisionava e era obedecido, da mesma forma, no caso de movimentos e alternâncias tão vastos, na sucessão ordenada de fenômenos tão numerosos e tão poderosos, em que a imensurável e infinita extensão do tempo passado jamais frustrou as expectativas, é muito mais inevitável que ele conclua que tais grandes operações da natureza são dirigidas por alguma inteligência.

VI.

Crisipo, mais uma vez, fala de uma maneira que, embora sua mente seja muito perspicaz, parece ter aprendido diretamente da natureza, em vez de ter descoberto por si mesmo. "Pois se", diz ele, "há algo na natureza que a mente, a razão, a força e o poder do homem seriam incapazes de produzir, certamente aquilo que o produz é superior ao homem; ora, os corpos celestes e todos os fenômenos que observam uma ordem eterna não podem ser criados pelo homem; consequentemente, aquilo que os cria é superior ao homem. E o que você poderia dizer que é isso senão Deus Pois se não há deuses, não pode haver nada superior na natureza do que o homem, visto que somente ele possui a razão, e nada pode superar a razão em excelência. Mas que haja um homem que pense que em todo o universo não há nada superior a si mesmo demonstra uma arrogância insensata. Há, portanto, algo superior, e, consequentemente, certamente existe um Deus." Será que, ao ver uma casa grande e bela, você não se convenceria, mesmo sem ver o dono, de que ela foi construída para ratos e doninhas ¹ E não pareceria uma completa imbecilidade supor que toda essa ornamentação do mundo, toda essa diversidade e beleza dos corpos celestes, toda essa força e amplitude do mar e da terra, fossem uma morada sua e não dos deuses imortais Não compreendemos também que tudo acima é melhor, enquanto a Terra é a mais baixa e rodeada pelo ar mais denso Exatamente por essa razão, o mesmo fenômeno que observamos ser característico de certos distritos e cidades, ou seja, um grau extra de lentidão mental nos habitantes devido à maior densidade da atmosfera, também acometeu a raça humana, por ter sido colocada na Terra, isto é, na região do mundo onde o ar é mais denso. 2 E, no entanto, mesmo com base na inteligência humana, devemos considerar que existe alguma mente do universo, uma mente mais perspicaz e divina do que a nossa. “Pois de onde”, como diz Sócrates em Xenofonte, “o homem obteve a mente que possui?” Ora, se alguém perguntasse de onde derivam os fluidos vitais, o calor que se distribui pelo corpo, até mesmo a firmeza terrena da carne, 1 e, por fim, o ar que respiramos, a resposta é clara: recebemos um elemento da terra, outro da água, outro do fogo e outro do ar que inalamos.

VII.

E o elemento que transcende todos esses, refiro-me à razão, e se quisermos expressá-la por diversos termos — inteligência, desígnio, reflexão, previsão — onde a encontramos, de onde a obtivemos Será que o universo possui todas as outras qualidades, e não esta, que é a mais importante Contudo, certamente em toda a criação não há nada mais nobre do que o universo, nada mais excelente e mais belo. Não só não há, como sequer se pode imaginar algo mais nobre, e se a razão e a sabedoria são as qualidades mais nobres, é inevitável que existam naquilo que reconhecemos como supremamente nobre. Além disso, quem pode deixar de concordar com o que digo ao considerar a conexão harmoniosa, concordante e ininterrupta que existe entre as coisas Seria possível a Terra ter um tempo para florescer e, ao mesmo tempo, um tempo em que permanece áspera Ou seria possível saber a aproximação e a partida do Sol, na época dos solstícios de verão e inverno, pela transformação espontânea de tantos objetos Ou será que as marés do mar e dos estreitos são afetadas pelo nascer ou pôr da lua Ou será que os movimentos distintos dos planetas são mantidos pela única revolução de todo o céu Certamente seria impossível que essas coisas acontecessem dessa maneira, com tamanha harmonia mútua entre todas as partes do universo, se não fossem mantidas unidas por um espírito divino e onipresente. E essa posição, se argumentada, como pretendo fazê-lo, em um estilo mais completo e fluente, consegue escapar melhor das críticas dos acadêmicos, enquanto que, se expressa de forma mais breve e concisa em forma silogística, como era comum entre Zenão, fica mais exposta à crítica. Pois, assim como é difícil ou impossível contaminar uma correnteza, enquanto isso pode facilmente acontecer com a água confinada, o fluxo contínuo do argumento varre as detrações do crítico, enquanto aquilo que está confinado a limites estreitos tem muito trabalho para se defender. Esses argumentos, por exemplo, que são expandidos pelos estoicos modernos, costumavam ser condensados por Zenão da seguinte forma:—

VIII.

“Aquilo que exerce a razão é mais excelente do que aquilo que não a exerce; não há nada mais excelente do que o universo, portanto o universo exerce a razão”. Da mesma forma, pode-se provar que o universo é sábio, abençoado e eterno, pois todos os objetos que possuem essas qualidades são mais excelentes do que aqueles que não as possuem, e não há nada de maior excelência do que o universo. Por esse meio, prova-se que o universo é divino. Ele também afirma o seguinte: “Nenhuma parte pode ser senciente onde o todo não é senciente; as partes do universo são sencientes, portanto o universo é senciente”. Ele vai além e reforça seu argumento em termos mais precisos. “Nada”, diz ele, “que seja inanimado e sem razão pode produzir de si mesmo um ser animado e dotado de razão; o universo produz seres animados e dotados de razão, portanto o universo é animado e dotado de razão”. Ele também, como era seu costume, apresentou o argumento na forma de uma comparação, que era mais ou menos assim: “Se flautas melodiosas brotassem da oliveira, duvidariam que o conhecimento de tocar flauta residisse na oliveira E se os plátanos produzissem harpas que emitem sons rítmicos Certamente pensariam da mesma forma que a arte da música era possuída pelos plátanos. Por que, então, visto que o universo dá origem a seres animados e sábios, não deveria ele próprio ser considerado animado e sábio?”

IX.

Visto que, porém, comecei a tratar o assunto de uma maneira diferente da que anunciei inicialmente (pois afirmei que esta primeira parte não precisava de discussão, já que a existência dos deuses era evidente para todos), desejo agora que esse ponto seja confirmado por considerações da filosofia natural. Os fatos são os seguintes: tudo o que recebe nutrição e crescimento contém em si um princípio de calor, sem o qual nutrição e crescimento seriam impossíveis. Pois tudo em que o calor e o fogo têm lugar é agitado e ativado por um movimento autoimposto; onde há nutrição e crescimento, o movimento é de natureza fixa e constante, e enquanto ele perdura em nós, a sensação e a vitalidade também perduram, mas quando o calor esfria e se extingue, perecemos e nos extinguimos. Esse fato do grande poder do calor em cada organismo é ainda reforçado por Cleantes com os seguintes argumentos. Nenhum alimento, diz ele, é tão pesado que não possa ser digerido em uma noite e um dia, e mesmo nos restos que a natureza rejeitou, há calor. Além disso, as veias e artérias pulsam perpetuamente com uma espécie de movimento semelhante ao fogo, e muitas vezes se observou que o coração de uma criatura viva, quando arrancado, bate com uma rapidez que imita o rápido tremeluzir de uma chama. Tudo, portanto, que vive, seja animal ou produto da terra, vive em virtude do calor contido em seu interior, o que deve nos fazer entender que esse princípio do calor contém em si uma força vital que se estende por todo o universo. Discerniremos isso mais facilmente se todo esse elemento onipresente do fogo for descrito com mais precisão. Todas as divisões do universo (abordarei as mais importantes) são mantidas pelo suporte do calor, como pode ser percebido primeiramente no caso do elemento terra. Pois vemos que o fogo é gerado pelo atrito e fricção de pedras; e que, após escavações recentes, a terra fica quente e solta fumaça, e que água quente é extraída até mesmo de poços perenes, o que ocorre principalmente no inverno, porque, supõe-se, uma grande reserva de calor é mantida nas cavidades da terra, e no inverno a terra, sendo mais compacta, retém o calor que foi implantado nela com mais firmeza.

X.

Uma longa exposição e muitos argumentos poderiam ser empregados para demonstrar que todas as sementes que a terra recebe em seu seio, e todas as coisas que ela contém que foram geradas espontaneamente e estão fixadas por meio de raízes, devem seu nascimento e crescimento ao calor devidamente regulado. Que também houve uma mistura de calor na água é comprovado, em primeiro lugar, simplesmente pela fluidez da água, que não se transformaria em gelo pela geada, nem se fixaria na forma de neve e geada branca, se não se liquefizesse, se quebrasse e se dissolvesse na presença de calor. Por essa razão, a umidade se solidifica sob um vento norte e com a aplicação de outros tipos de frio, e, por sua vez, é aquecida, amolecida e derretida pelo calor. Além disso, a forma como os mares se aquecem quando agitados pelos ventos facilita a compreensão de que o calor está contido nessas vastas massas de água, pois o calor em questão não deve ser considerado externo e adquirido, mas sim evocado pela perturbação das partes mais internas do mar, um princípio que também opera em nossos próprios corpos quando aquecidos pelo movimento e exercício. Por outro lado, o próprio ar, que é naturalmente extremamente frio, não está de modo algum isento de calor; na verdade, ele recebe uma quantidade considerável, pois é o resultado da exalação da água; ou seja, o tipo de vapor que sobe da água deve ser considerado como constituindo o ar, e esse vapor é causado pelo movimento do calor contido na água. Podemos perceber um paralelo com isso na água borbulhando quando se coloca fogo embaixo dela. Resta a quarta divisão do universo, que é por natureza inteiramente ígnea e, ao mesmo tempo, confere um calor saudável e vital a todas as outras substâncias. Dessa forma, chega-se à conclusão de que, uma vez que todas as divisões do universo são mantidas pelo calor, a preservação contínua do próprio universo também se deve a um princípio semelhante e equivalente, tanto mais que devemos entender que, na interação desse elemento quente e ígneo com cada organismo, residem o poder de gerar e a causa da produção, nesse elemento do qual todas as coisas animadas, e as coisas cujas raízes estão contidas na terra, necessariamente derivam seu nascimento e crescimento.

XI.

Existe, portanto, um elemento que mantém unido e sustenta todo o universo, um elemento que, além disso, não é desprovido de sensação e razão. Pois é necessário que todo elemento que não seja isolado ou simples, mas que esteja unido e ligado a algo mais, possua em si algum princípio regente, como, por exemplo, a mente no caso do homem, e no caso dos animais algo semelhante à mente, que impulsiona seus desejos. Nas árvores e em tudo que brota da terra, supõe-se que o princípio regente esteja localizado em suas raízes. Por princípio regente, entendo o princípio que os gregos chamam de ἡγεμονικόν, que não pode deixar de ocupar, e que deve deixar de ocupar, o lugar mais elevado em cada gênero. Consequentemente, aquilo que contém o princípio regente de toda a natureza deve, da mesma forma, ser o mais perfeito de todos e o mais digno de poder e domínio sobre toda a existência. Ora, vemos que em partes do universo (pois não há nada em todo o universo que não seja parte do todo), existem sensação e razão. Essas qualidades devem, portanto, existir, e existir de forma mais vívida e em maior extensão, na parte em que reside o princípio regente do universo. Consequentemente, o universo deve ser inteligente, e o elemento que mantém todas as coisas em seu interior deve se destacar na perfeição da razão; o universo, portanto, deve ser divino, assim como o elemento que sustenta toda a força do universo. Esse brilho ígneo que o universo possui é também muito mais puro, mais claro e mais ágil, e por essa razão mais apto a despertar sensações, do que este nosso calor, pelo qual os objetos que conhecemos são preservados e fortalecidos. Visto que homens e animais são mantidos por esse calor, e por meio dele possuem movimento e sensações, é absurdo dizer que o universo é desprovido de sensações, quando é mantido por um calor ardente que é puro, livre e imaculado, e ao mesmo tempo extremamente vívido e ágil, especialmente considerando que o calor que pertence ao universo é movido por si mesmo e por sua própria ação, e não é agitado por nada distinto de si mesmo, ou por impacto externo. Pois o que pode ser mais poderoso do que o universo, a ponto de agir sobre ele e pôr em movimento o calor que o mantém unido?

XII.

Ouçamos Platão sobre esta questão, Platão, o deus dos filósofos, como pode ser chamado. Ele sustenta que existem dois tipos de movimento, um autoinfligido e outro derivado, e que uma coisa que se move por sua própria ação é mais divina do que aquela que é posta em movimento pelo impacto de algo externo. O primeiro tipo de movimento, ele declara, existe somente na alma, e ele opina que foi da alma que derivou o princípio fundamental do movimento. Consequentemente, visto que todo movimento surge do calor possuído pelo universo, e visto que esse calor é movido por sua própria ação, e não pelo impacto de algo externo, ele deve necessariamente ser da alma, provando-se assim que o universo possui alma. Pode-se também compreender que a inteligência existe no universo, pelo fato de que o universo é inegavelmente de maior excelência do que qualquer forma de ser. Pois, assim como não há parte do nosso corpo que seja menos importante do que nós mesmos, o universo inteiro deve ser mais importante do que uma parte do universo. Se assim for, o universo deve ser inteligente, pois, se não o fosse, o homem, que é parte do universo, por participar da razão, seria necessariamente mais importante do que todo o universo. Se, por outro lado, quisermos traçar o avanço desde os primeiros e rudimentares estágios do ser até o final e perfeito, é a uma natureza divina que devemos recorrer. Pois observamos que as primeiras coisas mantidas pela natureza são aquelas que brotam da terra, à qual a natureza não atribuiu nada mais do que proteção por meio da nutrição e do desenvolvimento. Aos animais, ela deu sensação, movimento, um impulso, combinado com um certo desejo, em direção ao que é benéfico e aversão ao que é prejudicial. Ao homem, ela deu mais, acrescentando a razão, que tinha como objetivo regular os desejos da mente, ora permitindo-lhes seguir seu curso, ora os controlando.

XIII.

O quarto e mais elevado estágio consiste em seres criados naturalmente bons e sábios, nos quais a reta razão, em sua forma imutável, é inata desde o princípio; essa razão deve ser considerada mais do que humana e deve ser atribuída ao divino, isto é, ao universo, no qual essa razão completa e perfeita necessariamente existe. Pois não se pode dizer que em qualquer ordem de coisas não haja algo final e perfeito. Assim como no caso das vinhas ou do gado, vemos que, a menos que alguma força intervenha, a natureza atinge a perfeição por seu próprio caminho; e assim como existe um certo nível de maestria na pintura, na arquitetura e nas demais artes, é inevitável que na natureza coletiva haja um progresso muito maior em direção à completude e à perfeição. Muitas influências externas podem impedir que outros tipos de seres alcancem a perfeição, mas nada pode deter a natureza universal, porque ela mesma limita e contém todos os tipos de seres. Esse, portanto, deve ser o quarto e mais elevado estágio, ao qual nenhuma força pode se aproximar. É nesse estágio que a natureza universal encontra seu lugar, e como é característica dessa natureza que todas as coisas lhe sejam inferiores e nada possa impedi-la, segue-se necessariamente que o universo é inteligente e, mais do que isso, sábio. Além disso, o que seria mais insensato do que declarar a natureza que abrange todas as coisas como supremamente excelente, ou que, sendo supremamente excelente, não seja, em primeiro lugar, animada, em segundo lugar, dotada de razão e previdência e, por fim, sábia De que outra forma poderia ser supremamente excelente Pois, se se assemelhasse a plantas, ou mesmo a animais, não mereceria ser considerada do mais alto grau de excelência, mas sim do mais baixo; enquanto que, se participasse da razão, mas não fosse sábia desde o princípio, a condição do universo, comparada à do homem, seria a inferior das duas. Pois o homem pode se tornar sábio, mas se o universo, durante o curso ilimitado do tempo passado, foi destituído de sabedoria, certamente jamais a adquirirá e, portanto, será inferior ao homem. Como isso é absurdo, o universo deve ser considerado sábio desde o princípio e divino.

XIV.

Foi, de fato, uma observação engenhosa de Crisipo que, assim como a cobertura foi criada para o escudo e a bainha para a espada, todas as outras coisas, com exceção do universo, foram criadas para um propósito maior: as colheitas e os frutos, por exemplo, que a terra produz para os animais, e os animais para os homens, assim como o cavalo para carregar, o boi para arar e o cão para caçar e vigiar. Quanto ao próprio homem, ele nasceu para observar e imitar o universo, não sendo de modo algum perfeito, mas uma partícula, por assim dizer, daquilo que é, pois é somente ao universo que nada falta, que é unido por todos os lados e é perfeito e completo em todos os seus números e partes. Ora, como o universo abrange todas as coisas e não há nada que não esteja contido nele, ele é perfeito em todos os aspectos. Como, então, pode lhe faltar aquilo que é mais excelente Não há nada mais excelente do que a mente e a razão, portanto é impossível que estas faltem ao universo. Crisipo, portanto, está novamente correto quando declara, acrescentando exemplos, que naquilo que é maduro e perfeito tudo é de excelência superior, num cavalo, por exemplo, do que num potro, num cão do que num filhote, num homem do que num menino, e da mesma forma que tudo o que há de melhor no mundo inteiro deve residir em algo perfeito e completo. Como não há nada mais perfeito do que o universo, e nada mais excelente do que a virtude, segue-se que a virtude é um atributo do universo. A natureza humana não é, de fato, perfeita, contudo, a virtude é alcançada no homem, quanto mais facilmente no universo! A virtude, então, existe no universo, que é, portanto, sábio e, consequentemente, divino.

XV.

Tendo assim constatado a divindade do universo, devemos atribuir a mesma qualidade aos corpos celestes, que são criados a partir da porção mais pura e móvel do éter, sem se misturarem com qualquer outro elemento, e são inteiramente brilhantes e transparentes, de modo que é com total correção que também são descritos como animados e dotados de sentimentos e inteligência. Que sejam inteiramente de natureza ígnea, segundo Cleantes, é confirmado pelo testemunho de dois sentidos, o tato e a visão. Pois o brilho do sol, considerando o quão longe e amplamente ele brilha apesar da imensidão do universo, é mais vívido do que o de qualquer chama, e sua ação é tal que não só aquece, mas muitas vezes até consome, efeitos que não teria se não fosse de natureza ígnea. “Portanto”, diz ele, “já que o sol é de natureza ígnea e se alimenta da umidade do mar, pois nenhum fogo seria capaz de se manter sem algum alimento, ele deve se assemelhar ao fogo que empregamos para fins de uso e sustento, ou ao fogo contido nos corpos dos seres animados. Mas esse nosso fogo, necessário para a vida, é o destruidor e consumidor de todas as coisas, e onde quer que se mova, causa devastação e ruína universais. O fogo, por outro lado, pertencente ao corpo, que promove a vida e a saúde, preserva, nutre, aumenta e sustenta todas as coisas, e as dota de sensações.” Ele afirma, portanto, que não há dúvida a qual desses dois fogos o sol se assemelha, visto que ele também faz com que todas as coisas floresçam e amadureçam, cada uma à sua maneira. Consequentemente, visto que o fogo do sol se assemelha ao fogo que reside nos corpos dos seres animados, o sol também deve ser animado, assim como as outras estrelas, pois têm sua origem no brilho celestial chamado éter ou céu. Ora, como algumas formas de vida se desenvolvem na terra, outras na água e outras no ar, é, segundo Aristóteles, absurdo supor que nenhuma existência animada seja produzida na parte mais adequada para a produção do que é animado. Mas as estrelas ocupam a região do éter, e como este é altamente rarefeito, sempre em movimento e de qualidade potente, é inevitável que a existência animada que ali se produz possua a mais aguçada sensibilidade e a mais rápida mobilidade. Visto que as estrelas são produzidas nessa região, segue-se coerentemente que elas possuem sentimentos e inteligência, e por isso se comprova que devem ser classificadas entre os seres divinos.

XVI.

Podemos, de fato, observar uma inteligência mais aguda e uma compreensão mais rápida naqueles que habitam regiões onde o ar é puro e rarefeito, do que naqueles que respiram uma atmosfera densa e nublada; na verdade, acredita-se até que o alimento utilizado faça alguma diferença para a acuidade mental. As estrelas, portanto, podem ser consideradas detentoras da mais alta inteligência, pois estão situadas na parte do universo que pertence ao éter e são nutridas pela umidade do mar e da terra, que a grande distância entre elas faz rarefazer. Sua sensibilidade e inteligência são, além disso, decisivamente declaradas por sua ordem e regularidade (pois seria impossível que algo se movesse por regra e medida sem premeditação), nas quais não há nada de aleatório, variável ou fortuito. Ora, a ordem das estrelas e sua regularidade por toda a eternidade não apontam nem para um funcionamento da natureza, pois tal regularidade é inteiramente racional, nem para o acaso, que se inclina à variedade e abomina a constância. Conclui-se, portanto, que elas se movem voluntariamente por si mesmas, por sua própria consciência e divindade. Aristóteles, de fato, merece elogios por ter estabelecido que tudo o que se move o faz por natureza, necessidade ou escolha; o sol, diz ele, e a lua, e todas as estrelas se movem, mas as coisas que se movem por natureza são levadas para baixo pelo seu peso ou para cima pela sua leveza, movimentos que não pertencem às estrelas, visto que seu curso é circular. E certamente não se pode dizer que seja alguma necessidade mais potente que faça as estrelas se moverem de uma maneira desconhecida pela natureza, pois que necessidade mais potente poderia haver Resta, portanto, concluir que o movimento das estrelas é voluntário, e o homem que as contemplasse estaria agindo impiamente, além de tolamente, se negasse a existência dos deuses. Se ele faz isso, ou se os priva de toda supervisão e ação, pouco importa, pois um ser que nada faz não me parece existir. Que os deuses existam, portanto, é tão evidente que eu dificilmente consideraria o homem que negasse isso como alguém de mente sã.

XVII.

Resta-nos considerar qual é a sua natureza, um assunto sobre o qual é extremamente difícil separar a inteligência da experiência habitual dos olhos.¹ Essa dificuldade fez com que a maioria das pessoas sem instrução, e os filósofos que se assemelhavam a elas, fossem incapazes de formar qualquer concepção dos deuses imortais, exceto atribuindo-lhes formas humanas, uma crença infundada que, como já foi refutada por Cotta, não precisa ser discutida por mim. O fato é que uma ideia firmemente fixada nos dá uma preconcepção de Deus como sendo, em primeiro lugar, animado e, em segundo lugar, mais sublime do que qualquer coisa em toda a natureza; e sendo assim, não vejo nada que satisfaça mais rapidamente essa nossa preconcepção e ideia do que declarar, em primeiro lugar, que o próprio universo, que nada pode superar em excelência, é animado e divino. Que Epicuro brinque à vontade (ele não é muito adequado para o papel e conhece pouco a fundo seu país), ¹ e que declare sua incapacidade de compreender como seria uma divindade redonda e giratória: mesmo assim, ele jamais me fará mudar de ideia, posição que ele próprio admite. Pois ele acredita na existência de deuses com base no argumento de que deve haver necessariamente alguma natureza exaltada, que nada supera em excelência. Ora, certamente não há nada mais excelente do que o universo, e é inegável que aquilo que é animado e possui sentimentos, razão e inteligência é mais excelente do que aquilo que não possui essas qualidades. Assim, fica provado que o universo é animado e dotado de sentimentos, inteligência e razão, e daí a conclusão de que o universo é divino. Esses fatos, contudo, serão reconhecidos mais facilmente um pouco mais adiante, a partir do funcionamento real do universo.

XVIII.

Entretanto, Veleio, peço-te que não demonstrem em ti a completa ignorância da tua escola em matéria de ciência. Dizes que um cone, um cilindro e uma pirâmide te parecem mais belos do que uma esfera, o que, mesmo como juízo visual, é estranho. Contudo, admita-se que, apenas na aparência, sejam mais belos, embora eu nem isso admita. Pois o que é mais belo do que a figura que, sozinha, contém todas as outras figuras em si mesma, ¹ e que não pode ter qualquer irregularidade no contorno, qualquer ponto de atrito, qualquer reentrância em forma de ângulos ou curvas, qualquer projeção ou qualquer depressão E visto que o globo, pois assim proponho traduzir σϕαɩ̂ρα, entre as figuras sólidas, e o círculo ou orbe, que em grego é chamado κύκλος, entre as figuras planas, são as duas formas de maior excelência, é característico apenas dessas duas formas que todas as suas partes sejam precisamente semelhantes, e a circunferência em cada ponto equidistante do centro, o que proporciona o tipo de interconexão mais próximo possível. Mas se vocês são cegos a esses fatos por nunca terem lidado com o pó do estudante, não foram capazes, como filósofos naturais, de compreender que esse movimento uniforme e alinhamento imutável das estrelas não poderiam ter sido mantidos em conexão com uma forma diferente Nada, portanto, pode demonstrar maior ignorância do que a afirmação comumente feita por sua escola, a afirmação, quero dizer, de que a circularidade deste mundo em si não está além de qualquer questão, visto que ele pode possivelmente ter outra forma, e visto que existem inúmeros mundos que diferem em forma. Se Epicuro soubesse quanto era o dobro de dois, certamente não falaria dessa maneira; mas, embora ele faça do paladar seu critério para o bem supremo, não ergueu os olhos para o que Ênio chama de “o paladar do céu” .¹

XIX.

Pois, visto que existem dois tipos de estrelas, uma das quais, movendo-se em um curso imutável de leste a oeste, nunca desvia um passo sequer de sua trajetória, enquanto a outra, na mesma trajetória e trajetória, realiza duas revoluções ininterruptas, reconhece -se, a partir de cada um desses fatos, o movimento rotatório do universo, que não seria possível exceto em um corpo de forma esférica, e as revoluções circulares das estrelas. Ora, em primeiro lugar, o movimento do Sol, que ocupa o lugar principal entre os corpos celestes, é tal que, depois de preencher o mundo com luz abundante, ele o deixa novamente, primeiro de um lado e depois do outro, na sombra, pois é apenas a sombra da Terra projetada sobre o Sol que causa a noite. Há a mesma regularidade no curso do Sol de noite como de dia. Além disso, sua alternância entre aproximação e afastamento, ao não ser levada a extremos, atenua os graus de frio e calor, pois a descrição de trezentas e sessenta e cinco órbitas do Sol, com cerca de um quarto de dia adicionado, compõe a revolução do ano, e ao mudar seu curso ora para o norte, ora para o sul, provoca o verão e o inverno, e as duas estações, uma situada após o declínio do inverno e a outra após o do verão. Das mudanças das quatro estações derivam-se, assim, os começos e as causas de tudo o que é produzido pela terra e pelo mar. A Lua, por sua vez, em um ciclo mensal, equivale a uma revolução anual do Sol. Sua maior aproximação ao Sol torna sua luz mais fraca, seu maior afastamento, em ambos os casos, mais intensa. E não são apenas seu aspecto e forma que se alteram, primeiro crescendo e depois retornando gradualmente à sua forma original, mas também seu quarto crescente, que em um momento é norte e em outro sul. Há em seu curso uma espécie de contrapartida dos solstícios de inverno e verão, e muitas influências se destilam e fluem dele, através das quais as criaturas vivas obtêm nutrição e se multiplicam, e as coisas que brotam da terra crescem e atingem a maturidade.

XX.

Mas o que mais impressiona são os movimentos das cinco estrelas que são erroneamente chamadas de errantes; erroneamente, porque nada vagueia se, por toda a eternidade, conserva seus cursos direto e retrógrado, e seus outros movimentos, constantes e inalterados. E isso é ainda mais maravilhoso no caso dessas estrelas de que estamos falando, pois elas estão ora ocultas, ora visíveis novamente, ora avançando, ora recuando, ora precedendo o Sol, ora seguindo-o, às vezes movendo-se com velocidade aumentada, às vezes com velocidade diminuída, e às vezes nem mesmo se movendo, permanecendo estacionárias por um tempo. É com base nesses movimentos distintos que os matemáticos desenvolveram o que chamam de Grande Ano, que se completa quando o Sol, a Lua e as cinco estrelas errantes, tendo completado seus respectivos cursos, retornam às mesmas posições relativas. A duração dessa revolução é um ponto muito debatido, mas o fato de ser fixa e definida é uma questão de necessidade. Por exemplo, a estrela mais distante da Terra, conhecida como Saturno, chamada pelos gregos de Φαίνων, completa sua órbita em cerca de trinta anos. Embora nesse percurso realize feitos extraordinários, primeiro precedendo o Sol, depois diminuindo sua velocidade, tornando-se invisível ao entardecer e reaparecendo pela manhã, ela jamais sofre qualquer variação ao longo dos infinitos séculos, mantendo sempre os mesmos movimentos nos mesmos instantes. Abaixo dela, e mais próximo da Terra, move-se o planeta Júpiter, chamado em grego de Φαέθων; ele completa o mesmo ciclo dos doze signos em doze anos e realiza, em sua órbita, as mesmas variações que Saturno. O círculo imediatamente abaixo é ocupado por Πυρόεις, chamado Marte, que percorre a mesma órbita que os dois planetas acima dele em vinte e quatro meses, com exceção de seis dias, creio eu. Abaixo deste encontra-se o planeta Mercúrio, chamado pelos gregos de Στίλβων; ele percorre o ciclo do zodíaco aproximadamente na época da revolução anual, e nunca se afasta mais do que a distância de um signo do Sol, movendo-se ora à sua frente, ora atrás dele. O mais baixo dos cinco astros errantes, e o mais próximo da Terra, é o planeta Vênus, chamado Φωσϕόρος em grego e Lúcifer em latim, quando precede o Sol, mas Ἕσπερος quando o segue; completa seu curso em um ano, percorrendo o zodíaco tanto latitudinal quanto longitudinalmente, como fazem os planetas acima dele, e, qualquer que seja o lado do Sol em que se encontre, nunca se afasta mais do que a distância de dois signos.

XXI.

Essa constância entre as estrelas, essa notável concordância dos tempos ao longo de toda a eternidade, embora os movimentos sejam tão variados, não posso compreender como existente sem mente, razão e previdência. E, visto que constatamos que essas qualidades são possuídas pelos corpos celestes, não podemos deixar de atribuir a esses mesmos corpos o seu lugar entre os seres divinos. De fato, as chamadas estrelas fixas também não estão isentas da mesma inteligência e previdência. Sua revolução é diária, uniforme e constante; seu movimento não é causado pelo éter, nem, como a maioria dos autores afirma em sua ignorância das ciências naturais, está ligado ao movimento dos céus. Pois o éter não é de natureza tal que envolva as estrelas e as impulsione por sua própria força; sendo rarefeito, transparente e permeado por um calor uniforme, não parece muito adequado para mantê-las em posição. As estrelas fixas possuem, portanto, uma esfera própria, distinta do éter que as permeia e livre. Seus movimentos, que são incessantes e ininterruptos, marcados por uma harmonia maravilhosa e incrível, tornam tão claro que uma força e inteligência divinas residem neles, que o homem que não percebesse que esses mesmos corpos são dotados da força de seres divinos pareceria incapaz de perceber qualquer coisa. Nos céus, portanto, não há acaso, irregularidade, desvio ou falsidade, mas, por outro lado, a mais absoluta ordem, realidade, método e consistência. As coisas que carecem dessas qualidades, fantasmagóricas, irreais e erráticas, movem-se na Terra e ao seu redor, abaixo da Lua, que é o mais baixo de todos os corpos celestes. Qualquer um, portanto, que pense que não há inteligência na maravilhosa ordem das estrelas e em sua extraordinária regularidade, da qual procedem a preservação e o pleno bem-estar de todas as coisas, deveria ser considerado destituído de inteligência. Tendo estabelecido esse fundamento, não me atreverei, creio eu, a iniciar a discussão desta questão com aquele que abriu caminho na investigação da verdade.

XXII.

Zenão, então, define a natureza dizendo que ela é o fogo que opera artisticamente, avançando por métodos fixos rumo à criação. Pois ele sustenta que a principal função da arte é criar e produzir, e que o que a mão realiza nas produções das artes que empregamos é realizado de maneira muito mais artística pela natureza, isto é, como eu disse, pelo fogo que opera artisticamente, o qual é o mestre das demais artes. De fato, segundo esse princípio, todo aspecto da natureza é artístico, visto que possui, por assim dizer, um caminho e um curso prescrito a seguir. Mas, no caso do próprio universo, que encerra e contém todas as coisas em seu abraço, ele afirma que a natureza que existe nele não é apenas artística, mas, no sentido mais pleno, uma artífice, que toma decisões e providencia tudo o que é útil e vantajoso. Assim como é por meio de suas próprias sementes que as outras partes da natureza são criadas e aumentadas, e em suas próprias sementes que elas são contidas, também todos os movimentos que pertencem à natureza universal, e seus anseios e desejos, que os gregos chamam de ὁρμαί, são autoinfligidos, e ela os relaciona com ações correspondentes da mesma forma que nós mesmos, que somos movidos por sentimentos e sensações. Sendo a mente do universo, portanto, de tal natureza, pode ser corretamente descrita como presciência ou providência, sendo seu nome grego πρόνοια, e o que ela principalmente providencia, e com o que se ocupa principalmente, é, em primeiro lugar, que o universo esteja o mais bem equipado possível para a permanência, e em segundo lugar, que nada lhe falte, mas que possua, no mais alto grau, requintada beleza e completude de adorno.

XXIII.

Já discutimos o universo como um todo, e também as estrelas, com o resultado de que uma multidão de seres divinos agora se torna quase aparente, seres que não são ociosos e, ainda assim, realizam o que fazem sem trabalho árduo e opressivo. Pois eles não são feitos de veias, nervos e ossos, não se alimentam de comida ou bebida que lhes causem um estado excessivamente vigoroso ou lento dos fluidos vitais, e seus corpos não são do tipo que os faça temer uma queda ou um golpe, ou temer doenças como consequência da fadiga dos membros, possibilidades cujo medo levou Epicuro a inventar deuses que existiam apenas em silhueta e não faziam nada. Não; esses deuses são dotados de uma forma da mais absoluta beleza, têm seu lugar na região mais pura do céu e parecem, por seus movimentos e pela maneira como dirigem seu curso, ter se unido para a preservação e proteção de todas as coisas.

Mas existem muitas outras divindades às quais, em virtude de seus grandes serviços, foi atribuído um status e um nome, não sem razão, tanto pelos homens mais sábios da Grécia quanto por nossos próprios ancestrais, pois acreditavam que tudo o que conferia grande vantagem à raça humana não surgia senão pela benevolência divina para com os homens. E assim, às vezes, costumavam descrever o objeto produzido pelo deus pelo nome do próprio deus, como quando falamos do trigo como Ceres e do vinho como Líber, que é a origem da linhagem de Terêncio.

Sem Ceres e Liber, Vênus definha.

Às vezes, a própria qualidade na qual reside alguma potência superior é chamada pelo nome de deus, como no caso da Fé e da Mente, ambas consagradas no Capitólio, a última vez por Marco Emílio Escauro, mas antes disso a Fé havia sido instalada por Aulo Atílio Calatino. Vejam o templo da Virtude e o templo da Honra, este último restaurado por Marco Marcelo e dedicado não muitos anos antes, na guerra da Ligúria, por Quinto Máximo. Por que deveria eu falar dos templos da Abundância, da Segurança, da Concórdia, da Liberdade e da Vitória Foi porque a potência de cada uma dessas qualidades era forte demais para ser controlada, exceto por um deus¹, que a própria qualidade recebeu o título de deus. Nessa categoria, os termos Cupido, Voluptas e Vênus Lubentina foram deificados, qualidades que, embora Veleio pense o contrário, são viciosas e não condizentes com a natureza; ao mesmo tempo, são vícios que frequentemente abalam a natureza violentamente. A grandeza dos benefícios era, portanto, a razão pela qual os deuses que produziam os diferentes benefícios recebiam o status divino, e o poder que residia em cada deus era indicado por esses títulos que acabamos de citar.

XXIV.

Além disso, a vida e a prática comum da humanidade permitiram a exaltação aos reinos celestiais, como recipientes de fama e gratidão, de indivíduos que se destacaram em boas ações. A isso devemos Hércules, Castor, Pólux, Esculápio e também Líber — refiro-me a Líber, filho de Sêmele, não àquele que nossos antepassados consagraram solene e piedosamente em conexão com Ceres e Libera, cuja natureza da consagração pode ser compreendida a partir dos mistérios. Foi em consequência de "liberi" ser o termo que usamos para nossos próprios filhos que os filhos de Ceres foram chamados de Líber e Libera, um uso que se mantém no caso de Libera, mas não no de Líber. A isso também devemos Rômulo, que se acredita ser o mesmo que Quirino. Esses homens, como suas almas sobreviveram e gozaram da imortalidade, foram justamente considerados deuses, pois eram da mais nobre natureza e também imortais.

Existe, também, outro método, e este baseado na ciência natural, do qual resultou um grande número de deuses, cujas vestes em forma mortal forneceram histórias aos poetas, mas impregnaram a vida humana com todo tipo de superstição. Este assunto foi tratado por Zenão e, posteriormente, desenvolvido mais detalhadamente por Cleantes e Crisipo. Por exemplo, prevalecia na Grécia uma crença antiga de que Celso havia sido mutilado por seu filho Saturno, e o próprio Saturno aprisionado por seu filho Júpiter, mas nessas histórias ímpias estava contida uma teoria física que não era desprovida de sentido, pois significava que o elemento que ocupa a posição mais elevada no céu, o elemento éter, ou fogo, que cria todas as coisas por si só, carece da parte do corpo que, para gerar, necessita da conjunção de uma segunda parte.

XXV.

Por Saturno, novamente, eles se referiam àquele que controlava o curso e a revolução dos períodos e tempos, o deus que em grego carrega esse nome, pois é chamado Κρόνος, que é o mesmo que χρόνος, isto é, um período de tempo. E ele foi chamado de Saturno porque, supunha-se, ele era “preenchido” ( saturo ) de anos, pois é porque o tempo engole os períodos de tempo e se carrega, sem se satisfazer, com os anos do passado, que Saturno é representado como tendo o costume de devorar sua própria prole, e foi para que ele não tivesse um curso irrestrito e para que Júpiter o acorrentasse com o jugo das estrelas, ¹ que ele é representado como tendo sido aprisionado por Júpiter. O próprio Júpiter, isto é, juvans pater, a quem, por uma mudança de inflexões, damos o nome de Jove a partir de juvare, é chamado pelos poetas de “pai dos deuses e dos homens”, e por nossos antepassados de “o melhor e o maior”, “o melhor”, aliás, isto é, o mais benéfico, antes de “o maior”, porque é algo maior, ou pelo menos mais aceitável, ser de benefício universal do que possuir grande poder; bem, ele, como eu disse antes, é descrito por Ênio nos seguintes termos:—

Contemple aquele céu deslumbrante, que todos chamam de Júpiter,

uma declaração mais clara do que quando ele diz em outros lugares:—

Portanto, com toda a minha força, amaldiçoarei aquele céu brilhante, seja lá o que for.

Ele é definido da mesma forma pelos nossos áugures, quando dizem: “quando Júpiter relampeja e troveja”. 2 Eurípides também fez, como frequentemente fazia, uma observação admirável quando disse:—

Tu contemplas o éter ilimitado difundido no alto, que com suave abraço envolve a terra: considera-o o deus supremo, considera-o como Júpiter.

XXVI.

O ar, que ocupa seu lugar entre o mar e o céu, é, como afirmam os estoicos, consagrado sob o nome de Juno, irmã e esposa de Júpiter, por ter semelhança com o éter e uma estreita ligação com ele. A feminização do nome e sua atribuição a Juno se devem ao fato de não haver nada mais suave que o ar. Quanto ao nome Juno, creio que derive de juvare. Água e terra permaneceram, de modo que, segundo as lendas, poderia haver uma divisão em três reinos. A Netuno, portanto, que dizem ser um dos dois irmãos de Júpiter, foi dado todo o reino do mar, e o nome Netuno foi alongado de nare, assim como Portunus de portus, com as primeiras letras ligeiramente alteradas. Todo o princípio e elemento da terra, por outro lado, foi dedicado ao pai Dis, isto é, Dives, “o deus rico”, como Πλούτων 1 entre os gregos, porque todas as coisas retornam à terra e dela procedem. Sua esposa, dizem, era Proserpina, um nome que vem dos gregos, pois ela é a deusa que em grego é chamada Περσεϕόνη; eles a identificam com a semente de milho e imaginam que, quando ela é escondida na terra, sua mãe a procura. O nome da mãe, derivado da produção de milho ( gerere ), é Ceres, como se fosse Geres, e a primeira letra, por acaso, foi alterada pelos gregos, pois eles a chamavam de Δημήτηρ como equivalente de Γημήτηρ. Mavors, por sua vez, era assim chamado porque era o derrubador da grandeza ( magna verteret ), e Minerva porque diminuía ( minueret ) ou ameaçava ( minaretur ).

XXVII.

Além disso, como em todas as coisas o começo e o fim são de suma importância, atribuíram o primeiro lugar nos sacrifícios a Janus, cujo nome deriva de ire, ir, palavra da qual se chama janus uma passagem estreita e januæ as portas de entrada das casas particulares . Quanto a Vesta, ¹ seu nome vem dos gregos, pois ela é a deusa que eles chamam de Ἑστία. Suas funções relacionam-se aos altares e lareiras e, consequentemente, como ela é a guardiã do que é mais intimamente ligado ao âmbito doméstico, é com ela que toda oração e sacrifício se encerram. Não muito diferentes de suas funções são as dos Penates, assim chamados por seu nome derivar de penus, palavra usada para tudo o que os homens comem, ou pelo fato de terem sua morada no interior ( penitus ), razão pela qual também são chamados pelos poetas de penetrales. O nome de Apolo, em seguida, é grego, e eles sustentam que ele é Sol, enquanto pensam que Diana é o mesmo que Luna, sendo Sol assim chamado porque somente ele ( solus ) dos corpos celestes possui tal tamanho, ou porque, quando ele surge, todos os outros ficam obscurecidos, e somente ele pode ser visto, e Luna sendo nomeada a partir de lucere, brilhar, como se depreende de seu outro título, Lucina. Assim como, portanto, entre os gregos é Diana, ² com a designação adicional de Lucifera, ³ que é invocada no parto, assim também entre nós é Juno Lucina.¹ Esta última deusa também é conhecida como Diana omnivaga, “a que tudo erra”, não por caçar, mas porque é considerada entre as sete estrelas aparentemente errantes, e tendo o nome de Diana porque se acreditava que ela criava uma espécie de dia ( dies ) durante a noite. E ela é invocada nos nascimentos porque estes se completam, às vezes, em sete, ou geralmente em nove revoluções da lua, que são chamadas de menses, meses, porque completam um espaço mensurável ( mensa spatia ). Há uma observação de Timeu que, como muitas das suas, demonstra engenhosidade; depois de dizer em sua história que o templo da Diana de Éfeso havia sido incendiado na mesma noite em que Alexandre nasceu, ele acrescentou que isso não era de se admirar, visto que Diana, desejando estar presente no parto de Olímpia, estivera ausente de casa. Quanto a Vênus, ela foi assim chamada por nossos compatriotas por ser a deusa que a todas as coisas ( veniret ), e a palavra venustas, formosura, deriva dela, e não Vênus de venustas.

XXVIII.

Percebem, então, como da descoberta correta e útil dos fenômenos naturais se abriu um caminho no pensamento para divindades imaginárias e fictícias — um caminho que deu origem a crenças falsas, erros frenéticos e superstições dignas quase de uma bruxa. Pois nos são apresentados as formas, a idade, as vestimentas e os apetrechos dos deuses, bem como suas linhagens, casamentos, relações e tudo o que neles foi reduzido à semelhança da fragilidade humana. Assim, eles nos são trazidos com suas mentes vulneráveis à perturbação, pois ouvimos falar de seus desejos, tristezas e iras, e eles até mesmo, como relatam as histórias, tiveram experiência em guerras e batalhas, não apenas, como em Homero, quando protegiam de um lado ou do outro dois exércitos oponentes, mas também travaram suas próprias guerras pessoais, como contra os Titãs e Gigantes. Essas são coisas às quais é extremamente insensato dar qualquer crédito ou menção, e abundam em futilidade e na mais completa trivialidade. Contudo, embora desprezemos e rejeitemos essas histórias, seremos capazes de compreender o ser e o caráter dos deuses que se estendem por toda a natureza de cada coisa: Ceres por meio da terra, Netuno por meio do mar, um deus por meio de uma coisa e outro por meio de outra, juntamente com o nome pelo qual o costume os designou, e são esses deuses que devemos reverenciar e adorar. E a melhor, mais pura, mais sagrada e mais repleta de piedade adoração aos deuses consiste em sempre reverenciá-los com uma mente e uma voz imaculadas, inocentes e incorruptíveis; pois a religião foi dissociada da superstição não apenas pelos filósofos, mas também por nossos ancestrais. Posso mencionar, a respeito desses dois termos, que os homens que costumavam passar dias inteiros em oração e sacrifício para que seus filhos sobrevivessem a eles ( essent superstites ) eram chamados de superstitiosus, um título que posteriormente se estendeu mais amplamente, enquanto aqueles que repetiam atentamente e, por assim dizer, “reuniam” ( relegerent ) tudo o que fazia parte do culto divino, eram chamados de religiosus , derivado de relegere, da mesma forma que elegans deriva de eligere, diligens de diligere e intellegens de intellegere, pois em todas essas palavras a força de legere é a mesma que em religiosus. Foi dessa forma que, com as palavras superstitiosus e religiosus, uma passou a designar uma falha e a outra uma excelência. Creio ter demonstrado suficientemente tanto a existência dos deuses quanto sua natureza.

XXIX.

Minha próxima tarefa é salientar que o universo é administrado pela providência divina. É inegavelmente um tema vasto, debatido pela sua escola, Cotta, e é, naturalmente, com vocês que toda a minha argumentação se concentra. Pois vocês, epicuristas, Veleio, estão menos familiarizados com o significado das diferentes afirmações, já que leem apenas a sua própria literatura, dedicando-lhe afeição e condenando todos os outros sem lhes dar ouvidos. Por exemplo, você mesmo disse ontem que os estoicos propuseram uma beldame profética, πρόνοια, ou providência. Nisso, você se equivocou ao pensar que eles concebem a providência como uma espécie de divindade distinta, que guia e controla todo o universo, quando, na verdade, a expressão é elíptica. Assim como, se alguém dissesse que o Estado ateniense era governado pelo Conselho, as palavras “do Areópago” seriam subentendidas, da mesma forma vocês devem considerar que, quando dizemos que o universo é administrado pela providência, as palavras “dos deuses” são subentendidas, e vocês devem entender que a expressão completa é “que o universo é administrado pela providência dos deuses”. Não esgotem, então, em nos ridicularizar a inteligência que sua fraternidade não possui; aliás, se me ouvissem, nem sequer tentariam fazer o que não lhes cabe, não lhes foi concedido e do qual são incapazes. Não que isso se aplique a vocês individualmente, que foram refinados por nossa cultura nacional e pela graça romana, mas se aplica ao restante de sua escola, e especialmente ao idealizador de seu sistema, um homem sem arte ou leitura, que tratava a todos com insolência e que não tinha perspicácia, autoridade ou humor.

XXX.

Afirmo, então, que o universo e todas as suas partes receberam sua ordem primordial da providência divina e são sempre administrados por ela. A discussão desta questão é geralmente dividida em três partes pela nossa escola. A primeira está contida nos argumentos que declaram a existência dos deuses, pois, uma vez admitida essa existência, deve-se reconhecer que o universo é administrado por sua presciência. A segunda é aquela que demonstra que toda a existência está sujeita a uma natureza senciente¹ pela qual tudo é primorosamente manipulado, visto que, se isso for comprovado, segue-se que essa natureza foi gerada a partir de primeiros princípios vivos.² A terceira divisão baseia-se na admiração que sentimos diante dos fenômenos da Terra e do céu.

Ora, em primeiro lugar, ou a existência dos deuses deve ser negada, como Demócrito, ao introduzir seus fantasmas, e Epicuro, suas imagens, fazem em maior ou menor grau, ou aqueles que admitem sua existência devem reconhecer que eles desempenham alguma função, e essa função, sublime; mas não há nada mais sublime do que a administração do universo; consequentemente, o universo é administrado pela presciência divina. Se não for assim, deve haver, certamente, algo de alguma natureza mais excelente e dotado de maior poder do que Deus, seja a natureza inanimada, seja a necessidade agindo com força poderosa e produzindo esses belíssimos resultados que vemos. A natureza divina, então, se de fato está sujeita a um poder que, seja na forma da natureza ou da necessidade, controla o céu, o mar e a terra, não é suprema nem em poder nem em excelência; mas não há nada que supere Deus; o universo, portanto, deve necessariamente ser controlado por Ele. Deus não é, então, obediente ou sujeito a qualquer poder natural; consequentemente, Ele controla toda a natureza. De fato, se admitirmos que os deuses são inteligentes, admitimos também que são previdentes, e previdentes para o que é mais importante. Será então que desconhecem o que é mais importante e como essas coisas devem ser tratadas e cuidadas, ou será que não têm força suficiente para sustentar e administrar algo tão vasto Mas a ignorância das coisas é estranha à natureza divina, e a dificuldade em cumprir um dever por causa da fraqueza não é de modo algum compatível com a majestade divina. Desta forma, prova-se o que desejamos, ou seja, que o universo é administrado pela providência divina.

XXXI.

Ora, visto que os deuses existem, admitindo-se, como certamente é o caso, que de fato existem, é necessário que sejam animados, e não apenas animados, mas também dotados de razão, e unidos por uma unidade e comunhão semelhantes às de cidadãos, governando um único universo como se fosse um estado corporativo e uma espécie de cidade. Segue-se que neles existe a mesma razão que na raça humana, a mesma verdade em ambos, e a mesma lei, que consiste em ordenar o bem e afastar o mal. Disso se depreende que foi dos deuses que a prudência e a inteligência também chegaram aos homens, razão pela qual a inteligência, a fé, a virtude e a concórdia foram, por regulamentação de nossos ancestrais, deificadas e publicamente consagradas. Como podemos razoavelmente negar, considerando que veneramos as augustas e sagradas imagens dessas qualidades, que elas pertencem aos deuses Se, por outro lado, a inteligência, a fé, a virtude e a concórdia existem na humanidade, de onde poderiam ter descido à Terra senão dos poderes celestiais E visto que a previdência, a razão e a prudência existem em nós, é necessário que os deuses possuam essas mesmas qualidades em maior escala, e não apenas as possuam, mas também as empreguem em relação ao que é supremamente grandioso e excelente; porém, não há nada maior ou mais excelente do que o universo; o universo deve, portanto, ser administrado pela previdência e providência dos deuses. Por fim, visto que demonstrei suficientemente a divindade desses objetos cujo poder singular e aparência brilhante estão diante de nossos olhos, refiro-me ao sol, à lua, às estrelas errantes e fixas, ao céu, ao próprio universo e à infinidade de coisas presentes em cada parte do universo para o grande proveito e vantagem da humanidade, fica provado que tudo é governado pela inteligência e prudência divinas. Sobre a primeira parte da questão, já foi dito o suficiente.

XXXII.

Em seguida, demonstrarei que todas as coisas estão sujeitas à natureza e são por ela geridas com a máxima primor. Mas primeiro é preciso explicar brevemente o que é a própria natureza, para que o que desejo estabelecer seja mais facilmente compreendido. Pois alguns sustentam que a natureza é uma espécie de força irracional que produz movimentos compulsórios nos corpos, outros que é uma força dotada de razão e ordem, que avança, por assim dizer, metodicamente, e demonstra claramente o que faz para alcançar cada resultado e qual o seu objetivo final — uma força cuja maestria nenhuma arte, trabalho manual ou artífice pode alcançar por imitação. Pois tal, dizem eles, é a potência da semente que, embora extremamente pequena, se cair em uma substância que a recebe e a envolve, e obtiver matéria da qual possa derivar nutrição e crescimento, ela concebe e efetua, cada uma à sua maneira, que algumas coisas sejam simplesmente nutridas por suas próprias raízes, e que outras sejam ainda capazes de impressões, sentimentos, instintos e da criação, a partir de si mesmas, de seres semelhantes a si. Outros, por sua vez, chamam de natureza a totalidade das coisas, como Epicuro, segundo cuja divisão toda a existência é composta de corpos, vazio e os atributos destes. Quanto à nossa própria escola, quando dizemos que o universo é mantido unido e administrado pela natureza, não o dizemos como diríamos de um torrão de terra, um fragmento de pedra ou algo do gênero, em que não há princípio de coesão, mas como diríamos de uma árvore ou um animal, em que não há nada de fortuito, mas em que a ordem e algo semelhante à arte se manifestam.

XXXIII.

Mas se as coisas que a terra sustenta por meio de raízes devem sua vida e vigor à obra da natureza, certamente a própria terra é sustentada pelo mesmo poder, visto que, após ser impregnada pela semente, ela produz e dá origem a todas as coisas, nutre e aumenta suas raízes com seu abraço e, por sua vez, é nutrida pelos elementos externos a ela. Suas próprias exalações também nutrem o ar, o éter e tudo o que está acima. Se, então, a natureza sustenta e revigora a terra, existe o mesmo princípio de ação no resto do universo. Pois, enquanto as raízes se agarram à terra, os seres vivos são sustentados pela respiração do ar, e é o ar que nos auxilia a ver, ouvir e produzir som, pois nada disso pode ser feito sem ar. De fato, ele até nos auxilia no movimento, já que, para onde quer que vamos e para onde quer que nos movamos, parece, por assim dizer, ceder e se adaptar. As substâncias, além disso, que são transportadas em direção ao centro do universo, que é sua parte mais baixa, e para cima a partir do centro, e por uma revolução circular em torno do centro, tornam a natureza do universo una e contínua. Essa continuidade se dá pelas substâncias, das quais existem quatro tipos, que se transformam umas nas outras: a água se forma a partir da terra, o ar a partir da água e o éter a partir do ar, e na ordem inversa, o ar a partir do éter, a água a partir do ar e a terra, que em posição é a mais baixa, a partir da água. Dessa forma, pela passagem ascendente e descendente, e para frente e para trás, desses elementos, dos quais todas as coisas são compostas, a conexão das partes do universo é mantida. Essa conexão deve ser eterna, sob a mesma forma que contemplamos, ou, em todo caso, de duração considerável, perdurando por um longo e quase imensurável tempo. Adotando-se qualquer ponto de vista, conclui-se que o universo é administrado pela natureza. A navegação de uma frota, a organização de um exército ou, para comparar novamente as obras da natureza, a geração de uma videira ou árvore, a forma e a formação dos membros de uma criatura viva, não demonstram tanta habilidade por parte da natureza quanto o próprio universo. Ou não há nada que seja regido pela natureza senciente, ou é preciso reconhecer que o universo é regido por ela. Como, de fato, pode aquilo que contém todas as outras formas da natureza e suas sementes deixar de ser administrado pela própria natureza Se alguém dissesse que os dentes e o cabelo, sinal da puberdade, foram criados pela natureza, mas que o próprio homem, em quem foram criados, não foi formado pela natureza, também não compreenderia que as coisas que produzem algo a partir de si mesmas possuem uma natureza mais perfeita do que a coisa produzida.

XXXIV.

Ora, de todas as coisas administradas pela natureza, o universo é, por assim dizer, o originador, o gerador, o progenitor, o criador e o sustentador, e ele as acolhe e contém como membros e partes de si mesmo. Mas se as partes do universo são administradas pela natureza, o mesmo deve ocorrer com o próprio universo; em todo caso, não há nada em sua administração que possa ser criticado, pois o melhor que poderia ter sido produzido a partir dos elementos existentes foi produzido. Se isso for negado, que alguém mostre que algo melhor poderia ter sido produzido. Mas ninguém jamais o fará, e quem desejar emendar algo ou o piorará, ou lamentará a ausência daquilo que não poderia ter sido alcançado. Mas se todas as partes do universo foram ordenadas de tal forma que não poderiam ter sido melhor adaptadas ao uso, ou mais belas em termos de aparência, vejamos se são obra do acaso, ou se sua disposição é tal que não poderiam ter sido combinadas, exceto pela orientação da consciência e da providência divina. Se, então, as coisas alcançadas pela natureza são mais excelentes do que as alcançadas pela arte, e se a arte nada produz sem o uso da inteligência, a natureza também não deveria ser considerada destituída de inteligência. Se, ao contemplar uma estátua ou uma pintura, você sabe que a arte foi empregada, e, ao observar a trajetória de um navio à distância, tem certeza de que ele se move por meio da arte e da inteligência, e se, ao olhar para um relógio, seja ele marcado por linhas ou movido a água, você entende que as horas são indicadas pela arte e não pelo acaso, com que coerência você pode supor que o universo que contém esses mesmos produtos da arte, seus criadores e todas as coisas, seja destituído de previdência e inteligência Ora, se alguém levasse para a Cítia ou para a Britânia o globo que nosso amigo Posidônio construiu recentemente, cada uma de suas revoluções provocando no sol, na lua e nas cinco estrelas errantes o mesmo movimento que ocorre dia e noite nos céus, ninguém naqueles países bárbaros duvidaria de que aquele globo fosse obra da inteligência.

XXXV.

Contudo, os epicuristas duvidam que o universo, do qual todas as coisas surgem e são criadas, tenha sido ele próprio resultado do acaso, de alguma necessidade, da inteligência e da mente divina, e acreditam que Arquimedes fez mais ao imitar as revoluções da esfera do que a própria natureza ao produzi-las, embora o original tenha sido concebido com muito mais engenhosidade do que a imitação. Ora, o pastor em Ácio, que nunca antes vira um navio, ao avistar do alto de uma montanha a barca dos Argonautas, divinamente planejada e recém-construída, expressou, em sua primeira admiração e alarme, o seguinte:—

“Uma massa tão imensa desliza, ecoando das profundezas com um rugido e estrondo ensurdecedores. Ela rola as ondas à sua frente, ergue redemoinhos com sua força, atira-se de cabeça e dispersa e repele o mar. E assim você poderia pensar, agora que uma nuvem de tempestade de bordas profundas se movia, agora que alguma rocha fora arrancada e era impulsionada para o alto pelos ventos ou tempestades, ou que trombas d'água redondas se erguiam, batidas pelas ondas em guerra, a menos que o mar estivesse preparando a ruína para a terra, ou que Tritão, talvez, erguendo com seu tridente as cavernas sob seus alicerces, lá no fundo das águas agitadas, estivesse lançando das profundezas uma massa rochosa para a luz do céu.”

Ele começa duvidando do que seja aquilo que vê, mas não reconhece, e depois, ao avistar os jovens guerreiros e ouvir o canto dos remadores, exclama: "Assim", diz ele, "os velozes e ávidos golfinhos abrem caminho ruidosamente com seus focinhos". Muitas outras fantasias também lhe ocorrem. "O canto e a audição que ele proporciona lembram a melodia de Silvano." Da mesma forma, assim como aquele que, embora à primeira vista pense contemplar algo inanimado e sem consciência, começa depois, com base em indícios mais seguros, a suspeitar da natureza daquilo sobre o qual tinha dúvidas, também os filósofos, se a primeira visão do universo os deixasse perplexos, deveriam ter compreendido posteriormente, ao observarem seus movimentos definidos e uniformes, e como tudo era regulado por uma ordem estabelecida e uma fixidez inalterável, que havia nessa morada divina e celestial não apenas um habitante, mas também um governante, controlador e, por assim dizer, arquiteto de uma obra e estrutura tão vastas.

XXXVI.

No entanto, parece-me que eles não têm sequer uma noção de quão maravilhosas são as coisas da terra e do céu.

A Terra, em primeiro lugar, que se situa no centro do universo, é envolvida por todos os lados por este elemento aéreo que respiramos, cujo nome é ar, uma palavra grega, é verdade, mas ainda assim inteligível para os nossos compatriotas, pois é comumente empregada como palavra latina. Este, por sua vez, é circundado pelo éter ilimitado, que consiste no fogo supremo. Proponho que também tomemos emprestado este termo, e que éter seja latinizado tanto quanto ar, embora Pacúvio o traduza da seguinte forma:

Aquilo de que falo, os nossos compatriotas chamam céu, os gregos chamam éter.

Como se não fosse um grego a fazer o comentário. "Mas ele está falando em latim", você dirá. Haveria algo nisso se não o estivéssemos ouvindo como um falante de grego. O próprio Pacúvio demonstra isso em outra passagem:—

Sua própria fala proclama o grego ali.

Contudo, voltemos ao que é mais importante. Do éter, então, procedem inúmeras estrelas flamejantes, das quais a principal é o Sol, que ilumina todas as coisas com a luz mais brilhante e é muitas vezes maior e mais extenso que toda a Terra, enquanto as outras estrelas, de magnitude incalculável, vêm a seguir. E esses corpos flamejantes, tão grandes e numerosos, não só não causam dano à Terra e ao que nela existe, como são benéficos, pois se fossem removidos de seu lugar, a Terra seria inevitavelmente consumida por seu calor intenso, uma vez que este deixasse de ser controlado e moderado.

XXXVII.

Não devo aqui expressar minha admiração por existir alguém que se convença de que certas partículas sólidas e indivisíveis são movidas por seu próprio impulso e peso, e que um universo tão belo e tão admiravelmente organizado se forma a partir do encontro acidental dessas partículas Não entendo por que o homem que supõe que isso tenha sido possível não pensaria também que, se um número incontável de formas das vinte e uma letras, seja em ouro ou qualquer outro material, fosse lançado em algum lugar, seria possível, depois de espalhadas pelo chão, que os anais de Ênio resultassem deles de modo a poderem ser lidos consecutivamente — um milagre do acaso que me inclino a pensar ser impossível mesmo no caso de um único verso. No entanto, como nos asseguram os epicuristas, foi a partir de minúsculas partículas, desprovidas de cor, qualidades (o que os gregos chamam de ποιότης) e sensações, que se uniram por acaso e acidente, que o mundo foi criado, ou melhor, que inúmeros mundos estão, a cada instante, surgindo ou desaparecendo. Mas se um conjunto de átomos é capaz de formar o universo, por que não poderiam formar um pórtico, um templo, uma casa ou uma cidade, coisas muito menos elaboradas Na verdade, eles proferem absurdos tão descuidados sobre o universo que me dão, pelo menos, a impressão de que jamais contemplaram a maravilhosa organização dos céus, que será o tema do nosso próximo tópico. Podemos agora compreender a genialidade da observação de Aristóteles. “Se”, diz ele, “houvesse homens que sempre viveram no subsolo, em casas belas e bem iluminadas, adornadas com estátuas e pinturas, e equipadas com todas as coisas que aqueles considerados abastados possuem em abundância, mas que nunca tivessem vindo ao mundo superior, embora tivessem tomado conhecimento, por meio de boatos e rumores, da existência de certos poderes e naturezas divinas, e então, em algum momento, com a abertura das fendas da terra, tivessem conseguido sair dessas regiões ocultas e chegar a estas partes que habitamos, — quando subitamente obtiveram uma visão da terra, dos mares e do céu, e notaram a vastidão das nuvens e a força dos ventos, e contemplaram o sol, e perceberam não apenas seu tamanho e beleza, mas também seu poder, já que, ao difundir a luz por todo o céu, ele causava o dia, — e quando, novamente, depois que a noite cobriu a terra, eles perceberam todo o céu cravejado e adornado de estrelas, e a mudança na luz da lua enquanto ela alternadamente crescia e minguava, e o nascer do sol E a determinação de todos esses corpos, e a fixidez e imutabilidade de seus cursos por toda a eternidade, — quando vissem essas coisas, certamente acreditariam tanto que os deuses existiam quanto que essas obras poderosas procedem deles.”

XXXVIII.

Assim diz Aristóteles. Por nossa parte, imaginemos uma escuridão tão grande quanto aquela que, segundo se diz, em consequência da erupção do vulcão Etna, obscureceu a região vizinha a tal ponto que, durante dois dias, nenhum ser humano reconheceu outro, e quando o sol começou a brilhar no terceiro dia, os homens sentiram como se tivessem sido restaurados à vida. Mas que aspecto apresentariam os céus se essa mesma visão repentina da luz nos fosse concedida após uma eternidade de escuridão Através da repetição diária, porém, e da constante experiência ocular, a mente se acostuma à visão; não sente espanto e não busca as razões das coisas que sempre vê, como se fosse a novidade, e não a importância, que devesse nos impelir a investigar suas causas. Por que, quem atribuiria inteligência a um homem que, ao observar tamanha regularidade nos movimentos celestes, tamanha estabilidade na ordem das estrelas, tamanha interconexão e coerência mútua em todas as coisas, negasse a presença de qualquer razão nesses fenômenos e os descrevesse como resultado do acaso, administrados com uma habilidade que nenhuma outra habilidade pode alcançar Ou será que, ao observarmos algo como um globo terrestre, um relógio ou inúmeras outras coisas se movendo por meio de algum tipo de mecanismo, não questionamos se são obra da inteligência, e ainda assim somos céticos, embora vejamos os céus se movendo com velocidade maravilhosa e provocando com a máxima regularidade as mudanças anuais das estações por meio de sua revolução, garantindo assim o mais completo bem-estar e preservação de todas as coisas, somos, eu digo, céticos quanto a tais fenômenos serem resultado não apenas da inteligência, mas de uma inteligência sublime e divina Pois agora podemos deixar de lado os refinamentos da argumentação e contemplar, por assim dizer, com nossos olhos a beleza das coisas que dizemos terem sido instituídas pela divina providência.

XXXIX.

E, em primeiro lugar, observemos a Terra como um todo, situada no quadrante central do universo, sólida, esférica, moldada em cada ponto pela sua própria gravidade, ¹ e coberta de flores, ervas, árvores e frutos, cuja incrível multiplicidade é realçada por uma variedade inesgotável. Acrescente-se a isso as frescas nascentes perenes, a transparência líquida dos rios, a cobertura verde das margens, as vastas cavidades das cavernas, as rochas escarpadas, as altas montanhas suspensas e as planícies sem fim; acrescente-se também os veios ocultos de ouro e prata e a riqueza ilimitada do mármore. E que tribos de animais existem, tanto domesticados quanto selvagens, e quão variadas! Que voos e cantos de pássaros, que pastagens de gado, que formas de vida na floresta! Como falar, então, da raça humana, os cultivadores designados, por assim dizer, da terra, que não permitem que ela se torne covil de feras selvagens, nem que seja transformada em um deserto por uma vegetação rasteira impiedosa, e cujo trabalho embeleza os campos, as ilhas e as costas, pontilhando-os com casas e cidades Se pudéssemos ver essas coisas com nossos olhos, como podemos com nossa mente, ninguém, ao contemplar a terra em sua plenitude, duvidaria da inteligência divina. Quão belo é o mar, mais uma vez! Quão gloriosa é sua aparência como um todo! Que número e variedade de ilhas! Que praias e costas encantadoras! Quão numerosas e diversas são as tribos de criaturas marinhas, algumas permanecendo nas profundezas, algumas flutuando e nadando, e algumas presas às rochas por suas próprias conchas! O próprio mar anseia pela terra, e a maneira como interage com a costa faz parecer que os dois elementos se fundiram em um só. Junto ao mar, encontra-se o ar, ¹ que exibe o contraste entre o dia e a noite. Por vezes, expande-se, rarefaz-se e sobe; por vezes, adensa-se e reúne-se em nuvens, e, ao formar humidade, fertiliza a terra com chuvas; e, por vezes, ao fluir de um lado para o outro, produz o vento. É, além disso, a causa das flutuações anuais de frio e calor, e sustenta também o voo das aves, e, ao ser inalado com a respiração, nutre e mantém a criação animada.

XL.

Permanece, mais distante e mais alto do nosso próprio lar, e circundando e envolvendo todas as coisas, o cinturão do céu, também chamado éter — a borda e o limite mais externos do universo, dentro do qual os corpos celestes percorrem de maneira tão maravilhosa seu curso prescrito e ordenado. Dentre eles, o Sol, que excede em muito o tamanho da Terra, gira em torno da própria Terra; com seu nascer e pôr, causa o dia e a noite, e em sua alternância de aproximação e afastamento, realiza a cada ano um duplo retorno em direções opostas a partir de seus pontos extremos; durante o intervalo marcado por esses retornos, ele, por um lado, por assim dizer, contrai a face da Terra com escuridão e, em outro, a transforma em alegria, de modo que a Terra e o céu parecem ter se tornado alegres juntos. A Lua, cuja área, como mostram os matemáticos, é maior que a metade da área da Terra, move-se sobre a mesma faixa que o Sol, mas às vezes se aproxima dele e às vezes se afasta. A luz que recebe do Sol é enviada à Terra, e ela própria possui diferentes gradações de luz; além disso, em certos momentos, quando está sob o Sol, entre ele e a Terra, obscurece os raios e o brilho solar; em outros, quando está em oposição ao Sol, fica sob a sombra da Terra e é subitamente eclipsada devido à barreira e interposição terrestre. As estrelas errantes, como as chamamos, movem-se ao redor da Terra na mesma trajetória, nascendo e se pondo da mesma maneira; seu curso às vezes acelera, às vezes desacelera, e muitas vezes até para. Nenhuma visão pode ser mais maravilhosa ou mais bela. Em seguida, vem a vasta multidão de estrelas fixas, cujo agrupamento foi organizado de tal forma que sua semelhança com objetos familiares lhes conferiu nomes, e a maneira como suas constelações foram demarcadas indica a presença da habilidade divina nesses grandes projetos.

XLI.

Nesse momento, Balbus olhou para mim e disse: "Vou usar aqueles versos de Arato que você traduziu quando era bem jovem e que me agradam tanto, por estarem em latim, que ainda me lembro de muitos deles." Bem, como nossos olhos nos informam constantemente, sem qualquer mudança ou variação, "os demais corpos celestes deslizam com curso rápido e, dia e noite, movem-se junto com o céu". Ninguém que deseje observar a constância da natureza pode se cansar de contemplá-los. "E a extremidade de cada eixo é chamada de polo." Ao redor dele giram as duas Ursas, que nunca se põem. "Uma delas é chamada pelos gregos de Cinosura, ² a outra de Hélice." ³ As estrelas de Hélice, que são muito brilhantes, vemos a noite toda. "Nossos compatriotas costumam chamá-las de Septentriones." ¹ A pequena Cinosura também percorre a parte mais alta do céu com um número igual de estrelas agrupadas de forma semelhante. “Nesta estrela, os fenícios confiam como guia noturno no mar. Mas Hélice brilha com estrelas mais claramente marcadas e, logo após o anoitecer, pode ser vista de longe, enquanto a Cinosura é pequena, mas útil aos marinheiros, pois gira em um círculo estreito com seu curso mais próximo do polo.”

XLII.

E para tornar o aspecto dessas estrelas ainda mais maravilhoso, “entre elas, como um rio de torrentes impetuosas, serpenteia o Dragão sombrio, desenrolando-se acima e abaixo delas, e formando seu corpo em dobras curvas”. Embora sua aparência como um todo seja notável, o formato de sua cabeça e o brilho de seus olhos são especialmente dignos de nota. “Não é uma única estrela que brilha como adorno de sua cabeça, mas suas têmporas são marcadas por um brilho duplo, e duas luzes incandescentes emanam de seus olhos ferozes, e seu queixo brilha com uma estrela cintilante. Sua cabeça é inclinada, recuada em relação ao pescoço arredondado; dir-se-ia que ela fixou o olhar na cauda da Ursa Maior.” O restante do corpo do Dragão permanece à vista durante toda a noite. “Sua cabeça lá longe, submergindo na água, esconde-se por um instante onde suas nascentes e poentes se encontram em um ponto.” Perto da cabeça do Dragão, “gira uma imagem cansada como a de alguém em luto, que os gregos chamam de Engonasin, 2 porque, dizem, se move apoiado nos joelhos. Em sua vizinhança está a luz brilhante daquela Coroa.” Isso fica em suas costas, enquanto junto à sua cabeça está Anguitenens, “a quem os gregos chamam de Opiuchus, 1 uma estrela brilhante. Ele agarra a Serpente com a dupla pressão de suas mãos e permanece preso por seu corpo sinuoso, pois a Serpente cinge a cintura do homem, rastejando sob seu peito. Mesmo assim, ele firma seus passos pesadamente, fazendo grande esforço, e pisa com os pés nos olhos e no peito do Escorpião.” O Urso Maior é seguido por “Arctophylax, 2 que é comumente chamado de Bootes, 3 porque conduz o Urso à sua frente como se estivesse atrelado a uma carroça”. Sob o peito deste Bootes, “vê-se fixa uma estrela com raios brilhantes, Arcturus, de nome famoso”, e abaixo dela move-se “Virgem, de forma lustrosa, segurando uma espiga de milho brilhante”.

XLIII.

Em seguida, vem a continuação dessa passagem: “E sob a cabeça do Urso, você verá os Gêmeos. No meio do Urso está o Caranguejo, e o poderoso Leão, com uma chama trêmula saindo de seu corpo, é sustentado pelos pés do Urso.” O Cocheiro “será encontrado movendo-se sob a proteção dos Gêmeos à sua esquerda. A cabeça de Hélice, com olhar feroz, o encara, o Bode brilhante ocupa o lugar de seu ombro esquerdo. Ora, ao Bode foi dado um sinal grandioso e brilhante, mas a luz que os Cabritos emitem para os mortais é escassa.” Sob os pés do Cocheiro “está o Touro com chifres, trabalhando com corpo forte”. Sua cabeça está salpicada por um aglomerado de estrelas. “A estas, os gregos costumam chamar de Híades.” Nossos compatriotas, ignorantemente, as chamam de Súculas, como se tivessem sido nomeadas a partir da palavra para porco e não para chuva. 4 Logo atrás da Ursa Menor, Cefeu segue com as mãos estendidas. “Pois ele próprio gira atrás da Ursa Menor.” À sua frente está “Cassiépia, com estrelas de aspecto tênue. Ao seu redor move-se Andrômeda, de forma brilhante, evitando tristemente o olhar de sua mãe . O Cavalo, mais adiante, sacudindo a crina com um brilho cintilante, toca o topo da cabeça de Andrômeda com a barriga, e uma estrela de ligação, ansiosa por unir suas constelações em eterna união, mantém suas formas gêmeas em um único esplendor. Em seguida, está a estrela fixa do Carneiro, com chifres retorcidos.” Perto dela estão “os Peixes, um dos quais se move um pouco à frente e é mais visitado pelo sopro agitado do vento norte.”

XLIV.

Aos pés de Andrômeda está a figura de Perseu; “ele, no quadrante mais alto do céu, açoitado pelos sopros do vento norte”. Perto de seu joelho esquerdo, “você verá a tênue luz das Plêiades. A Lira está posicionada em seguida, ligeiramente arqueada. Logo depois, sob a ampla cobertura do céu, está o Pássaro alado.” Próximo à cabeça do Cavalo está a mão direita de Aquário e, em seguida, todo o seu corpo. “Então, no grande círculo, vem Capricórnio, meio animal em forma, respirando um frio gélido de seu peito forte. Quando o Sol o reveste de luz contínua, então, na época do solstício de inverno, ele muda o rumo de sua carruagem.” Aqui também se vê “como o Escorpião se mostra elevando-se, puxando com sua forte parte traseira o Arco curvado. Perto dele, o Pássaro gira com as asas esticadas. A Águia, com o corpo brilhante, permanece próxima.” Em seguida, vem o Golfinho. “Então, Órion avança com o corpo virado para o lado.” Logo atrás dele, “o Cão flamejante, lá longe, brilha com a luz das estrelas”. A Lebre vem atrás, “seu corpo cansado jamais diminuindo o ritmo. Pela cauda do Cão, Argo desliza lentamente. Ele é protegido pelo Carneiro e pelo Peixe escamoso, enquanto toca com o peito brilhante as margens do Rio”. O Rio você verá deslizando em um longo curso. “E você verá as longas Correntes que retêm os Peixes, colocadas na região de suas caudas. Então, pela picada do brilhante Escorpião, você perceberá o Altar, sobre o qual sopra suavemente o sopro do vento sul”. Logo atrás, o Centauro “segue em frente, apressando-se para unir os membros de um cavalo à parte inferior das Garras. Ele avança estendendo a mão direita, na qual segura uma enorme besta, e a derruba com firmeza junto ao altar brilhante. Aqui, da região abaixo, a Hidra se ergue”. Seu corpo se espalha por uma vasta área. “Em sua dobra central, a taça reluzente brilha; em sua parte posterior, o corvo, esforçando-se com seu corpo emplumado, golpeia com seu bico. Aqui também, logo abaixo dos Gêmeos, eis Antecanis, que carrega o nome Προκύων em grego.” Poderia alguma pessoa sã pensar que todo esse agrupamento das estrelas e essa vasta ordenação dos céus poderiam ter resultado de átomos percorrendo-se fortuitamente e aleatoriamente Ou poderia, de fato, qualquer tipo de natureza destituída de mente e inteligência ter produzido esses resultados, que não só necessitavam de inteligência para serem produzidos, mas que não podem ser compreendidos em sua natureza sem uma quantidade considerável de inteligência?

XLV.

E não são apenas essas coisas que merecem nossa admiração, mas não há fato mais importante do que este: o universo é tão estável e tão intimamente unido, com vistas à permanência, que nada pode ser imaginado mais compacto, com todas as suas partes, em todos os lados, inclinando-se para o centro com uma pressão uniforme. Ora, os corpos compostos são mais permanentes quando parecem estar unidos por uma espécie de corrente que os circunda, e é assim que age o princípio natural que permeia todo o universo, fazendo com que todas as coisas aconteçam por meio da inteligência e da razão, e que impulsiona e desvia para o centro o que está na parte externa. Consequentemente, se o universo é redondo, e se por essa razão todas as suas partes, que são uniformes em todos os lados, são mantidas unidas por uma tendência própria, o mesmo deve necessariamente ocorrer com a Terra, de modo que, através de todas as suas partes buscando o centro, que em uma esfera é a parte mais baixa, não há quebra de continuidade que possa abalar essa forte pressão da gravidade e do peso. O mar, da mesma forma, embora esteja acima da Terra, em consequência de sua tendência ao centro terrestre, se encontra reunido em todos os pontos em uma forma uniformemente esférica, e nunca transborda ou se derrama. O ar, por sua vez, que se encontra próximo ao mar, apesar de ser levado para cima por sua leveza, difunde-se não deixa de se dispersar em todas as direções; está, portanto, por um lado, em imediata conexão e união com o mar, e, por outro, é conduzido por sua própria natureza ao céu, cuja rarefação e calor o temperam e fazem com que forneça aos seres vivos o fôlego saudável e vital. Envolvendo-o está a parte mais alta do céu, que recebe o nome de éter, e que, enquanto mantém seu próprio calor intenso puro e livre de qualquer impureza, está ao mesmo tempo em contato com a fronteira mais externa do ar.

XLVI.

No éter giram as estrelas, que são tornadas esféricas por sua própria gravidade e, por isso, mantidas unidas, enquanto seus movimentos são sustentados por sua forma e contorno reais; pois são redondas, e formas desse tipo, como creio já ter dito, são as menos suscetíveis a danos. As estrelas são de natureza ígnea; portanto, são alimentadas pelos vapores da terra, do mar e de outras águas, que são extraídos pelo sol do solo aquecido e da água, e elas e todo o éter, depois de serem alimentados e renovados por esses vapores, os devolvem e os absorvem novamente da mesma fonte, de modo que quase nada perece, ou apenas o mínimo que o fogo dos corpos celestes e a chama do éter consomem. Acredita-se, em nossa escola, que, em consequência desse consumo, aquilo que se dizia que Panécio duvidava, acontecerá: a conflagração final de todo o universo. Pois, quando a umidade se esgota, a terra não pode ser nutrida, e não haveria fluxo de ar de retorno, já que sua criação seria impossível quando toda a água tivesse sido consumida; nada, portanto, dizem, resta senão o fogo como agente vivificante e divino, pelo qual o universo deveria ser renovado e a mesma ordem externa trazida à existência. Não quero parecer prolixo demais sobre o assunto das estrelas, e especialmente sobre o assunto das chamadas estrelas errantes; tão grande é a sua harmonia, obtida a partir de movimentos tão distintos, que enquanto Saturno, o planeta mais alto, causa frio, e Marte, o planeta intermediário, causa calor intenso, Júpiter, o planeta entre eles, exerce uma influência brilhante e moderadora; os dois planetas abaixo de Marte movem-se em obediência ao Sol; o próprio Sol ilumina o mundo inteiro com sua luz; e a Lua, iluminada pelo Sol, traz a gravidez, o parto e o período completo do nascimento. O homem que não se impressiona com essa conexão entre as coisas, essa solidariedade da natureza, conspirando, por assim dizer, pela segurança do universo, nunca, tenho certeza, levou nenhum desses fatos em consideração.

XLVII.

Bem, passando das coisas do céu para as da terra, o que contêm estas últimas que não demonstrem a razão inerente à natureza inteligente Em primeiro lugar, as raízes das coisas que brotam da terra dão estabilidade ao que sustentam e extraem a umidade do solo, nutrindo as coisas que por elas são mantidas, enquanto os troncos são cobertos por casca ou casca de árvore para se protegerem do frio e do calor. As trepadeiras, por sua vez, agarram-se aos suportes com gavinhas que agem como mãos e se erguem como se tivessem vida própria. De fato, diz-se até que, se repolhos forem plantados perto delas, as trepadeiras se encolhem como se estivessem diante de algo mortal e prejudicial, e não chegam a entrar em contato com eles. Além disso, quão grande é a variedade de criaturas vivas e quanta providência é tomada para sua preservação em suas diferentes espécies! Algumas são revestidas de peles, outras cobertas de pelos e outras são ásperas e eriçadas; Algumas criaturas vemos cobertas de penas, outras de escamas, algumas armadas com chifres e outras com asas como meio de fuga. Quanto ao alimento, a natureza providenciou, livre e abundantemente, o que era adequado a cada uma. Eu poderia mostrar em detalhes a disposição das partes nos corpos dos animais para receber e metabolizar esse alimento, quão hábil e elaborada ela é, e quão maravilhosamente os membros são formados. De fato, tal é a natureza e a posição de todas as partes contidas no corpo que não há nenhuma supérflua, nem nenhuma que não seja necessária para a manutenção da vida. A natureza também dotou os animais tanto a percepção quanto o apetite, para que, por meio deste último, tivessem o impulso de obter seu alimento natural e, por meio daquela, pudessem distinguir o que é nocivo do que é benéfico. Algumas criaturas, por sua vez, buscam seu sustento caminhando, outras rastejando, outras voando e outras nadando; Em alguns casos, eles obtêm seu alimento simplesmente por meio dos dentes e das mandíbulas abertas, em outros, o agarram com garras tenazes ou um bico recurvado; alguns animais sugam, outros pastam, alguns engolem inteiro e outros mastigam. Alguns, além disso, são de estatura tão baixa que conseguem alcançar facilmente com a boca o alimento que cresce no chão, enquanto aqueles que são mais altos, como gansos, cisnes, garças e camelos, são auxiliados pelo comprimento do pescoço. A tromba foi adicionada ao elefante porque, devido ao tamanho do seu corpo, ele tinha dificuldade em se aproximar do alimento.

XLVIII.

Às criaturas que subsistiam alimentando-se de outras espécies, a Natureza concedeu força ou velocidade. A algumas, também foi dada certa capacidade de engenhosidade e astúcia, como no caso das aranhas, algumas das quais tecem uma espécie de rede para capturar tudo o que nela se enreda, enquanto outras ficam à espreita e agarram inesperadamente qualquer coisa que caia em seu esconderijo, consumindo-a. A pina (pois assim é chamada em grego), que possui duas grandes conchas abertas, forma uma espécie de parceria para obter alimento com o pequeno caranguejo-ervilha, sendo avisada pela mordida do caranguejo-ervilha quando pequenos peixes nadam para dentro da concha aberta, fechando então as válvulas. Dessa forma, o alimento é buscado em comum por pequenas criaturas bastante diferentes entre si, e não podemos deixar de nos perguntar se elas foram unidas por um encontro espontâneo ou se foram originalmente unidas pela própria Natureza no momento do nascimento. Há ainda outro motivo para admiração nas criaturas aquáticas que nascem em terra firme; crocodilos, por exemplo, e tartarugas de rio, e algumas serpentes, embora não tenham nascido na água, procuram-na assim que conseguem rastejar. De fato, costumamos colocar ovos de pato sob galinhas, e os pintinhos que nascem desses ovos são inicialmente criados pelas galinhas como se fossem suas mães, já que estas os chocaram e cuidaram deles, mas depois, ao avistarem a água pela primeira vez, que lhes parece seu lar natural, abandonam as galinhas e fogem delas quando as perseguem. Tão grande é o cuidado com a própria preservação que a Natureza implantou no que é animado.

XLIX.

Li também em algum lugar que existe uma certa ave chamada platalea, que busca alimento voando sobre aves do gênero Mergulhador, e que quando estas emergem da água com um peixe, ela continua a bicá-las e a golpear suas cabeças até que soltem a presa, momento em que se apodera dela. Também se registra que essa mesma ave tem o hábito de se alimentar de conchas de mexilhão e regurgitá-las após serem digeridas pelo calor do estômago, selecionando assim o que é comestível. Diz-se ainda que a rã-marinha tem o hábito de se esconder na areia e se mover perto da água, matando e comendo os peixes que se aproximam, como se fossem iscas. Entre o gavião e o corvo existe uma espécie de inimizade natural, em consequência da qual destroem os ovos um do outro onde quer que os encontrem. E quem não se impressiona com o fato observado, como tantos outros, por Aristóteles, de que os grous, ao cruzarem o mar em direção a climas mais quentes, formam um triângulo Com seu ângulo vertical, eles encontram o ar diretamente; então, os dois lados divergem gradualmente, e o curso das aves é auxiliado pelo movimento de suas asas, semelhante ao de um remo, enquanto a base do triângulo que formam é auxiliada pelo vento, quando este está, por assim dizer, a favor. Cada ave coloca a cabeça e o pescoço nas costas da que voa à sua frente, e como a líder não pode fazer o mesmo, pois não tem onde se apoiar, voa para trás, para que também possa descansar; uma das que estavam descansando sucede-lhe em seu lugar, e essa alternância continua durante todo o percurso. Eu poderia apresentar muitos outros fatos desse tipo, mas vocês veem o principal. Além disso, é ainda mais conhecido o cuidado com que os animais se protegem, olhando ao redor quando se alimentam e mantendo-se escondidos quando estão deitados.

L.

Outra coisa maravilhosa é que o cão se cura vomitando, e o íbis egípcio, purgando o estômago — remédios descobertos em tempos mais recentes pela ciência médica. Dizem que as panteras, que em terras selvagens são capturadas com carne envenenada, possuem algum tipo de remédio que lhes permite escapar da morte, e que as cabras selvagens em Creta, quando atingidas pelas flechas do caçador, procuram uma erva chamada díctamo; elas a provam e as flechas caem de seus corpos. Além disso, as cervas, pouco antes de dar à luz, se purificam completamente com uma pequena erva chamada seseli. Vemos também como cada animal se defende de ataques e ameaças com suas próprias armas: os touros com seus chifres, os javalis com suas presas e os leões com seus dentes; algumas criaturas se protegem fugindo e outras se escondendo, a sépia com a secreção de um fluido negro, o peixe-torpedo causando dormência, enquanto muitos animais repelem a perseguição com um odor insuportavelmente ofensivo.

LI.

Para que o equipamento do mundo fosse permanente, a divina providência se empenhou em assegurar a existência contínua dos diferentes tipos de animais, árvores e de tudo o que a terra sustenta por meio de raízes. Todas estas últimas contêm em si sementes de tal potência que de uma planta várias outras são geradas, estando a semente em questão encerrada na parte mais interna do fruto que cada planta produz; essas sementes são consumidas livremente pelo homem e também servem para preencher a terra com um novo crescimento de plantas da mesma espécie. Preciso dizer o quanto o planejamento, visando a preservação constante de sua espécie, é evidente nos animais Em primeiro lugar, eles são divididos em macho e fêmea, uma distinção que a Natureza concebeu com vistas à sua perpetuidade, e em segundo lugar, sua formação corporal é extremamente bem adaptada para a procriação e a concepção, e há um desejo extraordinário, tanto no macho quanto na fêmea, pelo acasalamento. Ora, quando a semente se estabelece no útero, ela atrai para si quase todo o alimento e, envolto por ele, dá forma ao embrião. Assim que o embrião sai do útero e se desprende, quase todo o alimento da mãe, no caso das criaturas que se alimentam de leite, começa a se transformar em leite, e os filhotes recém-nascidos buscam as tetas guiados pela Natureza, sem serem ensinados, e se saciam com a abundância de leite. E para que entendamos que nada disso se deve ao acaso, mas sim à previdência e à astúcia da natureza, um grande número de tetas foi dado aos animais que, como a porca e a cadela, dão à luz muitos filhotes de uma só vez, enquanto aqueles que dão à luz poucos filhotes de cada vez têm poucas tetas. Não preciso dizer o quanto os animais demonstram amor ao criar e proteger seus filhotes até que sejam capazes de se defender, embora se diga que os peixes abandonam seus ovos após a postura, pois os ovos são facilmente preservados na água e nela se depositam facilmente seu conteúdo.

LII.

Ouvimos dizer que tartarugas e crocodilos, depois de darem à luz em terra firme, enterram seus ovos e partem; seus filhotes, consequentemente, nascem sozinhos e se criam por conta própria. Galinhas e todas as outras aves procuram um lugar tranquilo para botar ovos e constroem camas e ninhos, que forram o mais suavemente possível por baixo, para que haja a maior segurança possível para os ovos. Tamanho é o cuidado que dedicam aos pintinhos, depois que saem dos ovos, que os aconchegam com as asas para protegê-los do frio e protegê-los do calor do sol. Mas quando os filhotes conseguem usar suas asas, que ainda são pequenas, as mães, embora acompanhem seu voo, ficam aliviadas do restante de seus cuidados. A habilidade e a diligência humanas também contribuem para a preservação e segurança de alguns animais e dos produtos da terra, pois há muitas criaturas e plantas que, sem o cuidado do homem, não escapam de danos. Além disso, em diferentes lugares encontram-se excelentes condições para o cultivo humano e colheitas abundantes. O Nilo inunda o Egito, mantendo-o alagado durante todo o verão; depois disso, recua, deixando os campos, que amoleceu e cobriu de lama, prontos para serem semeados. O Eufrates fertiliza a Mesopotâmia, trazendo-lhe, por assim dizer, campos frescos todos os anos. O Indo, o maior de todos os rios, não só enriquece e amolece o solo com suas águas, como também o semeia, pois diz-se que carrega consigo uma grande quantidade de sementes semelhantes a grãos. Eu poderia mencionar muitos outros fenômenos notáveis que ocorrem em outros lugares, e muitos exemplos de terras com diferentes graus de fertilidade para diversos tipos de produtos agrícolas.

LIII.

Mas quão grande é a bondade da Natureza em produzir alimentos em tal quantidade e variedade, e de tão agradável qualidade, e em não os restringir a uma única época do ano, de modo que temos a constante satisfação da novidade e da abundância. Quão oportunos são, novamente, os ventos etésios que ela nos deu, e quão úteis não só à raça humana, mas também aos animais, e por fim a tudo o que brota da terra, pois é o seu sopro que ameniza o calor excessivo, e são eles também que guiam, rápida e seguramente, o curso dos navios sobre o mar. Há muitos fatos que devem ser omitidos, pois é impossível enumerar as vantagens dos rios, o fluxo e refluxo das marés, as montanhas cobertas de vegetação, as salinas tão distantes da costa, as terras tão ricas em remédios curativos e, finalmente, as inúmeras artes necessárias à subsistência e à vida. A alternância entre o dia e a noite, além disso, preserva os seres animados, designando um tempo para a ação e outro para o repouso. Chega-se, portanto, à conclusão, por todos os lados e sob todas as considerações, de que tudo neste universo é maravilhosamente administrado pela inteligência e previdência divinas, visando à segurança e à preservação de todas as coisas.

Mas será perguntado em benefício de quem uma obra tão vasta foi realizada. Seria em benefício das árvores e ervas, que, embora sem sensações, são sustentadas pela Natureza Não, isso, em todo caso, é absurdo. Seria em benefício dos animais É igualmente improvável que os deuses se dessem a tanto trabalho por seres mudos e sem entendimento. Em benefício de quem, então, diríamos que o universo foi formado Em benefício, sem dúvida, daqueles seres animados que exercem a razão. Estes são os deuses e os homens, que nada supera em excelência, pois a razão é a mais elevada de todas as coisas. Assim, fica comprovado que o universo e tudo o que nele existe foram criados em benefício dos deuses e dos homens.

LIV.

E os deuses imortais levaram isso em consideração, pois os homens serão compreendidos mais facilmente se examinarmos toda a estrutura do homem e a figura humana em seu completo desenvolvimento. Havendo, portanto, três coisas que mantêm a vida dos seres animados, a saber, alimento, bebida e ar, a boca é particularmente bem adaptada para a recepção de todas elas, pois, devido à sua conexão com as narinas, é abundantemente suprida de ar, enquanto pela compressão dos dentes na boca o alimento é mastigado, reduzido a fragmentos e triturado. Os dentes da frente dividem os pedaços mordendo, os de trás, chamados maxilares, os mastigam, e a mastigação parece ser auxiliada também pela língua. A língua termina no esôfago, ao qual suas raízes estão presas, e para onde desce primeiro o que foi recebido pela boca. O esôfago se estende de cada lado até as amígdalas e termina na extremidade interna do palato; O estômago expulsa, após receber o alimento que é passado, ou melhor, empurrado, pela ação e pelos movimentos da língua. As partes do estômago que ficam abaixo do que está sendo engolido se expandem, enquanto as que ficam acima se contraem. A artéria rugosa, como é chamada pelos médicos, tem sua abertura próxima à base da língua, um pouco acima de onde esta se une ao esôfago, e se estende até os pulmões, recebendo o ar inspirado pela respiração e expelindo-o dos pulmões. Por isso, é coberto por uma espécie de tampa, que foi projetada para evitar que a respiração fosse interrompida pela queda acidental de algum alimento. O estômago fica abaixo do esôfago e possui uma estrutura maravilhosamente elaborada, pois é o receptáculo de alimentos e bebidas, e o ar é fornecido externamente pelos pulmões e pelo coração. É composto principalmente de fibras e possui muitas camadas e espirais; Todas as substâncias que admite, sejam sólidas ou líquidas, são contidas e retidas pelo estômago, para que possam ser transformadas e digeridas; ele se contrai e se expande alternadamente, e tudo o que recebe é combinado e fundido, de modo que, após ser digerido e reduzido pelo calor abundante que o estômago possui, pela trituração a que o alimento é submetido e também pelo ar, tudo possa ser facilmente distribuído pelo resto do corpo.

LV.

Os pulmões, por sua vez, têm uma consistência frouxa e uma maciez esponjosa, o que é admiravelmente adaptado para a respiração; eles se contraem alternadamente na expiração e se expandem na inspiração, para que o alimento aéreo, do qual os seres animados são principalmente sustentados, possa ser constantemente inalado. O suco, em seguida, que é separado do restante do alimento e do qual depende nossa nutrição, flui dos intestinos para o fígado através de certas passagens direcionadas e conduzidas desde o intestino médio até o que são chamadas de portões do fígado, e essas passagens se estendem até o fígado e se conectam a ele. Dali, uma série de passagens se estende em diferentes direções, através das quais o quilo cai após sua dispersão do fígado. Quando a bile e o fluido que é liberado pelos rins são separados do quilo, o restante se transforma em sangue e flui em massa para os portões do fígado mencionados anteriormente, para os quais todas as passagens do sangue conduzem; Após passar por esses canais, o alimento é despejado exatamente nesse ponto no que chamamos de veia cava inferior e, como alimento finalmente digerido e assimilado, segue para o coração, de onde é distribuído para todo o corpo através de uma vasta rede de veias que se estende a todas as partes do organismo. O modo como o alimento restante é expelido pela abertura e fechamento dos intestinos pode ser facilmente explicado, mas, no entanto, deve ser omitido para que meu discurso não contenha nada ofensivo. Permitam-me, antes, apresentar o seguinte mecanismo maravilhoso da Natureza. O ar que entra nos pulmões pela respiração é aquecido, em primeiro lugar, simplesmente por ser inalado e, em segundo lugar, pelo contato com os pulmões; parte dele retorna na expiração, parte é coletada em uma parte do coração chamada ventrículo cardíaco; a este, outro ventrículo semelhante está ligado, para o qual flui o sangue do fígado através da veia cava inferior, e dessa forma o sangue se difunde dessas partes por todo o corpo através das veias, e o ar através das artérias. Tanto as veias quanto as artérias, que permeiam todo o corpo, são testemunhas de uma obra de arte celestial de extraordinário poder. O que dizer dos ossos, que se encontram sob o corpo e possuem articulações maravilhosas, calculadas para garantir a estabilidade e adequadas para a fixação das juntas, o movimento e todas as atividades corporais A estes, devemos acrescentar os nervos, que mantêm as articulações em seus lugares e se estendem em uma rede por todo o corpo; assim como as veias e artérias, eles se originam no coração e percorrem todo o organismo.

LVI.

A essa provisão extremamente cuidadosa e hábil por parte da Natureza, muitos exemplos podem ser acrescentados, dos quais se pode compreender as grandes e especiais dádivas que os deuses concederam aos homens. Em primeiro lugar, fizeram-nos altos e eretos, elevados do chão, para que pudessem, com o olhar voltado para o céu, obter conhecimento da existência divina. Pois os homens são formados da terra, não como seus habitantes e ocupantes, mas como espectadores das coisas acima deles no céu, espetáculo que nenhuma outra raça de seres animados possui. Os sentidos, por sua vez, que atuam como intermediários e relatores, foram maravilhosamente criados e posicionados para o serviço necessário na cabeça, como que em uma cidadela. Assim, os olhos, como batedores, ocupam o lugar mais alto, de onde podem ver mais e, assim, cumprir sua função; os ouvidos, já que é seu dever receber o som, que por sua natureza ascende, foram corretamente colocados na parte superior do corpo; Há também uma vantagem na posição elevada das narinas, pois todo o olfato ascende, e não é sem razão que elas se localizam próximas à boca, já que seu discernimento sobre alimentos e bebidas é crucial. O paladar, por sua vez, por ter sido criado para apreciar os diferentes tipos de coisas das quais nos alimentamos, reside na parte da boca onde a Natureza abriu uma passagem para o que comemos e bebemos. O tato, por outro lado, está distribuído por todo o corpo, de modo que podemos sentir cada impacto e cada mínima impressão, tanto de frio quanto de calor. Além disso, assim como em uma casa o arquiteto desvia dos olhos e das narinas do dono da casa aquilo que, ao sair, seria necessariamente, em certa medida, desagradável, a Natureza relegou a função correspondente a uma distância dos sentidos.

LVII.

E que outro artífice, além da Natureza, cuja astúcia nada supera, teria sido capaz de realizar nos sentidos tamanha engenhosidade detalhada Em primeiro lugar, ela revestiu e envolveu os olhos com as mais finas membranas, que ela tornou, antes de tudo, transparentes, para que se pudesse ver através delas, e ao mesmo tempo firmes, para que o olho se mantivesse unido; aos próprios olhos, ela deu a capacidade de se mover e girar, para que pudessem tanto se desviar de tudo o que fosse prejudicial quanto direcionar facilmente o olhar para onde desejassem. A ponta do olho, por meio da qual vemos, e que chamamos de pupila, é tão pequena que evita facilmente o que poderia lhe causar dano; as pálpebras, que são as coberturas dos olhos e extremamente macias ao toque, para não ferir a ponta do olho, foram convenientemente construídas tanto para fechar as pupilas, para que nada as atingisse, quanto para abri-las, e a Natureza tomou medidas para permitir que isso fosse feito continuamente e com a maior rapidez. As pálpebras eram protegidas por uma espécie de cerca de cílios, que impedia a entrada de qualquer coisa com os olhos abertos e que, por assim dizer, abafava os olhos quando estes estavam fechados .Os olhos fecham-se durante o sono e não precisamos deles para ver. Além disso, os olhos têm a vantagem de estarem numa reentrância, cercados por todos os lados por partes proeminentes do rosto. Em primeiro lugar, a parte acima dos olhos, coberta pela sobrancelha, impede que o suor escorra da cabeça e da testa; em seguida, as bochechas protegem-nos na parte inferior, estando posicionadas abaixo deles e projetando-se gradualmente, enquanto a posição do nariz dá a impressão de que este foi colocado entre os olhos como uma parede. A audição, por outro lado, está sempre aberta, pois é um sentido que precisamos mesmo quando dormimos, e somos despertados quando recebemos um som. Possui uma passagem sinuosa para que nada possa entrar, o que poderia acontecer se a abertura fosse simples e direta; também se tomou o cuidado de que, se alguma criatura minúscula tentasse insinuar-se, ficasse presa na cera do ouvido como se estivesse em excremento de pássaro. Na parte externa, projetam-se o que chamamos de orelhas, criadas para cobrir e proteger o sentido da audição, e para impedir que os sons recebidos se percam antes de atingirem o ouvido. A entrada da orelha é dura e semelhante a chifre, com muitas curvas, pois é por meio de substâncias desse tipo que o som é refletido e amplificado. Essa é a razão pela qual a ressonância é alcançada na lira por meio de casco de tartaruga ou chifre, e por que os sons são reproduzidos com maior volume a partir de um local sinuoso e fechado. Da mesma forma, as narinas, sempre abertas para o uso necessário, têm uma entrada um tanto estreita, para que nada consiga penetrar e causar danos, e sempre contêm umidade, útil para eliminar poeira e muitas outras impurezas. O paladar é admiravelmente protegido, pois é envolvido pela boca de uma maneira adequada tanto à sua função quanto à sua preservação. Além disso, todos os sentidos do ser humano superam em muito os dos animais.

LVIII.

Pois, em primeiro lugar, nas artes em que o julgamento se dá pela visão, nas formas pintadas, moldadas e esculpidas, e também no movimento e na ação do corpo, há muitas coisas das quais os olhos humanos têm um discernimento mais sutil. Julgam a beleza, a disposição e a propriedade, se assim posso dizer, das cores e das formas, e também de outras questões de maior importância, visto que reconhecem virtudes e vícios, o homem irado e o bem-humorado, o alegre e o triste, o corajoso e o covarde, o ousado e o tímido. Os ouvidos também possuem um certo discernimento artístico maravilhoso, pelo qual, na música, tanto da voz quanto da flauta e dos instrumentos de corda, avaliam-se a diversidade, os intervalos e o contraste dos sons, juntamente com os muitos tipos diferentes de voz: a clara e a rouca, a suave e a áspera, a profunda e a aguda, a flexível e a dura, das quais somente o ouvido humano é capaz de julgar. O nariz e o paladar também fornecem julgamentos importantes, e mais artes do que eu gostaria foram descobertas com o propósito de cativar esses sentidos e desfrutá-los plenamente, pois é evidente até que ponto foram levadas a fabricação de unguentos, o tempero dos alimentos e o adorno vistoso do corpo.

LIX.

Além disso, qualquer pessoa que não perceba que a própria mente e inteligência do homem, sua razão, engenhosidade e previdência, são fruto do cuidado divino, parece-me desprovida dessas mesmas qualidades. E eu ficaria feliz, Cotta, ao discutirmos este assunto, que sua eloquência me fosse concedida, pois que descrição você teria feito, em primeiro lugar, do elevado grau de inteligência que existe em nós, e em segundo lugar, do poder que temos de conectar e incluir em uma única análise premissas e conclusões. Por meio desse poder, somos capazes de discernir o que os dados comprovam em cada caso; chegamos à conclusão por meio de um processo de raciocínio e definimos cada concepção, delimitando-a dentro de limites estritos. A natureza e o significado do conhecimento, do qual nem mesmo em Deus há nada mais sublime, são assim compreendidos. E quão grandioso é o fato que vocês, acadêmicos, impugnam e rejeitam: o fato de que, por meio dos sentidos e da inteligência, percebemos e compreendemos coisas externas a nós; Ao reunir e comparar esses elementos, também damos origem às artes, algumas necessárias para a vida e outras para o deleite. Quão glorioso e divino é o poder da eloquência, a mestra de todas as coisas, como vocês, oradores, costumam chamá-la. Ela nos permite, em primeiro lugar, aprender o que desconhecemos e ensinar aos outros o que sabemos; em segundo lugar, é por meio dela que exortamos, persuadimos e animamos os aflitos, afastamos o medo dos aterrorizados, refreamos os exultantes e extinguimos o desejo e a ira. É ela que nos uniu por um laço comum de justiça, leis e cidades, e que nos libertou de uma vida de selvageria e barbárie. É incrível, além disso, se observarmos os fatos atentamente, com que cuidado a natureza providenciou o exercício da fala. Primeiramente, a traqueia estende-se dos pulmões até o fundo da boca, e através dela a voz, que tem sua origem na mente, é recebida e emitida; em seguida, na boca, encontra-se a língua, envolvida pelos dentes; esta manipula e restringe a voz, que em seu primeiro sopro é inarticulada, e torna os sons distintos e precisos, projetando-os contra os dentes e outras partes da boca. É, portanto, um ditado comum entre nós, estoicos, que a língua é como uma pena, os dentes como cordas e as narinas como trompas que , ao serem tocadas, reproduzem o som das cordas.

LX.

Quão hábeis são as mãos que a natureza deu ao homem, e a quantas artes elas servem! Pois a fácil contração e extensão dos dedos, devido à flexibilidade das articulações, permanecem irrestritas em todos os movimentos e, consequentemente, aplicando os dedos, a mão está equipada para pintar, moldar, esculpir e para produzir o som de instrumentos de corda e flautas. Estas são as artes do prazer; as seguintes são as da necessidade, refiro-me ao cultivo da terra, à construção de casas, à confecção de vestimentas, tecidas ou costuradas, para o corpo, e a todo o trabalho em bronze e ferro. Disso aprendemos que foi através da aplicação da mão do artesão àquilo que havia sido descoberto pela inteligência e observado pelos sentidos, que alcançamos tudo o que nos permitiu ter abrigo, vestuário, proteção e possuir cidades, muralhas, moradias e santuários. Por outro lado, é pelo trabalho, isto é, pelas mãos dos homens, que se obtém também uma variedade e abundância de alimentos, pois os campos produzem uma série de coisas obtidas por meio do trabalho manual, destinadas tanto ao consumo imediato quanto ao armazenamento; além disso, obtemos sustento de criaturas da terra e da água e daquelas que voam, em parte capturando-as e em parte criando-as. Também, pelo domínio que exercemos, criamos um meio de transporte por meio de criaturas quadrúpedes, cuja velocidade e força nos conferem velocidade e força. Colocamos fardos sobre alguns animais e o jugo sobre outros; aproveitamos a agudeza dos sentidos do elefante e a sagacidade do cão; Extraímos ferro, necessário para o cultivo da terra, das cavidades do solo; encontramos "veios ocultos de prata, bronze e ouro", que são tanto úteis quanto belos para fins ornamentais; e cortamos árvores e utilizamos todo tipo de madeira, seja cultivada ou selvagem, em parte para, ao fornecer fogo, aquecer o corpo e amenizar o sabor dos alimentos crus, e em parte para construir, de modo que, ao termos casas para nos abrigar, possamos nos proteger do frio e do calor. A madeira, além disso, proporciona grandes facilidades para a construção de navios, cujas viagens nos proporcionam todos os meios de subsistência em todas as partes do mundo; somente nós, por nosso conhecimento de navegação, controlamos os elementos do mar e do vento, que a natureza criou repletos de turbulência, e desfrutamos e utilizamos muitos produtos do mar. Todo o domínio sobre os recursos da terra pertence, também, ao homem. Desfrutamos das montanhas e das planícies, os rios e os lagos são nossos, semeamos as plantações e as árvores, fertilizamos a terra levando água até ela, controlamos os córregos, retificamos ou desviamos seu curso — em suma, por meio de nossas mãos, nos esforçamos para criar na natureza uma espécie de segunda natureza.

LXI.

Por outro lado, a razão humana não alcançou até o céu Sim, pois somente nós, dentre os seres animados, aprendemos o nascer, o pôr e o curso das estrelas; o dia, o mês e o ano foram definidos pelo homem, e a natureza, a extensão e a data dos eclipses do sol e da lua foram determinadas e previstas para todo o futuro. Pela contemplação dessas coisas, a mente chega ao conhecimento dos deuses, conhecimento do qual brota a piedade; à piedade estão intrinsecamente ligadas a justiça e as demais virtudes, ¹ e disso resulta uma vida abençoada, igual e semelhante à dos deuses, e que não fica a dever nada à dos seres celestiais, exceto na imortalidade, que não tem nenhuma relação com uma vida correta. Ao expor esses fatos, creio ter demonstrado suficientemente o quanto a natureza do homem supera a de todas as criaturas vivas, e isso deve deixar claro que nem sua forma e a disposição de seus membros, nem tais capacidades de habilidade e inteligência, poderiam ter sido resultado do acaso.

Resta-me demonstrar, e assim concluir finalmente, que tudo o que existe neste universo, tudo de que os homens fazem uso, foi feito e preparado para o benefício dos homens.

LXII.

Em primeiro lugar, o próprio universo foi criado para o benefício dos deuses e dos homens, e as coisas que nele existem foram preparadas e concebidas para a vantagem dos homens. Pois o universo é, por assim dizer, a morada comum dos deuses e dos homens, ou a cidade que pertence a ambos, visto que são os únicos seres que exercem a razão e vivem segundo a justiça e a lei. Assim, devemos supor que Atenas e Lacedemônia foram estabelecidas para o benefício dos atenienses e lacedemônios, e como tudo o que existe nessas cidades é corretamente descrito como pertencente a esses povos, também tudo o que existe em todo o universo deve ser considerado como pertencente aos deuses e aos homens. Além disso, as revoluções do sol, da lua e de outros corpos celestes, embora também contribuam para a coerência do universo, proporcionam, ao mesmo tempo, um espetáculo ao homem; pois não há visão que seja menos cansativa, nenhuma que seja mais bela e mais notável em termos de razão e engenhosidade. Ao medirmos o curso desses corpos celestes, aprendemos sobre os pontos culminantes, as variedades e as mudanças em seus períodos, e se essas coisas são conhecidas apenas pelo homem, devemos concluir que foram criadas para o benefício do homem. E será que a terra, repleta de plantações e dos diferentes tipos de leguminosas que produz em profusão, parece produzi-las para o benefício dos animais ou dos homens Não preciso falar das vinhas e dos olivais, cujos frutos abundantes e exuberantes existem sem qualquer relação com os animais, pois os brutos não têm conhecimento de semear, cultivar, colher os frutos no momento certo e armazená-los, mas a prática e a responsabilidade por todas essas coisas pertencem ao homem.

LXIII.

Assim como se deve dizer que liras e flautas foram feitas para aqueles capazes de usá-las, também se deve reconhecer que os objetos que mencionei foram preparados apenas para aqueles que os utilizam, e se certos animais roubam ou se apoderam de algo dentre eles, não diremos que foram criados também para o benefício deles. Não é para ratos e formigas que os homens armazenam provisões, mas para suas próprias esposas, filhos e famílias, razão pela qual os animais, como eu disse, desfrutam furtivamente, enquanto o chefe da casa o faz abertamente e livremente. Deve-se, então, admitir que essa riqueza de coisas foi providenciada para o homem, a menos que, talvez, seja a grande abundância e variedade de frutas, e o prazer não só do seu sabor, mas também do seu aroma e aparência, que lancem dúvidas sobre terem sido concedidas pela natureza apenas ao homem! Longe estão de terem sido providenciadas também para os animais, a ponto de percebermos que estes últimos foram criados com o homem em vista. Que outra finalidade servem as ovelhas senão a de vestir os homens com sua lã, depois de preparada e tecida De fato, sem o cuidado e a supervisão humanos, teria sido impossível criá-las ou mantê-las vivas, ou ainda gerar qualquer lucro. Então, a vigilância fiel dos cães, a maneira carinhosa com que bajulam seus donos, sua forte aversão a estranhos, seu faro aguçado para seguir rastros, sua ânsia na caça — o que tudo isso indica senão que os cães foram criados para a conveniência dos homens Dos bois, é desnecessário falar. Suas próprias costas demonstram que não foram moldadas para receber cargas; por outro lado, seus pescoços foram feitos para o jugo, e a força e a largura de seus ombros para puxar o arado. Nenhuma violência, dizem os poetas, era usada contra eles pelos homens da Idade de Ouro, pois era por meio deles que os torrões eram quebrados e a terra, dessa forma, subjugada. “Mas então, de repente, surgiu um descendente de ferro, que ousou forjar a espada mortal e provar o boi que fora domado e domesticado pela mão do homem.” Acreditava-se que tanta vantagem se obtinha dos bois que era considerado um crime alimentar-se de sua carne.

LXIV.

Seria tedioso enumerar as vantagens, inegavelmente proporcionadas ao uso humano, da mula e do asno. Quanto ao porco, ele não possui outra utilidade além de fornecer alimento; aliás, Crisipo diz que sua própria vida lhe foi dada em lugar do sal, para que não apodrecesse. Como era bem adaptado ao consumo humano, a natureza o tornou o animal mais prolífico que produziu. Preciso mencionar a quantidade e o sabor delicioso das aves e dos peixes O prazer obtido com eles é tão grande (e mesmo sua captura seria impossível sem a inteligência e a habilidade humanas) que às vezes parece que nossa πρόνοια estoica pertencia à escola epicurista, embora acreditemos que certas aves, tanto as voadoras quanto as que anunciam, ¹ como são chamadas por nossos áugures, foram criadas para que se pudessem tomar auspícios sobre questões. Através da caça, obtemos a posse de animais selvagens e ferozes, para utilizá-los como alimento, para nos exercitarmos na caça como uma espécie de disciplina bélica, para empregá-los, como fazemos com os elefantes, quando domados e treinados, e para extrair de seus corpos diversos remédios para doenças e feridas, assim como fazemos com certas plantas e ervas, cujas propriedades úteis constatamos pela prática e experimentação ao longo de um longo período. É possível contemplar com a mente toda a Terra e todos os mares, quando, num primeiro olhar, se percebe a fértil e imensurável extensão das planícies e a densa cobertura das montanhas, que oferece pasto para o gado, e, num segundo, as viagens maravilhosamente rápidas dos navios pelo mar. Os produtos úteis não se restringem à superfície da Terra; muitos também se escondem na escuridão de suas profundezas e são descobertos apenas pelos homens para os quais foram criados.

LXV.

A prática, aliás, que talvez cada um de vocês critique, Cotta porque Carnéades se deleitava em atacar os estoicos, e Veleio porque não há nada que Epicuro ridicularize tanto quanto a predição do futuro, parece-me ser a mais forte confirmação de que a providência divina se preocupa com os assuntos humanos. Pois a adivinhação certamente existe, manifestando-se em muitos lugares e em muitos tempos, e em conexão com muitos assuntos pertencentes tanto à vida privada quanto, ainda mais, à vida pública. Muitas coisas são discernidas por adivinhos, muitas antecipadas por áugures, muitas declaradas por oráculos, profecias, sonhos e presságios, e pelo conhecimento assim obtido, os homens muitas vezes, para sua satisfação e proveito, ganharam muitas vantagens e também evitaram muitos perigos. Esse poder, então, seja na forma de inspiração, arte ou faculdade natural, foi sem dúvida concedido pelos deuses imortais, com o objetivo de conhecimento do futuro, ao homem, e a nenhum outro ser. Se os argumentos anteriores, considerados isoladamente, não lhe impressionaram, certamente deveriam tê-lo feito quando vistos em conjunto, em conexão e combinação uns com os outros.

Os deuses imortais não costumam levar em consideração apenas a humanidade como um todo, mas também os indivíduos, pois é possível reduzir gradualmente a totalidade da humanidade a um número menor e, finalmente, a indivíduos isolados.

LXVI.

Pois, se acreditarmos, pelas razões anteriormente expostas, que os deuses zelam por todos os homens, onde quer que existam, em qualquer costa e em quaisquer partes de terras remotas desta porção de terra que habitamos, eles também o fazem por estes homens que ocupam estas terras conosco, de leste a oeste. Mas, se eles zelam por estes habitantes da vasta extensão insular que chamamos de mundo, também o fazem por aqueles que ocupam as partes dessa ilha — Europa, Ásia e África; consequentemente, eles também prezam as partes desta última, como Roma, Atenas, Esparta e Rodes, e os membros individuais dessas cidades, independentemente de toda a comunidade. Por exemplo, na guerra contra Pirro, eles mostraram consideração por Cúrio, Fabrício e Coruncânio; na primeira guerra púnica, por Calatino, Duelio, Metelo e Lutácio; na segunda, por Máximo, Marcelo e Africano; posteriormente, por Paulo e Graco; e, na memória de nossos pais, por Cipião e Lélio. E muitos outros homens notáveis foram produzidos tanto pelo nosso próprio Estado quanto pela Grécia, nenhum dos quais, devemos acreditar, teria sido o que foi sem a ajuda divina. Essa consideração levou os poetas, e especialmente Homero, a associar aos principais heróis, Ulisses, Diomedes, Agamenon e Aquiles, divindades específicas como companheiras de seus riscos e perigos. As frequentes aparições, além disso, como as que registrei acima, dos deuses em pessoa mostram que os interesses tanto das nações quanto dos indivíduos são levados em consideração por eles, como também se depreende das indicações de eventos futuros, que são prenunciadas aos homens às vezes em vigília e às vezes em sono profundo. Recebemos muitos outros avisos de prodígios, de entranhas e de uma série de outros fenômenos, dos quais uma longa experiência foi tão observadora a ponto de produzir uma arte de adivinhação. Nenhum grande homem, portanto, jamais esteve sem alguma inspiração divina, e para ele todas as circunstâncias são sempre boas, se, isto é, os escritores de nossa própria escola, e Sócrates, o pai da filosofia, tiverem suficientemente exposto a plenitude e a riqueza da virtude. Nem devemos contradizer isso supondo que, se uma tempestade danificou as plantações ou vinhedos de alguém, ou se a fortuna lhe roubou alguma das coisas boas da vida, o homem a quem algo assim aconteceu era odioso a Deus ou negligenciado por Ele. Os deuses zelam pelas grandes coisas, mas negligenciam as pequenas.

LXVII.

Estas, ou algo semelhante a elas, foram as reflexões que julguei deverem ser feitas sobre o tema da natureza divina. E você, Cota, se seguisse meu conselho, defenderia a mesma causa; lembraria que é tanto um cidadão preeminente quanto pontífice e, visto que é facultado à sua escola argumentar sobre ambos os lados, escolheria de preferência este, trazendo a ele aquela habilidade de discussão que adquiriu com sua formação retórica e que a Academia desenvolveu em você. Pois o costume de argumentar contra os deuses é errôneo e ímpio, quer se faça isso sinceramente, quer se represente um papel.

[Voltar ao Sumário]

LIVRO III.

I.

Após estas palavras de Balbo, Cota disse, olhando para ele com um sorriso: Você me diz tarde demais, Balbo, que causa devo defender; pois, durante o seu discurso, eu ponderava comigo mesmo o que dizer em contrário, não tanto com o intuito de refutá-lo, mas a fim de examinar os pontos que não compreendi com perfeição; e, como cada um deve seguir o seu próprio juízo, há uma dificuldade em eu adotar a perspectiva que você desejaria. Veleio então disse: Você não sabe com que avidez eu o ouvirei, Cota; pois a sua oração contra Epicuro agradou ao nosso amigo Balbo, de modo que você me encontrará por minha vez como um ouvinte atento contra os estoicos; pois espero que, como de costume, você venha bem preparado. De fato, Veleio, espero que sim, respondeu Cota; pois as condições em que enfrento Lucílio não são as mesmas em que me defrontei com você. Como assim, por favor?, disse Veleio. Porque, respondeu Cota, o fundador de vocês, Epicuro, não me parece empenhar-se muito em defesa dos deuses imortais; ele meramente não ousa negar que eles existam, para não se expor a qualquer tipo de ódio ou acusação. Mas quando declara que os deuses nada fazem e de nada cuidam, e que possuem os membros de um homem sem terem qualquer serventia para esses membros, parece estar zombando e julgando suficiente ter asseverado a existência de algum gênero de natureza bem-aventurada e eterna. Por outro lado, você notou, imagino, quanta coisa foi dita por Balbo, e quão concatenada e coerente foi, mesmo que tenha passado ao largo da verdade. Proponho, portanto, como disse, não tanto refutar o discurso dele, mas fazer perguntas sobre o que compreendi imperfeitamente; e assim deixo a você, Balbo, decidir se prefere responder ponto por ponto às minhas indagações sobre aquilo que não apreendi direito, ou ouvir o meu discurso como um todo. De minha parte, disse Balbo, preferiria responder, se você deseja que algo lhe seja explicado; mas se o seu objetivo ao me questionar não é tanto compreender, mas refutar, farei o que você preferir: ou responderei a cada uma de suas perguntas no devido momento, ou responderei sobre o todo quando você tiver terminado. Muito bem, disse Cota; então façamos o que o próprio discurso nos ditar.

II.

Mas, antes de tratar da questão, direi algumas palavras a respeito de mim mesmo. Você deve saber, então, Balbo, que me sinto não pouco movido por sua autoridade e pelas palavras finais do seu discurso, instando-me a recordar que sou tanto Cota quanto pontífice; o que significava, suponho, que eu deveria defender as crenças relativas aos deuses imortais que recebemos de nossos antepassados, bem como os ritos sagrados, as cerimônias e as observâncias religiosas. Ora, eu sempre defenderei e sempre defendi essas coisas, e as palavras de ninguém, seja culto ou inculto, jamais me afastarão daquelas convicções a respeito do culto aos deuses imortais que herdei de nossos antepassados. Mas, em questões de religião, sigo os sumos pontífices Tibério Coruncânio, Públio Cipião e Públio Cévola, e não Zenão, Cleantes ou Crisipo; e em Caio Lélio, que é ao mesmo tempo um áugure e um filósofo, tenho uma autoridade a cujas observações sobre religião, naquele seu célebre discurso,1 prefiro escutar do que a qualquer líder entre os estoicos. Uma vez que, além disso, todo o sistema religioso do povo romano foi dividido em ritos sagrados e auspícios, com o acréscimo de uma terceira parte que consiste nas advertências proféticas obtidas, pelos intérpretes da Sibila ou pelos arúspices, a partir de presságios e prodígios, sempre foi minha opinião que nenhuma dessas observâncias jamais deveria ser tratada com desprezo; e convenci-me de que foi por meio dos auspícios e da instituição dos ritos sagrados que Rômulo e Numa, respectivamente, lançaram os alicerces do nosso Estado, o qual certamente nunca poderia ter se tornado tão grande sem o cultivo mais assíduo da benevolência dos deuses imortais. Você já conhece as minhas opiniões, Balbo, tanto como indivíduo quanto como pontífice; deixe-me agora compreender as suas, pois de você, que é um filósofo, devo receber uma explicação fundamentada da religião, ao passo que é meu dever crer em nossos antepassados mesmo quando não oferecem tal justificação.

III.

Que explicação, então, perguntou Balbo, você exige de mim, Cota? A sua divisão, respondeu este último, foi quádrupla: primeiro você desejou demonstrar a existência dos deuses; em seguida, a sua natureza; depois, que o universo é governado por eles; e, por fim, que cuidam dos assuntos humanos. Estes, se bem me recordo, foram os diferentes tópicos. Exatamente, disse Balbo, mas estou à espera de ouvir o que é que você deseja de mim.

Examinemos, disse Cota, cada ponto sucessivamente; e, se o da existência dos deuses vem primeiro — sobre o qual todos, exceto os mais ímpios, concordam, e que de modo algum pode ser extirpado de minha própria mente —, ainda assim você não me esclarece por que essa mesma coisa, de que estou convicto pela autoridade de nossos antepassados, é dessa maneira. Se você está convicto dela, disse Balbo, que motivo há para querer obter esclarecimentos de mim? Porque, respondeu Cota, abordo esta discussão como se nunca tivesse ouvido e nunca pensado a respeito dos deuses imortais; tome-me como um aprendiz sem instrução, recém-chegado ao assunto, e dê-me esclarecimentos sobre os pontos a respeito dos quais os desejo. Diga-me, então, disse Balbo, o que você quer saber. O que eu quero saber?, disse Cota. Em primeiro lugar, quero saber por que você falou tão longamente sobre o exato ponto que, em sua divisão, afirmou nem mesmo precisar ser discutido, visto ser evidente e aceito por todos. Fiz isso, disse ele, porque notei com frequência que você também, Cota, quando fala no fórum, se a causa tão somente lhe der oportunidade, mobiliza perante o juiz tantos argumentos quantos puder. A mesma coisa é feita pelos filósofos, e, na medida em que fui capaz, fiz isso eu mesmo. Quanto à sua pergunta, é semelhante a me indagar por que olho para você com ambos os olhos e não fecho um deles, muito embora pudesse enxergar o mesmo com um só.

IV.

Até que ponto esse é um caso semelhante, respondeu Cota, cabe a você determinar. De minha parte, não tenho o costume, ao conduzir uma causa, de apresentar provas se um ponto é autoevidente, de modo a haver consenso geral sobre ele, visto que, ao oferecer provas, sua evidência diminui; e se eu fizesse isso em uma causa jurídica, não faria o mesmo em uma discussão com tamanha exatidão. E não haveria razão para você fechar um olho, visto que ambos têm o mesmo olhar, tendo a natureza, que você sustenta ser sábia, decretado que deveríamos possuir duas janelas abertas entre a mente e os olhos. O fato é que você não se sentiu confiante de que o ponto fosse tão óbvio quanto desejava e, por isso, resolveu corroborar a existência dos deuses com uma série de argumentos. Para mim, no entanto, um só teria sido suficiente: que a crença nos foi transmitida por nossos pais. Mas vocês desprezam as autoridades e fazem do argumento a sua arma; permita-me, então, contrapor os meus argumentos aos seus. Você apresenta todos esses testemunhos em favor da existência dos deuses e, com isso, torna duvidoso aquilo que, a meu ver, não é de modo algum duvidoso. Pois guardei na memória não apenas o número, mas também a ordem dos seus argumentos. O primeiro foi que, quando olhamos para o céu, compreendemos de imediato que existe algum poder divino pelo qual o mundo ao nosso redor é governado, e sob esse tópico veio também a citação:—

Contempla aquele céu resplandecente, que todos invocam como Júpiter.

Como se, decerto, qualquer um de nós aplicasse o título de Júpiter a semelhante divindade, em vez de ao deus do Capitólio, e como se a divindade desses corpos celestes — aos quais Veleio e muitos outros nem sequer concedem que sejam dotados de vida — fosse óbvia e universalmente aceita. Você considerou também como um argumento de peso o fato de que a crença nos deuses imortais é tanto geral quanto constantemente crescente. Considera-se então bom que o nosso juízo sobre matérias de tamanha importância seja determinado pelas crenças dos tolos, especialmente por sua escola, que afirma que os tolos são loucos?

V.

Mas me dirão que vemos as próprias formas dos deuses, como Postúmio fez em Regilo e Vatínio na Via Salária; e havia também uma história ou outra sobre o combate dos lócrios junto ao Sagra. Pois bem, você acha que os Tindáridas, como você os chamou — dando a entender que eram homens e descendentes de um homem —,1 e que, segundo Homero, que viveu pouco depois do tempo deles, foram sepultados na Lacedemônia, vieram em corcéis brancos e sem servos ao encontro de Vatínio, e anunciaram a vitória do povo romano a ele, um mero rústico, em vez de a Marco Catão, que era então o líder do senado? Você também acredita, então, que a marca sobre a rocha, semelhante à pegada de um casco, que se vê até hoje em Regilo, foi feita pelo cavalo de Castor? Não prefere crer que as almas de homens de valor comprovado, tais como eram esses Tindáridas, são divinas e eternas,2 — coisa que se pode admitir —, do que admitir que alguém que já fora consumido na pira funerária pudesse ter cavalgado e lutado em linha de batalha? Ou, se diz que isso pôde ter acontecido, deveria nos informar como, e não apresentar fábulas de comadres. O quê! Você as considera fábulas?, disse Lucílio. Não vê um templo consagrado no fórum a Castor e Pólux por Aulo Postúmio, e um decreto do senado relativo a Vatínio? Nem preciso falar do Sagra, pois há um provérbio em uso corrente entre os próprios gregos, que dizem daquilo que asseveram ser mais certo do que o ocorrido no Sagra. Não deveria você, então, ficar impressionado quando existem autoridades como essas? Você vem ao meu encontro, Balbo, com boatos, respondeu Cota, ao passo que eu lhe peço argumentos.1

VI.

. . . O futuro sucede ao passado, pois ninguém pode escapar dele. De fato, muitas vezes nem sequer é vantajoso saber o que vai acontecer, pois é miserável ser torturado sem propósito e perder até o último, embora universal, consolo da esperança, tanto mais quanto vós também dizeis que tudo acontece pelo destino, e que por destino se entende aquilo que sempre foi verdadeiro desde toda a eternidade. Que auxílio, então, ou meio de defesa oferece saber que algo vai acontecer, quando o fato de que há de acontecer é certo? Ademais, qual é a origem dessa vossa adivinhação? Quem descobriu a divisão do fígado? Quem observou o canto do corvo e os indícios dados pelas sortes? Eu acredito nisso, e não considero possível desprezar o báculo de Átio Návio, de que faláveis, mas como esses sinais vieram a ser compreendidos eu deveria aprender com os filósofos, especialmente porque em muitíssimas questões os vossos adivinhos profetizam erroneamente. Mas os médicos também, dissestes vós, são muitas vezes enganados. Pergunto em resposta que semelhança há entre a medicina, cujos princípios compreendo, e a adivinhação, cuja origem não é por mim compreendida. Também pensais que os deuses foram propiciados pelo autossacrifício dos Décios, mas seria a injustiça deles tão grande que não pudessem tornar-se propícios ao povo romano exceto pela morte de tais homens? Vemos nesse ato o ardil de um general, o que os gregos chamam de στρατήγημα, mas eram generais que visavam ao bem de sua pátria e foram pródigos de suas próprias vidas; pois pensavam que, se esporeassem seus cavalos e se lançassem sobre o inimigo, seriam seguidos por seus homens, o que se provou ser o caso. Quanto à voz de um Fauno, eu próprio nunca a ouvi; se dizeis que a ouvistes, acreditarei em vós, embora eu não saiba de modo algum o que é um Fauno.

VII.

No que lhe diz respeito, portanto, Balbo, ainda não compreendo que os deuses existam; eu mesmo creio na existência deles, mas os estoicos não me tornam mais sábio. Por exemplo: Cleantes, como você dizia, pensa que houve quatro maneiras pelas quais a ideia dos seres divinos se formou na mente dos homens. A primeira é aquela derivada da premonição de eventos futuros, da qual já tratei suficientemente; a segunda deriva das perturbações causadas pelas tempestades e das outras convulsões da Natureza; a terceira, da utilidade e abundância dos produtos naturais de que desfrutamos; e a quarta, da ordem das estrelas e dos fenômenos imutáveis do céu. O tema da premonição já examinei. Quanto às perturbações no céu, no mar e na terra, não podemos negar que, quando ocorrem, há muitos que as temem e julgam que são causadas pelos deuses imortais; mas a questão não é se existem alguns que creem que os deuses existem, e sim se os deuses de fato existem ou não. Com relação às razões remanescentes que Cleantes apresenta — uma das quais diz respeito à abundância de benefícios que obtemos, e a outra à ordem das estações e à uniformidade dos fenômenos celestes —, haveremos de discuti-las quando tratarmos da questão da providência divina, sobre a qual você, Balbo, falou com considerável extensão; e adiaremos até esse mesmo ponto a afirmação que você citou de Crisipo, segundo a qual, existindo na natureza das coisas algo que não poderia ser produzido pelo homem, existia algo mais excelente do que o homem; as comparações também que você fez entre uma bela casa e a beleza do universo, as suas representações da simetria e harmonia do universo inteiro, e os silogismos de Zenão, com a sua concisão e mesquinha sutileza, serão diferidos para aquela parte do discurso que acabei de mencionar, ocasião em que também todas as suas observações de ordem científica sobre a energia do fogo e o calor a partir do qual você disse que tudo era gerado serão examinadas em seu próprio lugar. Reservarei igualmente para a mesma oportunidade todas as razões que você deu anteontem, quando tentava demonstrar a existência dos deuses, para a posse de sensibilidade e inteligência pelo universo como um todo, bem como pelo sol, pela lua e pelas estrelas. Mas repetidas vezes você ouvirá de mim essa mesma pergunta: por quais argumentos você se convence de que os deuses existem?

VIII.

De minha parte, respondeu Balbo, considero que forneci argumentos; mas a sua maneira de refutá-los consiste em, quando parece a ponto de me interrogar e eu me preparo para responder, mudar subitamente o rumo do seu discurso e não me dar oportunidade de resposta. Consequentemente, pontos da maior importância ligados à adivinhação e ao destino passaram sem ser discutidos — questões em que você apenas toca de leve, mas que é costume de nossa escola tratar com extensão. Como, no entanto, estabelece-se uma distinção entre essas questões e a nossa presente investigação, pedir-lhe-ei, se você não fizer objeção, que não torne a sua abordagem por demais abrangente, a fim de que possamos dedicar esta discussão a elucidar aquilo que é o objeto de nossa busca.

Certamente, disse Cota. Visto, então, que você dividiu toda a questão em quatro partes, e já falamos da primeira, consideremos a segunda, cuja impressão que tenho é de que, ao tentar demonstrar a natureza dos deuses, você demonstrou a inexistência deles. Pois, embora tenha admitido que era extremamente difícil desvencilhar a inteligência da experiência habitual dos olhos, você declarou sem hesitar que, como não havia nada mais sublime do que Deus, e nada em toda a natureza mais excelente do que o universo, o universo era Deus. Talvez sim, se tão somente pudéssemos concebê-lo como animado, ou antes ter uma percepção mental disso tão clara quanto a ocular que temos das outras coisas! Mas quando você diz que nada é mais excelente do que o universo, o que quer dizer com excelente? Se quer dizer mais belo, concordo; se quer dizer mais bem adaptado à nossa conveniência, concordo com isso também; mas se quer dizer que não há nada mais sábio do que o universo, discordo inteiramente — não porque seja difícil desapegar a mente daquilo que se vê, mas porque, quanto mais eu a desapego, menos sou capaz de compreender a sua posição.

IX.

Não há nada, diz você, em toda a natureza mais excelente do que o universo. Nem há nada sobre a terra mais excelente do que a nossa própria cidade; mas você por isso supõe que ela possua razão, reflexão e inteligência? Por outro lado, pensa que uma cidade com tal beleza deva ser considerada, pelo fato de não possuir essas qualidades, inferior à formiga, visto que uma cidade não é senciente, enquanto a formiga não é apenas senciente, mas possui também inteligência, razão e memória? Você deveria certificar-se, Balbo, de quanto lhe é concedido, e não presumir por si mesmo aquilo que deseja. Todo o ponto em questão, que foi ampliado por autores posteriores, foi sintetizado há muito no breve e, como você julgou, arguto silogismo de Zenão, o qual ele enuncia assim: Aquilo que exerce a razão é mais excelente do que aquilo que não exerce a razão; não há nada mais excelente do que o universo; logo, o universo exerce a razão. Se você aceitar isso, em breve fará parecer que o universo é o melhor leitor de um livro; pois será capaz, seguindo os passos de Zenão, de elaborar um argumento neste estilo: Aquilo que é instruído é mais excelente do que aquilo que não é instruído; não há nada mais excelente do que o universo; logo, o universo é instruído. De acordo com esse procedimento, o universo será também eloquente e, com efeito, matemático e músico; em suma, será versado em todos os ramos do saber e, finalmente, será um filósofo. Você disse várias vezes que nada foi produzido exceto a partir do universo, e que a natureza não tinha o poder de moldar coisas dessemelhantes de si mesma; devo admitir, então, que o universo não é apenas animado e sábio, mas também tocador de alaúde e de trombeta, visto que os praticantes dessas artes também são criados a partir dele? Tal conclusão mostra que não há nada naquilo que o pai dos estoicos apresenta que deva nos fazer pensar que o universo exerça a razão, ou mesmo que seja animado. O universo, portanto, não é divino, e no entanto não há nada mais excelente do que ele, pois não há nada mais belo, mais proveitoso para nós, mais esplêndido no aspecto e uniforme no movimento. Mas, se o universo como um todo não é divino, tampouco o são as estrelas, as quais você contava em hostes inumeráveis entre os deuses, e com cujos cursos regulares e infindáveis você se deleitava — e com toda razão, pois se caracterizam por uma constância admirável e inacreditável. Contudo, não é tudo o que tem um movimento fixo e uniforme, Balbo, que deve ser atribuído a um princípio divino em vez de a um princípio natural.

X.

Acha você que algo pode superar a uniformidade do Euripo Calcídico em seu contínuo movimento de vaivém, ou do Estreito da Sicília, ou do mar que se enfurece naquela parte

Onde a vaga devoradora separa a Europa da Líbia?

E não podem as marés oceânicas da Espanha ou da Britânia, bem como a sua aproximação ou recuo em horários determinados, ocorrer sem a intervenção divina? Se dissermos que todo movimento, e tudo aquilo que mantém a sua regularidade pela observância de períodos fixos, é divino, eu lhe pediria que tomasse cuidado para que o mesmo não tenha de ser dito também das febres terçãs e quartãs; pois o que pode ser mais uniforme do que a sua recorrência e manifestação? Mas uma explicação precisa ser dada para todos esses fenômenos; e, quando a sua escola é incapaz de fornecê-la, refugia-se em um ser divino como quem busca o altar de um asilo.

Você pensou, também, que havia pertinência na observação de Crisipo, o qual era sem dúvida ardiloso e versado (uso a palavra ardiloso (versutus) para aqueles cuja mente se move com rapidez (versatur), e versado (callidus) para aqueles cuja inteligência se tornou calejada (concalluit) pela prática, do mesmo modo que a mão o faz pelo trabalho). Pois bem, a observação dele é a seguinte: Se há algo que o homem não pôde criar, aquele que o cria é mais excelente do que o homem; o homem não pode criar essas coisas que estão no universo; logo, aquele que foi capaz de criá-las é superior ao homem; mas ninguém poderia ser superior ao homem exceto Deus, o qual se demonstra assim existir. Tudo isso incorre no mesmo erro das observações citadas de Zenão, pois o significado de “mais excelente” e “superior” não é definido, nem tampouco a diferença entre um princípio natural e um racional.1 Ele diz também que, se não existem deuses, nada há em toda a natureza mais excelente do que o homem; mas considera a maior arrogância que qualquer homem opine que nada há mais excelente do que o homem. Concedamos de bom grado que há arrogância em alguém se julgar mais importante do que o universo; porém, longe de ser um sinal de arrogância, é antes sinal de bom senso no homem sentir que ele próprio possui consciência e razão, e que essas mesmas qualidades não são possuídas por Órion e Sírius. Outro dos ditames de Crisipo é: Deveríamos inferir, no caso de uma bela morada, que ela foi construída para os seus proprietários e não para os camundongos; devemos, portanto, do mesmo modo considerar o universo como a morada dos deuses. Assim certamente eu o consideraria se julgasse que ele tivesse sido construído, e não, como demonstrarei, formado pela natureza.

XI.

Mas tu me lembrarás de que Sócrates pergunta em Xenofonte de onde tiramos a mente, se nenhuma houvesse residindo no universo. E eu pergunto o mesmo a respeito da fala, do ritmo e da melodia, a menos que, decerto, suponhamos que, quando o sol se aproxima da lua, eles conversam entre si, ou que o universo canta em harmonia, como pensa Pitágoras. A mente e as suas faculdades, Balbo, são produtos da natureza — não a natureza que caminha artisticamente1 de que fala Zenão, sobre cujo significado indagaremos mais tarde, mas a natureza que vivifica e move todas as coisas por seus próprios movimentos e mudanças. Agradaram-me, portanto, as tuas observações sobre a correlação e a harmonia da natureza, que disseste estar em uníssono consigo mesma como se um laço comum a unisse por inteiro; mas não aprovei que negasses que isso pudesse ocorrer a não ser que fosse mantida coesa por um único espírito divino. Na verdade, é o seu próprio poder, e não o dos deuses, que torna a natureza coerente e duradoura, e há nela aquela unidade de sentimento, se a expressão for permitida,2 que os gregos chamam de συμπάθεια; mas quanto maior é a natureza por si mesma, menos se deve pensar que seja resultado da razão divina.

XII.

E como você se desvencilha das objeções que Carnéades costumava levantar? Se, diz ele, todos os corpos estão sujeitos à mortalidade, nenhum corpo é eterno; mas nenhum corpo está isento da mortalidade; nenhum corpo, sequer, é indivisível ou incapaz de ser fracionado ou dilacerado em partes. Do mesmo modo, portanto, se todo ser animado3 pode ser cortado e dividido, nenhum ser animado é indivisível ou eterno. Uma vez que, além disso, todo ser animado possui uma natureza suscetível à sensação, nenhum há que escape à necessidade de receber certas impressões vindas de fora, isto é, de suportar e sofrer, como se poderia dizer; e, se todo ser animado é suscetível dessa maneira, nenhum ser animado está isento da mortalidade; mas todo ser animado é de tal modo constituído que recebe e suporta influências externas; logo, todo ser animado é necessariamente perecível e sujeito à desagregação e divisão. Pois assim como, se toda cera possuísse a propriedade da mutabilidade, nada feito de cera haveria que não pudesse ser mudado, e o mesmo se daria com coisas feitas de prata e bronze se a natureza da prata e do bronze fosse mutável, segue-se igualmente que, se os elementos de que todas as coisas existentes são compostas são mutáveis, nenhum corpo pode ser imutável; mas, na opinião de vocês, os elementos de que todas as coisas são compostas são mutáveis; portanto, todos os corpos são mutáveis. Se qualquer corpo, porém, fosse imperecível, nem todos os corpos seriam mutáveis; fica assim demonstrado que todos os corpos são perecíveis. Pois todo corpo é ou água, ou ar, ou terra, ou fogo, ou algo composto a partir destes ou de alguma parte destes, e não há nenhum desses elementos que não pereça. Por exemplo: tudo o que tem natureza terrosa sofre desintegração, e o elemento líquido é tão maleável que pode ser facilmente comprimido e submetido a impactos, ao passo que o ar e o fogo respondem com a maior presteza a qualquer impulso, sendo por natureza sobremodo móveis e solúveis. Todos esses elementos, além disso, perecem quando se transformam em outro elemento, como acontece quando a terra se transforma em água, o ar é gerado a partir da água, e o éter a partir do ar, e quando esses mesmos elementos retornam novamente na ordem inversa. Mas, se os elementos de que todo ser animado é composto perecem, nenhum ser animado é eterno.

XIII.

E, se omitirmos essas considerações, ainda é impossível encontrar qualquer ser animado que não tenha em algum momento passado a existir, ou que vá sempre permanecer na existência. Pois todo ser animado possui percepções; é consciente, portanto, do calor e do frio, e das coisas doces e amargas, não podendo receber impressões agradáveis por meio de qualquer sentido sem receber igualmente os seus opostos; se, pois, recebe uma impressão de prazer, recebe também uma de dor; mas aquilo que experimenta a dor deve também experimentar a mortalidade; cumpre reconhecer, portanto, que todo ser animado é perecível. Se, por outro lado, há algo que não seja sensível ao prazer ou à dor, essa coisa não pode ser animada; mas, se aquilo que é animado é necessariamente sensível ao prazer e à dor, e se aquilo que é sensível ao prazer e à dor não pode ser eterno, e se todo ser animado é sensível, então nenhum ser animado é eterno. Ademais, não pode haver nenhum ser animado no qual não haja apetite instintivo e aversão; as coisas desejadas são aquelas conformes à sua natureza, e as coisas evitadas são aquelas opostas a ela; todo ser animado de fato busca certas coisas e se esquiva de outras; mas aquilo de que ele se esquiva é contrário à sua natureza, e o que é contrário à natureza tem o poder de destruir; é inevitável, por conseguinte, que todo ser animado pereça. Os meios pelos quais se pode provar e estabelecer conclusivamente que não há nada dotado de sensação que não pereça são inumeráveis; pois as próprias coisas que produzem a sensação, tais como o frio, o calor, o prazer, a dor e o restante, são destruidoras quando levadas ao excesso; não há ser animado sem sensação; logo, nenhum ser animado é eterno.

XIV.

Ademais, a natureza de um ser animado ou é simples — isto é, composta seja de terra, fogo, ar ou água, muito embora não se possa sequer conceber como seria tal ser —, ou é um composto de vários elementos,1 cada um dos quais tem a sua própria esfera: um a mais baixa, outro a mais alta, e outro a intermediária, para a qual é conduzido por uma propensão natural. Esses elementos podem manter-se unidos por certo tempo, mas de modo algum podem fazê-lo para sempre, pois é inevitável que cada um deles seja arrebatado para a sua própria esfera. Nenhum ser animado, portanto, é eterno.

Mas a sua escola, Balbo, costuma atribuir todas as coisas à energia do fogo, seguindo, creio eu, Heráclito — o qual nem mesmo é interpretado por todos da mesma maneira e, visto que não desejava que o que dizia fosse compreendido, proponho que não o levemos em consideração. O que vocês mesmos afirmam é que toda energia é fogo e que, portanto, os seres animados perecem quando o seu calor se extingue, e que em toda a natureza é aquilo que tem calor que vive e é vigoroso. Mas não compreendo por que os corpos perecem pela extinção do calor, e não também pela perda dos humores aquosos ou do ar, mormente quando perecem também por um excesso de calor. A sua descrição do calor, portanto, aplica-se igualmente aos demais elementos; mas vejamos mesmo assim como se sustenta a sua posição. Vocês sustentam, creio eu, que externamente, na natureza e no universo, nada há de animado exceto o fogo. Por que não deveriam dizer da mesma forma que nada há de animado exceto o ar (anima), visto que a alma dos seres animados também1 é composta dele, de onde provém a palavra animal? E como é que vocês supõem, como se fosse um ponto concedido, que a alma não é nada senão fogo, quando uma explicação mais admissível parece ser a de que a alma é uma certa mescla de fogo e ar? Se, por outro lado, o fogo é animado em si mesmo, sem a mistura de nenhum outro elemento, visto que a sua presença em nossos corpos nos torna sencientes, ele não pode ser senão senciente em si mesmo. O nosso argumento anterior pode ser repetido: pois tudo o que possui sensação deve ser sensível ao prazer e à dor, e aquilo que é visitado pela dor deve também ser visitado pela mortalidade. Disso decorre que vocês são igualmente incapazes de provar que o fogo é eterno. Com efeito, não é também uma crença de vocês que todo fogo necessita de sustento, não podendo de modo algum perdurar a menos que seja alimentado, e que o sol, a lua e os demais corpos celestes se alimentam de água, alguns de água doce e outros da do mar? Cleantes apresenta isso como a razão

Pela qual o sol retorna e não avança além do círculo do solstício de verão,

e também não além do de inverno, para que não se afaste demais de sua fonte de nutrição. Investigaremos toda essa questão mais adiante; por ora, tiremos esta conclusão: aquilo que pode perecer não é por sua natureza eterno; o fogo perecerá a menos que seja alimentado; e, portanto, o fogo não é por sua natureza perene.

XV.

Ademais, que tipo de Deus podemos conceber como não possuindo nenhuma virtude? E todavia atribuiremos a Deus a prudência, a qual consiste no conhecimento do bem e do mal, e daquilo que não é nem bom nem mau? Que necessidade tem ele, em quem não há e não pode haver mal algum, de discriminar entre o bem e o mal? E que necessidade tem ele da razão e da apreensão, as quais empregamos com o propósito de obter, por meio do evidente, o conhecimento do obscuro, ao passo que para Deus nada pode ser obscuro? Quanto à justiça, a virtude que atribui a cada um o que lhe é devido, como seria apropriada aos deuses? Pois ela foi fruto, como vocês sustentam, da convivência e associação humanas. A temperança, em seguida, consiste em renunciar aos prazeres do corpo; e, se o corpo tem lugar no céu, assim também o têm os prazeres.1 E como pode Deus ser concebido como corajoso? Sê-lo-ia com respeito à dor, ao labor ou ao perigo, quando nenhuma dessas coisas o afeta? Como, então, podemos conceber um Deus que nem exerce a razão, nem é dotado de qualquer virtude?

Não posso, além disso, quando considero as coisas ditas pelos estoicos, olhar com desprezo para a insensatez da multidão e dos ignorantes. Exemplos da conduta destes últimos são os seguintes: os sírios veneram um peixe; os egípcios deificaram quase toda espécie de animal; se nos voltamos para a Grécia, têm ali uma porção de deuses que em tempos passados foram homens: os alabandeses a Alabando, os habitantes de Tênedos a Tenes, e toda a nação a Leucoteia — cujo nome mortal era Ino — e a seu filho Palêmon; ao passo que os nossos próprios compatriotas têm Hércules, Esculápio, os Tindáridas, Rômulo e vários outros, os quais pensam ter sido acolhidos no céu como novos cidadãos inscritos no registro público.

XVI.

Estas, portanto, são as crenças dos ignorantes. E o que fazem vocês, filósofos? Em que aspecto agem melhor? (Nada digo da crença que vou mencionar, pois é uma obra-prima: concedamos de bom grado que o próprio universo é divino. Este, suponho, é o sentido da citação:—

O céu resplandecente, que todos invocam como Júpiter.

Por que, então, acrescentamos mais deuses? E que multidão deles existe!1 Pois vocês consideram cada constelação individual como um deus, e chamam esses deuses seja pelos nomes de animais — como a Cabra, o Escorpião, o Touro, o Leão —, seja de coisas inanimadas, como o Navio Argo, o Altar e a Coroa). Mas, mesmo que concedamos isso, como pode o restante ser, não digo concedido, mas de algum modo compreendido? Quando falamos do trigo como Ceres, e do vinho como Líber, usamos, é verdade, um modo costumeiro de falar; mas você julga que alguém seja tão insensato a ponto de crer que aquilo que está comendo seja a substância divina? E quanto àqueles que vocês afirmam terem passado da condição humana para a divina, cabe a vocês dar uma explicação de como isso pôde ter acontecido, ou por que deixou de acontecer, e terei prazer em ser esclarecido. Em meu presente estado de espírito, não vejo como aquele2 a cujo corpo, como diz Ácio, “foram aplicadas tochas sobre o Monte Eta”, abriu caminho a partir daquela conflagração “para a morada eterna de seu pai”; e, de fato, Homero o representa como sendo encontrado no mundo subterrâneo por Ulisses exatamente como os demais mortos. Ao mesmo tempo, eu certamente gostaria de saber qual Hércules em particular devemos venerar, pois os investigadores dos relatos mais profundos e recônditos nos falam de vários. O mais antigo é filho de Júpiter — e, ademais, do mais antigo Júpiter (pois nos primitivos escritos dos gregos encontramos também mais de um Júpiter); desse Júpiter, então, e de Lisítoe provém o Hércules de quem ouvimos dizer que lutou com Apolo pelo trípode. O segundo é relatado como tendo sido um egípcio, filho do Nilo, e foi ele, segundo se diz, que redigiu os livros frígios. O terceiro é um dos Dáctilos de Ida [Digiti de Ida],1 e recebe honras fúnebres dos cóios. O quarto é filho de Júpiter e de Astéria, irmã de Latona, e é cultuado principalmente em Tiro, a cidade-mãe, segundo a tradição, de Cartago. O quinto pertence à Índia e chama-se Belo. O sexto é aquele que conhecemos, nascido de Alcmena e gerado por Júpiter — isto é, pelo terceiro Júpiter, pois, como passarei a mostrar, nos falam de mais de um.2

XXI.

Devo, portanto, Balbo, retomar também a minha narrativa contra aqueles3 que dizem que os deuses que nos são familiares, aos quais todos nós solene e devotamente veneramos, não foram de fato transferidos do mundo dos homens para o céu, mas se acreditava que o tivessem sido. Em primeiro lugar, os teólogos, como são chamados, enumeram três Júpiteres: o primeiro e o segundo nasceram na Arcádia, sendo um filho do Éter e também, segundo eles, o pai de Proserpina e de Líber, ao passo que o outro era filho de Celo e se diz ter sido pai de Minerva, a deusa a quem representam como a primeira autora e fundadora da guerra; o terceiro era filho de Saturno e pertencia a Creta, e o seu sepulcro é exibido nessa ilha. Os Dióscuros, de modo similar, são conhecidos entre os gregos por uma variedade de nomes: há, em primeiro lugar, os três que são chamados em Atenas de Ánaces,1 prole do mais antigo dos Júpiteres Régios e de Proserpina — Tritopatreu, Eubuleu e Dioniso; em segundo lugar, Castor e Pólux, descendentes do terceiro Júpiter e de Leda; em terceiro lugar, alguns nomeiam Álcon, Melampo e Evíolo, filhos de Atreu, que era filho de Pélope. O primeiro conjunto de Musas, por sua vez, é de quatro: Telxínoe, Aede, Arque e Melete, filhas do segundo Júpiter e...; o segundo tem por pais o terceiro Júpiter e Mnemósine, e são em número de nove; o terceiro é composto pelos filhos de Píero e Antíopa, e são comumente chamados pelos poetas de Piérides e Piérias; seus nomes e número são os mesmos do grupo mencionado por último. E, embora você diga que o Sol foi assim chamado porque se encontrava só (solus), que quantidade desses mesmos Sóis é apresentada pelos teólogos! O primeiro deles é filho de Júpiter e neto do Éter; o segundo, filho de Hipérion; o terceiro, de Vulcano, filho do Nilo (os egípcios creem que a cidade chamada Heliópolis lhe pertence); o quarto é aquele a quem, na idade heroica, se diz que Acanto deu à luz em Rodes, o pai de Ialiso, Camiro e Lindo; e o quinto é aquele que se registra ter tido por prole entre os cólquidas Eetes e Circe.

XXII.

Há também vários Vulcanos. O primeiro é filho de Celo, e dele e de Minerva se diz ter nascido o Apolo sob cuja proteção os antigos mitólogos consideravam estar Atenas; o segundo, chamado Ptah [Phthas] pelos egípcios, é filho do Nilo e é considerado pelos mitólogos como a divindade tutelar do Egito; o terceiro é filho do terceiro Júpiter e de Juno, e se diz ter tido a seu encargo a forja em Lemnos; o quarto é filho de Menelau e possuiu as ilhas próximas à Sicília que eram chamadas Vulcânias. O primeiro Mercúrio tem Celo e Dias [Dies] por pais, e é representado pela tradição como itifálico, efeito devido à visão de Proserpina; o segundo é filho de Valente e Forônis, e é a divindade do mundo inferior que se identifica também com Trofônio; o terceiro é a prole do terceiro Júpiter e de Maia, e dele e de Penélope se diz ter nascido Pã; o quarto, cujo nome os egípcios julgam ímpio proferir, é filho do Nilo; o quinto é o cultuado pelos feneatas, o qual se diz ter matado Argos e, por esse motivo, ter fugido para o Egito, onde ensinou aos habitantes leis e letras. Os egípcios o chamam de Toth [Theuth], e o primeiro mês do ano é conhecido entre eles pelo mesmo nome. O primeiro Esculápio é filho de Apolo; é venerado pelos arcádios e se diz ter sido o primeiro a inventar a sonda e a atar ataduras em feridas; o segundo é irmão do segundo Mercúrio; foi fulminado por um raio e se diz ter sido sepultado em Cinosura; o terceiro é filho de Arsipo e Arsínoe, e, de acordo com o relato, foi o primeiro a introduzir as purgas e a extração de dentes; o seu túmulo e o seu bosque sagrado são mostrados na Arcádia, não longe do rio Lúsio.

XXIII.

O mais antigo Apolo é aquele de quem falei há pouco como filho de Vulcano e protetor de Atenas; o segundo é filho de Córibas, nasceu em Creta e diz-se que disputou aquela ilha com o próprio Júpiter; o terceiro é filho do terceiro Júpiter e de Latona, havendo a tradição de que veio da terra dos hiperbóreos para Delfos; o quarto nasceu na Arcádia e é chamado pelos arcádios de Νόμιος porque, dizem eles, receberam leis1 dele. Há também mais de uma Diana: primeiro a filha de Júpiter e Prosérpina, da qual se diz ter dado à luz o Cupido alado; em segundo lugar, uma mais famosa, que conhecemos como filha do terceiro Júpiter e de Latona; e, em terceiro lugar, aquela de quem Upis e Glauce são registrados como pais, e a quem os gregos frequentemente chamam pelo nome de seu pai, Upis. Temos vários portadores do nome Dioniso: o primeiro é o filho de Júpiter e Prosérpina; o segundo, que se diz ter matado Nisa, é o filho de Nilo; o terceiro é filho de Cabiro, relata-se que foi rei sobre a Ásia e em sua honra foram instituídas as Sabázias; o quarto é filho de Júpiter e Luna, e é em conexão com ele que se acredita serem celebrados os ritos órficos; o quinto é a prole de Niso e Tíone, e o suposto fundador das Trietérides. A primeira Vênus é a filha de Célo e Dies, e o santuário que vimos em Élis pertence a ela; a segunda foi criada da espuma, e diz-se que dela e de Mercúrio nasceu o segundo Cupido; a terceira é a filha de Júpiter e Dione, casou-se com Vulcano, mas seu filho Anteros teria nascido de Marte; a quarta, que é chamada Astarte, foi a prole da Síria e de Chipre, e registra-se que se casou com Adônis. A primeira Minerva é aquela de quem falamos acima como a mãe de Apolo; a segunda é a filha de Nilo e é adorada pelos egípcios de Saís; a terceira é aquela que já mencionamos como tendo tido Júpiter por pai; a quarta é a prole de Júpiter e Corife, filha de Oceano — os arcádios a chamam de Κορία e têm a tradição de que ela introduziu a quadriga; a quinta é a filha de Palas, e diz-se que matou seu pai quando este lhe ofereceu violência; ela é representada com tornozeleiras aladas. Diz-se que o primeiro Cupido foi filho de Mercúrio e da primeira Diana; o segundo, de Mercúrio e da segunda Vênus; e o terceiro, que é o mesmo que Anteros, de Marte e da terceira Vênus. Estes exemplos, e outros do mesmo tipo, foram recolhidos das antigas tradições da Grécia; e embora tu, Balbo, estejas ciente da necessidade de te opores a eles, a fim de que o culto religioso não seja desorganizado, a tua escola não apenas não os refuta, mas positivamente os confirma dando uma explicação em cada caso para o seu significado. Voltemos agora, no entanto, ao ponto que abandonamos por esta digressão.

XVII.

E, como o discurso me conduziu a este tópico, demonstrarei que aprendi melhor como venerar os deuses imortais — de acordo com as prescrições pontificais e com o costume de nossos antepassados, a partir das pequenas tigelas que Numa nos legou, às quais Lélio se refere naquele seu glorioso discurso,1 — do que a partir dos raciocínios dos estoicos. Pois, se tomo vocês por meus guias, digam-me que resposta hei de dar a quem me propuser esta pergunta: se os seres que vocês mencionam são deuses, são as Ninfas também divinas? Se o são, assim o são igualmente os pequenos Pãs e os Sátiros. Mas estes últimos não são divinos; logo, tampouco o são as Ninfas; todavia, templos às Ninfas foram publicamente votados e consagrados; logo, os outros seres cujos templos foram consagrados são tão pouco divinos quanto elas. Tomemos outro exemplo. Vocês contam Júpiter e Netuno como deuses; logo, Orco, o irmão deles, é também um deus; e o Aqueronte, o Cócito e o Piriflegetonte, que se diz fluírem no mundo subterrâneo, devem ser considerados divinos, juntamente com Caronte e Cérbero. Mas essas últimas conclusões são insustentáveis; logo, o próprio Orco não é divino. O que vocês dizem, então, a respeito de seus irmãos? Era assim que Carnéades costumava argumentar — não com o fim de abolir os deuses (pois o que seria menos adequado a um filósofo?), mas para provar que os estoicos não davam uma explicação adequada deles. Por essa razão ele costumava atacar a escola de vocês. “Ora”, dizia ele, “se esses irmãos estão compreendidos no número dos deuses, pode-se negar o mesmo a seu pai Saturno, o qual, nas regiões voltadas para o ocidente, é o objeto geral e principal de culto? E, se ele é um deus, seu pai Celo deve também ser reconhecido como tal. Nesse caso, os próprios pais de Celo, o Éter e Dias [Dies], devem ser considerados divindades, bem como seus irmãos e irmãs, que são nomeados pelos antigos genealogistas da seguinte forma: Amor, Astúcia, Doença, Medo, Fadiga, Inveja, Destino [Fatum], Velhice, Morte, Trevas, Miséria, Lamentação, Parcialidade, Engano, Teimosia, as Parcas [Fates], as Hespérides e os Sonhos — todos os quais, dizem eles, nasceram de Érebo e da Noite”. Ou bem, portanto, essas extravagâncias devem ser aceitas, ou as pretensões primeiramente avançadas devem ser retiradas.

XVIII.

E dirão vocês que Apolo, Vulcano, Mercúrio e o restante são deuses, e terão dúvidas quanto a Hércules, Esculápio, Líber, Castor e Pólux? No entanto, estes últimos são tão venerados quanto os primeiros, e, entre alguns povos, até mesmo em grau muito maior. Devem, então, esses filhos de mães mortais ser considerados deuses? E Aristeu, o reputado descobridor da oliveira, que era filho de Apolo, e Teseu, o filho de Netuno, e os demais cujos pais eram deuses, não pertencerão ao número dos seres divinos? E que dizer daqueles cujas mães eram deusas? Eles, imagino, pertencerão ainda mais; pois assim como, pelo direito civil, o filho de uma mãe livre é livre, do mesmo modo, pela lei natural, o filho de uma mãe divina deve ser divino. É por isso que os habitantes da ilha de Astipaleia são devotíssimos adoradores de Aquiles; e, se ele é um deus, assim também o são tanto Orfeu quanto Reso, que tiveram uma Musa por mãe — a menos que, porventura, a aliança com uma divindade marinha seja colocada acima daquela com uma divindade terrestre. Se o fato de Orfeu e Reso não serem cultuados em parte alguma os impede de serem deuses, como é que os outros o são? Considerem, então, se não é às virtudes dos homens — como você também pareceu dizer, Balbo,1 — antes do que à sua imortalidade, que essas honras são prestadas. Como, outrossim, se você considera Latona uma deusa, pode recusar-se a considerar Hécate como tal, ela que é filha de Astéria, irmã de Latona? Ou seria Hécate uma deusa também? Certamente vimos seus altares e santuários na Grécia. Mas, se ela o é, por que não o são as Eumênides? E se elas — que têm um templo em Atenas e, em nossa própria cidade, segundo a minha interpretação do nome, o bosque de Furrina1 — são divinas, então as Fúrias o são, presumo eu como vigilantes e punidoras de delitos e crimes. Se, além disso, é característico dos deuses tomar parte nos assuntos humanos, Nátio [Natio], a quem costumamos oferecer sacrifícios quando fazemos a ronda dos santuários no território éduo, deve também ser considerada divina; ela foi assim chamada a partir da prole que nasce (nascentibus), porque, supunha-se, ela auxilia o parto das matronas. Se ela é divina, assim o são todos aqueles que você estava mencionando: a Honra, a Fé, a Mente e a Concórdia, e portanto também a Esperança e a Memória, bem como tudo aquilo que podemos conceber pela imaginação em nossas próprias mentes. Se isto não é provável, tampouco o é a posição que conduz a esses resultados.

XIX.

E se aqueles seres a quem cultuamos e conhecemos pela tradição são deuses, que razão apresentas para não incluir Serápis e Ísis na mesma classe, ou por que, se o fizermos, deveríamos repudiar os deuses dos bárbaros? Atribuiremos, então, a bois, cavalos, íbis, falcões, áspides, crocodilos, peixes, lobos, gatos e a uma multidão de outras criaturas o seu lugar entre o número dos seres divinos? Se rejeitamos essas conclusões, isso envolverá também a rejeição das premissas das quais elas brotaram. Passemos a outro caso. Deverá Ino ser considerada uma deusa e receber o nome de Leucoteia dos gregos e Matuta de nós mesmos, embora não passe de filha de Cadmo; e não deverão Circe, Pasífae e Eetes, que nasceram de Perseis, filha de Oceano, e têm o Sol por pai, ser incluídos no número das divindades? No entanto, Circe, não menos que Ino, é devotamente cultuada por nossos colonos de Circeios. Irás, então, considerá-la uma deusa? E como responderás ao caso de Medeia, cujos avôs, o Sol e Oceano, eram ambos deuses, e cujo pai era Eetes e a mãe, Idia? Como responderás ao caso de seu irmão Absirto? (Em Pacúvio ele aparece como Egialeu, mas o outro nome é mais comum nos autores antigos.) Se estes não são deuses, temo pelo que será de Ino, pois todas essas reivindicações de divindade derivam da mesma fonte. Ou serão deuses Anfiarau e Trofônio? Ora, quando as terras na Beócia pertencentes aos deuses imortais1 foram isentas de tributação pelo regulamento dos censores, nossos publicanos declararam que ninguém era imortal que alguma vez tivesse sido homem. Mas se Anfiarau e Trofônio são deuses, inquestionavelmente Erecteu é um deles, cujo santuário e sacerdote vimos em Atenas. E se o divinizamos, que dúvida podemos ter quanto a Codro, ou aos outros que tombaram lutando pela liberdade de sua pátria? Se esta última conclusão não é admissível, as premissas das quais essas conclusões são extraídas também não deveriam ser admitidas. Além disso, na maioria das comunidades podemos ver que, a fim de fomentar o valor, para que os espíritos mais nobres pudessem mais prontamente enfrentar o perigo em prol do Estado, a memória dos homens corajosos era sagrada com honras divinas. É por esta mesma razão que Erecteu e suas filhas1 são incluídos em Atenas no número dos seres divinos, e há também em Atenas um santuário das filhas de Leos,2 chamado Λεωκόριον, isto é, Leonaticum.3 Os habitantes de Alabanda, de fato, adoram Alabando, por quem a cidade foi fundada, mais devotamente do que a qualquer um dos deuses conhecidos; e houve uma observação feita por Estratônico quando estava na terra deles que, como muitas das suas, não carecia de humor. Alguém por quem ele nutria aversão sustentava a divindade de Alabando e negava a de Hércules. "Possa eu, então", disse ele, "experimentar a ira de Alabando, e tu a de Hércules".

XX.

E não vê você, Balbo, até onde se estendem as conclusões que extraiu do céu e dos corpos celestes? Você inferiu que o sol e a lua são divinos, o primeiro dos quais os gregos identificam com Apolo, e a segunda com Diana. Mas se a lua é divina, então Lúcifer também, e os demais astros errantes, terão a dignidade de deuses, e assim, portanto, tê-la-ão igualmente as estrelas fixas. E por que uma coisa com o belo aspecto do arco-íris não deveria ter o seu lugar atribuído entre o número dos seres divinos? Pois há beleza no arco-íris e, por essa razão — visto que se considera que ele possui um aspecto de maravilhosa1 formosura —, Íris é representada como tendo sido filha de Taumas. Se o arco-íris é em sua natureza divino, o que você fará com as nuvens? Pois o próprio arco-íris é composto de nuvens coloridas de certa maneira, e diz-se também que uma das nuvens deu à luz os Centauros. Mas se você conta as nuvens entre os deuses, o mesmo certamente terá de ser feito com as tempestades, que o ritual do povo romano consagrou. Por conseguinte, a chuva, as nuvens de trovoada, as tormentas e os turbilhões devem ser considerados divinos; com efeito, tem sido costume de nossos generais, ao partirem por mar, imolar uma vítima às ondas. Se, ademais, Ceres (pois assim você dizia) toma o seu nome de gerere [produzir / levar], a própria terra é uma deusa e é considerada como tal, pois que outra coisa é Telo [Tellus] senão o poder que produz? Mas, se a terra é divina, assim também o é o mar, que você identificou com Netuno, e assim, portanto, o são os rios e as fontes. É por isso que Masão consagrou um santuário a Fons com os seus despojos corsos, e por isso vemos o Tibre, o Espino, o Almo, o Nodino e outros nomes pertencentes a cursos d'água vizinhos na ladainha dos áugures. Ou bem, portanto, este princípio se estenderá indefinidamente, ou rejeitaremos todo exemplo desse gênero e não permitiremos este processo ilimitado de superstição. Nenhum exemplo desse gênero, portanto, deve ser admitido.

XXIV.

Pensa você, depois disso, que essas ideias precisem ser refutadas por argumentos mais elaborados? Ora, vemos que a mente, a fé, a esperança, a virtude, a honra, a vitória, a salvação, a concórdia e tudo o mais dessa espécie são, por sua natureza, abstrações e não divindades; pois ou residem em nós mesmos, como é o caso da mente, da esperança, da fé, da virtude e da concórdia, ou são coisas a serem desejadas por nós, como a honra, a salvação e a vitória. Vejo a sua utilidade, e também as suas imagens que foram consagradas; mas por que teriam a força de divindades eu não compreenderei até que seja informado. A Fortuna, em particular, deve ser incluída sob este tópico, pois ninguém a dissociará do capricho e do acidente, os quais são certamente indignos de um ser divino. Depois, além disso, por que essa explicação de fábulas e esse desenredar de nomes possuem tal encanto para você? Que Celo tenha sido mutilado por seu filho, e Saturno do mesmo modo acorrentado pelo seu — a essas e outras afirmações do mesmo gênero vocês dão sustentação de uma maneira que confere aos homens que as inventaram a aparência não apenas de sanidade, mas de positiva sabedoria. E, ao desenredar os nomes, as dificuldades em que vocês incorrem são de uma espécie deplorável. Saturno é assim chamado porque se farta (saturat) de anos; Mávors porque transtorna grandezas (magna vertit); Minerva porque diminui (minuo) ou ameaça (minor); Vênus porque chega a todas as coisas (venit); e Ceres deriva o seu nome de gerere, produzir. Que princípio arriscado a seguir! Pois há muitos nomes diante dos quais você será levado a um impasse. Como você tratará Vejove e Vulcano? E contudo, como pensa que a palavra Netuno se formou de nare (no que você me pareceu estar mais no mar do que o próprio Netuno), não haverá nome cuja derivação você não seja capaz de rastrear no que toca a uma única letra.1 Esforços imensos e inteiramente desnecessários foram empreendidos primeiro por Zenão, depois por Cleantes e, em seguida, por Crisipo para fornecer uma explicação das histórias lendárias e expor as razões da forma de cada nome próprio. É evidente que, ao fazê-lo, a sua escola reconhece que os fatos são amplamente distintos da crença popular, pois vocês sustentam que o que é chamado de deuses são qualidades abstratas, e não pessoas divinas.

XXV.

E este erro estendeu-se a ponto de que até mesmo coisas nocivas tiveram não apenas o título de deuses a elas atribuído, mas também ritos sagrados instituídos em sua honra. Vemos, por exemplo, o santuário da Febre sobre o Palatino, o santuário da Orfandade [Orbona] junto ao templo dos Lares, e o altar da Má Fortuna consagrado no Esquilino. Que todas as noções errôneas sejam, pois, banidas da filosofia — noções que nos fazem, ao tratar dos deuses imortais, apresentar qualidades que são indignas de uma natureza imortal; qualidades a respeito das quais tenho uma opinião própria formada, mas não estou disposto a concordar com você. Você diz que Netuno é o princípio inteligente que permeia o mar, e fala do mesmo modo acerca de Ceres; mas essa inteligência seja do mar, seja da terra, eu sou não apenas incapaz de compreender, como nem sequer posso fazê-la caber no âmbito da imaginação. Devo, portanto, recorrer a outra parte para poder aprender tanto que os deuses existem quanto de que natureza eles são; a natureza que você lhes atribui...1

Consideremos as questões que vêm a seguir: em primeiro lugar, se o universo é governado pela divina providência; e, em segundo, se os deuses cuidam dos interesses dos homens. Pois essas duas partes da sua divisão ainda me aguardam, e penso, se vocês estiverem de acordo, que devem receber um tratamento mais minucioso. De minha parte, disse Veleio, estou perfeitamente de acordo, pois anseio por algo mais substancial, e ao mesmo tempo concordo cordialmente com o que foi dito. Balbo então observou: Não desejo interrompê-lo, Cota, mas trataremos disso em outra ocasião; certamente o farei confessar. Mas...1

De modo algum a coisa se passará assim; nisso há uma grande contenda contida. Pois é de se crer que eu lhes suplicasse com tão brandas palavras, não fosse em vista de um ganho?

XXVI.

Parece ela falhar no raciocínio e em maquinar um mal vergonhoso para si mesma? Notem com que perspicaz juízo isto é dito:

Pois para aquele que deseja que o seu desejo se cumpra, as coisas sucedem segundo o seu manejo.

Um verso que contém o germe de toda má ação.

Ele, com propósito de todo transviado, entregou-me hoje as trancas2 com as quais desatarei toda a minha cólera, trazendo destruição para ele e pesar para mim mesma, dor e ruína para ele e exílio para mim mesma.

Esta é a faculdade racional que os animais, decerto, não possuem, e que vocês dizem ter sido concedida pelo favor divino unicamente ao homem. Veem vocês, então, quão valioso é este dom dos deuses com o qual fomos dotados? E a mesma Medeia, fugindo de seu pai e de sua terra natal,

Quando o pai se aproximou e já estava a ponto de capturá-la, degolou entrementes o menino, decepou seus membros articulação por articulação e espalhou o seu corpo por todos os lados sobre os campos, agindo com este intento: que, enquanto o pai recolhia os membros dispersos do filho, ela pudesse nesse ínterim escapar, que o luto o impedisse de persegui-la, e ela pudesse conquistar a segurança para si pelo massacre de seu próprio sangue.

Não lhe faltava culpa, e igualmente não lhe faltava razão. E quando Atreu prepara o fatal banquete para o seu irmão, não põe ele, em suas deliberações, a razão a operar de um lado e de outro?

Devo suscitar um maior tumulto, um dano maior, com o qual abater e esmagar o seu coração cruel.

XXVII.

Ao mesmo tempo, o próprio Tiestes não deve ser ignorado.

Que não julgou suficiente ter seduzido uma esposa à desonra.

A respeito do que Atreu diz com acerto e com a máxima verdade:

Feito que, na mais alta fortuna, julgo ser o maior crime: que uma mãe régia seja maculada, a estirpe poluída, a linhagem mesclada de escória.

Mas quão grande foi a sua astúcia ao cometer esse mesmo ato, pois visava, por meio do adultério, ao poder soberano!

A isto, diz Atreu, acrescenta o prodígio que o pai dos deuses me enviou como sinal, o esteio do meu reinado: um cordeiro entre os rebanhos luzindo com velocino de ouro, e que Tiestes ousou furtar secretamente do palácio, feito no qual tornou a minha esposa sua cúmplice.

Não lhe parece que Tiestes combinou com uma enorme perversidade uma dose não menor de capacidade de raciocínio? Nem, com efeito, é apenas o palco que está repleto desses crimes, mas a vida comum está muito mais cheia de outros quase maiores. Na casa de cada homem, nos tribunais de justiça, na cúria do senado, nas assembleias do Campo de Marte, entre os nossos aliados e nas províncias, é matéria de experiência cotidiana como, por meio da razão, pratica-se tanto o mal quanto o bem — este último por um pequeno número e raramente, e aquele primeiro por um número muito grande e constantemente —, de sorte que teria sido mais vantajoso que nenhuma faculdade racional nos houvesse sido dada pelos deuses imortais, do que nos ter sido dada com tantos desastres a ela atrelados. Assim como é melhor não usar vinho algum no tratamento dos enfermos, porque ele é raramente benéfico e com frequência nocivo, em vez de precipitar-se sobre uma calamidade evidente na esperança de um restabelecimento incerto, assim também, inclino-me a pensar, teria sido melhor para o gênero humano que aquele célere movimento do pensamento, aquela agudeza e perspicácia que chamamos de razão — visto que é destruidora para muitos e proveitosa para pouquíssimos — não nos houvesse sido concedida de modo algum, do que nos ter sido outorgada tão livre e abundantemente. Se, pois, supõe-se que a inteligência e a vontade divinas cuidaram dos interesses dos homens porque lhes concederam a razão, cuidaram apenas dos interesses daqueles a quem dotaram da reta razão; e vemos que estes são extremamente poucos, se é que de fato existe algum. Mas não se pode supor que os deuses imortais tenham cuidado dos interesses de apenas uns poucos; segue-se, portanto, que dos interesses de ninguém cuidaram eles.

XXVIII.

Costumais responder a esta posição da seguinte maneira: não se segue, dizeis vós, que os deuses não tenham providenciado o melhor para nós pelo fato de muitos fazerem mau uso de sua benevolência; muitos homens também fazem mau uso de seu patrimônio, mas o benefício que seus pais lhes concederam não deixa de ser, por essa razão, um benefício. Acaso alguém o nega? Ou qual é o ponto de semelhança em tal comparação? Dejanira não desejava ferir Hércules quando lhe deu a túnica banhada no sangue do Centauro, nem o homem cuja espada abriu o tumor que os médicos não haviam conseguido curar desejava beneficiar Jasão de Feras. Muitos, de fato, fizeram o bem quando pretendiam fazer o mal, e causaram o mal quando pretendiam fazer o bem. Aquilo que é concedido, portanto, não fornece nenhuma indicação segura da intenção de quem concede; e não se segue, se o receptor faz uso proveitoso daquilo que recebeu, que quem o concedeu o tenha feito com espírito amigável. Ademais,1 que luxúria, que avareza ou que crime é empreendido sem o exercício da premeditação, ou realizado sem a atividade mental e a reflexão que constituem a razão? Pois toda crença é uma manifestação da razão — da reta razão, podemos acrescentar, se for verdadeira, e da errônea se for falsa. Mas de Deus recebemos meramente a razão, se é que de fato a recebemos; a reta razão ou o seu oposto derivamos de nós mesmos. Pois o favor divino não conferiu a razão aos homens da mesma forma que um patrimônio é legado, já que que outra coisa os deuses teriam concedido aos homens se o seu desejo tivesse sido prejudicá-los? De que sementes, ademais, brotariam a injustiça, a intemperança e a covardia, se esses vícios não tivessem a razão por base?

XXIX.

Ainda há pouco eram Medeia e Atreu, personagens heroicos, a quem citávamos como planejando seus crimes monstruosos mediante cálculos e ponderação de resultados. E acaso as ninharias da comédia estão sempre desvinculadas da razão? O personagem no Eunuchus argumenta com alguma falta de agudeza?

Que farei então . . . Ela me negou entrada; ela me chama de volta. Devo retornar? Não, nem mesmo se me implorasse.

Quanto ao personagem nos Synephebi, ele não hesita em colocar a razão em ação, à maneira dos Acadêmicos, contra a opinião comum, afirmando que —

Quando alguém está profundamente apaixonado e em péssima situação financeira, é um prazer ter um pai avaro, ranzinza e severo com os filhos, que não vos ama nem se preocupa convosco.

E a esse espantoso sentimento ele acrescenta alguns argumentos fúteis.

Pode-se defraudá-lo de seus rendimentos, ou mediante uma carta interceptar alguma dívida, ou infundir-lhe terror por meio de um escravo, e, por fim, o que se obtém de um pai sovina pode-se gastar com muito mais gosto!

Argumenta também que um pai condescendente e bondoso é uma desvantagem para um filho apaixonado.

Não sei de modo algum como enganá-lo, nem como furtar dele, nem que dolo ou artimanha pôr em movimento contra ele; a complacência de meu pai arruinou todos os meus estratagemas, ardis e trapaças.

Ora bem! Seriam esses enganos e tramas, dizei-me, essas trapaças e estratagemas, possíveis sem a razão? Admirável dádiva dos deuses, que permite a Fórmion dizer: —

Mandai o velho para cá; agora tenho todos os meus planos prontos em meu peito.

XXX.

Mas deixemos o teatro e entremos nos tribunais. O pretor vai tomar seu assento. O que deve ser julgado? A questão de quem incendiou o cartório de registros públicos. Que crime jamais foi mais bem ocultado? Quinto Sósio, cavaleiro romano de alta posição no território piceno, confessou o ato. A questão seguinte é quem falsificou os documentos públicos. Isso, novamente, foi feito por Lúcio Aleno, que imitou a caligrafia dos seis primeiros escribas do erário. Que astúcia poderia ser maior que a dele? Considerai outros inquéritos judiciais: aquele relativo ao ouro de Tolosa e aquele sobre a conspiração jugurtina. Retornai a casos anteriores, ao julgamento de Túbulo por ter recebido suborno para proferir sentença, e a casos posteriores a esse, à investigação a respeito de incontinência1 realizada sob o projeto de lei apresentado por Peduceu. Há, então, esses casos cotidianos de homicídio, envenenamento e peculato de verbas públicas, bem como, por lei recente, um tribunal permanente encarregado da falsificação de testamentos. Foi a razão que deu ensejo à fórmula de acusação: “Afirmo que o furto foi cometido com vosso auxílio e conselho”; a razão que motivou tantas ações por quebra de confiança, incluindo as relativas à tutela e ao mandato, as intentadas na qualidade de sócio, as concernentes a fideicomissos e as demais violações da boa-fé perpetradas na compra e venda, na locação e no arrendamento; à razão se deve a instituição de um processo público, sob a lei Pletória, em causa civil,1 e a ação de dolo, essa rede de arrasto de toda espécie de velhacaria, formulada por meu amigo Caio Aquílio,2 que considera configurado o dolo quando uma coisa é simulada e outra realizada. Pensamos, pois, que essa ampla semeadura de males foi obra dos deuses imortais? Formulo a pergunta dessa maneira porque, se os deuses deram a razão aos homens, deram a velhacaria, que é um emprego astuto e enganoso da razão para fazer o mal, e deram também a fraude, o crime e as demais formas de delito, nenhuma das quais pode ser encetada ou executada sem a razão. Da mesma forma, pois, que a velha ama na Medeia exprime o voto —

Oxalá no bosque do Pélion o abeto não tivesse caído ao chão, ferido pelo machado!

— assim se desejaria que os deuses não tivessem concedido essa destreza de inteligência aos homens. Pouquíssimos fazem bom uso dela, e mesmo esses são frequentemente derrotados por aqueles que dela fazem mau uso, ao passo que um número incontável a emprega para fins malévolos, de modo que essa dádiva celeste de razão e previdência parece ter sido outorgada aos homens para propósitos de engano, e não de probidade.

XXXI.

Mas insistis repetidas vezes em que a culpa é dos homens, não dos deuses — o que equivale exatamente a um médico que denunciasse a malignidade da doença, ou a um piloto que denunciasse a fúria da tempestade. É verdade que estes são meros homens, embora mesmo assim estivessem agindo de modo absurdo, pois quem, poder-se-ia perguntar, vos teria contratado se não existissem essas dificuldades? Contra Deus pode-se argumentar com mais liberdade.1 Dizeis que a falta reside nos vícios dos homens; então deveríeis ter-lhes concedido tal espécie de razão que excluísse os vícios e a falibilidade. E onde haveria margem para erro por parte dos deuses? Pois nós, homens, deixamos patrimônios na esperança de legá-los proveitosamente, esperança na qual nos é possível ser enganados; mas como poderia Deus ter sido enganado? Poderia ele ter sido enganado como foi o Sol, quando recebeu seu filho Faéton em seu carro, ou como Netuno, quando Teseu, tendo recebido de Netuno, que era seu pai, a concessão de três desejos, causou a destruição de Hipólito? Essas são histórias de poetas, ao passo que desejamos ser filósofos, proclamadores de fatos, e não de fábulas. Contudo, mesmo esses deuses da poesia, se soubessem que as coisas desejadas se revelariam desastrosas para seus filhos, seriam considerados culpados por conceder tal favor. Do mesmo modo que, se for verdade, como Aristo de Quio costumava dizer, que os filósofos prejudicam os ouvintes que interpretam erroneamente o que foi exposto com retidão — pois é possível, dizia ele, que libertinos resultem da escola de Aristipo e misantropos da de Zenão —, do mesmo modo que seria muito preferível, se os ouvintes estivessem destinados a sair corrompidos por má interpretação dos argumentos dos filósofos, que estes guardassem silêncio em vez de serem a causa de dano àqueles que os ouviram, assim também, se os homens desviam para fins de engano e velhacaria a razão concedida pelos deuses imortais com boa intenção, teria sido melhor se a razão, em vez de ser outorgada à humanidade, lhe houvesse sido negada. Um médico seria sumamente repreensível se soubesse que o doente, a quem ordenara tomar vinho, o tomaria insuficientemente diluído, resultando disso a morte imediata; e da mesma maneira esta vossa providência deve ser censurada por haver concedido a razão àqueles de quem sabia que fariam dela um uso errôneo e perverso. Talvez, contudo, digais que ela não sabia. Prouvera a mim que o dissésseis! Mas não ousareis, pois não ignoro a alta estima em que tendes o seu nome.

XXXII.

Essa questão específica, contudo, pode agora ser encerrada. Pois se, pelo consentimento de todos os filósofos, a insensatez é um mal maior do que todos os males da fortuna e todos os males corpóreos seriam, se fossem colocados no outro prato da balança, e se ninguém atinge a sabedoria, então nós, por cujos interesses, segundo a vossa escola, a mais admirável providência foi tomada pelos deuses imortais, estamos todos envolvidos no pior dos males. Pois, assim como não faz diferença se ninguém tem, ou se ninguém pode ter, boa saúde, não vejo que diferença faça se ninguém é, ou se ninguém pode ser, sábio. Estamos nos detendo por tempo excessivo em um ponto que é perfeitamente evidente; contudo, Télamon resolve em um único verso toda a questão de por que se deve considerar que os deuses não prestam atenção alguma aos homens.

Pois se cuidassem deles, tudo iria bem aos bons e mal aos maus — o que agora não acontece.

Deveriam ter feito todos os homens bons se, isto é, tivessem no coração os interesses do gênero humano. Se não fizeram isso, deveriam ao menos ter provido o bem-estar dos bons. Por que, então, os cartagineses venceram na Hispânia aqueles homens bravos e admiráveis, os dois Cipiões? Por que Fábio Máximo levou ao túmulo seu filho que havia sido cônsul? Por que Marcelo perdeu a vida contra Aníbal? Por que Canas foi fatal para Paulo? Por que o corpo de Régulo foi exposto à crueldade dos cartagineses? Por que as paredes de sua própria casa não protegeram o Africano? Mas esses e muitíssimos outros exemplos pertencem a um passado remoto; vejamos os mais recentes. Por que meu tio Públio Rutílio, homem de integridade imaculada e ao mesmo tempo da mais elevada cultura, vive no exílio? Por que Druso, meu amigo íntimo, foi assassinado em sua própria casa? Por que o pontífice máximo Quinto Cévola, aquele exemplo perfeito de moderação e sagacidade, foi trucidado diante da estátua de Vesta? Por que também, em data anterior, tantos dos principais homens do Estado foram ceifados por Cina? Por que aquele homem fraudulentíssimo, Caio Mário, pôde ordenar a morte de alguém de tão alta eminência quanto Quinto Cátulo? O dia seria curto demais se eu quisesse enumerar os homens de bem para quem as coisas correram mal, e igualmente se eu registrasse os homens maus que prosperaram. Por que, por exemplo, Mário teve a felicidade de morrer em idade avançada, em sua própria casa e no exercício de seu sétimo consulado? Por que Cina, insuperável em crueldade, exerceu poder despótico por tanto tempo? Dir-se-me-á que ele pagou a pena.

XXXIII.

Teria sido melhor que ele houvesse sido impedido e contido de dar a morte a tantos homens proeminentes do que ter ele próprio, afinal, pago a pena. O desapiedado Quinto Vário expirou sob tortura e sofrimentos da espécie mais intensa. Se isso ocorreu porque ele havia eliminado Druso pela espada e Metelo por veneno, teria sido melhor que estes tivessem sido preservados do que ter Vário expiado o crime. Durante trinta e oito anos Dionísio foi tirano de um Estado rico e florescente; e, antes dele, por quantos anos Pisístrato foi tirano na cidade mais preeminente da Grécia! Dir-se-á que Fálaris e Apolodoro sofreram retribuição. Sofreram-na, de fato — depois de muitos terem sido primeiramente torturados e mortos por eles. E muitos salteadores frequentemente pagam a pena, mas não podemos negar que mais cativos do que salteadores foram submetidos a uma morte cruel. Registra-se que Anaxarco, o seguidor de Demócrito, foi trucidado pelo tirano de Chipre, e que Zenão foi torturado até a morte em Eleia. Não preciso falar de Sócrates, cuja morte, quando leio Platão, costuma levar-me às lágrimas. Vedes, pois, que, se os deuses observam os assuntos humanos, a distinção entre homens bons e maus foi, por determinação deles, abolida?

XXXIV.

Era, com efeito, dito comum de Diógenes, o Cínico, que Hárpalo, que tinha naquela época a reputação de ser um salteador afortunado, era uma testemunha permanente contra os deuses, porque viveu por tanto tempo nesse estado de boa fortuna. Dionísio, de quem falei acima, ao navegar para Siracusa após saquear o templo de Prosérpina em Lócris, disse a rir, enquanto seguia seu curso impelido por vento favorável: “Percebeis, amigos, que próspera viagem os deuses imortais concedem aos sacrílegos?” Quando sua aguçada inteligência compreendeu isso com clareza e profundeza, manteve-se firme na mesma convicção. Na ocasião em que conduziu sua frota ao Peloponeso, entrou no templo de Júpiter em Olímpia e retirou da estátua um manto de ouro de peso considerável, com o qual o tirano Gelão havia adornado o deus com o dinheiro obtido dos despojos cartagineses, fazendo disso ainda o tema do seguinte gracejo: que um manto de ouro era pesado no verão e frio no inverno; e colocou sobre a estátua uma capa de lã, com a observação de que esta se adaptava a todas as estações do ano. Foi ele também quem ordenou que a barba de ouro de Esculápio em Epidauro fosse removida, sob a alegação de que não era conveniente que o filho usasse barba quando em todos os templos o pai1 era imberbe. Ordenou ainda que as mesas de prata fossem retiradas de todos os santuários e, como, segundo o costume da Grécia antiga, elas traziam a inscrição “Dos Deuses Bons”, declarou que desejava valer-se da bondade deles. Além disso, costumava levar embora sem escrúpulos as taças, as coroas e as pequenas estátuas de ouro da Vitória que eram sustentadas nas mãos estendidas das imagens divinas, afirmando que não as roubava, mas as aceitava, pois era tolice, quando os poderes a quem rogávamos por bens os estendiam e ofereciam, recusar-se a recebê-los. Relata-se também sobre ele que, após despojar os templos dessas coisas mencionadas, levou-as à praça do mercado e as vendeu em leilão e que, após recolher o dinheiro, promulgou um edito determinando que todos os que tivessem em sua posse algo proveniente de um santuário o devolvessem, em cada caso e antes de uma data prefixada, ao templo a que pertencia. Dessa maneira, somou a injustiça para com os homens à impiedade para com os deuses.

XXXV.

Pois bem: Júpiter no Olimpo não o fulminou com um raio, nem ele foi consumido por uma doença dolorosa e prolongada para ser despachado por Esculápio; pelo contrário, faleceu em seu próprio leito e, para que o drama da tirania tivesse um término esplêndido,1 foi conduzido à pira de Típanis e, como se o poder que ele próprio adquirira pelo crime fosse justo e legítimo, transmitiu-o como herança a seu filho. Meu discurso trata desse tema com relutância, pois aparenta autorizar o delito — e essa impressão seria correta se não fosse o fato de que, independentemente de qualquer providência dos deuses, o peso da simples consciência da virtude ou do vício, cuja remoção causaria a ruína universal, faz-se sentir por si mesmo. Ora, assim como nenhuma casa ou Estado pareceria ter sido ordenado com base em algum plano ou sistema se neles não houvesse recompensas para as boas ações nem punições para as más, assim também, seguramente, não existe governo divino algum do universo se em tal governo não se faz distinção alguma entre os virtuosos e os perversos.

Dir-se-á (pois assim argumenta a vossa escola) que os deuses negligenciam as coisas de pequena monta e não investigam minuciosamente o lote de terra e a modesta vinha de cada pessoa individual, e que, se alguém sofreu prejuízo por praga ou saraiva, o fato não precisava ser notado por Júpiter, da mesma forma que um rei não atenta a cada minudência em seu reino — como se eu estivesse lamentando, há pouco, a propriedade de Públio Rutílio em Fórmias, e não a perda de seus direitos cívicos!

XXXVI.

Além disso, todos os homens concordam neste ponto: são os bens externos — as vinhas, os campos de trigo, os olivais, as colheitas abundantes e os frutos, em suma, todas as vantagens e sucessos da vida — que obtêm dos deuses, ao passo que ninguém jamais imputou sua virtude a Deus. Sem dúvida é justo não o fazer, pois somos merecidamente elogiados pela virtude e com razão nos gloriamos dela, o que não ocorreria se possuíssemos tal dote de Deus em vez de nós mesmos. Por outro lado, quando somos cumulados de honras ou propriedades, ou se obtivemos qualquer outra vantagem dependente da fortuna, ou afastamos algum mal, então rendemos graças aos deuses e consideramos que nenhum acréscimo foi feito aos nossos próprios méritos. Mas alguém já rendeu graças aos deuses por ser bom? Não, mas sim por ser rico, ou honrado, ou preservado de dano. E é por essas razões que chamamos Júpiter de Ótimo e Máximo: não porque nos torne justos, moderados ou sábios, mas porque nos dá segurança, imunidade a injúrias, riquezas e recursos abundantes. Tampouco alguém jamais se comprometeu a pagar o dízimo a Hércules caso se tornasse sábio, embora se diga que Pitágoras, ao fazer uma nova descoberta na geometria, sacrificou um boi às Musas — fato em que, contudo, não creio, visto que ele se recusava a imolar uma vítima até mesmo ao Apolo Délio, para não aspergir o altar com sangue. Mas, para retornar ao assunto, é julgamento universal da humanidade que a boa fortuna deve ser buscada em Deus, e a sabedoria obtida de si mesmo. Podemos dedicar templos, como bem entendermos, à Mente, à Virtude e à Fé; contudo, vemos que essas qualidades residem em nós mesmos, ao passo que a obtenção de Esperança, Segurança, Riqueza e Vitória tem de ser pedida aos deuses. A prosperidade, portanto, e o sucesso dos perversos refutam, como costumava dizer Diógenes, toda a ideia de poder e soberania divinos.

XXXVII.

Pode-se argumentar que por vezes os bons chegam a bons fins. Sim, e agarramo-nos a esses casos e os atribuímos, sem nenhuma razão, aos deuses imortais. Mas quando Diágoras, aquele que é chamado ἄθεος, tendo chegado à Samotrácia, foi indagado por um de seus amigos se ele, que pensava que os deuses não cuidavam dos assuntos humanos, não percebia, por tantas tábuas votivas pintadas, quantos foram aqueles cujos votos lhes permitiram escapar da fúria da tempestade e chegar a salvo ao porto, "É assim", respondeu ele, "porque não há pinturas em parte alguma daqueles que naufragaram e pereceram no mar". Também certa vez, quando estava em viagem, e os passageiros, alarmados e aterrorizados por tempestades adversas, lhe disseram que mereciam a sorte que tinham por tê-lo acolhido a bordo do mesmo navio, ele apontou-lhes vários outros navios lutando no mesmo rumo e perguntou se acreditavam que aqueles também tinham um Diágoras a bordo. A verdade é que não faz diferença alguma, com respeito à boa ou má fortuna, que caráter alguém tem ou como viveu. Dizem-nos que os deuses não reparam em tudo, e que os reis também não o fazem, mas qual é a semelhança? Pois um rei é grandemente culpável se deixa passar as coisas com conhecimento de causa, ao passo que Deus carece até mesmo da desculpa da ignorância.

XXXVIII.

E bela defesa vós e a vossa escola fazeis dele, ao dizerdes que o poder dos deuses é tal que, mesmo que alguém tenha escapado da pena de seu crime pela morte, essa pena é exigida de seus filhos, netos e posteridade! Quão estranha é a equidade divina! Acaso algum Estado daria ouvidos ao proponente de uma lei desse gênero — uma lei que estipulasse que o filho ou o neto devesse ser condenado se o pai ou o avô houvesse delinquido?

Que medida se pode encontrar para a destruição dos descendentes de Tântalo? Ou que saciedade de vingança jamais será concedida às penas pagas pela morte de Mírtilo?

Se foram os poetas que corromperam os estoicos, ou os estoicos que emprestaram autoridade aos poetas, não me seria fácil dizer, pois ambos proferem afirmações desmedidas e desarrazoadas. A dor, por exemplo, que assaltou aqueles que padeceram sob os iambos de Hipônax, ou que foram feridos pelos versos de Arquíloco, não lhes foi enviada por Deus, mas proveio deles próprios; e quando contemplamos a incontinência de Egisto ou de Páris, não buscamos em Deus a causa, pois ouvimos a sua culpa quase proclamar-se em alta voz. Sou de opinião, igualmente, de que o restabelecimento de muitos enfermos se deveu a Hipócrates mais do que a Esculápio, e jamais admitirei que a constituição dos lacedemônios foi dada a Esparta por Apolo, e não por Licurgo. Afirmo que foi Critolau quem causou a ruína de Corinto, e Asdrúbal a de Cartago. Foram eles que exterminaram as duas mais nobres cidades marítimas — eles, e não alguma divindade irada que, segundo vós, é de todo incapaz de ira.

XXXIX.

Mas, de qualquer modo, ele teria sido capaz de socorrer e preservar essas grandes e gloriosas cidades, pois é um dos vossos próprios ditos correntes que nada há que Deus não possa realizar, e isso sem qualquer esforço. Pois assim como os membros de um homem se movem sem esforço pela mera força da mente e da vontade, assim também, dizeis vós, tudo pode ser moldado, movido e transformado pelo desígnio divino. E não dizeis isso por um sentimento de superstição senil, mas em conformidade com uma teoria científica consistente: a de que a matéria das coisas, da qual e na qual todas as coisas existem, é inteiramente dúctil e plástica, de modo que nada há no qual ela não possa, por mais subitamente que seja, ser formada e transformada; e o poder plasmador e controlador de toda essa matéria é a providência divina, que pode, por conseguinte, para onde quer que se volte, realizar tudo o que deseja. Ou, portanto, Deus ignora seus poderes, ou é indiferente aos assuntos humanos, ou é incapaz de julgar o que é melhor. “Ele não tem cuidado”, dizeis vós, “pelos indivíduos”. Não é de admirar; tampouco tem pelas comunidades. Nenhum pelas comunidades? Então tem igualmente pouco pelas nações e raças. Mas se constatamos que ele despreza até mesmo a estas, há algo de assombroso em haver ele desprezado todo o gênero humano? E como é que vós, que dizeis que os deuses não mantêm uma conta estrita de tudo, sustentais ao mesmo tempo que os sonhos são repartidos e atribuídos aos homens pelos deuses imortais? Faço-vos esta pergunta, Balbo, porque é pela vossa escola que se sustenta a crença na veracidade dos sonhos. Sois também bastante incoerente ao afirmar que é lícito assumir votos. Ora, são indivíduos que fazem votos, de sorte que a inteligência divina dá ouvidos até mesmo no caso dos indivíduos. Percebeis, pelo que eu disse, que essa inteligência não está tão sobrecarregada quanto pensáveis? Mesmo supondo que esteja atarefadamente ocupada, que faça os céus girarem, mantenha os olhos sobre a terra e governe o mar, por que permite que tantos deuses nada façam e fiquem ociosos? Por que não encarrega algumas das divindades desocupadas — das quais vós, Balbo, apresentastes um número formidável — dos assuntos humanos? Isso é praticamente tudo o que eu tinha a dizer a respeito da natureza divina, não com vistas a refutar a sua existência, mas para que pudésseis compreender quão obscura ela é e quão difícil de deslindar.

XL.

Com essas palavras, Cotta encerrou seu discurso. Lucílio então disse: "Bem, Cotta, você se manifestou com certo fervor contra a doutrina piedosa e bem fundamentada que os estoicos estabeleceram a respeito da providência divina, mas, como a noite se aproxima, você deve nos conceder um dia, em algum momento, para que possamos refutar seus argumentos. Pois minha contenda com você é sobre altar e lareira, sobre os templos e santuários dos deuses e sobre as muralhas da cidade, aquelas muralhas que você e seus irmãos pontífices declaram sagradas, e vocês cercam nossa cidade com religião com mais cuidado do que com verdadeiras muralhas; que eu abandone essa causa, enquanto eu puder respirar, considero vergonhoso." "Por minha parte", respondeu Cotta, "estou ansioso para ser refutado; além disso, preferi discutir os pontos que levantei a chegar a uma decisão, e estou certo de que posso ser facilmente vencido por você." Sim, disse Veleio, Balbo deve ser irresistível, pois ele acredita que até os sonhos nos são enviados por Júpiter, embora os próprios sonhos não sejam tão insignificantes quanto as declarações dos estoicos sobre a natureza divina. Após essas palavras, nos separamos, ficando Veleio convencido de que os argumentos de Cotta eram mais verdadeiros, enquanto eu achava que os de Balbo se aproximavam mais da verdade.

Normal | Professor | Pesquisador