---

[3]

SENHOR,

Li o exemplar dos princípios concernentes à religião e à moral, que se diz estarem contidos em um livro recentemente publicado, intitulado "Um Tratado da Natureza Humana; uma tentativa de introduzir o método experimental de raciocínio em assuntos morais". Li também o que se chama de "Soma da Acusação". Esses documentos, como você me informou, foram diligentemente distribuídos e entregues a você há alguns dias.

Fui convencido de que o clamor do ceticismo, do ateísmo, etc., havia sido tão frequentemente empregado pelos piores homens contra os melhores, que agora havia perdido toda a sua influência; e jamais teria pensado em fazer qualquer comentário sobre esses trechos mutilados, se você não tivesse me dado suas ordens, como um ato de justiça para com o autor e para desmentir o engano de algumas pessoas bem-intencionadas, sobre as quais parece que a enorme acusação causou impacto.

[4]

Vou apresentar a acusação na íntegra e, em seguida, analisar detalhadamente o que se denomina resumo da acusação, pois acredito que este se destina a conter a essência de tudo. Também tomarei nota da amostra ao longo do processo.

Exemplar dos Princípios concernentes à Religião e à Moralidade, etc.

O autor coloca em sua página de título (Vol. I impresso por J. Noon, 1739) uma passagem de Tácito com este propósito: "Rara felicidade de nossos tempos, que você possa pensar como quiser e falar como pensa."

Ele expressa sua deferência ao público nestas palavras (Anúncio, p. 2): "Considero a aprovação do público a maior recompensa do meu trabalho; mas estou determinado a considerar seu julgamento, seja ele qual for, como minha melhor instrução."

Ele nos apresenta um resumo de sua filosofia nas páginas 458 a 470.

"Estou perplexo com essa solidão desolada em que me encontro na minha filosofia."

[5]

— Expus-me à inimizade de todos os metafísicos, lógicos, matemáticos e até mesmo teólogos. — Declarei minha desaprovação aos seus sistemas. — Quando volto meu olhar para dentro, não encontro nada além de dúvida e ignorância. O mundo inteiro conspira para se opor a mim e me contradizer; embora tal seja minha fraqueza, que sinto todas as minhas opiniões se afrouxarem e ruírem por si mesmas, quando não apoiadas pela aprovação de outros. — Posso ter certeza de que, ao abandonar todas as opiniões estabelecidas, estou seguindo a Verdade E por qual critério a distinguirei, mesmo que a Fortuna me guie por fim em seus passos Após o mais preciso e exato dos meus raciocínios, não posso dar nenhuma razão para concordar com isso; e sinto apenas uma forte propensão a considerar os objetos fortemente sob a perspectiva sob a qual me aparecem. — A memória, os sentidos e o entendimento são todos fundados na imaginação. Não é de admirar que um princípio tão inconstante e falacioso nos leve a erros, quando seguido implicitamente (como deve ser) em todas as suas variações. Já mostrei que o entendimento, quando age sozinho e de acordo com seus princípios mais gerais, subverte-se completamente e abandona a si mesmo.

[6]

Não há o menor grau de evidência em qualquer proposição, seja na filosofia ou na vida comum. -- Não nos resta escolha senão entre uma razão falsa e nenhuma razão. -- Onde estou, ou o quê De que causas derivo minha existência e a que condição retornarei A quem devo buscar o favor e de quem devo temer a ira Que seres me cercam Sobre quem tenho alguma influência, ou quem tem alguma influência sobre mim Estou confuso com todas essas questões e começo a me imaginar na condição mais deplorável imaginável, envolto na mais profunda escuridão e totalmente privado do uso de cada membro e faculdade. -- Se devo ser um tolo, como certamente são todos aqueles que raciocinam ou acreditam em qualquer coisa, minhas tolices serão ao menos naturais e agradáveis. -- Em todos os incidentes da vida, devemos preservar nosso ceticismo: se acreditamos que o fogo aquece ou a água refresca, é apenas porque nos custa muito esforço pensar de outra forma; Ora, se somos filósofos, isso deveria se basear apenas em princípios céticos. -- Não consigo conter a curiosidade de conhecer os princípios do bem e do mal moral, etc. Preocupo-me com a condição do mundo intelectual, que se encontra sob uma situação tão deplorável.

[7]

Ignorância em todos esses detalhes. Sinto surgir em mim a ambição de contribuir para a instrução da humanidade e de adquirir renome por minhas invenções e descobertas. — Se eu me esforçasse para banir esses sentimentos, sentiria que perderia em prazer; e essa é a origem da minha filosofia.

Concordando com este resumo, ele nos diz, p. 123.

"Vamos direcionar nossa atenção para fora de nós mesmos o máximo possível. -- Na verdade, nunca avançamos um passo além de nós mesmos; nem podemos conceber qualquer tipo de existência, senão estas percepções que surgiram nesse estreito âmbito: este é o universo da imaginação, e não temos nenhuma ideia além daquilo que ali é produzido."

De acordo,

"Uma opinião ou crença pode ser definida com maior precisão como uma ideia vívida relacionada ou associada a uma impressão presente; e é mais propriamente um ato da parte sensível do que da parte cognitiva de nossa natureza."

E,

"A crença, em geral, consiste em nada mais do que a vivacidade de uma ideia. Novamente, a ideia da existência é a mesma que a ideia daquilo que concebemos como existente. -- Qualquer ideia que desejemos formar é a ideia de um ser; e a ideia de um ser é qualquer ideia que desejemos formar. E quanto ao..."

[8]

A noção de uma existência externa, quando tomada como algo especificamente diferente de nossas percepções, mostramos seu absurdo: e o que chamamos de mente nada mais é do que um amontoado ou coleção de diferentes percepções unidas por certas relações, e supostamente, embora falsamente, dotadas de perfeita simplicidade.

E,

"A única existência da qual temos certeza são as percepções. Quando mergulho mais intimamente naquilo que chamo de mim mesmo, sempre me deparo com alguma percepção particular. — Nunca consigo me flagrar em nenhum momento sem uma percepção, e nunca consigo observar nada além da própria percepção. — Se alguém pensa ter uma noção diferente de si mesmo, devo confessar que não posso mais argumentar com essa pessoa. — Posso ousar afirmar, sobre o resto da humanidade, que nada mais é do que um feixe de percepções que se sucedem com uma rapidez inconcebível, em constante fluxo e movimento."

E para que o leitor não se esqueça de aplicar tudo isso à Mente Suprema e à existência da Causa Primeira, há uma longa dissertação sobre causas e efeitos, cuja essência se resume a isto: que todo o nosso raciocínio sobre causas e efeitos deriva unicamente do costume.

[9]

"Se alguém pretende definir uma Causa dizendo que ela é algo produtivo de outra coisa, é evidente que não dirá nada; pois o que ele quer dizer com Produção Podemos definir uma Causa como um Objeto precedente e contíguo a outro, e onde todos os Objetos semelhantes ao primeiro são colocados em relações semelhantes de Precedência e Contiguidade com esses Objetos que se assemelham ao segundo; ou, uma Causa é um Objeto precedente e contíguo a outro, e tão unida a ele, que a Ideia de um determina a Mente a formar a Ideia do outro, e a Impressão de um a formar uma Ideia mais vívida do outro."

A partir dessas definições claras e objetivas, ele infere:

"Que todas as Causas são da mesma espécie; e não há fundamento para a distinção entre Causas eficientes e Causas sine qua non; ou entre Causas eficientes e Causas formais e materiais, e causas exemplares e finais: E que existe apenas um tipo de Necessidade, e a distinção comum entre Moral e Física não tem qualquer fundamento na Natureza: E que a distinção que frequentemente fazemos entre Poder e o seu Exercício é igualmente sem fundamento: E que a Necessidade de uma Causa para todo Início de Existência não se fundamenta em quaisquer Argumentos demonstrativos."

[10]

ou intuitivo: E, enfim, que qualquer coisa pode produzir qualquer outra coisa; Criação, Aniquilação, Movimento, Razão, Vontade; todas estas podem surgir umas das outras, ou de qualquer outro Objeto que possamos imaginar."

O curioso remédio que ele repete frequentemente, p. 430, 434. Novamente ele nos diz,

"Quando falamos de qualquer Ser, seja de natureza superior ou inferior, como dotado de um Poder ou Força proporcional a qualquer Efeito, na verdade não temos um Significado distinto e usamos apenas Palavras comuns, sem quaisquer Ideias claras e determinadas. E se realmente não temos a ideia de Poder ou Eficácia em qualquer Objeto, ou de qualquer conexão real entre Causas e Efeitos, será inútil provar que uma Eficácia é necessária em todas as Operações. Não entendemos nosso próprio Significado ao falar assim, mas, por ignorância, confundimos Ideias que são inteiramente distintas umas das outras."

Ele repete:

A eficácia ou energia das causas não reside nas próprias causas, nem na divindade, nem na convergência desses dois princípios, mas pertence inteiramente à alma (ou ao feixe de percepções) que considera a união de dois ou mais objetos em todas as instâncias passadas: é aqui que reside o verdadeiro poder das causas.

[11]

colocadas, juntamente com sua Conexão e Necessidade. E, enfim, podemos observar uma Conjunção ou uma Relação de Causa e Efeito entre diferentes Percepções, mas nunca podemos observá-la entre Percepções e Objetos."

É impossível, portanto, que, a partir da existência ou de quaisquer das qualidades do primeiro, possamos jamais formar qualquer conclusão a respeito da existência do segundo, ou jamais satisfazer nossa razão neste aspecto específico com relação à existência de um Ser Supremo. É bem sabido que este princípio, "Tudo o que começa a existir deve ter uma causa de existência", é o primeiro passo no argumento para a existência de uma causa suprema; e que, sem ele, é impossível avançar um passo sequer nesse argumento. Ora, ele se esforça muito, a partir da página 141, para refutar essa máxima e mostrar que "ela não é intuitivamente nem demonstrativamente certa"; e ele diz:

"A razão jamais poderá nos convencer de que a existência de um objeto implica necessariamente a existência de outro. Assim, quando passamos da impressão de um para a ideia e a crença de outro, não somos determinados pela razão, mas pelo costume."

Em uma nota marginal na página anterior, ele diz:

"Nessa proposição, Deus é, ou em qualquer outra que diga respeito à Existência, a Ideia de Existência não é uma ideia distinta."

[12]

que unimos à do Objeto, e que é capaz de formar uma Ideia composta pela União."

A respeito desse princípio, de que a Divindade é o motor primordial do Universo, que primeiro criou a matéria, deu-lhe o impulso original e, da mesma forma, sustenta sua existência e sucessivamente lhe confere seus movimentos; ele diz:

"Esta opinião é certamente muito curiosa, mas parecerá supérfluo examiná-la neste lugar. Pois, se a própria ideia deriva de uma impressão, a ideia de uma divindade procede da mesma origem; e, se nenhuma impressão implica qualquer força ou eficácia, é igualmente impossível descobrir, ou mesmo imaginar, qualquer princípio ativo na divindade. Visto que os filósofos concluíram, portanto, que a matéria não pode ser dotada de qualquer princípio eficaz, porque é impossível descobrir nela tal princípio, o mesmo raciocínio deveria levá-los a excluí-lo do Ser Supremo. Ou, se consideram essa opinião absurda e ímpia, como realmente é, direi-lhes como podem evitá-la, concluindo desde o princípio que não têm uma ideia adequada de poder ou eficácia em qualquer objeto; visto que nem no corpo nem no espírito, nem no ser superior nem no ser superior, ...

[13]

Seres de natureza inferior, serão capazes de descobrir um único exemplo disso?

E ele diz: "Não temos ideia de um Ser dotado de qualquer Poder, muito menos de um dotado de qualquer Poder infinito."

A respeito da imaterialidade da alma (da qual se extrai o argumento para sua imortalidade natural, ou seja, que ela não pode perecer por dissolução como o corpo), ele diz:

"Podemos certamente concluir que o Movimento pode ser, e de fato é, a Causa do Pensamento e da Percepção: E não é de admirar, pois qualquer Coisa pode ser a Causa ou o Efeito de qualquer outra Coisa; o que evidentemente dá vantagem aos Materialistas sobre seus Adversários."

Mas, de forma ainda mais clara,

"Afirmo", diz ele, "que a doutrina da imaterialidade, simplicidade e indivisibilidade de uma substância pensante é um verdadeiro ateísmo e servirá para justificar todos esses sentimentos pelos quais Spinoza é tão universalmente infame."

Essa hipótese horrenda é quase idêntica à da imaterialidade da alma, que se tornou tão popular. E, novamente, ele se esforça para provar que todos os absurdos encontrados nos sistemas de Spinoza podem ser igualmente descobertos nos dos teólogos. E conclui que

"Não podemos avançar um passo sequer em direção ao estabelecimento da Simplicidade e Imaterialidade."

[14]

da Alma, sem preparar o Caminho para um Ateísmo perigoso e irrecuperável."

Os Sentimentos do Autor sobre a Moralidade encontram-se no Volume 3, impresso por T. Longman, em 1740. Nele, ele nos diz que

"A razão não tem influência sobre nossas paixões e ações: as ações podem ser louváveis ou repreensíveis, mas não podem ser razoáveis ou irracionais. Todos os seres do Universo, considerados em si mesmos, parecem inteiramente isolados e independentes uns dos outros; é somente pela experiência que aprendemos sua influência e conexão, e essa influência jamais devemos estender além da experiência."

Ele se esforça bastante para provar, a partir da página 37, que a justiça não é uma virtude natural, mas sim artificial; e apresenta uma razão bastante peculiar para isso:

"Podemos concluir que as Leis da Justiça, sendo universais e perfeitamente inflexíveis, jamais podem ser derivadas da Natureza. Suponho (diz ele) que uma pessoa me emprestou uma quantia em dinheiro, com a condição de que fosse devolvida em alguns dias; e suponho também que, após o término do prazo acordado, essa pessoa exija a devolução da quantia: pergunto, que razão ou motivo tenho eu para devolver o dinheiro O interesse público não está naturalmente ligado à observância das regras da justiça, mas

[15]

A conexão com a justiça só se dá após uma convenção artificial, para o estabelecimento dessas regras. A menos que admitamos que a Natureza tenha estabelecido uma sofística, tornando-a necessária e inevitável, devemos admitir que o senso de justiça e injustiça não deriva da Natureza, mas surge artificialmente, embora necessariamente, da educação e das convenções humanas. Eis uma proposição que considero certa: é somente do egoísmo e da generosidade limitada dos homens, juntamente com a escassa provisão que a Natureza fez para suas necessidades, que a justiça deriva sua origem. Essas impressões, que dão origem a esse senso de justiça, não são naturais à mente humana, mas surgem do artifício e das convenções humanas. Sem tal convenção, ninguém jamais teria imaginado que existisse uma virtude como a justiça, ou teria sido induzido a conformar suas ações a ela. Considerando qualquer ato isolado, minha justiça pode ser perniciosa em todos os aspectos; e somente supondo que outros imitem meu exemplo, posso ser induzido a abraçar essa virtude, visto que nada além da combinação pode tornar a justiça vantajosa ou me dar qualquer motivo para me conformar às suas regras.

[16]

E, em geral, pode-se afirmar que não existe na mente humana tal paixão como o amor pela humanidade simplesmente por si mesma, independente de qualidades pessoais, de serviço ou de relação consigo mesmo.

O Sr. Hobbs, que se esforçou para se livrar de todas as outras obrigações naturais, ainda assim achou necessário abandonar, ou fingiu abandonar, a obrigação das promessas ou pactos; mas o nosso autor desfere um golpe mais ousado:

"Que a Regra da Moralidade (diz ele), que impõe o cumprimento de promessas, não é natural, ficará suficientemente claro a partir destas duas proposições, que passo a demonstrar, a saber: que uma promessa não seria inteligível antes que as convenções humanas a tivessem estabelecido; e que, mesmo que fosse inteligível, não estaria acompanhada de qualquer obrigação moral."

E ele conclui: "Que as promessas não impõem nenhuma obrigação natural." E, p. 115.

"Observarei ainda que, como cada nova promessa impõe uma nova obrigação moral à pessoa que promete, e como essa nova obrigação surge de sua vontade, trata-se de uma das operações mais misteriosas e incompreensíveis que se possa imaginar, podendo até ser comparada à transubstanciação ou às ordens sagradas, onde uma certa forma de palavras, juntamente com um..."

[17]

Certa intenção altera completamente a natureza de um objeto externo e até mesmo de um ser humano. Em suma (diz ele), assim como se supõe que a força invalide todos os contratos, tal princípio é uma prova de que as promessas não têm obrigação natural e são meros artifícios para a conveniência e vantagem da sociedade.

Soma da Acusação.

Pelo exemplo apresentado, depreende-se que o autor sustenta,

1. Ceticismo Universal. Veja suas Afirmações, p. 458-470, onde ele duvida de todas as coisas (exceto sua própria existência) e sustenta a tolice de fingir acreditar em qualquer coisa com certeza.

2. Princípios que levam ao ateísmo absoluto, ao negar a doutrina de causas e efeitos, p. 321, 138, 298, 300, 301, 303, 430, 434, 284, onde ele sustenta que a necessidade de uma causa para todo início de existência não se fundamenta em argumentos demonstrativos ou intuitivos.

3. Erros relativos ao próprio Ser e Existência de Deus. Por exemplo, veja a nota marginal na página 172. Quanto a essa proposição, Deus é, diz ele (ou, de fato, quanto a qualquer outra coisa que diga respeito à Existência), "a Ideia".

[18]

A Existência não é uma Ideia distinta que unimos à do Objeto, e que é capaz de formar uma Ideia composta por União."

4. Erros referentes a Deus ser a Causa primeira e o Motor primordial do Universo: Quanto a este princípio, de que a Divindade primeiro criou a matéria, deu-lhe o impulso original e, da mesma forma, sustenta a sua existência, ele diz:

"Esta opinião é certamente muito curiosa, mas parecerá supérfluo examiná-la neste local, etc."

5. Ele é acusado de negar a imaterialidade da alma e as consequências decorrentes dessa negação, p. 431, 4, 418, 419, 423.

6. Ao minar os fundamentos da moralidade, negando a diferença natural e essencial entre o certo e o errado, o bem e o mal, a justiça e a injustiça; tornando a diferença apenas artificial e resultante de convenções e pactos humanos, Vol. 2. p.5, 19, 128, 41, 43, 48, 69, 70, 73, 4, 44.

[Observações]

Como pode ver, caro senhor, não ocultei nenhuma parte da acusação, mas inseri a amostra e a denúncia, tal como me foram transmitidas, sem a menor variação. Passarei agora regularmente ao que se chama de resumo da acusação, porque...

[19]

Pretendo, suponho, que contenha a essência do todo; e irei observar o espécime à medida que avanço.

Primeiro, quanto ao ceticismo de que o autor é acusado, devo observar que a doutrina dos pirrônios ou céticos tem sido considerada, em todas as épocas, como princípios de mera curiosidade ou uma espécie de fascínio espiritual, sem qualquer influência sobre os princípios ou a conduta de uma pessoa na vida. Na realidade, um filósofo que finge duvidar das máximas da razão comum, e até mesmo dos seus sentidos, declara suficientemente que não está falando sério e que não pretende defender uma opinião que recomendaria como padrão de julgamento e ação. Tudo o que ele pretende com esses escrúpulos é diminuir o orgulho dos meros raciocinadores humanos, mostrando-lhes que, mesmo em relação aos princípios que parecem mais claros e que são obrigados a abraçar pelos instintos mais fortes da natureza, não são capazes de alcançar plena consistência e certeza absoluta. A modéstia, portanto, e a humildade, no que diz respeito ao funcionamento de nossas faculdades naturais, são o resultado do ceticismo; não de uma dúvida universal, que é impossível para qualquer homem sustentar, e que o primeiro e mais trivial acidente na vida deve imediatamente desconcertar e destruir.

[20]

Como é que tal estado de espírito prejudica a piedade E não seria ridículo afirmar que o nosso autor nega os princípios da religião, quando os considera tão certos quanto os objetos dos seus sentidos Se estou tão convicto destes princípios quanto desta mesa sobre a qual escrevo, pode o antagonista mais rigoroso desejar algo mais É evidente que uma dúvida tão extravagante como aquela que o ceticismo parece recomendar, destruindo tudo, na realidade nada afeta, e nunca teve a intenção de ser levada a sério, mas sim de ser um mero divertimento filosófico ou um teste de inteligência e sutileza.

Esta é uma construção sugerida pela própria natureza do assunto; mas ele não se contentou com isso, declarando-a expressamente. E todos aqueles princípios, citados no exemplo como provas de seu ceticismo, são positivamente rejeitados algumas páginas depois, e chamados de efeitos da melancolia e ilusão filosóficas. Estas são suas próprias palavras; e o fato de seu acusador ignorá-las pode ser considerado muito prudente, mas é um grau de injustiça que me parece totalmente surpreendente.

Se fosse apropriado empregar autoridades em qualquer raciocínio filosófico, eu poderia citar o de Sócrates, o mais sábio, e

[21]

Os filósofos gregos mais religiosos, assim como Cícero entre os romanos, levaram suas dúvidas filosóficas ao mais alto grau de ceticismo. Todos os Padres da Igreja da Antiguidade, assim como nossos primeiros reformadores, são abundantes em demonstrar a fraqueza e a incerteza da mera razão humana. E o senhor Huet, o erudito bispo de Avaranches (tão célebre por sua Demonstration Evangelique, que contém todas as grandes provas da religião cristã), também escreveu um livro sobre este mesmo tema, no qual se esforça para reviver todas as doutrinas dos antigos céticos ou pirrônicos.

Na realidade, de onde vêm todas as diversas tribos de hereges, os arianos, socinianos e deístas, senão de uma confiança excessiva na mera razão humana, que consideram o padrão de tudo e à qual se recusam a submeter-se à luz superior da Revelação E pode-se prestar um serviço mais essencial à piedade do que mostrar-lhes que essa tão alardeada razão, longe de explicar os grandes mistérios da Trindade e da Encarnação, não é capaz de se satisfazer plenamente quanto às suas próprias operações e, em certa medida, incorre numa espécie de fé implícita, mesmo nos princípios mais óbvios e familiares?

II. O autor é responsável por expressar suas opiniões.

[22]

levando ao ateísmo puro e simples, principalmente pela negação deste princípio: tudo o que começa a existir deve ter uma causa de existência. Para que vocês tenham uma ideia da extravagância dessa acusação, preciso entrar em alguns detalhes. É comum os filósofos distinguirem os tipos de evidência em intuitiva, demonstrativa, sensível e moral; com isso, pretendem apenas marcar uma diferença entre elas, não denotar a superioridade de uma sobre a outra. A certeza moral pode atingir um grau de segurança tão alto quanto o matemático; e nossos sentidos certamente estão entre as evidências mais claras e convincentes de todas. Ora, sendo o propósito do autor, nas páginas citadas no exemplo, examinar os fundamentos dessa proposição, ele usou a liberdade de contestar a opinião comum de que ela se baseava na certeza demonstrativa ou intuitiva; Mas afirma que isso é apoiado por evidências morais e seguido por uma convicção da mesma natureza com estas verdades: que todos os homens devem morrer e que o Sol nascerá amanhã. Será isso algo semelhante a negar a verdade dessa proposição, da qual um homem, de fato, precisaria perder todo o bom senso para duvidar?

Mas, mesmo admitindo que ele tenha negado isso, como esse princípio leva ao ateísmo?

[23]

Não seria difícil demonstrar que os argumentos a posteriori, derivados da ordem e do curso da natureza — argumentos tão sensatos, tão convincentes e tão óbvios —, permanecem em plena força; e que nada é afetado por eles, exceto o argumento metafísico a priori, que muitos homens de saber não conseguem compreender e ao qual muitos homens, tanto piedosos quanto eruditos, não atribuem grande valor. O Bispo Tillotson tomou uma certa liberdade sobre este assunto, que eu mesmo não permitiria de bom grado; trata-se de seu excelente sermão sobre a sabedoria de ser religioso, onde ele afirma que a existência de um Deus não é passível de demonstração, mas de evidência moral. Espero que ninguém pretenda que esse piedoso prelado tenha tido a intenção, com essas afirmações, de enfraquecer as evidências da existência divina, mas apenas de distinguir com precisão as suas espécies de evidência.

Afirmo ainda que nem mesmo os argumentos metafísicos em favor de uma divindade são afetados pela negação da proposição acima mencionada. Apenas o argumento do Dr. Clark pode ser considerado relevante. Muitos outros argumentos do mesmo tipo permanecem válidos; o de Des Cartes, por exemplo, sempre foi considerado tão sólido e convincente quanto os demais. Acrescentarei que uma grande distinção deve sempre ser feita.

[24]

feita entre as Opiniões positivas e declaradas de um Homem e as Inferências que outros possam tirar delas. Mesmo que o Autor tivesse realmente negado a Verdade da Proposição anterior (algo que o leitor mais superficial não consegue imaginar que lhe tenha ocorrido), ainda assim não poderia ser acusado de tentar invalidar qualquer Argumento que algum Filósofo tenha empregado para a Existência Divina; isso é apenas uma Inferência e Construção de outros, que ele pode rejeitar se assim o entender.

Assim, você poderá julgar a sinceridade de toda a acusação quando vir que atribuir um tipo de evidência para uma proposição, em vez de outro, é chamado de negar essa proposição; que invalidar apenas um tipo de argumento para a existência divina é chamado de ateísmo positivo; aliás, que enfraquecer apenas um argumento individual desse tipo é chamado de rejeitar toda essa espécie de argumento, e as inferências de outros são atribuídas ao autor como sua verdadeira opinião.

É impossível satisfazer um adversário exigente, mas seria fácil para mim convencer o juiz mais severo de que todos os sólidos argumentos a favor da religião natural mantêm sua plena força com base nos princípios do autor referentes a causas e efeitos, e que não há necessidade sequer de alterá-los.

[25]

Os métodos comuns de expressar ou conceber esses argumentos. O autor afirmou, de fato, que só podemos julgar as operações das causas pela experiência e que, raciocinando a priori, qualquer coisa poderia parecer capaz de produzir qualquer outra coisa. Não poderíamos saber que pedras desceriam ou que o fogo queimaria se não tivéssemos a experiência desses efeitos; e, de fato, sem tal experiência, não poderíamos inferir com certeza a existência de uma coisa a partir da existência de outra. Isso não é um grande paradoxo, mas parece ter sido a opinião de vários filósofos e parece ser o sentimento mais óbvio e familiar sobre o assunto; porém, embora todas as inferências não sejam de modo algum enfraquecidas por tal afirmação, pelo contrário, elas adquirirão mais força, contanto que os homens estejam dispostos a confiar em sua experiência em vez de no mero raciocínio humano. Onde quer que eu veja ordem, infiro da experiência que ali houve desígnio e artifício. E o mesmo princípio que me leva a esta inferência, quando contemplo um edifício, regular e belo em toda a sua estrutura e forma, o mesmo princípio me obriga a inferir um arquiteto infinitamente perfeito, a partir da infinita arte e engenhosidade que se manifestam em toda a sua extensão.

[26]

Tecido do Universo. Não é esta a luz sob a qual este argumento foi colocado por todos os autores que tratam da Religião Natural?

III. A próxima prova do ateísmo é tão inexplicável que não sei o que pensar dela. Nosso autor afirma, seguindo o piedoso e erudito Bispo de Cloyne, que não temos ideias abstratas ou gerais, propriamente ditas; e que essas ideias, que são chamadas de gerais, nada mais são do que ideias particulares atribuídas a termos gerais. Assim, quando penso em um cavalo em geral, devo sempre concebê-lo como preto ou branco, gordo ou magro, etc., e não consigo formar a noção de um cavalo que não seja de uma determinada cor ou tamanho. Seguindo o mesmo raciocínio, o autor disse que não temos uma ideia geral da existência, distinta de cada existência particular. Mas um homem deve ter uma sagacidade extraordinária para descobrir o ateísmo em uma proposição tão inofensiva. Isso, na minha opinião, poderia ser justificado perante a Universidade de Salamanca ou uma Inquisição Espanhola. Eu acredito, de fato, que, quando afirmamos a existência de uma divindade, não formamos uma ideia abstrata geral de existência que unimos à ideia de Deus e que seja capaz de formar uma ideia composta por união; mas sim esta é...

[27]

O caso em relação a toda proposição concernente à existência. De modo que, por essa linha de raciocínio, devemos negar a existência de toda coisa, inclusive de nós mesmos, do que pelo menos o próprio acusador admitirá que nosso autor está convencido.

IV. Antes de responder à quarta acusação, devo usar a liberdade para apresentar um breve histórico de uma opinião particular na filosofia. Quando os homens consideraram os diversos efeitos e operações da natureza, foram levados a examinar a força ou o poder que os realizava; e dividiram-se em várias opiniões sobre este ponto, conforme seus outros princípios fossem mais ou menos favoráveis à religião. Os seguidores de Epicuro e Estrato afirmavam que essa força era original e inerente à matéria e, operando cegamente, produzia todos os diversos efeitos que observamos. As escolas platônica e peripatética, percebendo o absurdo dessa proposição, atribuíram a origem de toda força a uma causa primária eficiente, que primeiro a conferiu à matéria e sucessivamente a guiou em todas as suas operações. Mas todos os filósofos antigos concordavam que havia uma força real na matéria, original ou derivada; e que era realmente o fogo que queimava e o alimento que nutria, quando observávamos qualquer um desses fenômenos.

[28]

Efeitos que se seguiriam às operações desses corpos: Os escolásticos também supunham um poder real na matéria, para cujas operações, contudo, era necessária a contínua concordância da divindade, bem como para a sustentação da existência que havia sido concedida à matéria e que eles consideravam uma criação perpétua. Ninguém, até Des Cartes e Malbranche, jamais cogitou a opinião de que a matéria não possuía força, seja primária ou secundária, independente ou concorrente, e que não pudesse sequer ser propriamente chamada de instrumento nas mãos da divindade, para servir a quaisquer propósitos da providência. Esses filósofos, por último mencionados, substituíram a noção de causas ocasionais, pela qual se afirmava que uma bola de bilhar não movia outra por seu impulso, mas era apenas a ocasião pela qual a divindade, em cumprimento de leis gerais, conferia movimento à segunda bola. Mas, embora essa opinião seja muito inocente, nunca obteve grande credibilidade, especialmente na Inglaterra, onde era considerada muito contrária às opiniões populares estabelecidas e pouco fundamentada em argumentos filosóficos, para ser admitida como algo além de uma mera hipótese. Cudworth, Locke e Clark fazem pouca ou nenhuma menção a ela. Sir Isaac Newton (embora alguns de seus seguidores tenham adotado uma visão diferente)

[29]

Uma linha de pensamento diferente rejeita claramente essa ideia, substituindo-a pela hipótese de um fluido etérico, e não pela vontade imediata da divindade, como causa da atração. Em suma, essa disputa foi deixada inteiramente para os argumentos dos filósofos, e na qual a religião nunca se supôs ter qualquer envolvimento.

Ora, é evidentemente sobre esta doutrina cartesiana das causas secundárias que o autor está tratando quando diz (na passagem referida na acusação): "Que era uma opinião curiosa, mas que pareceria supérfluo examinar naquele lugar".

O tema abordado é um tanto abstrato: mas creio que qualquer leitor perceberá facilmente a verdade dessa afirmação, e que o autor está longe de pretender negar (como afirmado na acusação) que Deus seja a primeira causa e o motor primordial do Universo. Que as palavras do autor não possam ter tal significado, da forma como estão conectadas, é para mim tão evidente que eu poderia empenhar, por esse ponto, não apenas meu pequeno crédito como filósofo, mas até mesmo todas as minhas pretensões de confiança ou crença nos assuntos comuns da vida.

V. Quanto ao quinto artigo; o autor não negou isso em nenhum lugar que eu me lembre.

[30]

A imaterialidade da alma no sentido comum da palavra. Ele apenas diz que essa questão não admitia nenhum significado distinto, porque não tínhamos uma ideia distinta de substância. Essa opinião pode ser encontrada em toda a obra de Locke, bem como na do Bispo Berkeley.

VI. Chego agora à última acusação, que, segundo a opinião predominante dos filósofos desta época, certamente será considerada a mais grave, a saber, a destruição, pelo autor, de todos os fundamentos da moralidade.

Ele, de fato, negou a eterna diferença entre o certo e o errado no sentido em que Clark e Woolaston a sustentavam, ou seja, que as proposições da moralidade eram da mesma natureza que as verdades da matemática e das ciências abstratas, objetos meramente da razão, e não os sentimentos de nossos gostos e emoções internas. Nessa opinião, ele concorda com todos os moralistas antigos, bem como com o Sr. Hutchison, professor de filosofia moral na Universidade de Glasgow, que, juntamente com outros, reviveu o antigo discurso filosófico para difamar o autor!

Quando o autor afirma que a justiça é uma virtude artificial e não natural, ele parece...

[31]

Ciente de que empregou palavras que admitem uma interpretação perniciosa, ele se vale de todos os expedientes adequados, por meio de definições e explicações, para evitá-la. Mas seu acusador não dá atenção a isso. Por virtudes naturais, ele entende claramente compaixão e generosidade, e por aquelas que somos imediatamente levados por um instinto natural, por uma certa reflexão sobre os interesses gerais da sociedade humana e por uma combinação com outras. No mesmo sentido, sugar é uma ação natural ao homem, e a fala é artificial. Mas o que há nessa doutrina que possa ser considerado minimamente pernicioso Ele não afirmou expressamente que a justiça, em outro sentido da palavra, é tão natural ao homem que nenhuma sociedade de homens, e nem mesmo nenhum membro individual de qualquer sociedade, jamais esteve completamente desprovido de qualquer senso dela Algumas pessoas (embora, na minha opinião, sem qualquer razão) estão descontentes com a filosofia do Sr. Hutchison, por fundamentar todas as virtudes tanto no instinto e admitir tão pouco a razão e a reflexão. Essas pessoas ficariam satisfeitas em saber que um ramo tão considerável dos deveres morais se baseia nesse princípio.

O autor também teve o cuidado de

[32]

Em termos positivos, ele afirma que não sustenta que os homens não têm obrigação de cumprir contratos independentemente da sociedade, mas apenas que jamais teriam celebrado contratos, e nem mesmo teriam compreendido seu significado, independentemente da sociedade. E considerando que, como se observa no exemplo que nosso autor se propõe a provar, mesmo que uma promessa fosse inteligível antes de as convenções humanas a estabelecerem, ela não estaria associada a nenhuma obrigação moral, o leitor mais desatento perceberá que ele não compreende o conceito de moral em um sentido tão amplo a ponto de negar a obrigação das promessas independentemente da sociedade, visto que ele não apenas afirma o que foi acima descrito, mas também que as leis da justiça são universais e perfeitamente inflexíveis. É evidente que, mesmo que a humanidade, em algum estado primitivo e isolado, tivesse algum meio de chegar ao conhecimento da natureza daquilo que chamamos de contratos e promessas; que esse conhecimento não os teria sujeito a nenhuma obrigação real, se não tivessem sido colocados em circunstâncias que deram origem a esses contratos.

Lamento ter que citar de memória e não poder mencionar a página e o capítulo com a mesma precisão que o acusador. Cheguei aqui por correio e não trouxe nada.

[33]

Tenho livros comigo e não consigo encontrar o livro em questão no país.

Esta longa carta, com a qual o incomodei, foi composta em uma única manhã, para que eu pudesse atender à sua exigência de uma resposta imediata à grave acusação feita contra seu amigo; e isso, espero, desculpará quaisquer imprecisões que possam ter surgido nela. Sou, de fato, da opinião de que o autor teria feito melhor em adiar a publicação daquele livro; não por causa de quaisquer princípios perigosos nele contidos, mas porque, após uma reflexão mais madura, ele poderia tê-lo tornado muito menos imperfeito com correções e revisões adicionais. Não devo, ao mesmo tempo, deixar de observar que nada pode ser escrito com tanta precisão ou inocência que não possa ser deturpado por artifícios como os empregados nesta ocasião. Ninguém se dedicaria a uma tarefa tão insidiosa quanto a do acusador do nosso autor, a menos que fosse motivado por interesses particulares; e você sabe como é fácil, por meio de citações fragmentadas e parciais, deturpar qualquer discurso, muito mais um de natureza tão abstrata, onde é difícil, ou quase impossível, justificar-se perante o público. As palavras cuidadosamente selecionadas de um grande volume certamente terão um aspecto perigoso para quem as usa descuidadamente.

[34]

Leitores; e o Autor, a meu ver, não pode se defender completamente sem um detalhe específico, impossível de ser percebido por um leitor desatento. Essa vantagem foi confiada ao seu acusador e, certamente, nunca foi tão abusada quanto nesta ocasião. Mas ele tem uma vantagem, creio eu, que vale cem vezes mais do que as que seus oponentes podem ostentar, a saber, a da inocência; e espero que ele também tenha outra vantagem, a saber, a do favor, se realmente vivemos em um país de liberdade, onde delatores e inquisidores são tão merecidamente detestados universalmente, onde a liberdade, ao menos de filosofia, é tão valorizada e estimada. Eu sou,

Senhor,

Seu servo mais obediente e humilde.
8 de maio de 1745.

Normal | Professor | Pesquisador