Perguntas para os debates sobre o livre-arbítrio - MIT, 5 de abril de 2018

Para Daniel Dennett

Você afirma que seu modelo de dois estágios ("Valeryano") "instala o indeterminismo no lugar certo para o libertário, se é que existe um lugar certo".

Mas, durante muitos anos, você afirmou que o indeterminismo proporcionado por um gerador de números pseudoaleatórios ou pelo caos determinístico é suficiente para a primeira etapa.

Como compatibilista, você está satisfeito com o determinismo resultante?

Podemos assumir que você concorda que o indeterminismo quântico desempenha um papel na evolução biológica?

Nesse caso, o ruído quântico no armazenamento e na recuperação de informações no cérebro poderia fornecer uma fonte natural de possibilidades alternativas no primeiro estágio, juntamente com quaisquer alternativas artificiais semelhantes a computadores?

Partir do pressuposto de que o homem é uma máquina e o cérebro é um computador (além disso, um que desenvolveu os algoritmos específicos necessários para gerar números pseudoaleatórios) parece multiplicar as causas e sugere a Navalha de Occam, quando o ruído quântico já é uma fonte natural de aleatoriedade.

Para Robert Kane

Em seu modelo de dois estágios ("razão prática"), você afirma que isso não é livre-arbítrio libertário porque algumas das possibilidades alternativas que vêm à mente são indeterminísticas (uma questão de acaso) e, portanto, o agente não tem controle completo sobre o que lhe vem à mente, como exigem os libertários?

Você diz: "O que eles precisariam para o livre-arbítrio é que o agente fosse capaz de controlar quais eventos aleatórios ocorrerão, em vez de simplesmente reagir a eles de forma determinada depois que já tiverem ocorrido."

Mas se as possibilidades não são indeterminísticas, elas não podem quebrar a cadeia causal do determinismo?

Em suas decisões "morais e prudenciais", o agente tem esse "controle completo do que lhe vem à mente"?

Além disso, se a escolha entre possibilidades igualmente importantes em uma "decisão dividida" envolve indeterminismo, como o agente pode ter o controle necessário para sua "responsabilidade final"?

Você afirma que, pelo fato de o agente ter se esforçado para escolher, isso constitui "responsabilidade moral".

Mas então por que a escolha do agente em termos de "razão prática" não lhe confere também responsabilidade prática?

Para Alfred Mele

Em seu modelo de dois estágios (Libertarianismo Modesto), você compartilha da preocupação de Bob Kane de que as possibilidades alternativas que vêm à mente apresentam o "problema da sorte".

Mas a "condição de controle para a responsabilidade moral" não é satisfeita pela segunda etapa de avaliação e seleção adequadamente determinada (ou seja, livre de ruído quântico, que é calculado por meio de médias)?

Já que um elemento significativo de sorte está presente em todos os aspectos do mundo material e do mundo biológico, podemos simplesmente aceitar que a sorte, tanto boa quanto má, está envolvida em todas as ações humanas?

Para Galen Strawson

Seu argumento básico nega que um agente possa ser responsabilizado por um pensamento ou ação completamente aleatório (causa sui), mas tanto Dan Dennett quanto Bob Kane descrevem casos assim (em 1978, Dennett considerou uma mulher tentando decidir entre diferentes cursos de pós-graduação; em 1985, Kane, um homem decidindo entre férias no Colorado ou no Havaí). Essas "decisões conflitantes", como Kane as descreve, permitem que o agente aceite a responsabilidade por qualquer uma das escolhas, já que existem bons motivos para ambas as opções, apesar da indeterminação fundamental.

Já que a sorte desempenha um papel inegável no mundo material e biológico, por que não um pouco de aleatoriedade no mundo mental Por que não podemos ser responsáveis por pensamentos que nos vêm por acaso?

Normal | Professor | Pesquisador