Que todo o nosso conhecimento começa com a experiência, não há dúvida. Pois como seria possível que a faculdade da cognição fosse despertada para o exercício senão por meio de objetos que afetam nossos sentidos e que, em parte por si mesmos, produzem representações, em parte estimulam nossa capacidade de entendimento a comparar, conectar ou separar essas representações, convertendo assim a matéria-prima de nossas impressões sensoriais em um conhecimento de objetos, que chamamos de experiência Em relação ao tempo, portanto, nenhum conhecimento nosso é anterior à experiência, mas começa com ela.

Mas, embora todo o nosso conhecimento comece com a experiência, isso não significa que tudo se origine dela. Pelo contrário, é bem possível que nosso conhecimento empírico seja uma combinação daquilo que recebemos por meio de impressões e daquilo que a faculdade do conhecimento fornece por si mesma (as impressões sensoriais apenas servindo de ocasião ), um acréscimo que não conseguimos distinguir do elemento original fornecido pelos sentidos, até que a prática prolongada nos torne atentos e hábeis em separá-lo. Portanto, é uma questão que exige investigação minuciosa e não pode ser respondida à primeira vista: existe um conhecimento totalmente independente da experiência, e até mesmo de todas as impressões sensoriais Esse tipo de conhecimento é chamado a priori , em contraposição ao conhecimento empírico, que tem suas fontes a posteriori , ou seja, na experiência.

Mas a expressão " a priori " ainda não é suficientemente precisa para indicar adequadamente todo o significado da questão acima levantada. Pois, ao falarmos de conhecimento que tem suas fontes na experiência, costumamos dizer que isto ou aquilo pode ser conhecido a priori, porque não derivamos esse conhecimento diretamente da experiência, mas de uma regra geral, que, no entanto, também tomamos emprestada da experiência. Assim, se um homem minasse a sua casa, dizemos: "ele poderia saber a priori que ela cairia"; isto é, ele não precisava esperar pela experiência de que ela de fato cairia. Mas ainda assim, a priori , ele não poderia saber nem isso. Pois que os corpos são pesados e, consequentemente, que caem quando seus suportes são removidos, ele já deveria saber disso previamente, por meio da experiência.

Por "conhecimento a priori ", entenderemos, portanto, não aquele que é independente deste ou daquele tipo de experiência, mas sim aquele que é absolutamente independente de toda experiência. Em oposição a isso está o conhecimento empírico, ou aquele que só é possível a posteriori , isto é, por meio da experiência. O conhecimento a priori pode ser puro ou impuro. O conhecimento a priori puro é aquele que não contém nenhum elemento empírico. Por exemplo, a proposição "Toda mudança tem uma causa" é uma proposição a priori , mas impura, porque a mudança é um conceito que só pode ser derivado da experiência.

A questão agora é qual o critério pelo qual podemos distinguir com segurança um conhecimento puro de um conhecimento empírico. A experiência, sem dúvida, nos ensina que este ou aquele objeto é constituído de tal ou tal maneira, mas não que ele não possa existir de outra forma. Ora, em primeiro lugar, se temos uma proposição que contém a ideia de necessidade em sua própria concepção, ela é um conhecimento puro; além disso, se não deriva de nenhuma outra proposição, a menos que de uma que também envolva a ideia de necessidade, ela é absolutamente a priori. Em segundo lugar, um juízo empírico nunca exibe universalidade estrita e absoluta, mas apenas universalidade presumida e comparativa (por indução); portanto, o máximo que podemos dizer é que, até onde observamos até agora, não há exceção a esta ou àquela regra. Se, por outro lado, um juízo carrega consigo universalidade estrita e absoluta, isto é, não admite nenhuma exceção possível, ele não deriva da experiência, mas é válido absolutamente a priori .

A universalidade empírica é, portanto, apenas uma extensão arbitrária da validade, daquilo que pode ser predicado de uma proposição válida na maioria dos casos, para aquilo que é afirmado de uma proposição que é válida em todos os casos; como, por exemplo, na afirmação: "Todos os corpos são pesados". Quando, ao contrário, a universalidade estrita caracteriza um juízo, ela indica necessariamente outra fonte peculiar de conhecimento, a saber, uma faculdade de cognição a priori . A necessidade e a universalidade estrita, portanto, são testes infalíveis para distinguir o conhecimento puro do conhecimento empírico, e estão indissoluvelmente ligadas. Mas, como no uso desses critérios a limitação empírica às vezes é mais facilmente detectada do que a contingência do juízo, ou a universalidade ilimitada que atribuímos a um juízo é frequentemente uma prova mais convincente do que sua necessidade, pode ser aconselhável usar os critérios separadamente, sendo cada um, por si só, infalível.

Ora, que na esfera da cognição humana temos juízos que são necessários e, no sentido mais estrito, universais, consequentemente puros a priori , será fácil demonstrar. Se desejarmos um exemplo das ciências, basta tomarmos qualquer proposição da matemática. Se voltarmos nosso olhar para as operações mais comuns do entendimento, a proposição "Toda mudança tem uma causa" servirá amplamente ao nosso propósito. Neste último caso, aliás, a concepção de uma causa implica tão claramente a concepção de uma necessidade de conexão com um efeito, e de uma estrita universalidade da lei, que a própria noção de causa desapareceria por completo se a derivássemos, como Hume, de uma associação frequente do que acontece com o que precede; e do hábito daí originado de conectar representações — sendo a necessidade inerente ao juízo, portanto, meramente subjetiva. Além disso, sem buscar tais exemplos de princípios existentes a priori na cognição, poderíamos facilmente demonstrar que tais princípios são a base indispensável da possibilidade da própria experiência e, consequentemente, provar sua existência a priori. Pois de onde poderia nossa própria experiência adquirir certeza, se todas as regras das quais ela depende fossem empíricas e, consequentemente, fortuitas Ninguém, portanto, pode admitir a validade do uso de tais regras como princípios primeiros. Mas, por ora, podemos nos contentar em ter estabelecido o fato de que possuímos e exercemos uma faculdade de conhecimento a priori puro; e, em segundo lugar, em ter apontado os testes adequados para tal conhecimento, a saber, a universalidade e a necessidade.

Não apenas nos juízos, porém, mas também nas concepções, manifesta-se uma origem a priori. Por exemplo, se retirarmos gradualmente de nossas concepções de um corpo tudo o que pode ser referido à mera experiência sensorial — cor, dureza ou maciez, peso, até mesmo impenetrabilidade — o corpo desaparecerá; mas o espaço que ele ocupava ainda permanece, e este é absolutamente impossível de aniquilar pelo pensamento. Novamente, se retirarmos, de maneira semelhante, de nossa concepção empírica de qualquer objeto, corpóreo ou incorpóreo, todas as propriedades que a mera experiência nos ensinou a conectar a ele, ainda assim não podemos eliminar pelo pensamento aquelas através das quais o cogitamos como substância, ou aderente à substância, embora nossa concepção de substância seja mais determinada do que a de um objeto. Compelidos, portanto, por essa necessidade com que a concepção de substância se impõe a nós, devemos confessar que ela tem sua sede em nossa faculdade de cognição a priori .

De importância muito maior do que tudo o que foi dito acima é a consideração de que certas cognições se elevam completamente acima da esfera de toda experiência possível e, por meio de concepções para as quais não existe, em toda a extensão da experiência, nenhum objeto correspondente, parecem estender o alcance de nossos juízos para além de seus limites. E é justamente nessa esfera transcendental ou suprassensível, onde a experiência não nos oferece nem instrução nem orientação, que se encontram as investigações da razão , as quais, devido à sua importância, consideramos muito preferíveis e com um objetivo muito mais elevado do que tudo o que o entendimento pode alcançar na esfera dos fenômenos sensíveis. Tão alto é o valor que atribuímos a essas investigações que, mesmo correndo o risco de errar, persistimos em segui-las e não permitimos que a dúvida, o descaso ou a indiferença nos impeçam de prosseguir. Esses problemas inevitáveis da pura razão são Deus, o livre -arbítrio e a imortalidade . A ciência que, com todos os seus preliminares, tem por objetivo específico a solução desses problemas é chamada de metafísica — uma ciência que é dogmática desde o início, isto é, assume com confiança a execução dessa tarefa sem qualquer investigação prévia da capacidade ou incapacidade da razão para tal empreendimento.

Agora que abandonamos o terreno seguro da experiência, parece natural que hesitemos em erguer um edifício com os conhecimentos que possuímos, sem saber de onde vêm, e com base em princípios cuja origem é desconhecida. Em vez de tentarmos construir sem alicerce, seria de esperar que já tivéssemos questionado há muito tempo como o entendimento pode chegar a esses conhecimentos a priori e qual a extensão, validade e valor que eles podem ter. Dizemos: "Isso é bastante natural", entendendo por natural aquilo que é consistente com uma maneira justa e razoável de pensar; mas se entendermos pelo termo aquilo que geralmente acontece, nada poderia ser mais natural e mais compreensível do que deixar essa investigação sem ser tentada por tanto tempo. Pois uma parte do nosso conhecimento puro, a ciência da matemática, está firmemente estabelecida há muito tempo, o que nos leva a formar expectativas lisonjeiras em relação a outras áreas, embora estas possam ser de natureza bem diferente. Além disso, quando ultrapassamos os limites da experiência, estamos, naturalmente, a salvo de oposição nesse campo; E o fascínio de ampliar o alcance do nosso conhecimento é tão grande que, a menos que sejamos impedidos por alguma contradição evidente, seguimos em frente, sem hesitar. Isso, porém, pode ser evitado se formos suficientemente cautelosos na construção de nossas ficções, que nem por isso deixam de ser ficções.

A ciência matemática nos oferece um exemplo brilhante de até onde, independentemente de toda experiência, podemos levar nosso conhecimento a priori . É verdade que o matemático se ocupa de objetos e cognições apenas na medida em que podem ser representados por meio da intuição. Mas essa circunstância é facilmente negligenciada, porque a própria intuição pode ser dada a priori e, portanto, dificilmente se distingue de uma mera concepção pura. Enganados por tal prova do poder da razão, não conseguimos perceber limites para a extensão do nosso conhecimento. A pomba-de-asa-branca, rasgando em voo livre o ar rarefeito, cuja resistência sente, poderia imaginar que seus movimentos seriam muito mais livres e rápidos no espaço sem ar. Da mesma forma, Platão, abandonando o mundo dos sentidos por causa dos estreitos limites que impõe ao entendimento, aventurou-se nas asas das ideias além dele, no espaço vazio do intelecto puro. Ele não refletiu sobre o fato de que, apesar de todos os seus esforços, não havia feito nenhum progresso real. pois não encontrou resistência que lhe servisse de apoio, por assim dizer, sobre o qual se apoiar e aplicar suas faculdades, a fim de permitir que o intelecto adquirisse ímpeto para seu progresso. É, de fato, o destino comum da razão humana na especulação terminar o imponente edifício do pensamento o mais rápido possível e, então, pela primeira vez, começar a examinar se o alicerce é sólido ou não. Chegando-se a esse ponto, busca-se todo tipo de desculpa para nos consolar por sua falta de estabilidade ou, melhor dizendo, para nos permitir dispensar completamente uma investigação tão tardia e perigosa. Mas o que nos liberta, durante o processo de construção, de toda apreensão ou suspeita, e nos ilude com a crença em sua solidez, é o seguinte: grande parte, talvez a maior parte, da atividade de nossa razão consiste na análise das concepções que já possuímos dos objetos. Por esse meio, obtemos uma infinidade de conhecimentos que, embora na realidade nada mais sejam do que elucidações ou explicações daquilo que (ainda que de forma confusa) já estava pensado em nossas concepções, são, ao menos em relação à sua forma, valorizados como novas introspecções; enquanto, no que diz respeito à sua matéria ou conteúdo, não acrescentamos nada às nossas concepções, apenas as desvinculamos. Mas como esse processo fornece um conhecimento a priori real, que tem um progresso seguro e resultados úteis, a razão, enganada por ele, introduz, sem se dar conta, afirmações de um tipo completamente diferente; nas quais, a concepções dadas, acrescenta outras, a priori de fato, mas inteiramente estranhas a elas, sem que saibamos como chega a essas afirmações e, na verdade, sem que tal questão jamais se sugira. Portanto, passarei imediatamente a examinar a diferença entre esses dois modos de conhecimento.

Em todos os juízos em que se cogita a relação de um sujeito com o predicado (menciono aqui apenas juízos afirmativos; a aplicação aos negativos será muito fácil), essa relação é possível de duas maneiras diferentes. Ou o predicado B pertence ao sujeito A, como algo que está contido (embora de forma velada) na concepção A; ou o predicado B está completamente fora da concepção A, embora esteja conectado a ela. No primeiro caso, denomino o juízo analítico, no segundo, sintético. Os juízos analíticos (afirmativos) são, portanto, aqueles em que a conexão do predicado com o sujeito é cogitada por meio da identidade; aqueles em que essa conexão é cogitada sem identidade são chamados de juízos sintéticos. Os primeiros podem ser chamados de juízos explicativos, os últimos de juízos aumentativos; porque os primeiros não acrescentam nada ao predicado à concepção do sujeito, mas apenas a analisam em suas concepções constituintes, que já estavam pensadas no sujeito, embora de maneira confusa. Este último acrescenta às nossas concepções do sujeito um predicado que não estava contido nelas e que nenhuma análise jamais poderia ter descoberto. Por exemplo, quando digo: "Todos os corpos são extensos", isso é um juízo analítico. Pois não preciso ir além da concepção de corpo para encontrar a extensão a ela associada, mas basta analisar a concepção, isto é, tomar consciência das múltiplas propriedades que penso nessa concepção, para descobrir nela esse predicado: trata-se, portanto, de um juízo analítico. Por outro lado, quando digo: "Todos os corpos são pesados", o predicado é algo totalmente diferente daquilo que penso na mera concepção de um corpo. Com a adição de tal predicado, portanto, torna-se um juízo sintético.

Os juízos de experiência, enquanto tais, são sempre sintéticos. Pois seria absurdo pensar em fundamentar um juízo analítico na experiência, porque, ao formar tal juízo, não preciso sair da esfera das minhas concepções e, portanto, recorrer ao testemunho da experiência é totalmente desnecessário. Que "os corpos são extensos" não é um juízo empírico, mas uma proposição que se mantém firme a priori. Pois, antes de me dirigir à experiência, já possuo em minha concepção todas as condições necessárias para o juízo, e basta-me extrair o predicado da concepção, segundo o princípio da contradição, e assim, ao mesmo tempo, tomar consciência da necessidade do juízo, uma necessidade que eu jamais poderia aprender com a experiência. Por outro lado, embora a princípio eu não inclua o predicado de peso em minha concepção de corpo em geral, essa concepção ainda indica um objeto da experiência, uma parte da totalidade da experiência, à qual posso adicionar outras partes; e isso faço quando reconheço, por observação, que os corpos são pesados. Posso reconhecer antecipadamente, por meio da análise, a concepção de corpo através das características de extensão, impenetrabilidade, forma, etc., todas cogitadas nessa concepção. Mas agora, ampliando meu conhecimento e revisitando a experiência da qual derivei essa concepção de corpo, constato que o peso está sempre associado às características acima mencionadas e, portanto, acrescento sinteticamente às minhas concepções isso como um predicado, e digo: "Todos os corpos são pesados". Assim, é na experiência que repousa a possibilidade da síntese do predicado de peso com a concepção de corpo, porque ambas as concepções, embora uma não esteja contida na outra, ainda assim pertencem uma à outra (apenas contingentemente, porém), como partes de um todo, a saber, da experiência, que é em si uma síntese de intuições.

Mas, para juízos sintéticos a priori , tal auxílio é totalmente inexistente. Se eu saio e ultrapasso a concepção A, a fim de reconhecer outra B como conectada a ela, em que fundamento me apoiarei para tornar possível a síntese Não tenho mais aqui a vantagem de buscar na esfera da experiência o que desejo. Tomemos, por exemplo, a proposição: "Tudo o que acontece tem uma causa". Na concepção de " algo que acontece ", penso, de fato, em uma existência que precede um certo tempo, e a partir disso posso derivar juízos analíticos. Mas a concepção de causa está completamente fora da concepção acima, e indica algo totalmente diferente de "aquilo que acontece", e, consequentemente, não está contida nessa concepção. Como, então, posso afirmar, a respeito da concepção geral — "aquilo que acontece" —, algo totalmente diferente dessa concepção, e reconhecer a concepção de causa, embora não contida nela, como pertencente a ela, e até mesmo necessariamente O que é aqui o desconhecido = X, sobre o qual o entendimento se apoia quando acredita ter encontrado, a partir da concepção A, um predicado estranho B, que, no entanto, considera estar conectado a ela Não pode ser a experiência, porque o princípio apresentado anexa as duas representações, causa e efeito, à representação da existência, não apenas com universalidade, que a experiência não pode dar, mas também com a expressão da necessidade, portanto, completamente a priori e a partir de concepções puras. De tais proposições sintéticas, isto é, aumentativas, depende todo o objetivo do nosso conhecimento especulativo a priori ; pois, embora os juízos analíticos sejam de fato muito importantes e necessários, eles o são apenas para alcançar aquela clareza de concepções que é imprescindível para uma síntese segura e abrangente, e somente isso constitui uma verdadeira aquisição.

1. Os juízos matemáticos são sempre sintéticos. Até então, este fato, embora incontestavelmente verdadeiro e muito importante em suas consequências, parece ter escapado aos analistas da mente humana, ou melhor, estar em completa oposição a todas as suas conjecturas. Pois, como se descobriu que as conclusões matemáticas procedem segundo o princípio da contradição (que a natureza de toda certeza apodítica exige), as pessoas se convenceram de que os princípios fundamentais da ciência também eram reconhecidos e admitidos da mesma maneira. Mas a noção é falaciosa; pois, embora uma proposição sintética possa certamente ser discernida por meio do princípio da contradição, isso só é possível quando outra proposição sintética a precede, da qual esta última é deduzida, mas nunca por si mesma.

Antes de mais nada, observe-se que as proposições matemáticas próprias são sempre juízos a priori , e não empíricos, porque carregam consigo a concepção de necessidade, que não pode ser dada pela experiência. Se houver objeção a isso, não importa; limitarei então minha afirmação à matemática pura , cuja própria concepção implica que ela consiste em conhecimento inteiramente não empírico e a priori.

Poderíamos, de fato, supor inicialmente que a proposição 7 + 5 = 12 seja uma proposição meramente analítica, decorrente (segundo o princípio da contradição) da concepção da soma de sete e cinco. Mas, se a analisarmos mais de perto, descobriremos que nossa concepção da soma de sete e cinco contém nada mais do que a união de ambas as somas em uma só, de modo que não se pode cogitar qual seria esse único número que engloba ambas. A concepção de doze não é obtida simplesmente cogitando a união de sete e cinco; e podemos analisar nossa concepção de tal soma possível o quanto quisermos, ainda assim jamais descobriremos nela a noção de doze. Devemos ir além dessas concepções e recorrer a uma intuição que corresponda a uma das duas — nossos cinco dedos, por exemplo, ou, como Segner em sua Aritmética, cinco pontos — e, assim, gradualmente, adicionar as unidades contidas no cinco dado na intuição à concepção de sete. Primeiro, tomo o número 7 e, para conceber o 5, invocando os dedos da minha mão como objetos de intuição, adiciono as unidades que antes reuni para formar o número 5, gradualmente, por meio da imagem material da minha mão, ao número 7, e por esse processo, finalmente vejo surgir o número 12. Que 7 deveria ser adicionado a 5, certamente cogitei na minha concepção de uma soma = 7 + 5, mas não que essa soma fosse igual a 12. As proposições aritméticas são, portanto, sempre sintéticas, o que podemos constatar mais claramente ao experimentar com números grandes. Pois ficará evidente que, por mais que tentemos manipular nossas concepções, é impossível, sem recorrer à intuição, chegar à soma total ou ao produto por meio da mera análise de nossas concepções. Da mesma forma, qualquer princípio da geometria pura é pouco analítico. "Uma linha reta entre dois pontos é a mais curta" é uma proposição sintética. Pois minha concepção de reta não contém nenhuma noção de quantidade , mas é meramente qualitativa . A concepção do mais curto é, portanto, inteiramente uma adição, e nenhuma análise pode extraí-la de nossa concepção de linha reta. A intuição deve, portanto, aqui prestar seu auxílio, por meio da qual, e somente assim, nossa síntese se torna possível.

Alguns poucos princípios propostos pelos geômetras são, de fato, analíticos e dependem do princípio da contradição. Servem, contudo, como proposições idênticas, como elos na cadeia do método, não como princípios — por exemplo, a = a , o todo é igual a si mesmo, ou (a + b) > a , o todo é maior que a sua parte. E mesmo esses princípios, embora derivem sua validade de concepções puras, só são admitidos na matemática porque podem ser apresentados intuitivamente. O que nos leva aqui a crer, geralmente, que o predicado de tais juízos apodíticos já está contido em nossa concepção, e que o juízo é, portanto, analítico, é meramente a natureza equívoca da expressão. Devemos associar, em pensamento, um certo predicado a uma dada concepção, e essa necessidade já está implícita na concepção. Mas a questão não é o que devemos associar em pensamento à concepção dada, mas o que realmente pensamos nela, ainda que apenas obscuramente, e então torna-se manifesto que o predicado pertence a essas concepções, necessariamente, de fato, não como pensamento na própria concepção, mas em virtude de uma intuição, que deve ser adicionada à concepção.

2. A ciência da filosofia natural (física) contém em si mesma juízos sintéticos a priori como princípios. Apresentarei duas proposições. Por exemplo, a proposição: "Em todas as mudanças do mundo material, a quantidade de matéria permanece inalterada"; ou, ainda, a proposição: "Em toda comunicação de movimento, ação e reação devem sempre ser iguais". Em ambas, não só a necessidade, e portanto sua origem a priori , é clara, como também o fato de serem proposições sintéticas. Pois, na concepção de matéria, não cogito sua permanência, mas meramente sua presença no espaço que ela preenche. Portanto, saio e ultrapasso a concepção de matéria para pensar sobre ela algo a priori , que não pensei nela. A proposição, portanto, não é analítica, mas sintética, e, no entanto, concebida a priori ; e assim é com relação às outras proposições da parte pura da filosofia natural.

3. Quanto à metafísica , mesmo que a consideremos meramente como uma tentativa de ciência, ainda assim, dada a natureza da razão humana, indispensável, constatamos que ela deve conter proposições sintéticas a priori . Não é apenas dever da metafísica dissecar e, assim, ilustrar analiticamente as concepções que formamos a priori das coisas; mas buscamos ampliar o alcance do nosso conhecimento a priori . Para esse fim, devemos nos valer de princípios que acrescentem algo à concepção original — algo não idêntico a ela, nem nela contido — e que, por meio de juízos sintéticos a priori , nos afastem dos limites da experiência; por exemplo, na proposição "o mundo deve ter um começo", e similares. Assim, a metafísica, segundo o objetivo próprio da ciência, consiste meramente em proposições sintéticas a priori .

É extremamente vantajoso poder reunir diversas investigações sob a fórmula de um único problema. Pois, dessa forma, não só facilitamos nosso próprio trabalho, na medida em que o definimos claramente para nós mesmos, como também tornamos mais fácil para os outros decidirem se fizemos justiça à nossa empreitada. O problema próprio da razão pura, então, está contido na questão: "Como os juízos sintéticos são possíveis a priori "

O fato de a ciência metafísica ter permanecido até agora em um estado tão vacilante de incerteza e contradição deve-se apenas a que este grande problema, e talvez até mesmo a diferença entre juízos analíticos e sintéticos, não tenha surgido antes para os filósofos. Da solução deste problema, ou de provas suficientes da impossibilidade do conhecimento sintético a priori , depende a existência ou o fracasso da ciência metafísica. Entre os filósofos, David Hume foi o que mais se aproximou deste problema; contudo, ele nunca adquiriu em sua mente precisão suficiente, nem considerou a questão em sua universalidade. Pelo contrário, deteve-se na proposição sintética da conexão de um efeito com sua causa ( principium causalitatis ), insistindo que tal proposição a priori era impossível. Segundo suas conclusões, então, tudo o que chamamos de ciência metafísica é uma mera ilusão, resultante da percepção imaginária da razão sobre aquilo que, na verdade, é emprestado da experiência e ao qual o hábito conferiu a aparência de necessidade. Contra essa afirmação, destrutiva para toda filosofia pura, ele teria se mostrado cauteloso, se tivesse tido diante de seus olhos o nosso problema em sua universalidade. Pois então teria percebido que, segundo seu próprio argumento, também não poderia haver nenhuma ciência matemática pura, que certamente não pode existir sem proposições sintéticas a priori — um absurdo do qual seu bom senso certamente o teria livrado. Na solução do problema acima está compreendida, ao mesmo tempo, a possibilidade do uso da razão pura na fundamentação e construção de todas as ciências que contêm conhecimento teórico a priori dos objetos, ou seja, a resposta às seguintes questões:

Como é possível a ciência matemática pura?

Como é possível a ciência natural pura?

Respeitando essas ciências, visto que certamente existem, pode-se perguntar, com propriedade, como são possíveis — pois a sua possibilidade é demonstrada pelo fato de sua existência real.* Mas, quanto à metafísica, o progresso lamentável que obteve até agora, e o fato de que nenhum sistema apresentado até o momento, no que diz respeito ao seu verdadeiro objetivo, pode ser considerado como a existência real dessa ciência, deixa a qualquer um a liberdade de duvidar, com razão, da própria possibilidade de sua existência.

[*Nota de rodapé: Quanto à existência da ciência natural pura, ou física, talvez muitos ainda expressem dúvidas. Mas basta observarmos as diferentes proposições que são comumente tratadas no início da ciência física propriamente dita (empírica) — aquelas, por exemplo, relacionadas à permanência da mesma quantidade de matéria, à vis inertiae , à igualdade de ação e reação, etc. — para nos convencermos rapidamente de que elas formam uma ciência da física pura ( physica pura , ou rationalis ), que merece ser exposta separadamente como uma ciência especializada, em toda a sua extensão, seja ela ampla ou limitada.]

Contudo, em certo sentido, esse tipo de conhecimento deve ser inquestionavelmente considerado como dado; em outras palavras, a metafísica deve ser considerada como realmente existente, se não como uma ciência, ao menos como uma disposição natural da mente humana ( metaphysica naturalis ). Pois a razão humana, sem qualquer instigação imputável à mera vaidade do grande conhecimento, progride incessantemente, impelida por sua própria necessidade, em direção a questões que não podem ser respondidas por nenhuma aplicação empírica da razão, ou por princípios dela derivados; e assim sempre existiu, de fato, em cada homem, algum sistema de metafísica. Ele sempre existirá, desde que a razão desperte para o exercício de seu poder de especulação. E agora surge a questão: "Como a metafísica, enquanto disposição natural, é possível" Em outras palavras, como, a partir da natureza da razão humana universal, surgem essas questões que a razão pura propõe a si mesma, e que ela é impelida por sua própria necessidade a responder da melhor maneira possível?

Mas, como em todas as tentativas feitas até agora para responder às questões que a razão, por sua própria natureza, é impelida a se propor, por exemplo, se o mundo teve um começo ou se existe desde a eternidade, sempre se deparou com contradições inevitáveis; não devemos nos contentar com a mera disposição natural da mente para a metafísica, isto é, com a existência da faculdade da razão pura, da qual, de fato, sempre surge algum tipo de sistema metafísico; mas deve ser possível chegar à certeza quanto à questão de sabermos ou não sabermos as coisas de que a metafísica trata. Devemos ser capazes de chegar a uma decisão sobre os assuntos de suas questões, ou sobre a capacidade ou incapacidade da razão de formar qualquer juízo a respeito deles; e, portanto, ou estender com confiança os limites de nossa razão pura, ou estabelecer limites estritamente definidos e seguros para sua ação. Esta última questão, que surge do problema universal acima mencionado, seria propriamente formulada assim: "Como é possível a metafísica como ciência"

Assim, a crítica da razão conduz, por fim, natural e necessariamente, à ciência; e, por outro lado, o uso dogmático da razão sem crítica leva a afirmações infundadas, contra as quais outras igualmente falaciosas podem sempre ser contrapostas, terminando inevitavelmente no ceticismo.

Além disso, esta ciência não pode ser de grande e formidável prolixidade, porque não se ocupa de objetos da razão, cuja variedade é inesgotável, mas meramente da própria Razão e de seus problemas; problemas que surgem de seu próprio âmago e não lhe são propostos pela natureza das coisas externas, mas por sua própria natureza. E quando a Razão tiver se tornado capaz de compreender plenamente seu próprio poder em relação aos objetos que encontra na experiência, será fácil determinar com segurança a extensão e os limites de sua tentativa de aplicação a objetos além dos limites da experiência.

Podemos e devemos, portanto, considerar inexistentes as tentativas feitas até agora para estabelecer dogmaticamente a ciência metafísica. Pois o que a análise, isto é, a mera dissecação de concepções, contém em uma ou outra, não é o objetivo da metafísica propriamente dita, mas apenas uma preparação para ela, que tem por objeto a extensão, por meio da síntese, do nosso conhecimento a priori . E para esse propósito, a mera análise é, obviamente, inútil, porque apenas mostra o que está contido nessas concepções, mas não como chegamos a elas a priori; e é seu dever mostrar isso, para que possamos, posteriormente, determinar sua utilidade em relação a todos os objetos da experiência, a todo o conhecimento em geral. Mas, de fato, não é preciso muita abnegação para abandonar essas pretensões, visto que as inegáveis, e no modo dogmático de procedimento, inevitáveis contradições da Razão consigo mesma, já arruinaram há muito tempo a reputação de todos os sistemas de metafísica que surgiram até o momento. Será necessária mais firmeza para não se deixar abalar pelas dificuldades internas e pela oposição externa, ao tentar, por um método completamente oposto a todos os até então seguidos, promover o crescimento e a fecundidade de uma ciência indispensável à razão humana — uma ciência da qual todos os seus ramos podem ser cortados, mas cujas raízes permanecem indestrutíveis.

Normal | Professor | Pesquisador