William King era um contemporâneo mais velho de Samuel Clarke e talvez um libertário ainda mais convicto do que Clarke. Um terceiro filósofo britânico atuante na mesma época era o determinista Anthony Collins . Naqueles dias, o debate entre livre-arbítrio e determinismo era descrito como o problema da liberdade versus necessidade . Alguns filósofos, incluindo King, distinguiam entre necessidade física e moral. Outros não.

Seguindo Thomas Hobbes , a liberdade foi definida como a ausência de coerção externa, o que hoje chamamos de liberdade de ação . Isso deixava as escolhas humanas (que King chamou de Eleições) a serem determinadas pela necessidade (moral, física ou ambas).

Eis o que William James mais tarde chamaria de "determinismo moderado" e que hoje chamamos de compatibilismo , em comparação com o libertarianismo .

Se há algo obscuro e difícil na Filosofia, certamente o encontraremos na parte que trata das eleições e da liberdade. Não há ponto sobre o qual os eruditos sejam menos consistentes entre si, ou mais divididos uns dos outros. Tampouco é fácil compreendê-los ou apresentar uma representação precisa e verdadeira de suas opiniões. Creio que podem ser distinguidos em duas seitas, ambas admitindo a liberdade: uma livre de coerção externa , mas não de necessidade interna ; a outra, livre de ambas.

( Um Ensaio sobre a Origem do Mal , pp. 182-183. Google Scholar )

King e seus contemporâneos influenciaram o pensamento de David Hume (1711-1776) e, talvez o mais importante para entender como eles formularam o problema do livre-arbítrio, todos compartilhavam uma forte crença em um Deus todo-poderoso, que Hume mais tarde minimizaria em favor do Naturalismo .

Em comparação com o Deus presumivelmente infinito, os homens são descritos por King como finitos e limitados em sua capacidade de conhecimento.

Visto que o homem (na verdade, todo ser criado) é necessariamente de natureza limitada, é evidente que ele não pode conhecer tudo. As criaturas mais perfeitas, portanto, desconhecem muitas coisas; e não podem alcançar nenhum outro conhecimento além daquele que é compatível com sua natureza e condição. Inúmeras verdades, portanto, permanecem ocultas a toda compreensão criada: pois o conhecimento perfeito e infinito pertence somente a Deus; e deve ser determinado por Sua vontade o grau de conhecimento que cada um deve possuir: pois somente Ele conhece a natureza e a necessidade de cada um, e concedeu o que lhes é compatível.

( Um Ensaio sobre a Origem do Mal , pp. 164-165. Google Scholar )

King e Clarke opuseram-se veementemente ao materialismo ateu popularizado por Thomas Hobbes uma geração antes, apesar do entusiasmo de Clarke pela física determinista de seu amigo próximo, Isaac Newton .

Assim como Clarke, King se defende da acusação de que a determinação final da vontade, após a consideração das possibilidades alternativas , implica em estrita necessidade.

Mas quanto às ações da própria vontade , ou seja , querer ou suspender o ato de volição, eles pensam que ela é determinada por isso, não por si mesma, pois isso é impossível, mas de fora. Se você perguntar de onde Eles respondem: do prazer ou da inquietação percebidos pelo entendimento ou pelos sentidos; mas antes, como imaginam, da inquietação presente ou mais urgente: visto que, portanto, estas são produzidas em nós ab extra , não pela própria vontade, e não estão em seu poder, mas surgem das próprias coisas; é manifesto, segundo esses homens, que não somos livres (ao menos por necessidade ) para querer ou não querer , isto é, no que diz respeito aos atos imediatos da vontade.

( Um Ensaio sobre a Origem do Mal , pp. 185-186. Google Scholar )

King define claramente o ato de autodeterminação, fazendo uma escolha (eleição) que não foi determinada antes de ser feita. A eleição é um ato de determinação (pp. 229-230). Um agente é "autoativo", diz ele, capaz de ser determinado por si mesmo.

Quando se propõe que algo seja feito imediatamente, isso necessariamente deve ser feito; mas quando qualquer uma dessas coisas é feita, o poder é determinado por esse próprio ato: e não é necessária menos força para suspender o ato do que para exercê-lo, como o senso comum e a experiência podem demonstrar a qualquer um.

( Um Ensaio sobre a Origem do Mal , pp. 228-229. Google Scholar )