Keith Lehrer é talvez mais conhecido nos debates sobre o livre-arbítrio por seu artigo de 1966, "Uma Refutação Empírica do Determinismo" .

O argumento é muito simples. Elabore um experimento simples com um sujeito. Repita o experimento com condições o mais idênticas possível. É claro que é impossível ter exatamente as mesmas condições .

Instrua o indivíduo a realizar ou não realizar uma ação simples, como levantar o braço.

Reúna um número razoável de registros tanto do braço levantado quanto do braço não levantado. Agora argumente que, uma vez que ele demonstrou que era possível para ele ter realizado ou não a ação, retrospectivamente, em qualquer caso individual, ele poderia ter agido de forma diferente .

(de Liberdade e Determinismo , ed. K. Lehrer, Random House, Nova York, 1966, p. 175)

Segundo alguns filósofos, a afirmação de que uma pessoa poderia ter feito o que não fez carece das credenciais epistêmicas adequadas. A razão pela qual essa afirmação tem sido o pomo da discórdia filosófica reside em sua conexão com o problema do livre-arbítrio e do determinismo. Geralmente se considera que uma pessoa age por livre-arbítrio apenas se pudesse ter agido de outra forma. Contudo, tanto libertários quanto deterministas têm dúvidas quanto às qualificações epistêmicas de tais afirmações. Por exemplo, Ledger Wood, um determinista, sustenta que a afirmação de que uma pessoa poderia ter agido de outra forma é empiricamente sem sentido. Ele afirma:

Uma análise cuidadosa do significado do julgamento retrospectivo, "Eu poderia ter agido de forma diferente da que agi", revelará, creio eu, que se trata de uma afirmação empiricamente sem sentido.

(Ledger Wood, "A Controvérsia do Livre-Arbítrio", em Mandelbaum, Gramlich e Anderson, eds. Problemas Filosóficos (Nova York, Macmillan, 1957), p. 308)

Por outro lado, William James, um libertário, argumenta que a ciência, e nosso conhecimento do que realmente aconteceu, não podem nos fornecer a menor informação sobre o que uma pessoa poderia ter feito. Ele afirma:

A ciência afirma não tirar conclusões a não ser aquelas baseadas em fatos, em coisas que de fato aconteceram; mas como pode qualquer certeza de que algo realmente aconteceu nos dar a mínima informação sobre se outra coisa poderia ou não ter acontecido em seu lugar Somente fatos podem ser comprovados por outros fatos. Com coisas que são possibilidades e não fatos, os fatos não têm relevância. Se não temos outras evidências além das evidências dos fatos existentes, a questão da possibilidade permanecerá um mistério a ser desvendado.

William James, "O dilema do determinismo", em Ensaios sobre o pragmatismo (Nova Iorque: Hafner, 1955), p. 42.

Assim, tanto Wood quanto James, assim como outros, acreditam ser impossível saber empiricamente que uma pessoa poderia ter agido de forma diferente da que agiu. Pretendo demonstrar que essa posição é equivocada — ou seja, que é possível saber empiricamente que uma pessoa poderia ter agido de outra forma. Tentarei demonstrar isso, primeiramente considerando, em geral, como sabemos o que uma pessoa pode fazer e, em seguida, mostrando que a dúvida cética a respeito do nosso conhecimento sobre o que as pessoas podem fazer não é mais bem fundamentada do que a dúvida cética a respeito do nosso conhecimento sobre as propriedades de cor de objetos não observados. Finalmente, pretendo considerar as implicações da possibilidade de tal conhecimento empírico para o problema do livre-arbítrio e do determinismo. Argumentarei que, da possibilidade de tal conhecimento, decorre que, se o livre-arbítrio e o determinismo não forem logicamente consistentes, então podemos saber empiricamente que o princípio do determinismo é falso. Posteriormente, considerarei a questão da consistência entre o livre-arbítrio e o determinismo.

Agora, quero argumentar que podemos saber empiricamente que uma pessoa poderia ter agido de outra forma.* Uma pessoa poderia ter agido de outra forma se pudesse ter feito o que não fez. Além disso, se for verdade no presente que uma pessoa pode fazer o que não está fazendo agora, então, mais tarde, será verdade que ela poderia ter feito algo neste momento que não fez. Isso, naturalmente, decorre do fato de que "poderia" às vezes é apenas o indicativo passado de "pode".** O que quero argumentar agora é que, às vezes, sabemos empiricamente que uma pessoa pode fazer em um determinado momento o que não está fazendo naquele momento e, consequentemente, que poderia ter feito naquele momento o que não fez. Além disso, podemos obter evidências empíricas de tal forma que nossos métodos satisfaçam os padrões mais rigorosos do procedimento científico.

Tentarei demonstrar que podemos saber empiricamente que uma pessoa poderia ter feito algo que não fez, considerando primeiro a questão mais geral de como sabemos o que as pessoas são capazes de fazer. Suponho que seja óbvio que não há problema em saber como uma pessoa pode fazer algo quando a vemos fazê-lo. Nesse caso, a evidência que temos para a hipótese de que uma pessoa pode fazer algo implica a própria hipótese. Mas tudo o que a evidência implica é que a pessoa pode fazer o que a vemos fazer no momento em que a vemos fazê-lo . É pelo menos logicamente possível que ela não possa fazê-lo em qualquer outro momento. Assim, quando projetamos a hipótese de que uma pessoa pode fazer algo em algum momento em que não a vemos fazê-lo, a evidência empírica que temos para a hipótese não implicará a própria hipótese. O problema do nosso conhecimento sobre o que as pessoas são capazes de fazer é, portanto, primordialmente o problema de demonstrar como sabemos que as pessoas podem fazer certas coisas naqueles momentos em que não as vemos fazer as coisas em questão. A solução para o problema depende do reconhecimento de que uma maneira fundamental (existem outras) de sabermos que uma pessoa pode fazer algo em um determinado momento em que não a vemos fazê-lo é vê-la fazê-lo em outro momento. No entanto, não basta vê-la fazer algo em outro momento para justificar nossa afirmação de que ela pode fazê-lo no momento em que não a vemos fazê-lo, mas sim vê-la fazê-lo quando certas outras condições epistêmicas também são satisfeitas. Discutirei quatro dessas condições, que me parecem as mais importantes. Chamarei-as de condições de proximidade temporal, variedade circunstancial, similaridade do agente e frequência simples .

Proximidade temporal . O intervalo de tempo decorrido entre o momento em que vemos uma pessoa realizar uma ação e o momento em que afirmamos que ela é capaz de realizá-la é de considerável importância. Por exemplo, se eu vi um homem fazer quarenta flexões há vinte anos e não o vi fazer o mesmo desde então, isso dificilmente justificaria minha afirmação de que ele é capaz de fazê-las agora. Por outro lado, se eu o visse fazer isso ontem, minha afirmação teria muito mais fundamento. Quanto menor o intervalo de tempo entre o momento em que vemos uma pessoa realizar uma ação e o momento em que afirmamos que ela é capaz de realizá-la, mais justificada será nossa afirmação. Essa condição requer uma ressalva. Certas ações — por exemplo, correr uma milha em quatro minutos — exigem resistência incomum; consequentemente, se acabamos de ver uma pessoa realizar tal feito, é razoável supor que, estando cansada, ela não seja capaz de realizá-lo agora. A condição é relevante mesmo no caso de tais ações, mas devemos acrescentar a ressalva de que tenha decorrido tempo suficiente entre o momento em que vimos a pessoa realizar a ação e o momento em que se alega que ela poderia tê-la realizado, de modo que os efeitos da fadiga não a impediriam ou dificultariam de realizá-la.

Variedade circunstancial . Quanto maior a variedade de circunstâncias em que observamos a pessoa realizar uma ação, mais justificados estamos em afirmar que sabemos que ela é capaz de realizá-la. Há, contudo, uma ressalva necessária aqui. Às vezes, embora não tenhamos observado uma pessoa realizar uma ação em uma grande variedade de circunstâncias, podemos observá-la em circunstâncias muito semelhantes àquelas em que se encontra quando se alega que ela é capaz de realizá-la. Nesse caso, quanto maior a semelhança das circunstâncias, melhor a evidência.

Similaridade do agente . Se a condição do agente mudar radicalmente, desde o momento em que o vemos realizar uma ação até o momento em que afirmamos que ele pode realizá-la, então nossa evidência de que ele pode realizar a ação pode ser bastante enfraquecida. Por exemplo, se virmos um homem levantar um peso de noventa quilos e, posteriormente, ele quebrar o braço, o fato de o termos visto levantar o peso certamente não é uma evidência muito boa de que ele pode fazê-lo agora que seu braço está quebrado. Assim, quanto maior a similaridade da condição do agente, no momento em que o vemos realizar a ação, com a condição do agente no momento em que afirmamos que ele pode realizá-la, maior a justificativa de nossa afirmação. Em certa medida, essa condição, assim como a anterior, pode ser formulada como uma condição de variedade, em vez de uma condição de similaridade. Ou seja, se observarmos o agente realizar uma ação em momentos em que sua condição variou muito, então, mesmo que a condição do agente no momento em que se alega que ele pode realizar a ação seja bastante diferente daquela em que o vimos realizá-la, a alegação ainda assim poderia ser razoavelmente justificada. Contudo, parece-me que, em relação às circunstâncias, a variedade é mais importante, enquanto, em relação à condição do agente, a similaridade é mais importante. A razão para isso é que grandes mudanças nas circunstâncias são frequentemente irrelevantes, enquanto pequenas mudanças na condição do agente podem ser cruciais.

Frequência simples . Deixando de lado outras condições, quanto mais frequentemente observamos uma pessoa realizar uma ação, mais justificados estamos em afirmar que sabemos que ela é capaz de realizar a ação mesmo quando não a vemos fazê-lo.

Essas condições estão relacionadas de várias maneiras. Por exemplo, a proximidade temporal tende a produzir similaridade entre os agentes, porque, em geral, as pessoas mudam menos em um período mais curto do que em um período mais longo. É claro que a variedade circunstancial contribui para a frequência simples, e vice-versa. Assim, essas condições, que são cânones simples de evidência indutiva para um certo tipo de hipótese, são indutivamente interdependentes.

Além disso, a importância das diversas condições depende consideravelmente do tipo de ação envolvida. Em relação a ações que geralmente se consegue manter por um longo período, como mexer as orelhas, a condição de proximidade temporal é menos importante, enquanto que, em relação a ações que se perde rapidamente a capacidade de realizar, como correr uma milha em quatro minutos, a condição de proximidade temporal é muito mais importante.

Contudo, se todas essas condições forem muito bem satisfeitas em relação a qualquer ação, possuímos evidências empíricas suficientes para sustentar a hipótese de que uma pessoa pode realizar a ação mesmo quando não a vemos realizá-la e, na ausência de qualquer evidência em contrário, certamente estamos justificados em afirmar que sabemos que a hipótese é verdadeira. De fato, essas condições são típicas dos cânones usuais da evidência indutiva; se forem satisfeitas, então, pelos cânones usuais da evidência indutiva, nossa evidência é excelente.

Não será difícil imaginar um experimento, que poderíamos realizar com bastante facilidade, que nos permitisse obter tais evidências. Para evitar complicações desnecessárias, vamos nos concentrar em uma ação muito simples: levantar o braço. Agora, imaginemos que encontramos um indivíduo completamente normal e elaboramos um experimento para investigar quando ele consegue, e quando não consegue, realizar essa ação simples. Por exemplo, poderíamos primeiro instruí-lo a levantar o braço sempre que lhe dissermos, e observar se ele o faz. Em seguida, poderíamos instruí-lo a levantar o braço sempre que lhe dissermos para não levantar, e observar se ele o faz. Poderíamos então dizer-lhe para obedecer ou não às nossas instruções, conforme desejar, e observar que às vezes ele levanta o braço quando lhe dizemos para levantar e às vezes não, e que às vezes ele levanta o braço quando lhe dizemos para não levantar e às vezes não levanta. Poderíamos então repetir este mesmo experimento em diversas circunstâncias, em ambientes internos e externos, sob estresse e em condições de relaxamento, com um peso preso ao braço e sem impedimentos, etc. Além disso, poderíamos manter registros cuidadosos da condição do sujeito ao longo de todos os nossos experimentos e, finalmente, poderíamos variar a condição do sujeito por meio do uso de drogas, hipnotismo, etc.

Agora, suponhamos que instruíssemos nosso sujeito a acatar ou não nossas instruções conforme desejasse, e garantíssemos que a condição do sujeito, bem como as circunstâncias em que ele se encontra, fossem aquelas que consideramos mais propícias para o levantamento do braço. Além disso, suponhamos que o observássemos levantar o braço, desviássemos o olhar por um instante e, posteriormente, o víssemos levantar o braço novamente. Nesse caso, as condições de proximidade temporal, variedade circunstancial, similaridade do agente e frequência simples certamente seriam satisfeitas.

Consequentemente, teríamos então evidências empíricas suficientes para apoiar a hipótese de que o agente poderia ter levantado o braço durante aquele breve período em que não o vimos levantar o braço e, consequentemente, estaríamos justificados em afirmar que sabemos que a hipótese é verdadeira.

Além disso, essa afirmação seria justificada independentemente de o agente ter levantado ou não o braço no momento em questão e, de fato, seria justificada mesmo que soubéssemos que ele não o levantou. Aliás, mesmo que não desviemos o olhar, mas observemos que ele não move o braço no momento em questão, isso em nada diminui o valor da nossa evidência. Nas condições que imaginamos, o fato de o nosso sujeito não levantar o braço não fornece qualquer evidência para sustentar a hipótese de que ele não consegue levantá-lo.

A última afirmação é certamente o ponto crucial da questão. Para verificar se ela se justifica, suponhamos que sabemos, pelo que o agente nos diz, que ele não tentou nem fez qualquer tentativa de levantar o braço. A relevância desse conhecimento reside no seguinte: se o agente tentou e falhou, isso seria uma evidência de que ele não consegue realizar a ação, mas há uma grande diferença entre falhar após uma tentativa e a mera não execução. Se pudermos descartar a hipótese de que o agente tentou e falhou, e se a condição do agente, bem como as circunstâncias em que ele se encontra, forem aquelas que consideramos mais favoráveis para o levantamento do braço, então o simples fato de ele não levantar o braço não sustentaria a hipótese de que ele não consegue levantá-lo.

Uma analogia pode ajudar a esclarecer este ponto. Suponha que um carro seja afinado e verificado para que esteja em perfeitas condições de funcionamento e, em seguida, seja colocado em circunstâncias que favoreçam seu bom desempenho. Se alguém tentar ligar o carro, girar a chave, acionar o afogador, etc., e o carro não ligar, isso é evidência de que ele não liga. Por outro lado, se nenhuma tentativa for feita para ligar o carro, o simples fato de ele não ligar não sustenta a hipótese de que ele não liga.

Portanto, se sabemos a partir do nosso experimento: (i) que a condição do agente e as circunstâncias em que o colocamos são ideais para levantar o braço, e (ii) que o fato de ele não levantar o braço não fornece evidências de que ele não consegue levantá-lo, então nossa evidência empírica experimental é suficiente para justificar nossa afirmação de que o agente poderia ter levantado o braço em um momento em que não o levantou.

Como não há nenhuma impossibilidade de qualquer tipo envolvida em nosso experimento imaginário, e não havendo nenhuma dificuldade lógica em realizá-lo, segue-se que é possível saber empiricamente que uma pessoa poderia ter agido de outra forma. Parece perfeitamente razoável supor que, se o experimento fosse de fato realizado, os resultados seriam aproximadamente os que imaginamos. Além disso, as evidências abundantes, embora não controladas, da vida cotidiana também nos fornecem evidências empíricas suficientes para justificar nossa afirmação de que sabemos empiricamente que uma pessoa poderia ter agido de outra forma. De fato, o experimento que pedi que vocês imaginassem não é necessário para a obtenção desse conhecimento, mas é suficiente, e esse é o ponto em questão.

Neste ponto, gostaria de considerar algumas objeções que poderiam ser levantadas contra o argumento anterior. Em primeiro lugar, poderia-se objetar que a evidência empírica que obteríamos de nosso experimento imaginário não estabeleceria categoricamente que o agente poderia ter agido de outra forma, mas sim hipoteticamente, apenas que o agente poderia ter agido de outra forma, se certas condições tivessem sido diferentes.⁶ No entanto, o experimento estabeleceria tanto que, em certos momentos, o sujeito poderia ter agido de outra forma, se certas condições tivessem sido diferentes, quanto que, em outros momentos, o sujeito poderia ter agido de outra forma, se as condições tivessem sido exatamente como foram. É crucial não obliterar essa distinção. Por exemplo, poderíamos descobrir que, quando nosso sujeito é hipnotizado e recebe certas instruções, ele só consegue levantar o braço quando lhe é ordenado. Nesse caso, se ele não levantar o braço, estaríamos justificados apenas em afirmar hipoteticamente que ele poderia ter levantado o braço se tivéssemos ordenado. Ou, suponhamos que o instruíssemos, novamente sob controle hipnótico, a levantar o braço somente se ele tivesse decidido fazê-lo cinco minutos antes. Nessa situação, se o sujeito não levantar o braço, estaríamos justificados apenas em afirmar hipoteticamente que ele poderia tê-lo levantado se tivesse decidido fazê-lo cinco minutos antes. Contudo, se o tivéssemos acabado de vê-lo levantar o braço nas circunstâncias mais favoráveis e, sem que as condições fossem alteradas de forma alguma, ele não o levantasse agora, estaríamos justificados em afirmar categoricamente que ele poderia tê-lo levantado — sem qualquer dúvida .