Filósofos
Mortimer Adler
Rogers Albritton
G. E. M. Anscombe
Anselmo
Tomás de Aquino
Aristóteles
Agostinho J. L. Austin A. J. Ayer Alexander Bain Mark Balaguer William Belsham Henri Bergson Isaías Berlin Bernard Berofsky Susanne Bobzien George Boole Émile Boutroux F. H. Bradley C. D. Broad C. A. Campbell Joseph Keim Campbell Carneades Ernst Cassirer David Chalmers Roderick Chisholm Crisipo Cícero Randolph Clarke Samuel Clarke Anthony Collins Diodorus Cronus Donald Davidson Mario De Caro Demócrito Daniel Dennett René Descartes Richard Double Emil du Bois-Reymond Fred Dretske John Earman Laura Waddell Ekstrom Epicteto Epicurus John Martin Fischer Owen Flanagan Luciano Floridi Philippa Foot Alfred Fouillée Harry Frankfurt Richard L. Franklin Michael Frede Carl Ginet H.Paul Grice Nicholas St. Ishtiyaque Haji Stuart Hampshire W. F. R. Hardie R. M. Hare Georg WF Hegel Martin Heidegger R. E. Hobart Thomas Hobbes David Hodgson Shadsworth Hodgson Ted Honderich Pamela Huby David Hume William James Lord Kames Robert Kane Immanuel Kant Tomis Kapitan Jaegwon Kim William King Christine Korsgaard Keith Lehrer Gottfried Leibniz Leucippus Michael Levin C. I. Lewis David Lewis Peter Lipton John Locke Michael Lockwood John R. Lucas Lucretius James Martineau Storrs McCall Hugh McCann Colin McGinn Michael McKenna Paul E. Meehl Alfred Mele John Stuart Mill Dickinson Miller G. E. Moore Thomas Nagel Friedrich Nietzsche P. H. Nowell-Smith Robert Nozick William de Ockham Timothy O'Connor David F. Pears Charles Sanders Peirce Derk Pereboom Steven Pinker Karl Popper H. A. Prichard Hilary Putnam Willard van Orman Quine
Frank Ramsey,
Ayn Rand,
Thomas Reid,
Charles Renouvier,
Nicholas Rescher,
C.W. Rietdijk
, Josiah Royce,
Bertrand Russell,
Paul Russell,
Gilbert Ryle,
T.M. Scanlon, Moritz Schlick, Arthur Schopenhauer, John Searle , Henry Sidgwick, Walter Sinnott-Armstrong , J.J. Smart, Saul Smilansky , Michael Smith, L. Susan Stebbing, George F. Stout , Galen Strawson , Peter Strawson, Eleonore Stump , Richard Taylor, Kevin Timpe, Peter van Inwagen, Manuel Vargas, John Venn, Kadri Vihvelin, Voltaire , G.H. von Wright, David Foster Wallace, R. Jay Wallace, W.G. Ward , Ted Warfield, Roy Weatherford, William Whewell, Alfred North Whitehead, David Widerker, David Wiggins, Bernard Williams, Ludwig Wittgenstein, Susan Wolf, Cientistas
Michael McKenna
Michael McKenna é um
compatibilista e
naturalista, além de ser um defensor proeminente das tentativas de
Harry Frankfurt de negar o princípio das
possibilidades alternativas (ou PPA).
As tentativas recentes de McKenna são notáveis por concederem abertamente a liberdade libertária que envolve possibilidades alternativas.
John Martin Fischer descreveu quaisquer possibilidades alternativas restantes como minúsculos "centelhas de liberdade" que não são moralmente significativos.
McKenna argumenta que os defensores da doutrina de Frankfurt não deveriam se esforçar para bloquear essas inúmeras possibilidades alternativas que não são moralmente significativas. Deveriam conceder a essas possibilidades a liberdade libertária indeterminista e concentrar-se em bloquear as que são moralmente significativas.
McKenna amplia as alternativas moralmente "robustas" de Fischer, afirmando que elas devem ser consideradas na base sobre a qual um agente é moralmente responsável por sua ação.
McKenna espera uma estratégia que não se limite a descartar todas as possibilidades alternativas, pois isso poderia parecer estar determinando a ação do agente.
Será que os exemplos de Frankfurt conseguem alcançar o objetivo de contaminar todas as alternativas robustas sem pressupor o determinismo O problema parece ser que contaminar efetivamente todos os caminhos de ação alternativos sob o controle de um agente se aproxima perigosamente da problemática suposição determinística. Mas afrouxar as restrições para evitar esse problema parece permitir uma flexibilização suficiente para que o incompatibilista consiga encontrar alguma alternativa robusta.
Sugiro que o defensor da doutrina de Frankfurt tente eliminar todas as alternativas moralmente significativas sem comprometer todos os caminhos de ação alternativos que estejam sob o controle do agente. Para isso, o defensor deve identificar uma classe de caminhos de ação que compreenda alternativas moralmente insignificantes — alternativas que não poderiam fundamentar o juízo de que um agente em um exemplo de Frankfurt é moralmente responsável por suas ações. O defensor pode deixar esses caminhos de ação totalmente abertos e sob o controle do agente. Não são necessários artifícios sofisticados ou intervenções astutas para alcançar as modestas condições de garantia necessárias para simplesmente eliminar algumas, mas não todas, as alternativas. É fácil imaginar contingências totalmente consistentes com o indeterminismo, nas quais uma certa gama de opções do agente seja bloqueada. Chamemos isso de estratégia de bloqueio limitado para a defesa de exemplos de Frankfurt.
(Robustez, Controle e Alternativas Morais, em Responsabilidade Moral e Possibilidades Alternativas , p. 206)
Com sua "estratégia de bloqueio limitado", McKenna pode permitir "uma infinidade" de alternativas irrelevantes.
A vantagem teórica que a estratégia de bloqueio limitado oferece em relação a outras estratégias recentes do exemplo de Frankfurt é que os casos de bloqueio limitado concedem abertamente a liberdade libertária envolvendo possibilidades alternativas. Os exemplos, portanto, claramente não exigem quaisquer considerações especiais que possam tacitamente importar uma relação determinística entre agente e ação. De fato, eles permitem a um agente em um exemplo de Frankfurt inúmeras alternativas. Imagine, no caso de Mau Funcionamento Cerebral, as muitas outras possibilidades abertas para Casper.
Casper poderia ter cantado uma musiquinha e feito uma dancinha bonitinha como Shirley Temple, terminando com um gesto teatral com as mãos; ou começado a citar rimas infantis; ou tentado comer o próprio punho; ou qualquer outra coisa igualmente ridícula e irrelevante.
(Robustez, Controle e Alternativas Morais, em Responsabilidade Moral e Possibilidades Alternativas , p. 212-3)
Para Professores
Para ocultar este conteúdo, clique no link Normal.
Para Pesquisadores
Para ocultar este material, clique no link Professor ou Normal.
Uma infinidade de alternativas
O alvoroço em torno do sucesso dos exemplos de Frankfurt tem se concentrado na questão de se tais exemplos conseguem eliminar todas as possibilidades alternativas robustas, preservando ao mesmo tempo a integridade dos juízos de responsabilidade moral. De acordo com o incompatibilista tradicional, alternativas robustas figuram no fundamento sobre o qual se julga que um agente é moralmente responsável pelo que fez. Acredito que uma maneira pela qual os defensores de Frankfurt foram generosos demais com seus adversários reside na base para conceder a uma alternativa o status de robustez. Lembremos a explicação anterior das duas condições exigidas para uma alternativa robusta: (1) a alternativa deve ser moralmente significativa, e (2) deve estar dentro do escopo do controle do agente. De modo geral, os defensores de Frankfurt, especialmente aqueles que recentemente responderam à estratégia de proteção dos
loci, presumiram que qualquer alternativa dentro do escopo do controle voluntário de um agente é, por isso mesmo, moralmente significativa e é, portanto, suficiente para a robustez. Acredito que eles tenham fixado erroneamente toda a sua atenção na segunda condição para uma alternativa robusta. Isso torna a sua tarefa excessivamente difícil. Exige que eles construam cenários complicados que excluam todos os cursos alternativos de ação no ponto [
locus], mas não antes, do
locus de uma ação livremente querida. Ao restringir cuidadosamente a gama de alternativas moralmente significativas àquelas que também são deliberativamente significativas, o defensor de Frankfurt, por meio da estratégia do bloqueio limitado, pode explorar a primeira condição para uma alternativa robusta, deixando a segunda condição devidamente de lado. Ao fazê-lo, pode conceder a um agente o controle sobre uma gama de vias de ação não contaminadas — montões e montões delas — e, ainda assim, negar que qualquer uma dessas alternativas possa desempenhar um papel adequado ao contribuir para o fundamento sobre o qual um agente é considerado moralmente responsável. Isso permite ao defensor de Frankfurt evitar o caso contundente apresentado por aqueles incompatibilistas que defendem as possibilidades alternativas nos
loci de ações dotadas de livre-arbítrio. Os exemplos de Frankfurt de bloqueio limitado provam que, adequadamente articuladas, possibilidades alternativas moralmente significativas não são exigidas para a responsabilidade moral. É isso que Frankfurt e o compatibilista da sequência real deveriam ter como meta, e é isso que a estratégia do bloqueio limitado estabelece. O determinismo não pode descartar o livre-arbítrio e a responsabilidade moral descartando alternativas moralmente significativas. Talvez um incompatibilista possa sustentar que o determinismo as descarta ao descartar possibilidades alternativas moralmente insignificantes. Mas essa, dialeticamente, é uma defesa muito menos convincente da posição incompatibilista. O compatibilista da sequência real venceu a batalha sobre a alegada importância das possibilidades alternativas para o livre-arbítrio e a responsabilidade moral.
(Robustness, Control, and Moral Alternatives, em
Moral Responsibility and Alternative Possibilities, p.213)
|
