Trenton Merricks é um professor relativamente jovem de filosofia e metafísica na Universidade da Virgínia. Ele é um dos defensores mais fervorosos do niilismo mereológico , a ideia de que não existem objetos compostos, apenas "simples" organizados para se parecerem com objetos. "Não existem mesas, apenas simples organizados como mesas", disse Peter van Inwagen em seu livro de 1990, Seres Materiais .

Van Inwagen abriu uma exceção para os seres vivos, um argumento abstruso baseado na ideia de Descartes de que os humanos são seres pensantes e "Penso, logo existo".

Merricks segue van Inwagen ao aceitar os organismos humanos como objetos existentes. Mas ele vai além de van Inwagen ao rejeitar os argumentos reducionistas de que o mundo físico é "causalmente fechado" de "baixo para cima".

Merricks adapta as afirmações reducionistas de Jaegwon Kim , que dizem que as propriedades de um sistema complexo podem ser "reduzidas" às propriedades de nível inferior dos componentes do sistema. Por exemplo, as leis e propriedades da química podem ser reduzidas às leis da física.

Mais especificamente, as propriedades das moléculas podem ser reduzidas às dos átomos, as propriedades das células biológicas podem ser reduzidas às das moléculas, as plantas e os animais podem ser reduzidos às das células, e a mente pode ser reduzida aos neurônios no cérebro. Até aqui, concorda Merricks, qualquer objeto composto é redutível aos seus elementos mais simples — átomos ou quaisquer que sejam os objetos materiais mais fundamentais, segundo a física mais recente.

A ontologia de Merricks é a ontologia de Kim.

O princípio mais fundamental do fisicalismo diz respeito à ontologia do mundo. Ele afirma que o conteúdo do mundo é totalmente composto de matéria. As coisas materiais são tudo o que existe; não há nada dentro do mundo espaço-temporal que não seja material e, naturalmente, também não há nada fora dele. O mundo espaço-temporal é o mundo inteiro, e as coisas materiais, partículas de matéria e estruturas complexas compostas por partículas de matéria, são seus únicos habitantes.

( Fisicalismo, ou algo próximo o suficiente . Princeton University Press (2005), p. 150)

Kim opôs-se às tentativas de outros filósofos da mente de defender a causalidade mental com um "fisicalismo não redutivo" e a ideia de eventos mentais supervenientes "de cima para baixo", especialmente aqueles propostos por Donald Davidson .

Kim é o que se conhece como um "materialista eliminativista", uma posição notoriamente defendida por Daniel Dennett e pelos Churchlands . As posições de van Inwagen e Merricks são igualmente "eliminativistas".

Kim argumenta que os eventos mentais são redundantes porque para cada evento na " mente ", deve haver um evento físico correspondente no cérebro que realiza o trabalho causal real. Kim defende a "exclusão" dos eventos mentais, descrevendo-os como ações "sobredeterminantes".

Merricks desenvolve uma analogia poderosa entre os eventos mentais de Kim e os objetos compostos inexistentes de van Inwagen. Seu principal exemplo é uma bola de beisebol quebrando uma janela.

CONSIDERE o seguinte argumento sobre uma suposta bola de beisebol que faria com que átomos dispostos em forma de janela se dispersassem ou, para facilitar a exposição, causasse "a quebra de uma janela".

(i) A bola de beisebol — se existir — é causalmente irrelevante para saber se os seus átomos constituintes, agindo em conjunto, causam a quebra da janela.

(2) A quebra da janela é causada por esses átomos, agindo em conjunto.

(3) A quebra da janela não é sobredeterminada. Portanto,

(4) Se a bola de beisebol existir, ela não causa a quebra da janela.

O restante deste capítulo abordará, de uma forma ou de outra, esse argumento, que chamarei de "Argumento da Sobredeterminação".

( Objetos e Pessoas . Oxford University Press (2003), p.56)

Para Merricks, a ideia da "bola de beisebol" composta pode ser descartada por ser determinante excessiva para a quebra da janela. A analogia é poderosa porque a bola de beisebol é apenas uma ideia, apenas uma informação sobre a estrutura do objeto, apenas sua "forma", como a forma de uma estátua no famoso enigma metafísico de A Estátua e o Barro .

A estátua não resiste ao esmagamento de um pedaço de argila, mas o pedaço de argila resiste. Os metafísicos afirmam que o pedaço de argila e a estátua possuem condições de persistência diferentes .

Os materialistas eliminacionistas negam o poder causal de tais ideias abstratas ou "formas". Para eles, apenas a matéria entra nas relações causais. A forma é separada da matéria em muitos enigmas e paradoxos metafísicos . Os céticos da antiguidade imaginavam a forma como um objeto numericamente distinto, mas acredita-se que tais ideias puras na mente sejam incapazes de mover a matéria.

O argumento de Merricks para a existência dos humanos vai muito além do de van Inwagen. Ele levanta problemas metafísicos mais sutis e leva a algumas conclusões surpreendentes, incluindo o fato de que os humanos possuem livre-arbítrio .

Ele começa argumentando que o Argumento da Exclusão de Kim não consegue negar a causalidade mental nos seres humanos! E seu próprio Argumento da Sobredeterminação, baseado originalmente na Exclusão de Kim, também não se aplica, porque os seres humanos possuem propriedades mentais causais que causam coisas que não são causadas por nossos átomos constituintes.

Às vezes, minha decisão de fazer isso ou aquilo é o que faz com que os átomos do meu braço se movam da maneira como se movem. Presumivelmente, minha decisão nunca será a única causa desse movimento. Haverá também uma causa em termos de microfísica ou microbiologia, em termos de impulsos nervosos e coisas do gênero. Mas, em algum ponto ao rastrear a origem causal do movimento do meu braço (se for intencional), chegaremos a uma causa que não é microfísica, que é simplesmente a decisão do agente de fazer algo.

( Objetos e Pessoas . Oxford University Press (2003), p.110)

Objetos compostos que causam coisas que suas partes não causam de forma redundante podem resistir ao alcance eliminatório do Argumento da Sobredeterminação. Nós, humanos — em virtude de causarmos coisas por termos propriedades mentais conscientes — somos causalmente não redundantes. Portanto, o Argumento da Sobredeterminação não consegue demonstrar que não existimos. Logo, concluo que existimos. Pois devemos presumir que existimos, a menos que nos seja provado o contrário. Presumivelmente, quaisquer compostos conscientes sobrevivem ao Argumento da Sobredeterminação, assim como nós. Portanto, concluo que cães e golfinhos, entre outros animais, existem.

( ibid. , p. 114)

Os organismos humanos não se esquivam do Argumento da Sobredeterminação por uma mera tecnicalidade da qual as bolas de beisebol, por exemplo, não poderiam se valer por alguma razão intuitivamente irrelevante. Em vez disso, os organismos humanos possuem poderes causais não redundantes e, portanto, podem exercer causalidade descendente. As bolas de beisebol, por outro lado, não teriam — mesmo que existissem — poderes causais não redundantes nem exerceriam controle causal descendente sobre suas partes. Essa diferença profunda e fundamental entre os poderes dos organismos humanos e os poderes das supostas bolas de beisebol (e estátuas, rochas, estrelas e assim por diante) faz toda a diferença em relação ao Argumento da Sobredeterminação.

( ibid. , p. 116)

A defesa do livre-arbítrio feita por Merricks é direta. Ele nega a tese de que "os humanos não têm escolha sobre o que seus átomos constituintes fazem ou como são". Ele afirma que

Os seres humanos têm controle causal descendente sobre seus átomos constituintes. E certamente esse tipo de controle causal descendente é suficiente para permitir a escolha sobre o que seus átomos fazem ou como são...

Partindo do pressuposto de que somos organismos humanos, argumentei que exercemos causalidade descendente...

Afirmo que o controle causal descendente que exercemos sobre nossos átomos abre espaço para que tenhamos livre-arbítrio. E, como vimos na seção anterior, esse mesmo controle causal descendente mina o Argumento da Microexclusão para o epifenomenismo mental. Penso que o livre-arbítrio requer causalidade mental. Portanto, acredito que seja um bom presságio para minha metafísica que sua defesa do livre-arbítrio se baseie no mesmo fato sobre os seres humanos que sua defesa da causalidade mental.

( Objetos e Pessoas . Oxford University Press (2003), p. 159-160)

Merricks está correto ao afirmar que temos algum controle mental descendente sobre alguns de nossos átomos, mas está errado ao sugerir qualquer controle sobre como eles "são".

Normal | Professor | Pesquisador