HA Prichard avançou o argumento clássico de
David Hume de que não podemos derivar o "dever ser" do "ser". Nenhum estudo de como o mundo é (conhecimento e, especificamente, ciência) pode nos dizer como o mundo
deveria ser (mais especificamente, como deveríamos nos comportar).
Mesmo que pudéssemos estabelecer um bem objetivo universal (veja nosso Ergo ), não podemos afirmar logicamente, ou argumentar de forma convincente, que devemos "fazer" o bem.
Em seu ensaio de 1912, " A Filosofia Moral se Baseia em um Erro? ", Prichard afirmou que não podemos partir de premissas não normativas para uma conclusão normativa. As obrigações morais são atitudes naturais de senso comum, autoevidentes e que nós mesmos nos autoimpomos. Isso é o "naturalismo" de Hume.
Prichard argumenta que não há provas racionais ou lógicas disponíveis para justificar uma obrigação moral.
Além disso, ele afirma que a busca por justificação na ética é tão fútil quanto a busca por justificação última na epistemologia.
Se refletirmos sobre nossa própria história mental ou sobre a história do assunto, não teremos dúvidas quanto à natureza da exigência que o origina. Qualquer pessoa que, estimulada pela educação, tenha passado a sentir a força das várias obrigações da vida, em algum momento ou outro, sente o incômodo de cumpri-las e reconhece o sacrifício de interesses envolvido; e, se refletir, inevitavelmente se perguntará: "Existe realmente uma razão para eu agir da maneira como até agora pensei que deveria agir Não estaria eu o tempo todo iludido ao pensar assim Não deveria eu estar justificado em simplesmente tentar me divertir" No entanto, como Glauco, sentindo que de alguma forma deveria, afinal, agir dessa maneira, ele pede uma prova de que esse sentimento é justificado. Em outras palavras, ele pergunta: "Por que eu deveria fazer essas coisas" E a sua filosofia moral, assim como a de outras pessoas, é uma tentativa de fornecer a resposta, ou seja, de fornecer, por meio de um processo de reflexão, uma prova da verdade daquilo em que acreditavam imediatamente ou sem provas antes da reflexão.
Essa mentalidade parece apresentar um paralelo próximo com a mentalidade que origina a Teoria do Conhecimento . Assim como o reconhecimento de que o cumprimento do nosso dever muitas vezes interfere vitalmente na satisfação das nossas inclinações nos leva a questionar se realmente devemos fazer o que geralmente chamamos de dever, o reconhecimento de que nós e os outros estamos sujeitos a erros de conhecimento em geral nos leva, como levou Descartes, a questionar se até então não estivemos sempre enganados. E assim como tentamos encontrar uma prova, baseada na consideração geral da ação e da vida humana, de que devemos agir de maneiras geralmente chamadas de morais, também nós, como Descartes, propomos, por meio de um processo de reflexão sobre o nosso pensamento, encontrar um teste de conhecimento, isto é, um princípio cuja aplicação nos permita demonstrar que uma determinada condição mental era realmente conhecimento, uma condição que, por hipótese, existia independentemente do processo de reflexão.
Prichard era
realista em relação ao mundo exterior. Ele disse:
"O conhecimento pressupõe incondicionalmente que a realidade conhecida existe independentemente do conhecimento que temos dela, e que a conhecemos tal como ela existe nessa independência."
|
