(1) A Doutrina Oficial.

Existe uma doutrina sobre a natureza e o lugar da mente que é tão difundida entre teóricos e até mesmo entre leigos que merece ser descrita como a teoria oficial. A maioria dos filósofos, psicólogos e líderes religiosos subscreve, com pequenas ressalvas, seus principais artigos e, embora admitam certas dificuldades teóricas, tendem a presumir que estas podem ser superadas sem que sejam feitas modificações significativas na estrutura da teoria. Argumentaremos aqui que os princípios centrais da doutrina são falaciosos e conflitam com todo o conjunto do nosso conhecimento sobre a mente quando não estamos especulando sobre ela.

A doutrina oficial, que deriva principalmente de Descartes, é mais ou menos a seguinte: com as duvidosas exceções de idiotas e bebês de colo, todo ser humano possui um corpo e uma mente. Alguns preferem dizer que todo ser humano é, ao mesmo tempo, corpo e mente. Seu corpo e sua mente estão normalmente interligados, mas após a morte do corpo, sua mente pode continuar a existir e a funcionar.

Os corpos humanos estão no espaço e sujeitos às leis mecânicas que regem todos os outros corpos no espaço. Os processos e estados corporais podem ser inspecionados por observadores externos. Portanto, a vida corporal de um homem é tão pública quanto a vida dos animais e répteis, e até mesmo quanto a trajetória das árvores, dos cristais e dos planetas.

Mas as mentes não estão no espaço, nem suas operações estão sujeitas a leis mecânicas. O funcionamento de uma mente não é observável por outros observadores; sua trajetória é privada. Somente eu posso ter conhecimento direto dos estados e processos da minha própria mente. Uma pessoa, portanto, vive através de duas histórias colaterais: uma que consiste no que acontece em seu corpo e com ele, e outra que consiste no que acontece em sua mente e com ela. A primeira é pública, a segunda privada. Os eventos da primeira história são eventos do mundo físico, os da segunda são eventos do mundo mental.

Tem sido debatido se uma pessoa monitora ou pode monitorar diretamente todos ou apenas alguns dos episódios de sua própria história privada; mas, de acordo com a doutrina oficial, ela tem conhecimento direto e incontestável de pelo menos alguns desses episódios. Na consciência, na autoconsciência e na introspecção, ela está direta e autenticamente ciente dos estados e operações presentes de sua mente. Ela pode ter grandes ou pequenas incertezas sobre episódios simultâneos e adjacentes no mundo físico, mas não pode ter nenhuma sobre pelo menos parte do que está momentaneamente ocupando sua mente.

É comum expressar essa bifurcação de suas duas vidas e de seus dois mundos dizendo que as coisas e os eventos que pertencem ao mundo físico, incluindo seu próprio corpo, são externos, enquanto o funcionamento de sua própria mente é interno. Essa antítese entre exterior e interior deve ser interpretada como uma metáfora, já que as mentes, não estando no espaço, não poderiam ser descritas como estando espacialmente dentro de algo, ou como tendo atividades ocorrendo espacialmente dentro de si mesmas. Mas os desvios dessa boa intenção são comuns, e teóricos são encontrados especulando sobre como estímulos, cujas fontes físicas estão a metros ou quilômetros de distância da pele de uma pessoa, podem gerar respostas mentais dentro de seu crânio, ou como decisões formuladas dentro de seu crânio podem desencadear movimentos de suas extremidades.

Mesmo quando 'interior' e 'exterior' são interpretados como metáforas, o problema de como a mente e o corpo de uma pessoa se influenciam mutuamente é notoriamente repleto de dificuldades teóricas. O que a mente deseja, as pernas, os braços e a língua executam; o que afeta o ouvido e o olho tem relação com o que a mente percebe; caretas e sorrisos revelam os humores da mente e a punição corporal leva, espera-se, à melhoria moral. Mas as transações reais entre os episódios da história privada e os da história pública permanecem misteriosas, já que, por definição, não podem pertencer a nenhuma das duas séries. Não poderiam ser relatadas entre os acontecimentos descritos na autobiografia de uma pessoa sobre sua vida interior, mas também não poderiam ser relatadas entre os descritos na biografia de outra pessoa sobre sua carreira pública. Não podem ser examinadas nem por introspecção nem por experimentos de laboratório. São petecas teóricas que são eternamente lançadas do fisiologista para o psicólogo e do psicólogo para o fisiologista.

Subjacente a essa representação parcialmente metafórica da bifurcação das duas vidas de uma pessoa, existe uma suposição aparentemente mais profunda e filosófica. Assume-se que existem dois tipos diferentes de existência ou estado. O que existe ou acontece pode ter o status de existência física ou o status de existência mental. De certa forma, assim como as faces das moedas são cara ou coroa, ou como os seres vivos são macho ou fêmea, presume-se que algumas existências são físicas, outras são mentais. É uma característica necessária daquilo que possui existência física estar no espaço e no tempo; é uma característica necessária daquilo que possui existência mental estar no tempo, mas não no espaço. O que possui existência física é composto de matéria, ou então é uma função da matéria; o que possui existência mental consiste em consciência, ou então é uma função da consciência.

Existe, portanto, uma oposição polar entre mente e matéria, uma oposição que muitas vezes é expressa da seguinte maneira. Os objetos materiais estão situados em um campo comum, conhecido como "espaço", e o que acontece a um corpo em uma parte do espaço está mecanicamente conectado com o que acontece a outros corpos em outras partes do espaço. Mas os acontecimentos mentais ocorrem em campos isolados, conhecidos como "mentes", e não há, exceto talvez pela telepatia, nenhuma conexão causal direta entre o que acontece em uma mente e o que acontece em outra. Somente através do mundo físico público a mente de uma pessoa pode fazer diferença na mente de outra. A mente é um lugar próprio e, em sua vida interior, cada um de nós vive a vida de um Robinson Crusoé fantasmagórico. As pessoas podem ver, ouvir e perturbar os corpos umas das outras, mas são irremediavelmente cegas e surdas ao funcionamento das mentes umas das outras e inoperantes sobre elas.

Que tipo de conhecimento pode ser obtido sobre o funcionamento da mente Por um lado, segundo a teoria oficial, uma pessoa tem conhecimento direto do melhor tipo imaginável do funcionamento da sua própria mente. Os estados e processos mentais são (ou normalmente são) estados e processos conscientes, e a consciência que os irradia não pode gerar ilusões nem deixar margem para dúvidas. Os pensamentos, sentimentos e desejos presentes de uma pessoa, suas percepções, lembranças e imaginações são intrinsecamente "fosforescentes"; sua existência e sua natureza são inevitavelmente reveladas ao seu dono. A vida interior é um fluxo de consciência de tal natureza que seria absurdo sugerir que a mente, cuja vida é esse fluxo, possa desconhecer o que está passando por ele.

É verdade que as evidências apresentadas recentemente por Freud parecem mostrar que existem canais tributários a essa corrente, que correm ocultos aos seus donos. As pessoas são movidas por impulsos cuja existência negam veementemente; alguns de seus pensamentos diferem dos pensamentos que reconhecem; e algumas das ações que pensam que irão realizar, na realidade, não realizam. São completamente enganadas por algumas de suas próprias hipocrisias e ignoram com sucesso fatos sobre suas vidas mentais que, segundo a teoria oficial, deveriam ser evidentes para elas. Os defensores da teoria oficial tendem, contudo, a sustentar que, de qualquer forma, em circunstâncias normais, uma pessoa deve estar direta e autenticamente ciente do estado e do funcionamento de sua própria mente.

Além de possuir esses dados imediatos da consciência, geralmente se presume que uma pessoa também seja capaz de exercer, de tempos em tempos, um tipo especial de percepção, a saber, a percepção interior ou introspecção. Ela pode dar uma "olhada" (não óptica) no que se passa em sua mente. Não apenas pode ver e examinar uma flor através da visão e ouvir e distinguir as notas de um sino através da audição, como também pode observar, de forma reflexiva ou introspectiva, sem o auxílio de qualquer órgão sensorial físico, os episódios atuais de sua vida interior. Essa auto-observação também é comumente considerada imune à ilusão, à confusão ou à dúvida. Os relatos da mente sobre seus próprios assuntos possuem uma certeza superior à melhor que se pode obter com seus relatos sobre assuntos do mundo físico. As percepções sensoriais podem ser equivocadas ou confundidas, mas a consciência e a introspecção não.

Por outro lado, uma pessoa não tem acesso direto de qualquer tipo aos eventos da vida interior de outra. Ela não pode fazer melhor do que inferir, de forma problemática, a partir do comportamento observado do corpo da outra pessoa, os estados mentais que, por analogia com sua própria conduta, ela supõe serem sinalizados por esse comportamento. O acesso direto ao funcionamento de uma mente é privilégio da própria mente; na ausência desse acesso privilegiado, o funcionamento de uma mente é inevitavelmente oculto para todos os outros. Pois os supostos argumentos, baseados em movimentos corporais semelhantes aos seus, para um funcionamento mental semelhante ao seu, careceriam de qualquer possibilidade de corroboração observacional. Não é de surpreender, portanto, que um adepto da teoria oficial tenha dificuldade em resistir a essa consequência de suas premissas: ele não tem bons motivos para acreditar que existam mentes diferentes da sua. Mesmo que prefira acreditar que outros corpos humanos estejam sujeitos a mentes semelhantes à sua, ele não pode afirmar ser capaz de descobrir suas características individuais, ou as coisas particulares que elas vivenciam e fazem. A solidão absoluta demonstra o destino inescapável da alma. Somente nossos corpos podem se encontrar.

Como corolário necessário desse esquema geral, prescreve-se implicitamente uma maneira especial de interpretar nossos conceitos comuns de faculdades e operações mentais. Os verbos, substantivos e adjetivos com os quais, na vida cotidiana, descrevemos a inteligência, o caráter e as performances de alto nível das pessoas com quem convivemos, devem ser interpretados como significando episódios especiais em suas histórias secretas, ou então como significando tendências para que tais episódios ocorram. Quando alguém é descrito como sabendo, acreditando ou adivinhando algo, como esperando, temendo, pretendendo ou se esquivando de algo, como planejando isso ou se divertindo com aquilo, esses verbos supostamente denotam a ocorrência de modificações específicas em seu fluxo de consciência (para nós) oculto. Somente seu próprio acesso privilegiado a esse fluxo, por meio da consciência direta e da introspecção, poderia fornecer um testemunho autêntico de que esses verbos de conduta mental foram aplicados correta ou incorretamente. O observador, seja ele professor, crítico, biógrafo ou amigo, jamais poderá se certificar de que seus comentários contenham qualquer vestígio de verdade. No entanto, foi justamente porque todos nós sabemos como fazer tais comentários, fazê-los com correção geral e corrigi-los quando se mostram confusos ou equivocados, que os filósofos consideraram necessário construir suas teorias sobre a natureza e o lugar das mentes. Ao constatarem que os conceitos de conduta mental eram usados de forma regular e eficaz, buscaram, acertadamente, definir sua geografia lógica. Mas a geografia lógica oficialmente recomendada implicaria que não poderia haver uso regular ou eficaz desses conceitos de conduta mental em nossas descrições e prescrições sobre as mentes de outras pessoas.

(2) O Absurdo da Doutrina Oficial.

Essa é, em linhas gerais, a teoria oficial. Frequentemente me referirei a ela, com deliberada agressividade, como "o dogma do Fantasma na Máquina". Espero provar que é inteiramente falsa, e falsa não em detalhes, mas em princípio. Não se trata meramente de um conjunto de erros particulares. É um grande erro, e um erro de um tipo especial. É, a saber, um erro categorial. Representa os fatos da vida mental como se pertencessem a um tipo ou categoria lógica (ou conjunto de tipos ou categorias), quando na verdade pertencem a outro. O dogma é, portanto, um mito filosófico. Ao tentar desmascarar o mito, provavelmente serei considerado como negando fatos bem conhecidos sobre a vida mental dos seres humanos, e minha alegação de que meu objetivo é apenas retificar a lógica dos conceitos de conduta mental provavelmente será rejeitada como mera artimanha.

Primeiramente, devo indicar o que se entende pela expressão "erro de categoria". Farei isso por meio de uma série de ilustrações.

Um estrangeiro que visita Oxford ou Cambridge pela primeira vez vê uma série de faculdades, bibliotecas, campos de jogos, museus, departamentos científicos e escritórios administrativos. Então, pergunta: "Mas onde fica a Universidade Vi onde moram os membros das faculdades, onde trabalha o secretário, onde os cientistas fazem experimentos e o resto. Mas ainda não vi a Universidade, onde residem e trabalham os membros da sua Universidade." É preciso, então, explicar-lhe que a Universidade não é uma instituição colateral, uma contraparte ulterior das faculdades, laboratórios e escritórios que ele já viu. A Universidade é simplesmente a forma como tudo o que ele já viu está organizado. Quando tudo isso é visto e sua coordenação é compreendida, a Universidade foi vista. Seu erro residia na suposição ingênua de que era correto falar de Christ Church, da Biblioteca Bodleiana, do Museu Ashmolean e da Universidade, ou seja, falar como se "a Universidade" representasse um membro extra da classe à qual essas outras unidades pertencem. Ele estava, por engano, classificando a Universidade na mesma categoria que as demais instituições.

O mesmo erro seria cometido por uma criança que, ao presenciar o desfile de uma divisão, após lhe terem mostrado tais e tais batalhões, baterias, esquadrões, etc., perguntasse quando a divisão iria aparecer. Ela estaria supondo que uma divisão fosse o equivalente às unidades já vistas, em parte semelhante a elas e em parte diferente. Seu erro seria esclarecido ao lhe dizerem que, ao observar os batalhões, baterias e esquadrões desfilando, ela estava, na verdade, observando a divisão desfilando. O desfile não era uma parada de batalhões, baterias, esquadrões e uma divisão; era uma parada dos batalhões, baterias e esquadrões de uma divisão.

Mais um exemplo. Um estrangeiro assistindo à sua primeira partida de críquete aprende quais são as funções dos arremessadores, dos rebatedores, dos jogadores de campo, dos árbitros e dos anotadores. Ele então diz: "Mas não há ninguém em campo para contribuir com o famoso elemento do espírito de equipe. Vejo quem arremessa, quem rebate e quem defende o wicket; mas não vejo de quem é o papel de exercer o esprit de corps ." Mais uma vez, seria preciso explicar que ele estava procurando o tipo errado de coisa. O espírito de equipe não é mais uma operação do críquete, complementar a todas as outras tarefas específicas. É, na verdade, o entusiasmo com que cada uma das tarefas específicas é executada, e executar uma tarefa com entusiasmo não é executar duas tarefas. Certamente, demonstrar espírito de equipe não é a mesma coisa que arremessar ou pegar a bola, mas também não é uma terceira coisa, de modo que possamos dizer que o arremessador primeiro arremessa e depois demonstra espírito de equipe, ou que um jogador de campo está, em um dado momento, pegando a bola ou demonstrando esprit de corps .

Essas ilustrações de erros de categoria têm uma característica comum que deve ser observada. Os erros foram cometidos por pessoas que não sabiam como utilizar os conceitos de universidade, divisão e espírito de equipe . Seus problemas surgiram da incapacidade de usar certos itens do vocabulário inglês.

Os erros de categoria teoricamente interessantes são aqueles cometidos por pessoas perfeitamente competentes para aplicar conceitos, pelo menos nas situações com as quais estão familiarizadas, mas que ainda assim, em seu pensamento abstrato, tendem a alocar esses conceitos a tipos lógicos aos quais não pertencem. Um exemplo desse tipo de erro seria a seguinte história: um estudante de ciência política aprendeu as principais diferenças entre as Constituições britânica, francesa e americana, e também as diferenças e conexões entre o Gabinete, o Parlamento, os vários Ministérios, o Judiciário e a Igreja da Inglaterra. No entanto, ele ainda fica constrangido quando questionado sobre as conexões entre a Igreja da Inglaterra, o Ministério do Interior e a Constituição Britânica. Pois, embora a Igreja e o Ministério do Interior sejam instituições, a Constituição Britânica não é outra instituição no mesmo sentido do substantivo. Assim, as relações interinstitucionais que podem ser afirmadas ou negadas entre a Igreja e o Ministério do Interior não podem ser afirmadas ou negadas entre qualquer um deles e a Constituição Britânica. "A Constituição Britânica" não é um termo do mesmo tipo lógico que "Ministério do Interior" e "Igreja da Inglaterra". De maneira semelhante, John Doe pode ser parente, amigo, inimigo ou desconhecido de Richard Roe; mas não pode ser nada disso para o contribuinte médio. Ele sabe como argumentar de forma coerente em certos tipos de discussões sobre o contribuinte médio, mas fica perplexo ao tentar explicar por que não poderia encontrá-lo na rua como encontra Richard Roe.

É pertinente ao nosso tema principal observar que, enquanto o estudante de política continuar a pensar na Constituição Britânica como uma contraparte das outras instituições, tenderá a descrevê-la como uma instituição misteriosamente oculta; e enquanto John Doe continuar a pensar no contribuinte médio como um concidadão, tenderá a vê-lo como um homem esquivo e insubstancial, um fantasma que está em todo lugar, mas em lugar nenhum.

Meu propósito destrutivo é mostrar que uma família de erros categóricos radicais é a fonte da teoria da dupla vida. A representação de uma pessoa como um fantasma misteriosamente aprisionado em uma máquina deriva desse argumento. Porque, como é verdade, o pensar, o sentir e o agir intencionalmente de uma pessoa não podem ser descritos unicamente nos termos da física, da química e da fisiologia; portanto, devem ser descritos em termos correspondentes. Assim como o corpo humano é uma unidade complexa e organizada, a mente humana deve ser outra unidade complexa e organizada, embora feita de uma substância diferente e com uma estrutura diferente. Ou, ainda, assim como o corpo humano, como qualquer outra porção de matéria, é um campo de causas e efeitos, a mente deve ser outro campo de causas e efeitos, embora não (graças a Deus) causas e efeitos mecânicos.

(3) A origem do erro de categoria.

Uma das principais origens intelectuais daquilo que ainda preciso provar ser o erro categorial cartesiano parece ser a seguinte. Quando Galileu demonstrou que seus métodos de descoberta científica eram competentes para fornecer uma teoria mecânica que abrangesse todos os ocupantes do espaço, Descartes encontrou em si dois motivos conflitantes. Como gênio científico, ele não podia deixar de endossar as afirmações da mecânica, mas, como homem religioso e moral, não podia aceitar, como Hobbes aceitou, a ressalva desencorajadora a essas afirmações, a saber, que a natureza humana difere da mecânica apenas em grau de complexidade. O mental não poderia ser apenas uma variedade do mecânico.

Ele e filósofos subsequentes, naturalmente, mas erroneamente, valeram-se da seguinte rota de fuga. Uma vez que as palavras que descrevem a conduta mental não devem ser interpretadas como significando a ocorrência de processos mecânicos, elas devem ser interpretadas como significando a ocorrência de processos não mecânicos; uma vez que as leis mecânicas explicam os movimentos no espaço como efeitos de outros movimentos no espaço, outras leis devem explicar alguns dos funcionamentos não espaciais da mente como efeitos de outros funcionamentos não espaciais da mente. A diferença entre os comportamentos humanos que descrevemos como inteligentes e aqueles que descrevemos como não inteligentes deve ser uma diferença em sua causalidade; portanto, enquanto alguns movimentos da língua e dos membros humanos são efeitos de causas mecânicas, outros devem ser efeitos de causas não mecânicas, ou seja, alguns resultam de movimentos de partículas da matéria, outros de funcionamentos da mente.

As diferenças entre o físico e o mental eram, portanto, representadas como diferenças dentro da estrutura comum das categorias de 'coisa', 'substância', 'atributo', 'estado', 'processo', 'mudança', 'causa' e 'efeito'. As mentes são coisas, mas tipos diferentes de coisas em comparação com os corpos; os processos mentais são causas e efeitos, mas tipos diferentes de causas e efeitos em comparação com os movimentos corporais. E assim por diante. De certa forma, assim como o estrangeiro esperava que a Universidade fosse um edifício extra, semelhante a uma faculdade, mas também consideravelmente diferente, os repudiadores do mecanicismo representavam as mentes como centros extras de processos causais, semelhantes a máquinas, mas também consideravelmente diferentes delas. Sua teoria era uma hipótese paramecânica.

Que essa premissa estava no cerne da doutrina é demonstrado pelo fato de que, desde o início, se sentiu haver uma grande dificuldade teórica em explicar como as mentes podem influenciar e ser influenciadas pelos corpos. Como um processo mental, como a vontade, pode causar movimentos espaciais como os movimentos da língua Como uma alteração física no nervo óptico pode ter, entre seus efeitos, a percepção de um clarão de luz pela mente Esse notório ponto crucial, por si só, demonstra o molde lógico no qual Descartes encaixou sua teoria da mente. Foi o mesmo molde no qual ele e Galileu encaixaram sua mecânica. Ainda aderindo involuntariamente à gramática da mecânica, ele tentou evitar o desastre descrevendo as mentes em um vocabulário que era meramente o inverso. O funcionamento das mentes tinha que ser descrito pelos meros negativos das descrições específicas dadas aos corpos: elas não estão no espaço, não estão em movimento, não são modificações da matéria, não são acessíveis à observação pública. As mentes não são peças de um mecanismo de relógio, são apenas peças de algo que não é um mecanismo de relógio.

Assim representadas, as mentes não são meros fantasmas atrelados a máquinas, elas próprias são máquinas espectrais. Embora o corpo humano seja uma máquina, não se trata de uma máquina comum, visto que algumas de suas funções são regidas por outra máquina interna — essa máquina reguladora interna sendo de um tipo muito especial. Ela é invisível, inaudível e não possui tamanho nem peso. Não pode ser desmontada e as leis que obedece não são conhecidas pelos engenheiros comuns. Nada se sabe sobre como ela governa a máquina corporal.

Uma segunda questão crucial aponta para a mesma moral. Visto que, segundo a doutrina, as mentes pertencem à mesma categoria que os corpos e, visto que os corpos são rigidamente governados por leis mecânicas, muitos teóricos concluíram que as mentes também deveriam ser governadas por leis rígidas, porém não mecânicas. O mundo físico é um sistema determinístico, logo o mundo mental também deve ser. Os corpos não podem evitar as modificações pelas quais passam, portanto as mentes não podem evitar seguir os caminhos que lhes são predestinados. Responsabilidade, escolha, mérito e demérito são, portanto, conceitos inaplicáveis — a menos que se adote a solução de compromisso de afirmar que as leis que governam os processos mentais, diferentemente daquelas que governam os processos físicos, têm o atributo conveniente de serem apenas relativamente rígidas. O problema do Livre-Arbítrio era como conciliar a hipótese de que as mentes devem ser descritas em termos extraídos das categorias da mecânica com o conhecimento de que a conduta humana de nível superior não é compatível com o comportamento das máquinas.

É uma curiosidade histórica que não tenha sido notado que todo o argumento era falho. Os teóricos presumiam corretamente que qualquer pessoa sã já seria capaz de reconhecer as diferenças entre, digamos, enunciados racionais e não racionais, ou entre comportamento intencional e automático. Caso contrário, nada precisaria ser libertado do mecanicismo. No entanto, a explicação dada pressupunha que uma pessoa, em princípio, jamais poderia reconhecer a diferença entre enunciados racionais e irracionais emanados de outros seres humanos, uma vez que jamais teria acesso às supostas causas imateriais de alguns desses enunciados. Salvo a duvidosa exceção de si mesma, jamais conseguiria distinguir um homem de um robô. Seria preciso admitir, por exemplo, que, pelo que sabemos, a vida interior de pessoas classificadas como idiotas ou lunáticas é tão racional quanto a de qualquer outra pessoa. Talvez apenas seu comportamento manifesto seja decepcionante; ou seja, talvez os "idiotas" não sejam realmente idiotas, ou os "lunáticos" lunáticos. Talvez, também, alguns daqueles que são classificados como sãos sejam, na verdade, idiotas. De acordo com a teoria, observadores externos jamais poderiam saber como o comportamento manifesto dos outros se correlaciona com suas faculdades e processos mentais e, portanto, jamais poderiam saber ou sequer conjecturar plausivelmente se suas aplicações de conceitos de conduta mental a essas outras pessoas estavam corretas ou incorretas. Seria então arriscado ou impossível para um homem reivindicar sanidade ou consistência lógica, mesmo para si próprio, uma vez que estaria impedido de comparar seu próprio desempenho com o dos outros. Em suma, nossas caracterizações de 'pessoas e seus desempenhos como inteligentes, prudentes e virtuosas ou como estúpidas, hipócritas e covardes' jamais poderiam ter sido feitas, de modo que o problema de fornecer uma hipótese causal especial para servir de base a tais diagnósticos jamais teria surgido. A questão 'Como as pessoas diferem das máquinas' surgiu justamente porque todos já sabiam como aplicar conceitos de conduta mental antes da introdução da nova hipótese causal. Essa hipótese causal, portanto, não poderia ser a fonte dos critérios utilizados nessas aplicações. É claro que a hipótese causal também não melhorou em nada nossa forma de lidar com esses critérios. Ainda distinguimos aritmética boa de má, conduta política de conduta impolítica e imaginações férteis de inférteis da mesma forma que o próprio Descartes as distinguia antes e depois de especular sobre como a aplicabilidade desses critérios era compatível com o princípio da causalidade mecânica.

Ele havia interpretado mal a lógica do seu problema. Em vez de perguntar por quais critérios o comportamento inteligente se distingue do comportamento não inteligente, ele perguntou: "Dado que o princípio da causalidade mecânica não nos diz a diferença, que outro princípio causal nos dirá". Ele percebeu que o problema não era de mecânica e presumiu que, portanto, deveria ser de alguma contrapartida da mecânica. Não surpreendentemente, a psicologia muitas vezes é escolhida para esse papel.

Quando dois termos pertencem à mesma categoria, é apropriado construir proposições conjuntivas que os englobem. Assim, um comprador pode dizer que comprou uma luva para a mão esquerda e uma luva para a mão direita, mas não que comprou uma luva para a mão esquerda, uma luva para a mão direita e um par de luvas. "Ela chegou em casa em meio a um dilúvio de lágrimas e numa liteira" é uma piada conhecida baseada no absurdo de conjuntar termos de tipos diferentes. Seria igualmente ridículo construir a disjunção "Ela chegou em casa ou em meio a um dilúvio de lágrimas ou numa liteira". Ora, o dogma do Fantasma na Máquina faz exatamente isso. Ele sustenta que existem corpos e mentes; que ocorrem processos físicos e processos mentais; que existem causas mecânicas para os movimentos corporais e causas mentais para os movimentos corporais. "Argumentarei que essas e outras conjunções análogas são absurdas; mas, convém notar, o argumento não demonstrará que qualquer uma das proposições conjuntas ilegitimamente seja absurda em si mesma." Não estou, por exemplo, negando que ocorram processos mentais. Fazer uma divisão longa é um processo mental, assim como fazer uma piada. Mas estou dizendo que a frase "ocorrem processos mentais" não significa o mesmo que "ocorrem processos físicos" e, portanto, que não faz sentido unir ou separar os dois. Se meu argumento for bem-sucedido, haverá algumas consequências interessantes. Primeiro, o sagrado contraste entre Mente e Matéria será dissipado, mas não pela absorção igualmente sagrada da Mente pela Matéria ou da Matéria pela Mente, mas de uma maneira bem diferente. Pois o aparente contraste entre os dois se mostrará tão ilegítimo quanto seria o contraste entre "ela chegou em casa em um dilúvio de lágrimas" e "ela chegou em casa em uma liteira". A crença de que existe uma oposição polar entre Mente e Matéria é a crença de que são termos do mesmo tipo lógico.

Conclui-se, portanto, que tanto o Idealismo quanto o Materialismo são respostas a uma pergunta inadequada. A "redução" do mundo material a estados e processos mentais, assim como a "redução" dos estados e processos mentais a estados e processos físicos, pressupõe a legitimidade da disjunção "Ou existem mentes ou existem corpos (mas não ambos)". Seria como dizer: "Ou ela comprou uma luva para a mão esquerda e uma para a mão direita, ou comprou um par de luvas (mas não ambas)".

É perfeitamente correto dizer, em um tom de voz lógico, que existem mentes e dizer, em outro tom de voz lógico, que existem corpos. Mas essas expressões não indicam duas espécies diferentes de existência, pois "existência" não é uma palavra genérica como "colorido" ou "sexuado". Elas indicam dois sentidos diferentes de "existir", de forma semelhante a como "subindo" tem sentidos diferentes em "a maré está subindo", "as esperanças estão subindo" e "a expectativa de vida média está subindo". Seria considerado uma piada de mau gosto alguém dizer que três coisas estão subindo agora, a saber, a maré, as esperanças e a expectativa de vida média. Seria uma piada tão boa ou ruim dizer que existem números primos, quartas-feiras, opiniões públicas e marinhas; ou que existem tanto mentes quanto corpos. Nos capítulos seguintes, tentarei provar que a teoria oficial se baseia em uma série de erros de categoria, mostrando que dela decorrem corolários logicamente absurdos. A exibição dessas absurdidades terá o efeito construtivo de trazer à tona parte da lógica correta dos conceitos de conduta mental.

(4) Nota histórica.

Não seria correto afirmar que a teoria oficial deriva unicamente das teorias de Descartes, ou mesmo de uma ansiedade mais generalizada sobre as implicações da mecânica do século XVII. A teologia escolástica e da Reforma havia instruído o intelecto tanto dos cientistas quanto dos leigos, filósofos e clérigos daquela época. As teorias estoico-agostinianas da vontade estavam inseridas nas doutrinas calvinistas do pecado e da graça; as teorias platônicas e aristotélicas do intelecto moldaram as doutrinas ortodoxas da imortalidade da alma. Descartes estava reformulando doutrinas teológicas da alma já prevalentes na nova sintaxe de Galileu. A privacidade da consciência do teólogo tornou-se a privacidade da consciência do filósofo, e o que fora o fantasma da Predestinação reapareceu como o fantasma do Determinismo.

Também não seria correto afirmar que o mito dos dois mundos não trouxe nenhum benefício teórico. Os mitos frequentemente contribuem significativamente para o campo teórico, mesmo quando ainda são recentes. Um dos benefícios proporcionados pelo mito paramecânico foi o de, em parte, tornar obsoleto o então prevalente mito parapolítico. As mentes e suas faculdades eram anteriormente descritas por analogias com superiores e subordinados políticos. As expressões utilizadas eram as de governar, obedecer, colaborar e rebelar-se. Elas sobreviveram e ainda sobrevivem em muitas discussões éticas e em algumas epistemológicas. Assim como, na física, o novo mito das Forças ocultas representou um aprimoramento científico em relação ao antigo mito das Causas Finais, também na teoria antropológica e psicológica, o novo mito das operações, impulsos e agências ocultas representou um aprimoramento em relação ao antigo mito das imposições, deferências e desobediências.

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador