Sinnott-Armstrong, portanto, é cético em relação a todos os sistemas morais, embora permaneça agnóstico quanto às alegações relativistas de niilismo moral. Os filósofos têm resistido à ideia de dilemas morais reais e insolúveis, embora a literatura esteja repleta deles, desde as tragédias gregas a Shakespeare e aos romances e peças teatrais modernas repletos de conflitos psicológicos e morais.

Embora muitos filósofos continuem a negar o senso comum em diversos assuntos, como a existência do livre-arbítrio , a realidade do tempo e a possibilidade do conhecimento , vários filósofos agora defendem a existência de paradoxos morais reais e insolúveis.

Alguns deles podem ter ido longe demais, usando a existência de dilemas morais e a existência de múltiplos "direitos" conflitantes como argumentos contra o realismo, o objetivismo e o racionalismo na moralidade.

Em sua introdução ao livro de 1988 , Dilemas Morais , Sinnott-Armstrong explica "O que são dilemas morais":

Tanto a literatura clássica quanto a contemporânea estão repletas de descrições de situações que supostamente representam dilemas morais ou conflitos insolúveis entre fortes exigências morais. Os exemplos mais conhecidos são as tragédias gregas, como as de Antígona e Agamenon, e as tragédias shakespearianas, mas muitos romances recentes, como A Escolha de Sofia, também giram em torno de dilemas morais. Essas histórias são tão comuns e tão realistas que parecem demonstrar que dilemas morais podem, de fato, ocorrer.

Essa impressão também é corroborada pela experiência cotidiana. Quase todos já se depararam com alguma situação em que cada uma das duas alternativas incompatíveis é favorecida por alguma forte exigência moral, mas não parece haver uma maneira objetiva de resolver o conflito. Tais situações parecem ser comuns não apenas para aqueles que decidem quem morrerá, como médicos e militares, mas também para qualquer pessoa com compromissos divergentes — por exemplo, com amigos, família e pátria. Tudo isso torna evidente, pelo senso comum, que dilemas morais são possíveis e até mesmo reais.

No entanto, os filósofos frequentemente negam o senso comum. Eles negam que o tempo seja real, que alguém possa conhecer qualquer coisa, que alguém possua livre-arbítrio, que a mente seja distinta do corpo, e muitas outras coisas que parecem ser senso comum. Alegam ter fortes argumentos de que o senso comum nem sempre é tão confiável quanto parece.

De forma semelhante, a maioria dos filósofos morais tradicionais nega que dilemas morais insolúveis possam de fato ocorrer. Eles percebem que estão negando o senso comum, então apresentam uma variedade de argumentos contra a existência de dilemas morais. Partem do pressuposto de que o propósito de uma teoria moral é fornecer um procedimento para decidir o que fazer em cada situação moral, de modo que a melhor teoria moral deve demonstrar que as exigências morais nunca entram em conflito ou que tais conflitos são sempre solucionáveis pela descoberta da única ação correta. Essa visão é compartilhada pela maioria dos utilitaristas e por muitos de seus rivais deontologistas, como Tomás de Aquino e Kant. E essa tradição ainda persiste hoje. É claro que nem todos os filósofos concordam sobre a possibilidade de dilemas morais (ou qualquer outra coisa). Embora os filósofos tradicionais neguem a possibilidade de dilemas morais, outros filósofos rejeitaram recentemente a tradição filosófica e argumentaram que dilemas morais são reais ou, pelo menos, possíveis. Sartre foi um dos primeiros a ser tão ousado. Diversos lógicos deônticos chegaram posteriormente a conclusões semelhantes por métodos muito diferentes.

Esses filósofos não apenas defendem o senso comum, mas também afirmam que a possibilidade de dilemas morais é importante por diversas razões. Primeiro, os dilemas morais nos obrigam a repensar a visão tradicional da natureza e do propósito da teoria moral e, portanto, dos critérios para decidir entre teorias morais. Os filósofos morais tradicionais frequentemente pressupõem que uma teoria moral deve fornecer um procedimento completo de decisão moral, mas tal completude não pode ser alcançada se os dilemas morais não puderem ser resolvidos. O reconhecimento dos dilemas morais pode, portanto, evitar expectativas irrealistas que distorcem as teorias morais e levam alguns a rejeitar todo o projeto da ética. Alguns defensores dos dilemas morais também afirmam que a possibilidade de dilemas morais refuta o realismo, o objetivismo, o absolutismo ou o racionalismo na moralidade. Outros filósofos morais responderam que os dilemas morais não apenas não refutam o realismo moral, como na verdade o apoiam. Se qualquer uma das afirmações estiver correta, a possibilidade de dilemas morais poderá resolver um dos debates mais antigos e importantes da filosofia moral.

A possibilidade de dilemas morais também oferece uma nova maneira de pensar sobre problemas morais concretos. Quando um filósofo moral questiona, por exemplo, se um programa de tratamento preferencial é moralmente permitido, muitas vezes presume-se que existam apenas duas alternativas. Ou o programa de tratamento preferencial é necessário, porque os direitos daqueles que se beneficiam prevalecem sobre os direitos daqueles que são excluídos; ou o programa não é permitido, porque os direitos daqueles que são excluídos prevalecem sobre os direitos daqueles que se beneficiam. O reconhecimento de dilemas morais oferece outra alternativa: nenhum direito prevalece sobre o outro, portanto o conflito é insolúvel. Ainda há muito a ser dito sobre o que pode e deve ser feito e sentido em tais situações, mas essa discussão sequer pode começar enquanto a possibilidade de dilemas morais não for admitida.

Essas implicações filosóficas, entre outras, tornam importante determinar se dilemas morais são possíveis. Mas os dilemas morais também possuem um interesse intrínseco próprio. Se os dilemas morais são tão comuns quanto parece, cada um de nós provavelmente enfrentará algum dilema moral em sua própria vida pessoal. Podemos lidar melhor com essas situações quando elas surgirem se entendermos sua natureza e implicações antecipadamente. Tudo isso faz com que valha a pena o considerável esforço necessário para compreender essas situações complexas.
( Dilemas Morais , 1988, pp. 1-3)

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento