Enquanto Anscombe não encontrou fundamento para o determinismo estrito e argumentou que o indeterminismo era necessário, senão suficiente, para a liberdade humana, von Wright era mais compatibilista . Assim como Wittgenstein, von Wright vinculava um futuro livre e aberto meramente à ignorância humana sobre o que está por vir.

A veracidade do Determinismo Universal deve permanecer uma questão em aberto. Podemos resolvê-la apenas para fragmentos do mundo. Para discriminar entre alternativas ônticas e epistêmicas (mostrar que algumas são "meramente epistêmicas"), devemos admitir alternativas para as quais tal discriminação ainda não foi feita. Como esse fato se relaciona com a tese de que o conceito de causa pressupõe o de ação?

A ideia de que a liberdade humana é relativa à ignorância humana é familiar na história do pensamento. Ela está relacionada à ideia, discutida anteriormente, de determinismo através da presciência de um ser onisciente. Foi formulada de maneira aforística nos tempos modernos por Wittgenstein quando escreveu no Tractatus (5.1362): "A liberdade da vontade consiste no fato de que as ações futuras não podem ser conhecidas agora."
[Ver Wittgenstein .]

Se a ação está correlacionada com a ignorância do que virá a ser, não seria então a abertura ao futuro, que pode ser considerada intrínseca ao nosso próprio conceito de ação, uma característica epistêmica e não ôntica da árvore do mundo Sobre essa questão, mencionada na primeira aula, ainda terei que me posicionar antes de terminar.

Consideremos o estado atual do mundo e seu desenvolvimento imediato. Deixemos, por ora, de lado as suposições sobre linearidade e determinismo universal.

O que é ontologicamente certo sobre o mundo é que certas mudanças ocorrerão, porque existem causas que as impulsionam. Também é ontologicamente certo que algumas outras mudanças não ocorrerão, porque existem causas contrárias que as impedem. Quanto ao resto, o desenvolvimento do mundo é ontologicamente contingente, ou seja, existem alternativas à frente do mundo dado. Se o determinismo prevalecer, essa "margem de contingência" se reduz a zero.

De forma semelhante, existem dois tipos de certeza epistêmica sobre o mundo. Uma é a certeza que temos de que ele mudará em algumas características, porque acreditamos saber que as causas dessas mudanças estão atuando. A outra é a nossa certeza de que o mundo não mudará em outras características. Esta última certeza pode estar fundamentada no conhecimento de causas contrárias que impedem as mudanças, mas também pode ser uma "mera certeza" sem qualquer outro fundamento. Aquilo que não é epistemologicamente certo em nenhum desses dois sentidos é epistemologicamente contingente.

Entre os dois tipos de certeza e contingência, a ôntica e a epistêmica, não se estabelecem relações lógicas. As alternativas ônticas e epistêmicas podem se sobrepor parcialmente, ou podem ser inclusivas ou exclusivas uma da outra. Mas qualquer tentativa de descrição das alternativas ônticas factuais teria, naturalmente, que ser feita em termos de alternativas epistêmicas. Pois aquilo que pensamos , certa ou erradamente, que são as alternativas ônticas, reflete-se nas alternativas epistêmicas que admitimos.

Argumentei que, se quisermos estabelecer, ou seja, fundamentar nosso pensamento, que algo é ontologicamente certo ou uma necessidade causal quanto às mudanças no mundo, isso pressupõe uma certeza epistêmica a respeito das não-mudanças. Esta última é a certeza de que algumas coisas, embora não sejam impedidas de mudar por nenhuma causa, de fato não mudarão a menos que as mudemos . A existência desse tipo peculiar de certeza epistêmica implica que consideremos uma contingência ôntica se o mundo mudará ou não nessas características.

Ora, pode acontecer que essa certeza epistêmica seja, como direi, "minada" — e, com isso, também a crença implícita em uma contingência ôntica. Isso ocorre quando se demonstra que a certeza epistêmica era "meramente epistêmica". A mudança da qual tínhamos certeza que não ocorreria, de fato, teria ocorrido, devido à operação de uma causa. Ou seja: essa mudança tinha certeza ôntica de ocorrer. Mas a mina da certeza epistêmica original e o estabelecimento (como pensamos) da nova certeza ôntica pressuporiam novamente uma certeza epistêmica do mesmo tipo daquela minada. E isso implicaria a crença em uma nova contingência ôntica — e assim por diante para cada caso subsequente de mina da certeza epistêmica.

Cada vez que uma certeza epistêmica é abalada, a margem daquilo que consideramos ontologicamente contingente diminui. Mas o próprio processo de abalá-la exige que ainda exista alguma margem desse tipo. E isso significa que o determinismo só pode se estabelecer para fragmentos do mundo . Faz parte da lógica das coisas que a validade da tese determinista para o mundo inteiro permaneça uma questão em aberto .

Dizer que estabelecer a certeza ôntica de uma mudança pressupõe uma certeza epistêmica do tipo peculiar que descrevemos é apenas outra maneira de dizer que estabelecer vínculos causais na natureza pressupõe ação. É em virtude dessas relações que afirmo que o conceito de causa pressupõe o conceito de ação. A ação, contudo, não pode ser considerada como pressupondo a existência de alternativas ônticas na natureza, ou seja, a verdade de alguma forma de indeterminismo. O que a ação pressupõe é apenas a certeza epistêmica que, enquanto não for abalada, implica a crença na contingência ôntica de algumas mudanças e, portanto, pressupõe uma certa margem de indeterminismo no mundo.