Citação desta página em estilo APA.           Fechar

Tópicos

Introdução
Problemas
Liberdade
Valor
Conhecimento
Vida
Mente
Acaso
Física Quântica
Emaranhamento
Escândalos

Filósofos

Mortimer Adler
Rogers Albritton
Alexander of Aphrodisias
Samuel Alexander
William Alston
Anaximander
G. E. M. Anscombe
Anselm
Louise Antony
Thomas Aquinas
Aristóteles
David Armstrong
Harald Atmanspacher
Robert Audi
Augustine
J. L. Austin
A. J. Ayer
Alexander Bain
Mark Balaguer
Jeffrey Barrett
William Barrett
William Belsham
Henri Bergson
George Berkeley
Isaiah Berlin
Richard J. Bernstein
Bernard Berofsky
Robert Bishop
Max Black
Susan Blackmore
Susanne Bobzien
Emil du Bois-Reymond
Hilary Bok
Laurence BonJour
George Boole
Émile Boutroux
Daniel Boyd
F. H. Bradley
C. D. Broad
Michael Burke
Jeremy Butterfield
Lawrence Cahoone
C. A. Campbell
Joseph Keim Campbell
Rudolf Carnap
Carneades
Nancy Cartwright
Gregg Caruso
Ernst Cassirer
David Chalmers
Roderick Chisholm
Chrysippus
Cícero
Tom Clark
Randolph Clarke
Samuel Clarke
Anthony Collins
August Compte
Antonella Corradini
Diodorus Cronus
Jonathan Dancy
Donald Davidson
Mario De Caro
Democritus
William Dembski
Brendan Dempsey
Daniel Dennett
Jacques Derrida
René Descartes
John Dewey
Richard Double
Fred Dretske
Curt Ducasse
John Earman
Laura Waddell Ekstrom
Epictetus
Epicuro
Austin Farrer
Herbert Feigl
Arthur Fine
John Martin Fischer
Kuno Fischer
Frederic Fitch
Owen Flanagan
Luciano Floridi
Philippa Foot
Alfred Fouilleé
Harry Frankfurt
Richard L. Franklin
Bas van Fraassen
Michael Frede
Gottlob Frege
Peter Geach
Edmund Gettier
Carl Ginet
Alvin Goldman
Gorgias
Nicholas St. John Green
Niels Henrik Gregersen
H.Paul Grice
Ian Hacking
Ishtiyaque Haji
Stuart Hampshire
W. F. R. Hardie
Sam Harris
William Hasker
R. M. Hare
Georg W.F. Hegel
Martin Heidegger
Heraclitus
R. E. Hobart
Thomas Hobbes
David Hodgson
Shadsworth Hodgson
Baron d'Holbach
Ted Honderich
Pamela Huby
David Hume
Ferenc Huoranszki
Frank Jackson
William James
Jon Jarrett
Lord Kames
Robert Kane
Immanuel Kant
Tomis Kapitan
Walter Kaufmann
Jaegwon Kim
William King
Hilary Kornblith
Christine Korsgaard
Saul Kripke
Thomas Kuhn
Andrea Lavazza
James Ladyman
Christoph Lehner
Keith Lehrer
Gottfried Leibniz
Jules Lequyer
Leucippus
Michael Levin
Joseph Levine
George Henry Lewes
C. I. Lewis
David Lewis
Peter Lipton
C. Lloyd Morgan
John Locke
Michael Lockwood
Arthur O. Lovejoy
E. Jonathan Lowe
John R. Lucas
Lucrécio
Alasdair MacIntyre
Ruth Barcan Marcus
Tim Maudlin
James Martineau
Nicholas Maxwell
Storrs McCall
Hugh McCann
Colin McGinn
Michael McKenna
Brian McLaughlin
John McTaggart
Paul E. Meehl
Uwe Meixner
Alfred Mele
Trenton Merricks
John Stuart Mill
Dickinson Miller
G. E. Moore
Ernest Nagel
Thomas Nagel
Otto Neurath
Friedrich Nietzsche
John Norton
P. H. Nowell-Smith
Robert Nozick
William of Ockham
Timothy O'Connor
Parmenides
David F. Pears
Charles Sanders Peirce
Derk Pereboom
Gualtiero Piccinini
Steven Pinker
U. T. Place
Platão
Karl Popper
Porphyry
Huw Price
H. A. Prichard
Protagoras
Hilary Putnam
Willard van Orman Quine
Frank Ramsey
Ayn Rand
Michael Rea
Thomas Reid
Charles Renouvier
Nicholas Rescher
C. W. Rietdijk
Richard Rorty
Josiah Royce
Bertrand Russell
Paul Russell
Gilbert Ryle
Jean-Paul Sartre
Kenneth Sayre
T. M. Scanlon
Moritz Schlick
John Duns Scotus
Albert Schweitzer
Arthur Schopenhauer
John Searle
Wilfrid Sellars
David Shiang
Alan Sidelle
Ted Sider
Henry Sidgwick
Walter Sinnott-Armstrong
Peter Slezak
J. J. C. Smart
Saul Smilansky
Michael Smith
Baruch Spinoza
Allen Stairs
L. Susan Stebbing
Isabelle Stengers
George F. Stout
Galen Strawson
Peter Strawson
Eleonore Stump
Francisco Suárez
Richard Taylor
Kevin Timpe
Mark Twain
Peter Unger
Peter van Inwagen
Manuel Vargas
John Venn
Kadri Vihvelin
Voltaire
G.H. von Wright
David Foster Wallace
R. Jay Wallace
W. G. Ward
Ted Warfield
Roy Weatherford
C.F. von Weizsäcker
William Whewell
Alfred North Whitehead
David Widerker
David Wiggins
Bernard Williams
Timothy Williamson
Ludwig Wittgenstein
Susan Wolf
Xenophon

Cientistas

Emily Adlam
David Albert
Philip W. Anderson
Michael Arbib
Bobby Azarian
Walter Baade
Bernard Baars
Jeffrey Bada
Guido Bacciagaluppi
Leslie Ballentine
Marcello Barbieri
Jacob Barandes
Julian Barbour
Horace Barlow
Gregory Bateson
Jakob Bekenstein
John S. Bell
Mara Beller
Charles Bennett
Ludwig von Bertalanffy
Susan Blackmore
Margaret Boden
David Bohm
Niels Bohr
Ludwig Boltzmann
John Tyler Bonner
Emile Borel
Max Born
Satyendra Nath Bose
Walther Bothe
Jean Bricmont
Hans Briegel
Leon Brillouin
Daniel Brooks
Stephen Brush
Henry Thomas Buckle
S. H. Burbury
Melvin Calvin
William Calvin
Donald Campbell
John O. Campbell
Sadi Carnot
Sean B. Carroll
Anthony Cashmore
Eric Cavalcanti
Eric Chaisson
Gregory Chaitin
Jean-Pierre Changeux
Rudolf Clausius
Arthur Holly Compton
John Conway
Simon Conway-Morris
Peter Corning
George Cowan
Jerry Coyne
John Cramer
Francis Crick
E. P. Culverwell
Antonio Damasio
Olivier Darrigol
Charles Darwin
Paul Davies
Richard Dawkins
Terrence Deacon
Lüder Deecke
Richard Dedekind
Louis de Broglie
Stanislas Dehaene
Max Delbrück
Abraham de Moivre
David Depew
Bernard d'Espagnat
Paul Dirac
Theodosius Dobzhansky
Hans Driesch
John Dupré
John Eccles
Arthur Stanley Eddington
Gerald Edelman
Paul Ehrenfest
Manfred Eigen
Albert Einstein
George F. R. Ellis
Walter Elsasser
Hugh Everett, III
Franz Exner
Richard Feynman
R. A. Fisher
David Foster
Joseph Fourier
George Fox
Philipp Frank
Steven Frautschi
Edward Fredkin
Augustin-Jean Fresnel
Karl Friston
Benjamin Gal-Or
Howard Gardner
Lila Gatlin
Michael Gazzaniga
Nicholas Georgescu-Roegen
GianCarlo Ghirardi
J. Willard Gibbs
James J. Gibson
Nicolas Gisin
Paul Glimcher
Thomas Gold
A. O. Gomes
Brian Goodwin
Julian Gough
Joshua Greene
Dirk ter Haar
Jacques Hadamard
Mark Hadley
Ernst Haeckel
Patrick Haggard
J. B. S. Haldane
Stuart Hameroff
Augustin Hamon
Sam Harris
Ralph Hartley
Hyman Hartman
Jeff Hawkins
John-Dylan Haynes
Donald Hebb
Martin Heisenberg
Werner Heisenberg
Hermann von Helmholtz
Grete Hermann
John Herschel
Francis Heylighen
Basil Hiley
Art Hobson
Jesper Hoffmeyer
John Holland
Don Howard
John H. Jackson
Ray Jackendoff
Roman Jakobson
Jon Jarrett
E. T. Jaynes
William Stanley Jevons
Pascual Jordan
Eric Kandel
Ruth E. Kastner
Stuart Kauffman
Martin J. Klein
William R. Klemm
Christof Koch
Simon Kochen
Hans Kornhuber
Stephen Kosslyn
Daniel Koshland
Ladislav Kovàč
Leopold Kronecker
Bernd-Olaf Küppers
Rolf Landauer
Alfred Landé
Pierre-Simon Laplace
Karl Lashley
David Layzer
Joseph LeDoux
Jerome Lettvin
Michael Levin
Gilbert Lewis
Benjamin Libet
David Lindley
Bruce Lindsay
Grace Lindsay
Seth Lloyd
Werner Loewenstein
Hendrik Lorentz
Josef Loschmidt
Alfred Lotka
Ernst Mach
Donald MacKay
Henry Margenau
Lynn Margulis
Owen Maroney
David Marr
Lluis Masanes
Humberto Maturana
James Clerk Maxwell
John Maynard Smith
Ernst Mayr
John McCarthy
Barbara McClintock
Warren McCulloch
N. David Mermin
George Miller
Stanley Miller
Ulrich Mohrhoff
Jacques Monod
Vernon Mountcastle
Harold Morowitz
Gerd B. Müller
Markus P. Müller
Emmy Noether
Denis Noble
Donald Norman
Travis Norsen
Howard T. Odum
Alexander Oparin
Abraham Pais
Howard Pattee
Wolfgang Pauli
Massimo Pauri
Wilder Penfield
Roger Penrose
Gualtiero Piccinini
Steven Pinker
Colin Pittendrigh
Walter Pitts
Max Planck
Susan Pockett
Henri Poincaré
Michael Polanyi
Daniel Pollen
Ilya Prigogine
Hans Primas
Giulio Prisco
Zenon Pylyshyn
Henry Quastler
Adolphe Quételet
Pasco Rakic
Nicolas Rashevsky
Lord Rayleigh
Frederick Reif
Jürgen Renn
Giacomo Rizzolati
A.A. Roback
Emil Roduner
Juan Roederer
Robert Rosen
Frank Rosenblatt
Jerome Rothstein
David Ruelle
David Rumelhart
Michael Ruse
Stanley Salthe
Robert Sapolsky
Tilman Sauer
Ferdinand de Saussure
Jürgen Schmidhuber
Erwin Schrödinger
Aaron Schurger
Sebastian Seung
Thomas Sebeok
Franco Selleri
Claude Shannon
James A. Shapiro
Charles Sherrington
Abner Shimony
Herbert Simon
Dean Keith Simonton
Edmund Sinnott
B. F. Skinner
Lee Smolin
Ray Solomonoff
Herbert Spencer
Roger Sperry
John Stachel
Kenneth Stanley
Henry Stapp
Ian Stewart
Tom Stonier
Antoine Suarez
Leonard Susskind
Leo Szilard
Max Tegmark
Teilhard de Chardin
Libb Thims
William Thomson (Kelvin)
Richard Tolman
Giulio Tononi
Peter Tse
Alan Turing
Robert Ulanowicz
C. S. Unnikrishnan
Nico van Kampen
Antony Valentini
Francisco Varela
Vlatko Vedral
Vladimir Vernadsky
Clément Vidal
Mikhail Volkenstein
Heinz von Foerster
Richard von Mises
John von Neumann
Jakob von Uexküll
C. H. Waddington
Sara Imari Walker
James D. Watson
John B. Watson
Bruce Weber
Daniel Wegner
Steven Weinberg
August Weismann
Paul A. Weiss
Herman Weyl
John Wheeler
Jeffrey Wicken
Wilhelm Wien
Norbert Wiener
Eugene Wigner
E. O. Wiley
E. O. Wilson
Günther Witzany
Carl Woese
Stephen Wolfram
H. Dieter Zeh
Semir Zeki
Ernst Zermelo
Wojciech Zurek
Konrad Zuse
Fritz Zwicky

Apresentações

ABCD Harvard (ppt) Instituto Bhaktivedanta
Biossemiótica
Livre-Arbítrio
Causalidade Mental
Simpósio James
Palestra CCS25
Evo Devo 12 de Setembro
Evo Devo 2 de Outubro
Evo Devo Davies 12 de Novembro
O Homem É uma Máquina?

 
Sobre a relação de um teorema mecânico geral com a segunda lei da termodinâmica.
( Über die Beziehung eines allgemeine mechanischen Satzes zum zweiten Hauptsätze der Wärmetheorie , Sitzungsberichte Akad. Wiss., Viena, parte II, 75, 67-73 (1877); tradução inglesa, Stephen Brush, Kinetic Theory, vol.2, p.188)
RESUMO
Loschmidt salientou que, de acordo com as leis da mecânica, um sistema de partículas interagindo sob qualquer lei de força, que tenha passado por uma sequência de estados a partir de certas condições iniciais específicas, passará pela mesma sequência em sentido inverso e retornará ao seu estado inicial se as velocidades de todas as partículas forem invertidas. Este fato parece lançar dúvidas sobre a possibilidade de se obter uma demonstração puramente mecânica da segunda lei da termodinâmica, que afirma que, para qualquer sequência de estados desse tipo, a entropia deve sempre aumentar.

Como a entropia diminuiria à medida que o sistema percorresse essa sequência na ordem inversa, vemos que o fato de a entropia, na verdade, aumentar em todos os processos físicos do nosso mundo não pode ser deduzido unicamente da natureza das forças que atuam entre as partículas, mas deve ser uma consequência das condições iniciais. Contudo, não precisamos assumir um tipo especial de condição inicial para fornecer uma prova mecânica da segunda lei, se estivermos dispostos a aceitar um ponto de vista estatístico. Embora qualquer estado não uniforme individual (correspondente a baixa entropia) tenha a mesma probabilidade que qualquer estado uniforme individual (correspondente a alta entropia), existem muito mais estados uniformes do que não uniformes. Consequentemente, se o estado inicial for escolhido aleatoriamente, é quase certo que o sistema evoluirá para um estado uniforme e, consequentemente, a entropia aumentará.

Em suas memórias sobre o estado de equilíbrio térmico de um sistema de corpos em relação à gravidade, Loschmidt enunciou um teorema que lança dúvidas sobre a possibilidade de uma demonstração puramente mecânica da segunda lei da termodinâmica. Como me parece bastante engenhoso e de grande importância para a correta compreensão da segunda lei, e considerando que nas memórias citadas ele aparece em uma roupagem mais filosófica, de modo que muitos físicos o acharão difícil de entender, tentarei reformulá-lo aqui.

Se quisermos apresentar uma prova puramente mecânica de que todos os processos naturais ocorrem de tal forma que

∫ dQ/T ≤ 0

Então, devemos assumir que o corpo é um agregado de pontos materiais. Consideramos que a força que atua entre esses pontos é uma função das posições relativas dos pontos. Quando essa força é conhecida como uma função dessas posições relativas, dizemos que a lei de ação da força é conhecida. Para calcular o movimento real dos pontos e, portanto, as variações de estado do corpo, também precisamos conhecer as posições e velocidades iniciais de todos os pontos. Dizemos que as condições iniciais devem ser dadas. Se alguém tenta provar a segunda lei mecanicamente, sempre tenta deduzi-la da natureza da lei de ação da força sem levar em conta as condições iniciais, que são desconhecidas. Portanto, busca-se provar que — quaisquer que sejam as condições iniciais — as variações de estado do corpo sempre ocorrerão de tal forma que
∫ dQ/T ≤ 0

Suponhamos agora que nos seja dado um determinado corpo como um agregado de certos pontos materiais. As condições iniciais no instante zero devem ser tais que o corpo sofra variações de estado para as quais
∫ dQ/T ≤ 0

Mostraremos que, então, sem alterar a lei da força, outras condições iniciais podem ser encontradas para as quais, inversamente,
∫ dQ/T ≥ 0

Considere as posições e velocidades de todos os pontos após um tempo arbitrário t₁ ter decorrido . Agora, em vez das condições iniciais originais, assumimos o seguinte: todos os pontos materiais 1 terão as mesmas posições iniciais no instante zero que tinham após o instante t₁ com as condições iniciais originais, e as mesmas velocidades , mas em sentidos opostos. Por brevidade , chamaremos esse estado de oposto ao encontrado anteriormente no instante t₁ .

É evidente que os pontos passarão pelos mesmos estados de antes , mas na ordem inversa. O estado inicial que possuíam no instante zero será agora alcançado após o tempo t1 ter decorrido. Enquanto anteriormente encontrávamos

∫ dQ/T ≤ 0

esta quantidade é agora ≥ 0. O sinal desta integral, portanto, não depende da lei da força, mas sim apenas das condições iniciais 2 . O fato de essa integral ser, na verdade, 0 para todos os processos no mundo em que vivemos (como a experiência demonstra) não se deve à natureza das forças, mas sim às condições iniciais. Se, no instante zero, o estado de todos os pontos materiais do universo fosse exatamente o oposto do que ocorre em um instante muito posterior t₁ , então o curso de todos os eventos entre os instantes t₁ e zero seria invertido, de modo que
∫ dQ/T ≥ 0

Assim, qualquer tentativa de provar a partir da natureza dos corpos e da lei da força, sem levar em conta as condições iniciais, que
∫ dQ/T ≤ 0

deve ser necessariamente fútil. Percebe-se que essa conclusão possui grande poder de sedução e que deve ser considerada um sofisma interessante. Para localizar a origem da falácia nesse argumento, vamos imaginar um sistema com um número finito de pontos materiais que não interage com o resto do universo.

Boltzmann descreve um gás ideal.
Imaginemos um grande, mas não infinito, número de esferas absolutamente elásticas, que se movem em um recipiente fechado cujas paredes são completamente rígidas e igualmente absolutamente elásticas. Nenhuma força externa atua sobre as esferas. Suponha que, no instante zero, a distribuição das esferas no recipiente não seja uniforme; por exemplo, suponha que a densidade de esferas seja maior à direita do que à esquerda, e que as da parte superior se movam mais rápido do que as da parte inferior, e assim por diante. O sofisma consiste em afirmar que, sem levar em consideração as condições iniciais, não se pode provar que as esferas se misturarão uniformemente ao longo do tempo. Para as condições iniciais que assumimos inicialmente, as esferas estarão quase sempre uniformemente distribuídas no instante t₁ , por exemplo. Podemos então escolher, em vez das condições iniciais originais , a distribuição de estados que seja exatamente oposta àquela que ocorreria (em consequência das condições iniciais originais) após o instante t₁ ter decorrido. Então, com o passar do tempo, as esferas se auto-organizariam e, no instante t 1, adquiririam uma distribuição de estados completamente não uniforme, embora a distribuição inicial de estados fosse quase uniforme.

Devemos fazer a seguinte observação: não é possível provar que, após um certo tempo t₁ , as esferas necessariamente se misturarão uniformemente, qualquer que seja a distribuição inicial dos estados. Isso é, na verdade, uma consequência da teoria da probabilidade, pois qualquer distribuição não uniforme de estados, por mais improvável que seja, ainda não é absolutamente impossível. De fato, é claro que qualquer distribuição uniforme individual, que possa surgir após um certo tempo a partir de um determinado estado inicial, é tão improvável quanto uma distribuição não uniforme individual; assim como no jogo da loteria, qualquer conjunto individual de cinco números é tão improvável quanto o conjunto 1, 2, 3, 4, 5. É somente porque existem muito mais distribuições uniformes do que não uniformes que a distribuição de estados se tornará uniforme com o passar do tempo. Portanto, não se pode provar que, quaisquer que sejam as posições e velocidades das esferas no início, a distribuição se tornará uniforme após um longo período. Na verdade, só se pode provar que um número infinitamente maior de estados iniciais levará a uma distribuição uniforme após um determinado período de tempo do que a uma distribuição não uniforme. O teorema de Loschmidt nos informa apenas sobre estados iniciais que de fato levam a uma distribuição de estados muito não uniforme após um certo tempo t₁ ; mas não prova que não existam infinitas outras condições iniciais que levarão a uma distribuição uniforme após o mesmo tempo. Pelo contrário, o próprio teorema deduz que, como existem infinitas vezes mais distribuições uniformes do que não uniformes, o número de estados que levam a distribuições uniformes após um certo tempo t₁ é muito maior do que o número de estados que levam a distribuições não uniformes, e estes últimos são os que devem ser escolhidos, segundo Loschmidt, para se obter uma distribuição não uniforme em t₁ .

Seria possível até mesmo calcular, a partir dos números relativos das diferentes distribuições de estado, suas probabilidades, o que poderia levar a um método interessante para o cálculo do equilíbrio térmico.

Da mesma forma, pode-se tratar a segunda lei. Somente em alguns casos especiais é possível provar que, quando um sistema passa de uma distribuição não uniforme para uma distribuição uniforme de estados, então ∫ dQ/T será negativo, enquanto que no caso oposto será positivo. Como existem infinitas distribuições uniformes de estados, em comparação com as não uniformes, o último caso é extraordinariamente improvável e pode ser considerado impossível para fins práticos; assim como pode ser considerado impossível que, se começarmos com oxigênio e nitrogênio misturados em um recipiente, após um mês encontraremos oxigênio quimicamente puro na metade inferior e nitrogênio na metade superior, embora, de acordo com a teoria da probabilidade, isso seja apenas muito improvável, mas não impossível.

Não obstante, o teorema de Loschmidt parece-me de suma importância, pois demonstra a íntima conexão entre a segunda lei da termodinâmica e a teoria da probabilidade, enquanto a primeira lei é independente dela. Em todos os casos em que ∫ dQ/T pode ser negativo, existe também uma condição inicial individual, muito improvável, para a qual ele pode ser positivo; e a prova de que é quase sempre positivo só pode ser realizada por meio da teoria da probabilidade. Parece-me que, para trajetórias fechadas do átomo, ∫ dQ/T deve ser sempre zero, o que, portanto, pode ser provado independentemente da teoria da probabilidade. Para trajetórias não fechadas, ele também pode ser negativo. Menciono aqui uma consequência peculiar do teorema de Loschmidt, a saber, que, ao acompanharmos o estado do mundo em um passado infinitamente distante, estamos tão corretos em considerar muito provável que alcancemos um estado em que todas as diferenças de temperatura tenham desaparecido, quanto estaríamos ao acompanhar o estado do mundo em um futuro distante.

Boltzmann especula que o universo primordial deve ter estado em um caso especial que lhe permitiu evoluir para o nosso atual estado não uniforme.
Isso seria semelhante ao seguinte caso: se sabemos que em um gás, em um determinado momento, existe uma distribuição não uniforme de estados, e que o gás permaneceu no mesmo recipiente, sem perturbação externa, por um longo período, então devemos concluir que, muito antes, a distribuição de estados era uniforme e que ocorreu o raro caso de ela gradualmente se tornar não uniforme. Em outras palavras: qualquer distribuição não uniforme evolui para uma distribuição quase uniforme após um longo tempo t₁ . A distribuição oposta a esta última evolui, após o mesmo tempo t₁ , para a distribuição não uniforme inicial (mais precisamente, para o seu oposto). A distribuição oposta à inicial , no entanto, se escolhida como distribuição inicial, também evoluiria para uma distribuição uniforme após o tempo t₁ .

Se, porventura, essa redução da segunda lei ao domínio da probabilidade torna sua aplicação a todo o universo duvidosa, as leis da teoria da probabilidade são confirmadas por todos os experimentos realizados em laboratório.


Veja também as respostas de Boltzmann a Zermelo .
Para Professores
Para Pesquisadores
Boltzmann e Física Estatística

Da Parte I, Introdução, A Teoria Cinética dos Gases , 1895 (1964), pp. 27-30 (trad. Stephen G. Brush)

Donde provém a antiga concepção de que o corpo não preenche o espaço continuamente no sentido matemático, mas sim que consiste em moléculas discretas, inobserváveis por causa de seu tamanho diminuto. Para essa concepção existem razões filosóficas. Um contínuo real deve consistir em um número infinito de partes; mas um número infinito é indefinível. Além disso, ao assumir um contínuo, deve-se tomar as equações diferenciais parciais para as próprias propriedades como inicialmente dadas. No entanto, é desejável distinguir as equações diferenciais parciais, que podem ser submetidas a testes empíricos, de seus fundamentos mecânicos (como Hertz enfatizou em particular para a teoria da eletricidade). Assim, os fundamentos mecânicos das equações diferenciais parciais, quando baseados no vaivém de partículas menores, com valores médios restritos, ganham imensamente em plausibilidade; e até agora nenhuma outra explicação mecânica dos fenômenos naturais, exceto o atomismo, foi bem-sucedida.

Uma descontinuidade real dos corpos é, além disso, estabelecida por numerosos fatos, os quais, ademais, concordam quantitativamente. O atomismo é especialmente indispensável para a elucidação dos fatos da química e da cristalografia. A analogia mecânica entre os fatos de qualquer ciência e as relações de simetria de partículas discretas pertence àqueles traços mais essenciais que sobreviverão a todas as nossas ideias mutáveis sobre eles, ainda que estas últimas possam ser consideradas, em si mesmas, como fatos estabelecidos. Assim, já hoje a hipótese de que as estrelas são corpos imensos a milhões de milhas de distância é vista de modo similar apenas como uma analogia mecânica para a representação da ação do sol e das débeis percepções visuais decorrentes dos demais corpos celestes — hipótese que também poderia ser criticada sob o argumento de que substitui o mundo de nossas percepções sensoriais por um mundo de objetos imaginários, e de que qualquer pessoa poderia, com igual razão, substituir esse mundo imaginário por outro sem alterar os fatos observáveis.

Espero provar a seguir que a analogia mecânica entre os fatos nos quais se baseia a segunda lei da termodinâmica e as leis estatísticas do movimento das moléculas de gás é também mais do que uma mera semelhança superficial.

A questão da utilidade das representações atomísticas é, decerto, completamente impassível diante do fato, enfatizado por Kirchhoff, de que nossas teorias mantêm com a natureza a mesma relação que os signos com os significados, por exemplo, como as letras com os sons, ou as notas com os tons. Da mesma forma, ela não é afetada pela questão de se não é mais útil chamar as teorias simplesmente de descrições, a fim de nos lembrarmos de sua relação com a natureza. A verdadeira questão é se meras equações diferenciais ou ideias atomísticas se estabelecerão, em última instância, como descrições completas dos fenômenos.

Uma vez que se admita que a aparência de um contínuo é compreendida com mais clareza ao se assumir a presença de um grande número de partículas discretas adjacentes, as quais se supõe obedecerem às leis da mecânica, é-se conduzido à suposição adicional de que o calor é um movimento permanente de moléculas. Estas, então, devem ser mantidas em suas posições relativas por forças, cuja origem cada qual pode imaginar como desejar. Mas todas as forças que atuam sobre o corpo visível, mas não igualmente sobre todas as moléculas, devem produzir um movimento das moléculas umas em relação às outras e, em virtude da indestrutibilidade da energia cinética, tais movimentos não podem cessar, devendo continuar indefinidamente.

De fato, a experiência ensina que, assim que a força atua igualmente sobre todas as partes de um corpo — como, por exemplo, na chamada queda livre —, toda a energia cinética se torna visível. Em todos os outros casos, temos uma perda de energia cinética visível e, portanto, produção de calor. Apresenta-se a concepção de que há um movimento resultante das moléculas entre si, o qual não podemos ver porque não enxergamos as moléculas individuais, mas que, contudo, é transmitido aos nossos nervos pelo contato, gerando assim a sensação de calor. Ele sempre se desloca dos corpos cujas moléculas se movem rapidamente para aqueles cujas moléculas se movem mais lentamente e, em virtude da indestrutibilidade da energia cinética, comporta-se como uma substância, desde que não seja transformado em energia cinética visível ou trabalho.

Não conhecemos a natureza da força que mantém as moléculas de um corpo sólido em suas posições relativas, se se trata de ação à distância ou se é transmitida por um meio; não sabemos se as moléculas estão em repouso em equilíbrio estável, se estão em movimento em órbitas estacionárias, ou se estão simplesmente colidindo entre si, como as moléculas de um gás, dentro de um espaço exíguo. Por conseguinte, no caso dos corpos sólidos, deve-se primeiro contentar com um modelo mecânico que represente as propriedades mais essenciais desses corpos; e de modo semelhante para os líquidos. Somente para os gases é possível enunciar as leis exatas do movimento das moléculas e calcular a partir delas as equações que descrevem as propriedades observáveis. O modelo mecânico de um gás, decerto, ainda não é completamente idêntico ao gás real; deve-se apenas exigir que as propriedades observáveis possam ser explicadas pelo modelo e que concordem quantitativamente com a experiência, até onde for possível levar a cabo os cálculos.

Embora se possa considerar essa descrição bastante rudimentar e ingênua, uma vez que o autor não teve a sabedoria de ocultar sua ignorância por trás de uma nuvem de palavras e fórmulas obscuras, ou pelo menos matematicamente complicadas, não se deve, todavia, considerar o modelo no qual ela se baseia como uma hipótese arbitrária; pois foi provado que as propriedades reais dos gases concordam quantitativamente com esse modelo, na medida em que foram calculadas até agora, dentro dos limites dos erros de observação.

Um espaço fechado suficientemente grande, no qual se movem apenas tais moléculas livres, é o nosso modelo de um gás. Um grande número dessas moléculas produzirá, portanto, por suas colisões com as paredes do recipiente, uma pressão sobre essas paredes.

From Part II, Chapter VII, The Kinetic Theory of Gases, 1898 (1964), pp.441-449 (tr. Stephen G. Brush)

§87. Caracterização de nossa suposição sobre o estado inicial.

Quando um gás está contido em um recipiente rígido, e inicialmente uma parte dele possui um movimento visível em relação ao restante, ele logo entra em repouso como consequência da viscosidade. Quando dois tipos de gás estão inicialmente não misturados, mas em contato um com o outro, eles então se misturam, mesmo que o mais leve estivesse originalmente por cima. Em geral, quando um gás ou um sistema de vários tipos de gás tem inicialmente algum estado improvável, ele passa para o estado mais provável sob as condições externas dadas e ali permanece durante todos os tempos posteriores observáveis. A fim de provar que isso é uma consequência necessária da teoria cinética dos gases, utilizamos a quantidade H definida e discutida neste capítulo. Provamos que ela diminui continuamente como resultado do movimento das moléculas de gás entre si. A unilateralidade desse processo claramente não se baseia nas equações de movimento das moléculas. Pois estas não se alteram quando o tempo muda de sinal. Essa unilateralidade reside, antes, unicamente e exclusivamente nas condições iniciais.

Isto não deve ser compreendido no sentido de que, para cada experimento, se deva assumir especificamente apenas certas condições iniciais e não as opostas, que são igualmente possíveis; antes, é suficiente ter uma suposição básica uniforme sobre as propriedades iniciais do quadro mecânico do mundo, da qual decorre então com necessidade lógica que, quando corpos estão constantemente interagindo, eles devem sempre ser encontrados nas condições iniciais corretas. Em particular, nossa teoria não requer que, a cada vez em que os corpos interagem, o estado inicial do sistema que eles formam deva se distinguir por uma propriedade especial (ordenado ou improvável) que relativamente poucos estados do mesmo sistema mecânico teriam sob as condições mecânicas externas em questão. Com isso, esclarece-se o fato de que esse sistema assume, no curso do tempo, estados que não possuem essas propriedades e que se denominam desordenados. Como, de longe, a maior parte dos estados do sistema é desordenada, chama-se a estes últimos de estados prováveis.

Os estados iniciais ordenados não se relacionam com os desordenados da maneira como um estado definido se relaciona com o estado oposto (resultante da mera inversão das direções de todas as velocidades); antes, o estado oposto a cada estado ordenado é, novamente, um estado ordenado.

O estado mais provável autorregulador — que chamamos de distribuição de velocidades de Maxwell, visto que Maxwell encontrou pela primeira vez sua expressão matemática em um caso especial — não é algum tipo de estado singular especial que se contraponha a uma infinidade de outras distribuições não maxwellianas. Pelo contrário, ele se caracteriza pelo fato de que, de longe, o maior número de estados possíveis possui as propriedades características da distribuição de Maxwell e, comparado a esse número, o número de distribuições de velocidade possíveis que se desviam significativamente da distribuição maxwelliana é evanescentemente pequeno. O critério de igual possibilidade ou igual probabilidade é fornecido pelo teorema de Liouville.

A fim de explicar o fato de que os cálculos baseados nessa suposição correspondem a processos realmente observáveis, deve-se assumir que um sistema mecânico enormemente complicado representa um bom quadro do mundo, e que todas ou pelo menos a maior parte das frações dele que nos cercam estão inicialmente em um estado muito ordenado — portanto, muito improvável. Quando for esse o caso, sempre que duas ou mais pequenas partes dele entrarem em interação mútua, o sistema formado por essas partes estará também inicialmente em um estado ordenado e, quando deixado a si mesmo, avançará rapidamente para o estado desordenado mais provável.

§88. Sobre o retorno de um sistema a um estado anterior.

Fazemos as seguintes observações:

1. Não é de modo algum o sinal do tempo que constitui a diferença característica entre um estado ordenado e um estado desordenado. Se, nos "estados iniciais" do quadro mecânico do mundo, alguém inverter as direções de todas as velocidades, sem alterar suas grandezas ou as posições das partes do sistema; se, por assim dizer, seguir os estados do sistema retrospectivamente no tempo, teria da mesma forma primeiro um estado improvável e depois alcançaria estados cada vez mais prováveis. Apenas naqueles períodos de tempo durante os quais o sistema passa de um estado inicial muito improvável para um estado posterior mais provável é que os estados mudam na direção positiva do tempo de modo diferente do que na negativa.

2. A transição de um estado ordenado para um estado desordenado é apenas extremamente improvável. Também a transição inversa possui uma probabilidade definida e calculável (embora inconcebivelmente pequena), que se aproxima de zero apenas no caso limite em que o número de moléculas é infinito. O fato de que um sistema fechado de um número finito de moléculas, quando se encontra inicialmente em um estado ordenado e depois passa para um estado desordenado, deve finalmente, após um tempo inconcebivelmente longo, retornar novamente ao estado ordenado,* não é, portanto, uma refutação, mas sim, de fato, uma confirmação de nossa teoria.

* H. Poincare, Acta Math. 13, 67 (1890); E. Zermelo, Ann. Phys. [31 57, 485 (1896).

Não se deve, no entanto, imaginar que dois gases em um recipiente de 1/10 de litro, inicialmente não misturados, irão se misturar, depois novamente, após alguns dias, se separar, depois se misturar de novo, e assim por diante. Pelo contrário, descobre-se, pelos mesmos princípios que utilizei* para um

* Ann. Phys. [3] 57, 783 (1896).

cálculo semelhante, que não antes de decorrido um tempo enormemente longo comparado a 101010 anos haverá qualquer separação perceptível dos gases. Pode-se reconhecer que isso é praticamente equivalente a nunca, caso se recorde que, nesse intervalo de tempo, segundo as leis da probabilidade, terá havido muitos anos nos quais cada habitante de um grande país cometeu suicídio, por mero acidente, no mesmo dia, ou cada edifício foi consumido pelo fogo ao mesmo tempo — e, no entanto, as companhias de seguros saem-se muito bem ignorando a possibilidade de tais eventos. Se uma probabilidade muito menor do que essa não for praticamente equivalente à impossibilidade, então ninguém pode ter certeza de que o dia de hoje será sucedido por uma noite e depois por um dia.

* Ann. Phys. [3] 57, 783 (1896).

Examinamos principalmente processos em gases e calculamos a função H para esse caso. Contudo, as leis de probabilidade que regem o movimento atômico nos estados sólido e líquido não são claramente diferentes do ponto de vista qualitativo, a esse respeito, daquelas válidas para os gases, de modo que o cálculo da função H correspondente à entropia não seria mais difícil em princípio, embora com certeza envolvesse maiores dificuldades matemáticas.

§89. Relação com a segunda lei da termodinâmica.

Se, portanto, concebermos o mundo como um sistema mecânico enormemente grande composto de um número enormemente grande de átomos, que tem início a partir de um estado inicial completamente ordenado e, mesmo no presente, ainda se encontra em um estado substancialmente ordenado, obtemos então consequências que realmente concordam com os fatos observados; embora essa concepção envolva, de um ponto de vista puramente teórico — eu diria filosófico —, certos aspectos novos que contradizem a termodinâmica geral baseada em um ponto de vista puramente fenomenológico. A termodinâmica geral parte do fato de que, tanto quanto podemos discernir a partir de nossa experiência até agora, todos os processos naturais são irreversíveis. Daí ela assumir que todos os processos naturais prosseguem em uma direção definida e que o estado do mundo passa de um estado menos provável para um estado mais provável.

Assim como as equações diferenciais da teoria da elasticidade e da hidrodinâmica representam apenas o comportamento médio de um grande número de moléculas, também as equações diferenciais da termodinâmica geral expressam apenas propriedades médias, e sua validade não é absoluta. Elas representam um caso limite do qual nos aproximamos à medida que o número de moléculas se torna maior. O conceito de temperatura na termodinâmica geral é essencialmente um conceito macroscópico, aplicável apenas a um agregado de muitas moléculas.

Assim como as equações diferenciais representam simplesmente uma idealização matemática, também a segunda lei da termodinâmica é simplesmente uma lei de probabilidade. A segunda lei nunca pode ser demonstrada apenas pela mecânica, visto que as equações da mecânica são perfeitamente reversíveis no tempo. É apenas a probabilidade do estado inicial que confere uma direção ao tempo. Deve-se distinguir entre a concepção mecânica do mundo e a fenomenológica. A primeira busca explicar todos os fenômenos pelo movimento de átomos de acordo com as leis da mecânica. A última satisfaz-se em descrever os fenômenos por equações diferenciais. A termodinâmica geral é puramente fenomenológica. Ela nada pode dizer sobre a natureza do calor, mas descreve apenas as relações entre calor e trabalho. Ela nem sequer considera a existência de átomos. A segunda lei da termodinâmica, do ponto de vista fenomenológico, é uma lei absoluta da natureza, sem qualquer exceção. Ela afirma que a entropia de um sistema isolado nunca pode diminuir, mas apenas aumentar ou permanecer constante. A entropia é uma medida da irreversibilidade de um processo. Como todos os processos naturais são irreversíveis, a entropia do universo está continuamente aumentando, e o universo está se aproximando de um estado de entropia máxima, no qual toda vida e movimento devem cessar. Essa é a famosa 'morte térmica' do universo, que Clausius deduziu pela primeira vez a partir da segunda lei.

1 Boltzmann, Die Unentbehrlichkeit der Atomistik i.d. Naturwissenschaft. Wien. Ber. 105 (2) 907 (1896); Ann. Phys. [31 60, 231 (1897). Ueber die Frage nach der Existent der Vorgange in der unbelebten Natur, Wien. Ber. 106 (2) 83 (1897).
2 W. Thomson (Lord Kelvin), On a universal tendency in nature to the dissipation of mechanical energy, Proc. R. S. Edinburgh 3, 139 (1852), e artigos posteriores de muitos autores, numerosos demais para citar. Para a versão generalizada de "dissipação de energia" da segunda lei, ver F. O. Koenig, On the history of science and of the second law of thermodynamics, p. 57 em Men and Moments in the History of Science, org. H. M. Evans (Seattle: University of Washington Press, 1959), e outros artigos ali citados.

Não se pode afirmar que essa consequência contradiga nossa experiência, pois de fato parece ser uma extrapolação plausível de nosso conhecimento atual do mundo. Todavia, com todo o devido reconhecimento à cautela que se deve observar ao ir além das consequências diretas da experiência, cumpre conceder que essas consequências dificilmente são satisfatórias, e a descoberta de uma maneira satisfatória de evitá-las seria muito desejável, quer se imagine o tempo como infinito ou como um ciclo fechado. Em qualquer caso, preferiríamos considerar a direcionalidade única do tempo fornecida a nós pela experiência como uma mera ilusão decorrente de nosso ponto de vista especialmente restrito.

§90. Aplicação ao universo.

Será a aparente irreversibilidade de todos os processos naturais conhecidos compatível com a ideia de que todos os eventos naturais são possíveis sem restrição? Será a aparente unidirecionalidade do tempo compatível com a extensão infinita ou com a natureza cíclica do tempo? Quem tentar responder a essas perguntas em sentido afirmativo deve usar como modelo do mundo um sistema cuja variação temporal seja determinada por equações nas quais as direções positiva e negativa do tempo sejam equivalentes, e por meio das quais a aparência de irreversibilidade ao longo de extensos períodos de tempo seja explicável por alguma suposição especial. Mas isso é precisamente o que ocorre na concepção atômica do mundo.

Pode-se conceber o mundo como um sistema mecânico com um número enormemente grande de constituintes e ao longo de um período de tempo imensamente longo, de modo que as dimensões daquela parte que contém nossas próprias 'estrelas fixas' sejam minúsculas quando comparadas à extensão do universo; e tempos que chamamos de éons sejam igualmente minúsculos comparados a tal período. Então, no universo — que se encontra inteiramente em equilíbrio térmico e, portanto, morto —, ocorrerão aqui e acolá regiões relativamente pequenas do mesmo tamanho de nossa galáxia (nós as chamamos de mundos individuais) que, durante o tempo relativamente curto de éons, flutuam perceptivelmente a partir do equilíbrio térmico, e decerto a probabilidade de estado em tais casos terá igual probabilidade de aumentar ou diminuir. Para o universo, as duas direções do tempo são indistinguíveis, assim como no espaço não há em cima ou embaixo. Contudo, tal como em um determinado lugar na superfície da Terra chamamos de 'para baixo' a direção em direção ao centro da Terra, assim também um ser vivo em um intervalo de tempo particular de um desses mundos individuais distinguirá a direção do tempo voltada para o estado menos provável da direção oposta (a primeira voltada para o passado, a última para o futuro). Em virtude dessa terminologia, tais pequenas regiões isoladas do universo encontrar-se-ão sempre 'inicialmente' em um estado improvável. Esse método parece-me ser a única maneira pela qual se pode compreender a segunda lei — a morte térmica de cada mundo individual — sem uma mudança unidirecional de todo o universo de um estado inicial definido para um estado final.

Obviamente, ninguém consideraria tais especulações como descobertas importantes ou mesmo — como faziam os filósofos da Antiguidade — como o objetivo supremo da ciência. Entretanto, é duvidoso que se deva desprezá-las como totalmente inúteis. Quem sabe se elas não poderão ampliar o horizonte de nosso círculo de ideias e, ao estimular o pensamento, fazer avançar a compreensão dos fatos da experiência?

O fato de que na natureza a transição de um estado provável para um improvável não ocorra com tanta frequência quanto o inverso pode ser explicado pela suposição de um estado inicial muito improvável de todo o universo que nos cerca, em consequência do qual um sistema arbitrário de corpos em interação se encontrará em geral inicialmente em um estado improvável. No entanto, pode-se objetar que aqui e ali uma transição de um estado provável para um improvável deve ocorrer e ser ocasionalmente observada. A isso as considerações cosmológicas que acabamos de apresentar dão uma resposta. A partir dos dados numéricos sobre a raridade inconceivelmente grande da transição de um estado provável para um estado menos provável em dimensões observáveis durante um tempo observável, vemos que tal processo dentro do que denominamos um mundo individual — em particular, nosso mundo individual — é tão improvável que sua observabilidade está excluída.

No universo inteiro, o conjunto de todos os mundos individuais, ocorrerão contudo, de fato, processos que se movem na direção oposta. Mas os seres que observarem tais processos simplesmente considerarão o tempo como transcorrendo dos estados menos prováveis para os mais prováveis, e jamais se descobrirá se eles calculam o tempo de modo diferente de nós, uma vez que estão separados de nós por éons de tempo e distâncias espaciais 101010 vezes a distância de Sírius — e, além disso, a linguagem deles não tem relação alguma com a nossa.*

* For further discussion see H. Reichenbach, The Direction of Time (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1956).

Muito bem, pode-se sorrir disso; mas deve-se admitir que o modelo de mundo aqui desenvolvido é pelo menos um modelo possível, livre de contradição interna, e também um modelo útil, visto que nos proporciona muitos novos pontos de vista. Ele também oferece um incentivo, não apenas à especulação, mas também a experimentos (por exemplo, sobre o limite de divisibilidade, o tamanho da esfera de ação e os desvios resultantes das equações de hidrodinâmica, difusão e condução de calor) que não são estimulados por nenhuma outra teoria.

§91. Aplicação do cálculo de probabilidades na física molecular.

Foram expressas dúvidas quanto à admissibilidade das aplicações feitas do cálculo de probabilidades a este assunto. Como, porém, o cálculo de probabilidades foi verificado em tantos casos especiais, não vejo razão pela qual não deva ser aplicado também a processos naturais de tipo mais geral. A aplicabilidade do cálculo de probabilidades ao movimento molecular nos gases não pode, é claro, ser deduzida com rigor das equações diferenciais para o movimento das moléculas. Ela decorre, antes, do grande número de moléculas do gás e do comprimento de seus percursos, em virtude do que as propriedades da posição no gás onde uma molécula sofre uma colisão são completamente independentes do lugar onde ela colidiu na vez anterior. Essa independência é, evidentemente, alcançada apenas para um número finito de moléculas de gás durante um tempo arbitrariamente longo. Para um número finito de moléculas em um recipiente rígido com paredes completamente lisas, ela nunca é completamente exata, de modo que a distribuição de velocidades de Maxwell não pode ser válida para todo o sempre.

Na prática, contudo, as paredes sofrem perturbações contínuas, as quais destruirão a periodicidade resultante do número finito de moléculas. Em todo caso, a aplicabilidade da teoria das probabilidades à teoria dos gases não é refutada, mas antes confirmada pela periodicidade de movimento de um sistema fechado finito no curso de éons de tempo e, como ela conduz a um modelo de mundo que não apenas concorda com a experiência, mas também estimula especulações e experimentos, deve ser mantida na teoria dos gases.

Vemos ademais que o cálculo de probabilidades desempenha ainda outro papel na física. O cálculo de erros pelo famoso método de Gauss é confirmado em processos puramente físicos, assim como o cálculo de prêmios de seguro o é para os estatísticos. Devemos agradecer às leis da probabilidade o fato de que em uma orquestra os sons regularmente se reforçam em uníssono, em vez de se cancelarem por interferência; e as mesmas leis também esclarecem a natureza da luz não polarizada. Como hoje é popular ansiar pelo momento em que nossa visão da natureza terá sido completamente alterada, mencionarei a possibilidade de que as equações fundamentais para o movimento de moléculas individuais venham a se revelar apenas fórmulas aproximadas que fornecem valores médios, resultantes, segundo o cálculo de probabilidades, das interações de muitas entidades móveis independentes que formam o meio circundante — como, por exemplo, na meteorologia as leis são válidas apenas para valores médios obtidos por longas séries de observações usando o cálculo de probabilidades. Essas entidades devem, é claro, ser tão numerosas e agir tão rapidamente que os valores médios corretos sejam alcançados em milionésimos de segundo.


Capítulo 1.5 - Os Filósofos Capítulo 2.1 - O Problema do Conhecimento
Início Parte Dois - Conhecimento
Normal | Professor | Pesquisador