Anthony Cashmore é um biólogo vegetal que descreve os animais, incluindo os seres humanos, como um "conjunto de substâncias químicas" inteiramente regido pelas leis da física e da química. Ele afirma: "Vivemos numa era em que poucos biólogos questionariam a ideia de que os sistemas biológicos são totalmente baseados nas leis da física e da química."

Cashmore aparentemente não concorda com a ideia do zoólogo Ernst Mayr de que a biologia é consistente com as leis da física e da química, mas profundamente diferente dessas ciências porque os organismos biológicos têm uma história ( estruturas de informação armazenadas ) que orienta o comportamento futuro. Os átomos e moléculas da física e da química não têm essa história.

Em seu discurso inaugural na Academia Nacional de Ciências, Cashmore se juntou a muitos pensadores modernos que apoiam a ideia de que o livre-arbítrio é apenas uma ilusão .

Outros ilusionistas incluem Joshua Greene , Derk Pereboom , JJC Smart , Saul Smilansky e Daniel Wegner .

Cashmore argumenta que a crença no livre-arbítrio nada mais é do que uma crença contínua no vitalismo — algo que a maioria dos biólogos acredita ter sido descartado há mais de 100 anos.

Ele examina a tese de Lucrécio sobre um desvio atômico (na verdade , uma ideia de Epicuro ) como a fonte do livre-arbítrio e, curiosamente, afirma que

"O componente causal dessas reviravoltas aleatórias poderia ter sido os deuses gregos, dos quais não faltavam. De fato, a coerência dessa linha de raciocínio pode ser vista na literatura grega antiga, onde os deuses tinham um impacto diário na vida dos indivíduos." [Cashmore cita a Ilíada de Homero].

(ibid., p.4499)

Pelo contrário, sabemos que Epicuro e Lucrécio viam esse tipo de liberdade como libertadora do homem do controle arbitrário dos deuses. E a ideia central de Epicuro era eliminar o "componente causal" do atomista e determinista Demócrito .

Cashmore conclui que há mais fatores que determinam nossas ações do que genes e ambiente. Ele cita "processos estocásticos", o que é plausível, e acrescenta (como Epicuro e Lucrécio esperavam) que "a introdução do estocasticismo pareceria eliminar o determinismo". Mas ele se mostra cético quanto a qualquer indeterminação quântica , citando as famosas dúvidas de Einstein ("Deus não joga dados") e, em todo caso, reinventa o argumento padrão contra o livre-arbítrio (de que nem o determinismo nem o indeterminismo podem fornecer responsabilidade).

"Finalmente, mesmo que se confirme que as propriedades da matéria são inerentemente estocásticas, embora isso possa eliminar o fantasma do determinismo, pouco contribuiria para sustentar a noção de livre-arbítrio: não posso ser responsabilizado pelos meus genes e pelo meu ambiente; da mesma forma, dificilmente posso ser responsabilizado por qualquer processo estocástico que possa influenciar o meu comportamento!"

(ibid., p.4500)

No entanto, a aceitação de Cashmore em relação aos processos estocásticos na biologia é impressionante. Ele cita pensadores, como Erwin Schrödinger , que acreditavam que a aleatoriedade quântica estava ausente nos sistemas biológicos. Então ele diz:

"Embora os sistemas biológicos possam ter desenvolvido mecanismos para minimizar algumas características da aleatoriedade, defendo que, em contraste com essa filosofia, outros aspectos da complexidade dos sistemas vivos refletem, na verdade, a seleção em favor de eventos aleatórios."

"Exemplos que corroboram essa noção são o processo de mutação (do qual Schrödinger tinha conhecimento), a recombinação genética e a segregação; outros exemplos são o rearranjo genético associado ao desenvolvimento do sistema imunológico e o processo de inativação do cromossomo X. Recentemente, houve inúmeros relatos demonstrando uma resposta estocástica no nível da transcrição... De particular relevância para este artigo, a formação de conexões neuronais reflete um grau de estocasticismo, de modo que nenhum indivíduo, mesmo aqueles geneticamente idênticos e sob ambiente constante, apresenta a mesma rede neuronal."

(ibid., p.4500)

Cashmore acredita que muitos de seus colegas na área da biologia nutrem uma crença no livre-arbítrio, uma crença "absurda e sem qualquer respaldo em evidências".

"Contudo, apesar disso e da escassez de evidências ou modelos credíveis que sustentem o livre-arbítrio, minha experiência mostra que relativamente poucos biólogos questionam seriamente o conceito de livre-arbítrio."

(ibid., p.4501)

Ele cita os famosos experimentos de Benjamin Libet que indicam uma considerável atividade inconsciente (chamada de potencial de prontidão ou RP) antes da "vontade consciente" de levantar repentinamente um dedo. "Embora tais experimentos certamente não sejam prova de que a consciência seja nada mais do que um mecanismo de acompanhamento da atividade cerebral", diz ele, "as observações estão de acordo com essa linha de pensamento."

Assim como o psicólogo de Harvard Joshua Greene , Cashmore acredita que dissipar a ilusão do livre-arbítrio deve levar a reformas em nosso sistema jurídico.

"Acredito que, à medida que se dedica mais atenção aos mecanismos que regem o comportamento humano, ficará cada vez mais evidente que o conceito de livre-arbítrio é uma ilusão, e a falácia de uma premissa básica do sistema judicial se tornará mais clara. Certamente, a determinação da sequência do genoma humano e a atribuição de funções a esses genes estão tendo um impacto dramático em nossa compreensão do papel da genética no comportamento humano. Da mesma forma, os avanços nas técnicas de imagem, que permitem correlacionar mudanças na atividade neuronal com os processos de pensamento, estão afetando nossa compreensão das relações entre o funcionamento da mente e a atividade química no cérebro. Proponho, portanto, que este é o momento oportuno para a sociedade reavaliar seu pensamento a respeito do conceito de livre-arbítrio, bem como as políticas do sistema de justiça criminal."

(ibid., p.4500)

Alguns ilusionistas, como Saul Smilansky , são mais cautelosos ao divulgar a ilusão do livre-arbítrio, tendo em vista estudos que mostram que o comportamento imoral é intensificado quando os indivíduos são informados de que não são responsáveis. (Vohs e Schooler, Psychological Science, 19, 4, (2008) pp.49-54) Cashmore demonstra simpatia por essa preocupação.

"Se o livre-arbítrio for uma ilusão, torna-se mais difícil responsabilizar as pessoas por seus atos. Argumentei que uma das razões pelas quais os indivíduos têm se mostrado tão relutantes em questionar a realidade do livre-arbítrio é a crença de que seria difícil para a sociedade funcionar sob um sistema no qual esse conceito fosse abandonado... Acredito que é hora de o sistema jurídico confrontar essa realidade — cada vez mais indicada por estudos em genética e neurociências — de que somos, de fato, 'forças mecânicas da natureza'."

(ibid., p.4503)

Cashmore demonstra sua convicção de que não somos mais do que um "saco de produtos químicos" com sua afirmação surpreendente de que "não temos mais livre-arbítrio do que uma tigela de açúcar".

"A realidade é que não só não temos mais livre-arbítrio do que uma mosca ou uma bactéria, como na verdade não temos mais livre-arbítrio do que uma tigela de açúcar. As leis da natureza são uniformes em todos os lugares, e essas leis não acomodam o conceito de livre-arbítrio. Alguns argumentarão que, uma vez que entendermos melhor os detalhes mecanísticos que fundamentam a consciência, então entenderemos o livre-arbítrio. Quaisquer que sejam as complexidades dos detalhes moleculares da consciência, é improvável que envolvam qualquer nova lei da física que quebre as leis causais da natureza de uma forma não estocástica. Se eu estiver errado neste ponto, aguardo ansiosamente a elucidação deste princípio. Enquanto isso, seria prudente assumir (em consonância com os pensamentos de Guilherme de Ockham, onde sempre se adota a hipótese mais simples entre as concorrentes) que qualquer busca por alguma nova lei "lucretiana" da física, ou algum princípio emergente surpreendentemente novo, não terá sucesso."

(ibid., p.4503)

Mas Cashmore está, em certo sentido, correto ao afirmar que a fonte da liberdade para bactérias e moscas é a mesma que a fonte da nossa liberdade. Essa era a ideia de Martin Heisenberg em seu ensaio de 2009 na revista Nature. A fonte última de toda liberdade em relação ao determinismo é o indeterminismo quântico . Mas é preciso mais do que mera aleatoriedade, como demonstra o modelo de dois estágios do livre-arbítrio .

E mesmo quando Cashmore chega ao extremo da tigela de açúcar, isso se assemelha ao Teorema do Livre-Arbítrio de John Conway e Simon Kochen, que conclui que, se os experimentadores são livres, as partículas elementares também o são. Isso é o oposto da conclusão de Arthur Stanley Eddington de que a liberdade do elétron poderia abrir uma pequena brecha para resolver o problema da liberdade humana .

Por fim, a afirmação de Cashmore de que qualquer coisa além das leis da física e da química no nível das moléculas deva ser considerada "vitalismo" é extrema. Quando a primeira molécula aprendeu a se replicar, ela então estabeleceu como seu propósito teleonômico continuar se replicando. Assim, o propósito emergiu naturalmente no mundo, não de um misterioso vitalismo não físico.

"Finalmente, gostaria de destacar o seguinte: no capítulo introdutório de muitos livros didáticos de biologia ou bioquímica para alunos de graduação, é comum enfatizar (como fiz neste artigo) que os sistemas biológicos obedecem às leis da química e da física; como sistemas vivos, não somos nada mais do que um amontoado de substâncias químicas. É quase com um certo orgulho que os autores desses livros contrastam essa compreensão com a antiga crença no vitalismo — a crença de que existem forças que governam o mundo biológico e que são distintas daquelas que determinam o mundo físico. A ironia é que, na realidade, a crença no livre-arbítrio nada mais é do que a persistência da crença no vitalismo — um conceito que gostamos de pensar que descartamos há mais de 100 anos! Preocupa-me que essa maneira vitalista de pensar sobre o comportamento humano — um estilo de pensamento presente em todas as nossas instituições científicas — sirva apenas para dificultar o que deveria ser um grande avanço na determinação das bases moleculares, genéticas e químicas do comportamento humano."

(ibid., p.4504)