A sociedade, ao que parece, assumiu uma forma tão desenvolvida que o que antes era alcançado pelos esforços solitários de um único grande intelecto pode agora ser gradualmente desenvolvido pelo trabalho conjunto de um exército de investigadores. Assim como a combinação de poder bem organizado em um exército moderno supera completamente a bravura individual do cavaleiro medieval, devemos acreditar que a combinação do trabalho intelectual superou o gênio de um Arquimedes, um Roger Bacon ou um Newton. A chamada pesquisa original é agora considerada quase uma profissão reconhecida, adotada por centenas de homens e transmitida por um sistema regular de treinamento. Tudo o que precisamos para garantir grandes avanços em nosso conhecimento da natureza é a construção de grandes laboratórios, museus e observatórios, e a oferta de recompensas pecuniárias suficientemente elevadas àqueles que puderem inventar novos compostos químicos, detectar novas espécies ou descobrir novos cometas. Sem dúvida, este não é o verdadeiro significado dos eminentes homens que agora pressionam o governo para que invista em pesquisas científicas de grande porte. Isso só pode significar que quanto maior a assistência pecuniária e material dada aos homens da ciência, maior será o resultado que se pode esperar que o gênio disponível no país produza. Dinheiro e oportunidades de estudo não podem produzir gênio, assim como a luz do sol e a umidade não podem gerar seres vivos; o germe inexplicável está ausente em ambos os casos. Mas, assim como, quando o germe está presente, a planta crescerá com mais ou menos vigor de acordo com as circunstâncias em que se encontra, também se pode admitir que a assistência pecuniária pode favorecer o desenvolvimento do intelecto. A opinião pública, no entanto, não é criteriosa e provavelmente interpretará a mobilização para o financiamento da ciência como significando que a ciência pode ser desenvolvida a partir de dinheiro ou trabalho. Todas essas noções são, creio eu, radicalmente errôneas. Em nenhum ramo dos assuntos humanos, seja na política, na guerra, na literatura, na indústria ou na ciência, a influência do gênio é menos considerável do que costumava ser. É bem possível que a expansão e a organização do estudo científico, auxiliadas pela imprensa e pelos meios de comunicação acelerados, tenham aumentado a rapidez com que novas descobertas são divulgadas e seus detalhes elaborados por muitas mentes e mãos. Um Darwin, hoje, mal apresenta ideias originais sobre a evolução dos seres vivos, essas ideias já são discutidas, ilustradas e aplicadas por outros naturalistas em todas as partes do mundo civilizado. Antigamente, seus trabalhos e descobertas teriam permanecido ocultos por décadas em manuscritos raros, e gerações teriam se passado antes que sua teoria tivesse recebido o mesmo nível de crítica e corroboração que já recebeu em quinze anos. Mas o resultado geral é que o gênio de Darwin é mais valioso, e não menos, do que teria sido antigamente.O avanço da ciência militar e a organização de exércitos enormes e bem disciplinados não diminuíram o valor de um general habilidoso; pelo contrário, os soldados rasos ainda precisam mais do que antes do poder orientador de um intelecto engenhoso e visionário. A rápida destruição do poderio militar francês não se deveu apenas à perfeição do exército alemão, nem ao gênio de Moltke; deveu-se à combinação de uma multidão bem disciplinada com um líder de intelecto excepcional. Assim, em todos os ramos da atividade humana, a influência do indivíduo não está diminuindo, mas crescendo com a extensão dos recursos materiais à sua disposição.

A natureza do gênio .

Voltando ao nosso tema específico, é de inabalável interesse refletir sobre as qualidades da mente que levam a grandes avanços no conhecimento natural. Nada, de fato, é menos suscetível à análise e explicação científica do que o gênio. Mesmo uma definição precisa está fora de questão. Buffon disse que "gênio é paciência", e certamente a paciência é um de seus componentes mais constantes e indispensáveis. Mas ninguém pode supor que o trabalho paciente por si só levará invariavelmente aos resultados notáveis que atribuímos ao gênio. Em todos os ramos da ciência, literatura, arte ou indústria, existem milhares de homens e mulheres que trabalham com paciência incessante e, assim, garantem pelo menos um sucesso moderado; mas seria absurdo concordar por um momento com noções simplistas de igualdade humana e admitir que quantidades iguais de trabalho intelectual produzem resultados iguais. Um Newton pode, com modéstia e sinceridade, atribuir suas descobertas à diligência e ao pensamento paciente, e há muitos motivos para acreditar que o gênio é essencialmente inconsciente e incapaz de explicar seus próprios poderes peculiares. Se o gênio é, de fato, aquilo que distingue o intelecto do comum, então deve ser necessariamente um fenômeno que transcende o domínio das leis ordinárias da natureza. Não obstante, é sempre um trabalho interessante e instrutivo traçar, na medida do possível, as características da mente que levaram a grandes descobertas, e encontraremos nessa análise muito que ilustra os princípios do método científico.

Erro do Método Baconiano.

Centenas de investigadores podem estar constantemente envolvidos em pesquisas experimentais; podem compilar inúmeros cadernos repletos de fatos científicos e elaborar tabelas intermináveis com resultados numéricos; mas, se as concepções sobre a natureza da indução aqui defendidas forem verdadeiras, jamais poderão, apenas com esse trabalho, chegar a novas e grandes descobertas. Por meio de um sistema organizado de pesquisa, podem elaborar dedutivamente os resultados detalhados de uma descoberta anterior, mas chegar a um novo princípio da natureza é outra questão. Francis Bacon contribuiu para disseminar a noção prejudicial de que, para avançar a ciência, devemos começar acumulando fatos e, em seguida, extrair deles, por um processo de paciente assimilação, leis sucessivas de generalidade cada vez maior. Ao protestar contra o método falacioso dos lógicos escolásticos, ele exagerou uma filosofia parcialmente verdadeira, até que esta se tornou quase tão falsa quanto a que a precedeu. Sua noção de método científico era a de uma espécie de contabilidade científica. Os fatos deveriam ser coletados indiscriminadamente de todas as fontes e registrados em uma espécie de livro-razão, do qual emergiria, com o tempo, um balanço claro da verdade. É difícil imaginar uma maneira menos provável de se chegar a grandes descobertas.

Quanto maior a variedade de fatos, menor a probabilidade de que, por meio de qualquer sistema rotineiro de classificação ou pesquisa, eles revelem as leis da natureza que incorporam. A classificação exaustiva em todas as ordens possíveis está fora de questão, pois as ordens possíveis são praticamente infinitas. É diante do olhar da mente filosófica que os fatos devem revelar seu significado e se organizar em ordem lógica. O filósofo natural deve, portanto, possuir, em primeiro lugar, uma mente impressionável, facilmente afetada pelo menor fenômeno excepcional. Suas capacidades de associação e identificação devem ser grandes, ou seja, um único fato estranho deve sugerir à sua mente tudo o que de natureza semelhante já tenha experimentado. Sua imaginação deve ser ativa e trazer à sua mente uma infinidade de relações em que os fatos inexplicáveis possam se relacionar entre si ou com fatos mais comuns. Poderes de raciocínio dedutivo sólidos e vigorosos devem então entrar em ação, permitindo-lhe inferir o que acontecerá em cada condição hipotética. Por fim, e acima de tudo, deve haver o amor pela certeza, guiando-o diligentemente e com perfeita franqueza a comparar suas especulações com a comprovação dos fatos e da experiência.

Liberdade de teorizar.

Seria um erro crasso supor que o grande descobridor seja aquele que se apodera da verdade de imediato e sem erro, ou que possua algum método especial para adivinhá-la. Com toda a probabilidade, os erros da grande mente superam em muito os da mente menos vigorosa. A fertilidade da imaginação e a abundância de palpites sobre a verdade estão entre os primeiros requisitos da descoberta; mas os palpites errôneos devem ser quase necessariamente muitas vezes mais numerosos do que aqueles que se mostram bem fundamentados. As analogias mais fracas, as noções mais fantasiosas, as teorias aparentemente mais absurdas podem passar pela mente fértil, e nenhum registro pode permanecer além da centésima parte. Não há nada intrinsecamente absurdo, exceto aquilo que se mostra contrário à lógica e à experiência. As teorias mais verdadeiras envolvem suposições que são as mais inconcebíveis, e nenhum limite pode ser realmente imposto à liberdade de formular hipóteses. Kepler é um exemplo extraordinário nesse sentido. Nenhuma lei menor da natureza está mais firmemente estabelecida do que aquelas que ele descobriu a respeito das órbitas e movimentos das massas planetárias, e sobre essas leis empíricas foi fundada a teoria da gravitação. Se não soubéssemos, por seus próprios escritos, a infinidade de erros em que incorreu, poderíamos imaginar que ele possuía alguma faculdade especial para alcançar a verdade. Mas, como é sabido, ele estava repleto de noções quiméricas; sua teoria favorita e há muito defendida baseava-se em uma analogia fantasiosa entre as órbitas planetárias e os sólidos regulares. Suas célebres leis foram o resultado de uma vida inteira de especulação, em sua maior parte vã e infundada. Sabemos disso com certeza, porque ele tinha um prazer peculiar em se deter em linhas de raciocínio errôneas e fúteis, que a maioria das pessoas cuidadosamente relega ao esquecimento. Mas o nome de Kepler estava destinado à imortalidade, devido à paciência com que submeteu suas hipóteses à comparação com a observação, à franqueza com que reconheceu fracasso após fracasso e à perseverança e engenhosidade com que renovou seu ataque aos enigmas da natureza.

Depois de Kepler, talvez Faraday seja o filósofo físico que nos forneceu os materiais mais importantes para compreendermos o progresso das descobertas, ao registrar especulações tanto errôneas quanto bem-sucedidas. As ideias registradas, na verdade, são provavelmente, no máximo, uma fração das fantasias que surgiram em sua mente ativa. Como o próprio Faraday disse: "O mundo pouco sabe quantas das ideias e teorias que passaram pela mente de um investigador científico foram esmagadas em silêncio e segredo por sua própria crítica severa e exame adverso; que, nos casos de maior sucesso, nem um décimo das sugestões, das esperanças, dos desejos, das conclusões preliminares se concretizaram."

Contudo, nas pesquisas de Faraday, publicadas tanto nas Philosophical Transactions quanto em artigos menores, em seus cadernos manuscritos ou em diversos outros materiais, felizmente revelados em sua interessante biografia pelo Dr. Bence Jones, encontramos lições inestimáveis para o experimentalista. Esses escritos estão repletos de especulações que não devemos julgar à luz de descobertas posteriores. Pode-se até dizer que Faraday, por vezes, publicou ideias rudimentares que um amigo cauteloso o teria aconselhado a guardar ou suprimir. Havia, ocasionalmente, até mesmo uma certa imprecisão e falta de clareza em suas noções, o que, em um experimentalista menos cuidadoso, poderia ter sido fatal para a obtenção da verdade. Isso é especialmente evidente em um curioso artigo sobre vibrações de raios; mas, felizmente, Faraday estava plenamente consciente do caráter obscuro de suas especulações e expressou esse sentimento em palavras que devem ser citadas. 'Acho provável', diz ele, 'que eu tenha cometido muitos erros nas páginas anteriores, pois até para mim mesmo minhas ideias sobre este ponto parecem apenas a sombra de uma especulação, ou como uma daquelas impressões na mente que são permitidas por um tempo como guias para o pensamento e a pesquisa. Quem se dedica a investigações experimentais sabe quão numerosas são essas impressões e com que frequência sua aparente adequação e beleza desaparecem diante do progresso e desenvolvimento da verdadeira verdade natural.' Se, portanto, o experimentalista não tem um caminho direto para a descoberta da verdade, é interessante considerar por qual procedimento lógico ele a alcança.

Se minha visão sobre o método lógico estiver correta, na realidade não existe um processo distinto de indução. A probabilidade de que um conjunto de fatos complexos se organize de forma a exibir diretamente as leis que os regem é infinitamente pequena. O matemático poderia esperar integrar suas funções por meio de votação, assim como o experimentalista poderia esperar extrair verdades profundas de experimentos aleatórios. Toda indução nada mais é do que a aplicação inversa da dedução, e é pela ação mental inexplicável de uma mente talentosa que uma multidão de fatos heterogêneos se organiza em uma ordem luminosa como resultado de alguma lei que atua uniformemente. De fato, as qualidades mentais exigidas em diferentes ramos da ciência são tão diferentes que seria absurdo tentar descrever exaustivamente o tipo de mente que leva à descoberta. Os trabalhos de Newton não poderiam ter sido realizados sem uma mente de gênio matemático excepcional; Faraday, por outro lado, fez as contribuições mais extensas e inquestionáveis ao conhecimento humano sem jamais ir além da aritmética básica. Não me lembro de ter encontrado nos escritos de Faraday uma única fórmula algébrica ou problema matemático de qualquer complexidade. O Professor Clerk Maxwell, aliás, no prefácio de seu novo Tratado sobre Eletricidade, recomendou enfaticamente a leitura das pesquisas de Faraday por todos os estudantes de ciências, e opinou que, embora Faraday raramente ou nunca tenha empregado fórmulas matemáticas, seus métodos e concepções não eram menos matemáticos em sua natureza. Eu mesmo já protestei contra a confusão prevalecente entre uma ciência matemática e uma ciência exata, mas certamente acredito que os experimentos de Faraday eram, em sua maioria, puramente qualitativos, e que suas ideias matemáticas eram de caráter rudimentar. É verdade que ele não poderia investigar um assunto como a ação magneto-cristalina sem se envolver em relações geométricas de considerável complexidade. No entanto, creio que ele era deficiente em poder dedutivo puramente matemático, aquele poder que é tão exclusivamente desenvolvido pelo sistema moderno de formação matemática em Cambridge. Faraday, por exemplo, conhecia perfeitamente as formas de suas célebres linhas de força, mas não tenho conhecimento de que ele tenha se aprofundado na natureza algébrica dessas curvas, e tenho certeza de que ele não poderia ter explicado sua forma como dependente da atração resultante de todas as partículas magnéticas agindo de acordo com leis matemáticas gerais. Há até indícios ocasionais de que ele não compreendia algumas das doutrinas matemáticas mais simples da física moderna. Embora tenha previsto tão claramente o estabelecimento da unidade das forças físicas e trabalhado tanto com as próprias mãos para conectar a gravidade com as outras forças,É muito duvidoso que ele tenha compreendido a doutrina fundamental da conservação de energia aplicada à gravitação. Assim, embora Faraday provavelmente se igualasse a Newton em habilidade experimental e poder dedutivo no que diz respeito à invenção de experimentos qualitativos simples, ele era inferior a Newton em capacidade matemática. Esses dois exemplos são suficientes para mostrar que mentes com formações muito diferentes podem encontrar áreas de pesquisa adequadas. Não obstante, existem certos traços comuns que podemos encontrar em todas as mentes científicas mais brilhantes.

O Método Newtoniano, o Verdadeiro Organum .

Laplace era da opinião de que os 'Principia' e a 'Óptica' de Newton forneciam os melhores modelos disponíveis na época para a delicada arte da investigação experimental e teórica. Neles, como ele afirma, encontramos as ilustrações mais felizes de como, a partir de uma série de induções, podemos chegar às causas dos fenômenos e, a partir daí, retornar a todos os detalhes resultantes.

A noção popular sobre as descobertas de Newton é que, em sua juventude, enquanto estava refugiado no campo devido à Grande Peste, uma maçã que caiu acidentalmente lhe sugeriu a existência da gravitação e que, valendo-se dessa sugestão, ele foi levado à descoberta da lei da gravitação, cuja explicação constitui os Principia. É difícil imaginar uma descrição mais ridícula e inadequada dos trabalhos e da posição de Newton. Nenhuma originalidade, ou pelo menos prioridade, poderia ser ou foi reivindicada por Newton em relação à descoberta da célebre lei do inverso do quadrado, tão intimamente associada ao seu nome. Em um conhecido Scholium ^*, ele reconhece que Sir Christopher Wren, o Dr. Hooke e o Dr. Halley haviam observado, cada um à sua maneira, a concordância da terceira lei de Kepler sobre o movimento dos planetas com o princípio do inverso do quadrado.

O trabalho de Newton consistiu, na verdade, no desenvolvimento dos métodos de raciocínio dedutivo e verificação experimental, os únicos meios pelos quais grandes hipóteses podem ser levadas ao teste da realidade. Arquimedes foi o maior dos filósofos da Antiguidade, pois demonstrou como a teoria matemática poderia ser aliada a experimentos físicos; e suas obras constituem o primeiro verdadeiro Organum. Newton é o Arquimedes moderno, e os 'Principia' formam o verdadeiro Novum Organum do método científico. As leis que ele de fato estabeleceu são grandiosas, mas seu exemplo de como estabelecê-las é ainda maior. Dificilmente existe um ramo progressivo das ciências físicas e matemáticas, exceto talvez a química e a eletricidade, que não tenha se desenvolvido a partir dos germes do verdadeiro procedimento científico que ele revelou nos 'Principia' ou na 'Óptica'. Dominados pelo sucesso de sua teoria da gravitação universal, tendemos a esquecer que, em sua teoria do som, ele originou a investigação matemática das ondas e da interação entre partículas; que, em sua teoria corpuscular da luz, por mais equivocada que fosse, ele foi o primeiro a se aventurar a aplicar considerações matemáticas às atrações e repulsões moleculares; que em seus experimentos com prismas ele demonstrou até onde a verificação experimental poderia chegar; que em seu exame dos anéis coloridos que levam seu nome, ele realizou o exemplo mais notável de medição minuciosa já conhecido, cuja mera aplicação prática por M. Fizeau foi recentemente considerada digna de uma medalha pela Royal Society. Aos poucos, vamos descobrindo a abrangência de sua visão científica; algumas palavras em sua terceira lei do movimento demonstram seu conhecimento dos princípios fundamentais da termodinâmica moderna e da conservação de energia, enquanto manuscritos há muito esquecidos comprovam que, em suas investigações sobre a refração atmosférica, ele superou as principais dificuldades de aplicar a teoria a um dos problemas físicos mais complexos.

Afinal, é somente examinando a maneira como ele realizou descobertas que podemos apreciar devidamente sua grandeza. Os 'Principia' tratam não tanto da gravidade, mas das forças em geral e dos métodos de raciocínio sobre elas. Ele investiga não apenas uma hipótese, mas hipóteses mecânicas em geral. Nada impressiona tanto o leitor da obra quanto a exaustividade de sua abordagem e o poder quase infinito de sua percepção. Se ele trata de forças centrais, não discute uma única lei da força, mas muitos, ou quase todos os casos imagináveis, cujas leis e resultados ele esboça em poucas palavras concisas. Se seu tema é um meio resistente, não se trata apenas do ar ou da água, nem de um meio resistente específico, mas de meios resistentes em geral. Temos um bom exemplo de seu método no Escólio da vigésima segunda proposição do segundo livro, no qual ele examina rapidamente muitas suposições possíveis sobre as leis das forças de compressão que poderiam concebivelmente atuar em uma atmosfera gasosa, extraindo uma consequência de cada caso, e selecionando, por fim, uma hipótese que produz resultados concordantes com os experimentos sobre a pressão e a densidade da atmosfera terrestre.

Newton afirmou que não formulava hipóteses, mas, na realidade, a maior parte dos 'Principia' é puramente hipotética, imaginando-se uma infinidade de causas e leis sem paralelo na natureza. As hipóteses mais grotescas de Kepler ou Descartes não eram mais imaginárias. Contudo, a compreensão que Newton tinha do método lógico era perfeita; nenhuma hipótese era considerada a menos que fosse definida em suas condições e admitisse um raciocínio dedutivo inquestionável; e o valor de cada hipótese era inteiramente determinado pela comparação de suas consequências com os fatos. Não tenho dúvida de que o curso geral de seu procedimento é idêntico à visão da natureza da indução, como a aplicação inversa da dedução, que defendi ao longo destes volumes. Francis Bacon sustentava que a ciência deveria ser fundada na experiência, mas ele compreendeu completamente mal o verdadeiro modo de utilizá-la e, ao tentar aplicar seu método, fracassou de forma ridícula. Newton não menos fundamentou seu método na experiência, mas captou o verdadeiro método de tratá-la e o aplicou com um poder e um sucesso jamais igualados. É um erro crasso dizer que a ciência moderna é resultado da filosofia baconiana; foram a filosofia newtoniana e o método newtoniano que conduziram a todos os grandes triunfos da ciência física, e repito que os 'Principia' constituem o verdadeiro 'Novum Organum'.

Ao levar suas teorias a uma verificação experimental decisiva, Newton demonstrou, em geral, uma habilidade e engenhosidade requintadas. Em suas mãos, alguns aparelhos simples produziam resultados com uma profundidade de significado insuspeita. Sua mais bela investigação experimental foi aquela pela qual comprovou a refrangibilidade diferenciada dos raios de luz. Supor que ele descobriu originalmente o poder de um prisma em decompor um feixe de luz branca seria um grande erro, pois ele menciona a obtenção de um prisma de vidro para testar o célebre fenômeno das cores.Mas certamente devemos a ele a teoria de que a luz branca é uma mistura de raios com diferentes graus de refrangibilidade, e que luzes com cores diferentes também diferem em refrangibilidade. Outras pessoas poderiam ter concebido essa teoria; na verdade, qualquer pessoa que considere a refração como um efeito quantitativo deve perceber que diferentes partes do espectro sofreram diferentes graus de refração. Mas o poder de Newton se mostra na tenacidade com que ele levou sua teoria a todas as suas consequências e testou cada resultado por meio de um experimento simples, porém conclusivo. Ele primeiro demonstra que manchas de cores diferentes são deslocadas em quantidades diferentes quando vistas através de um prisma, e que suas imagens se focalizam a distâncias diferentes do prisma, como deveriam, se a refrangibilidade fosse diferente. Após excluir, por meio de vários experimentos, uma variedade de circunstâncias indiferentes, ele concentra sua atenção na questão de se os raios são meramente fragmentados, perturbados e dispersos de maneira aleatória, como supôs Grimaldi, ou se existe uma relação constante entre a cor e a refrangibilidade. Se Grimaldi estivesse certo, seria de se esperar que qualquer parte do espectro, tomada separadamente e submetida a uma segunda refração, sofresse uma nova fragmentação, produzindo um novo espectro. Newton inferiu, a partir de sua própria teoria, que um raio específico do espectro teria uma refrangibilidade constante, de modo que um segundo prisma apenas o curvaria mais ou menos, mas não o dispersaria ainda mais em um grau considerável. Simplesmente bloqueando a maior parte dos raios do espectro com uma tela e permitindo que o raio estreito restante incidisse sobre um segundo prisma, ele provou a veracidade dessa conclusão; e então, girando lentamente o primeiro prisma, de modo a variar a cor do raio que incidia sobre o segundo, ele descobriu que o ponto de luz formado pelo raio refratado duas vezes se movia para cima e para baixo, uma prova palpável de que o grau de refrangibilidade variava com a cor. Para sua maior satisfação, ele às vezes refratava a luz uma terceira ou quarta vez e descobriu que ela podia ser refratada para cima, para baixo ou para os lados, e ainda assim, para cada cor de luz, havia uma quantidade definida de refração através de cada prisma. Ele completa a demonstração mostrando que os raios separados podem ser reunidos novamente em luz branca por um prisma invertido. Assim, nenhum número de refrações altera a natureza da luz. A conclusão obtida serve para explicar a confusão que surge no uso de um princípio comum: com luz homogênea, ele mostra que há um foco distinto, enquanto com luz mista há um número infinito de focos, o que impede a obtenção de uma visão nítida em qualquer ponto.

O que surpreende o leitor de "Óptica" é a persistência com que Newton investiga as consequências de uma teoria preconcebida e testa essa noção por meio de uma maravilhosa variedade de comparações simples com a realidade. Certamente é a teoria que o leva aos experimentos, e a maioria deles dificilmente poderia ter sido concebida por acaso. A fertilidade com que ele inventa novas combinações e prevê os resultados, posteriormente verificados, produz no leitor uma convicção inabalável de que ele possui a verdade. Newton chega a observar que foi determinando matematicamente todos os tipos de fenômenos de cores que poderiam ser produzidos pela refração que ele "inventou" quase todos os experimentos do livro, e promete que outros que "argumentarem com sinceridade" e realizarem os experimentos com cuidado não se decepcionarão com os resultados.

O método filosófico de Huygens era quase exatamente o mesmo que o de Newton, e a investigação de Huygens sobre as leis da birrefringência fornece exemplos quase igualmente belos de teoria guiando a experimentação. A birrefringência foi descoberta por acidente, até onde sabemos, e foi descrita por Erasmo Bartholino em 1669. O fenômeno parecia então ser totalmente excepcional, e as leis que governavam os dois caminhos separados dos raios refratados eram tão obscuras e complicadas que até mesmo Newton a compreendeu mal, e foi somente no final do século passado que os cientistas em geral começaram a compreender suas leis.

Contudo, Huyghens, com raro gênio, havia chegado à verdadeira teoria já em 1678. Ele considerava a luz como um movimento ondulatório de algum meio e, em seu 'Traité de la Lumière', apontou que, na refração comum, a velocidade de propagação da onda é igual em todas as direções, de modo que a frente de uma onda que avança é esférica e atinge distâncias iguais em tempos iguais. Mas em cristais, como ele supôs, o meio teria elasticidade desigual em diferentes direções, de modo que uma perturbação atingiria distâncias desiguais em tempos iguais, e a onda produzida teria uma forma esferoidal. Huyghens não se contentou com uma teoria não verificada. Ele calculou o que se poderia esperar que acontecesse quando um cristal de calcita fosse cortado em várias direções e disse: 'Examinei em detalhes as propriedades da refração extraordinária deste cristal, para ver se cada fenômeno deduzido da teoria concordaria com o que é realmente observado.' Sendo assim, isso não é uma prova insignificante da veracidade de nossas suposições e princípios; mas o que vou acrescentar aqui os confirma ainda mais maravilhosamente; ou seja, os diferentes modos de lapidação deste cristal, nos quais as superfícies produzidas dão origem à refração exatamente como deveriam ser, e como eu as havia previsto, de acordo com a teoria anterior.

A supremacia da doutrina corpuscular equivocada de Newton sobre a luz fez com que as teorias e os experimentos de Huygens fossem desconsiderados por mais de um século; mas não é fácil imaginar uma aplicação mais bela ou bem-sucedida do verdadeiro método de investigação indutiva, com a teoria guiando o experimento e, ainda assim, dependendo inteiramente do experimento para confirmação.

Sinceridade e coragem da mente filosófica.

A perfeita prontidão para rejeitar uma teoria inconsistente com os fatos é, portanto, um requisito fundamental da mente filosófica. Mas seria um erro supor que essa franqueza tenha algo a ver com inconstância; pelo contrário, a prontidão para rejeitar uma teoria falsa pode ser combinada com uma peculiar pertinácia e coragem em manter uma hipótese enquanto sua falsidade não for de fato aparente. Não deve haver, de fato, nenhum preconceito ou viés distorcendo a mente e fazendo com que ela subestime ou ignore os resultados indesejáveis da experimentação. Deve haver aquela honestidade e flexibilidade escrupulosas da mente, que atribui um valor adequado a todas as evidências; aliás, quanto mais um homem ama sua teoria, mais escrupulosa deve ser sua atenção às suas falhas. Nada é mais comum na vida do que encontrar algum teórico que, por longa reflexão sobre uma única teoria, permitiu que ela moldasse sua mente e o tornasse incapaz de receber qualquer coisa que não seja uma contribuição para a verdade de sua única teoria. Uma linha de pensamento estreita e intensa pode, por vezes, levar a grandes resultados, mas a adoção de uma teoria errada desde o início é, em tal mente, irrecuperável. O homem de uma só ideia tem apenas uma única chance de alcançar a verdade. O descobridor fértil, ao contrário, escolhe entre muitas teorias e nunca se apega a nenhuma, a menos que uma comparação imparcial e repetida o tenha convencido de sua validade. Ele não escolhe para depois comparar; mas compara repetidamente e, então, escolhe.

Uma vez escolhida deliberadamente, o filósofo pode, com razão, nutrir sua teoria com o maior amor e fidelidade. Ele não negligenciará nenhuma objeção, pois pode, a qualquer momento, encontrar uma fatal; mas terá em mente os poderes insignificantes da mente humana em comparação com as tarefas que ela precisa empreender. Ele verá que nenhuma teoria pode, à primeira vista, ser reconciliada com todas as objeções possíveis, simplesmente porque pode haver muitas causas interferentes, ou porque as próprias consequências da teoria podem ter uma complexidade que a investigação prolongada por sucessivas gerações de homens pode não esgotar. Se, então, uma teoria apresentar uma série de coincidências muito marcantes com os fatos, ela não deve ser descartada até que pelo menos uma discordância conclusiva seja comprovada, levando-se em consideração o possível erro no estabelecimento dessa discordância. Na ciência e na filosofia, algo precisa ser arriscado. Aquele que se acovarda diante da menor dificuldade jamais estabelecerá uma nova verdade, e não foi anti-filosófico da parte de Leslie observar, a respeito de suas próprias investigações experimentais sobre a natureza do calor: "No decorrer da investigação, vi-me compelido a abandonar algumas noções preconcebidas; Mas não os abandonei precipitadamente, nem fui expulso de todos os meus postos até que, após uma defesa fervorosa e obstinada, fui demitido.

A vida de Faraday, mais uma vez, oferece ilustrações muito interessantes dessa tenacidade da mente filosófica. Embora tão franco ao rejeitar algumas de suas teorias, havia outras às quais ele se apegava incondicionalmente. Uma de suas ideias favoritas foi finalmente concretizada em uma descoberta brilhante; outra permanece incerta até os dias de hoje.

Normal | Professor | Pesquisador