Stapp cita Mohrhoff (1) : "um algoritmo para atribuir probabilidades aos possíveis resultados de possíveis medições não pode também representar um estado de coisas em evolução"

Stapp : "Mas um algoritmo de probabilidade bem-sucedido precisa ter uma base em um estado de coisas. Uma teoria que forneça uma explicação para essa base, ou pelo menos uma explicação racionalmente coerente possível para essa base, é mais satisfatória do que apenas o algoritmo em si, porque uma explicação pode apontar para além do que é conhecido atualmente. É por isso que muitos cientistas buscam não apenas algoritmos, mas também explicações e compreensão."

---

Interpretamos Mohrhoff como dizendo que uma superposição de Dirac de estados possíveis não descreve estados reais . A superposição depende da escolha do conjunto de base. Com a expressão wittgensteiniana "estado de coisas", Mohrhoff se refere a um "fato", citando a definição do dicionário: "algo que se sabe ter ocorrido, existir ou ser verdadeiro; um dado da experiência ; um item de informação verificada ; uma evidência ".

A base adequada para fazer previsões experimentais depende da "livre escolha" (que Stapp chama de Escolha de Heisenberg) do experimentador sobre "qual pergunta fazer à Natureza" (qual experimento realizar). E Stapp aceita que a resposta que a Natureza fornece é indeterminística , resultado da "escolha de Dirac" da Natureza, que envolve o colapso aleatório da função de onda .

Mohrhoff está correto ao afirmar que devemos distinguir entre possibilidades , com suas probabilidades que a mecânica quântica nos ajuda a calcular, e a atualidade de um fato ontológico. Mohrhoff sabe que os fatos ontológicos são objetivos e independentes de qualquer observador, enquanto os fatos epistemológicos são subjetivos e dependem de observadores.

Mohrhoff : Stapp se baseia na formulação e interpretação de von Neumann da mecânica quântica como uma teoria do mundo objetivo interagindo com a consciência humana. O mundo não observado evolui de acordo com uma equação dinâmica, como a equação de Schrödinger, enquanto as observações causam “uma mudança repentina que alinha o estado físico objetivo de um sistema com uma realidade psíquica subjetivamente sentida”. Isso torna a mecânica quântica “intrinsecamente uma teoria da interação mente-matéria” e, mais especificamente, uma teoria “sobre a conexão mente-cérebro”.

Stapp cita Mohrhoff (2.1) : "A introdução da consciência... [é] gratuita."

Stapp : A base empírica da ciência consiste nas relações entre nossas experiências conscientes. Assim, uma parte essencial de qualquer teoria física é a descrição da conexão entre as fórmulas matemáticas e as experiências conscientes que constituem tanto sua base empírica quanto a ligação com possíveis aplicações. Para a teoria quântica, conforme formulada por seus fundadores, o afastamento mais profundo da ciência anterior foi a introdução do "observador" na teoria de uma maneira não trivial. Os fundadores certamente teriam evitado essa inovação radical se tivessem sido capazes de conceber uma maneira satisfatória de fazê-lo. Mas não foram. A introdução das experiências do observador na teoria pareceu necessária para definir os "fatos" com os quais a ciência tinha que lidar.

Stapp cita Mohrhoff (2.5) : “Se a resposta (à pergunta se a física pressupõe observadores conscientes) for negativa para a física clássica, então será igualmente negativa para a física quântica.”

Stapp : Nossas experiências conscientes não desempenham nenhum papel dinâmico na física clássica: elas entram apenas como testemunhas passivas de eventos determinados por leis físicas locais. Se o mesmo é verdade no universo quântico, não pode ser inferido por analogia com a aproximação clássica. Pois não há análogo na aproximação clássica para a falta de determinação, pelas leis contemporâneas da teoria quântica, de qual questão será colocada ou apresentada à natureza. Ou seja, na dinâmica quântica existe não apenas a indeterminação associada ao familiar elemento estocástico, mas também a necessidade de definir, em relação a cada fato concreto, uma questão específica que foi apresentada à natureza. Essa questão não é fixada pelas leis conhecidas da teoria quântica. Portanto, essa questão do caráter ontológico dos "fatos" e do processo que os fixa torna a física quântica potencialmente ontologicamente diferente da física clássica: ideias sugeridas pela aproximação clássica podem não ser suficientes no mundo real.

---

Stapp está correto ao afirmar que todo o conhecimento humano se baseia em observações (feitas por observadores conscientes). Mas isso não significa que o universo dependa de observadores conscientes para tudo o que acontece. Muitos "fatos" — a origem do universo, a origem e a evolução do nosso Sol e dos planetas, o início da vida — eram ontológicos e objetivos muito antes de os observadores humanos os tornarem subjetivos e epistemológicos.

Nenhum conhecimento pode ser adquirido por um "observador consciente" a menos que novas informações já tenham sido irreversivelmente registradas no universo. Essa informação pode ser criada e registrada tanto no sistema quântico alvo quanto no aparelho de medição. Somente então ela pode se tornar conhecimento na mente do observador.

Stapp cita Mohrhoff (3.1) : “Uma possibilidade não é o tipo de coisa que persiste e muda no tempo”.

Stapp : Mas uma propensão, ou disposição [minhas palavras], pode ser uma função do tempo. E as propensões para a ocorrência de vários eventos podem mudar quando algum evento ocorre: a propensão para a ocorrência de um terremoto é maior quando um terremoto ocorreu recentemente. Em um universo (ou teoria) com elementos estocásticos, a noção de propensões dependentes do tempo pode fazer sentido.

Stapp cita Mohrhoff (3.2) : “o “terceiro erro... é um erro de categoria. Consiste em... tratar as possibilidades como se possuíssem uma atualidade própria”.

Stapp : Sir Karl Popper e Werner Heisenberg recomendaram tratar as probabilidades quânticas como propensões: isto é, como tendências ou "potenciais" absolutamente existentes para que eventos quânticos (de atualização) ocorram. Essa noção tem uma longa história na filosofia que remonta a Aristóteles.

---

Stapp está certo ao afirmar que as possibilidades e probabilidades mudam com o tempo. Isso não as torna realidades. Quando uma possibilidade se torna realidade, as probabilidades de todas as outras possibilidades caem instantaneamente a zero em todas as partes do espaço onde, um instante antes, possuíam valores definidos. [Note que, na mecânica quântica, essas são amplitudes de probabilidade complexas com valores positivos e negativos, permitindo que elas interfiram umas com as outras.]

Stapp cita Mohrhoff (4) : “a noção errônea de que as possibilidades são coisas (“propensões”) que existem e evoluem no tempo”.

Stapp : Dentro da formulação da teoria quântica de von Neumann, as probabilidades quânticas podem ser consistentemente interpretadas como propensões que existem e evoluem no tempo.

Mohrhoff : É sabido que as regularidades estatísticas com as quais a mecânica quântica se preocupa são consistentes com a relatividade restrita, enquanto a interpretação de von Neumann de estados como estados de coisas evolutivos e colapsáveis não o é. Stapp tenta reconciliar a relatividade restrita com a interpretação de von Neumann atribuindo um "status físico objetivo especial" a uma família particular de hipersuperfícies de tempo constante: as reduções de estado ocorrem globalmente e instantaneamente em relação a essa família de hipersuperfícies. Ele oferece dois argumentos que supostamente sustentam a existência de uma "sequência dinamicamente preferida de 'agoras' instantâneos". O primeiro invoca dados astronômicos que, incontestavelmente, indicam a existência de uma sequência (cosmologicamente) preferida de "agoras".

Stapp cita Mohrhoff (5) : “dados astronômicos... apoiam a existência de uma família historicamente preferida de hipersuperfícies, mas não de uma dinamicamente preferida”.

Stapp : Acredita-se geralmente que as superfícies empiricamente preferidas sejam criadas por 'inflação', que é um processo dinâmico.

Stapp cita Mohrhoff (7) : “prova falaciosa... de... transferências de informação mais rápidas que a luz”.

Stapp : A descrição que Mohrhoff faz da minha demonstração pouco se assemelha à demonstração em si: não há reforço, nem uma segunda demonstração. Há apenas uma demonstração concisa e rigorosa.

---

Em demonstrações de não-localidade, ocorrem mudanças instantâneas nas amplitudes de probabilidade (funções de onda) (ver EPR ). No entanto, não há transferência física de matéria ou energia quando as funções de onda colapsam. Apenas informações abstratas se alteram (ver colapso da função de onda ). Mohrhoff : Segundo Stapp, conceder livre-arbítrio aos experimentadores leva a uma realidade física inconsistente com o “universo em bloco” da relatividade restrita (RR), uma realidade que se desdobra em resposta às escolhas. Esta é uma (ε ₈ ) de um conjunto de concepções errôneas que surgem da noção equivocada de que o agora experiencial, e as distinções temporais que nele nos baseamos, têm alguma relação com o mundo físico (ε ₉ ). Objetivamente, o passado, o presente e o futuro existem exatamente no mesmo sentido atemporal. Não existe algo como “um mundo físico objetivo em evolução” (ε ₁₀ ), e não existe algo como um futuro objetivamente aberto ou um passado objetivamente fechado (ε ₁₁ ). Os resultados das medições realizadas são sempre “fixos e estabelecidos”. O que é objetivamente aberto são os resultados das medições não realizadas.

Stapp cita Mohrhoff (8.1) : “conceder livre-arbítrio aos experimentadores” não leva “a uma realidade física inconsistente com o 'universo em bloco' da SR.

Stapp : Por livre-arbítrio, quero dizer a liberdade de escolhermos agir 'agora' de uma determinada maneira ou não agir dessa maneira. A existência da liberdade nesse sentido é incompatível com o 'universo em bloco' da relatividade restrita, que afirma que todo o universo está organizado para sempre da maneira que a relatividade restrita (teoria da relatividade restrita clássica) determina, ou seja, de modo que, dado o estado físico do universo em tempos muito remotos, não há possibilidade de escolhermos agora agir de uma determinada maneira ou não agir dessa maneira. Mas as leis da mecânica quântica, sendo dinamicamente incompletas, não implicam um universo em bloco da mesma forma que as leis determinísticas e completas da relatividade restrita. A aplicação geralmente aceita dos requisitos da teoria da relatividade à teoria quântica se dá às suas previsões : elas devem estar em conformidade com os requisitos da teoria da relatividade de que não há velocidade superior à da luz. Isso é exemplificado pela teoria quântica de campos relativística de Tomonaga-Schwinger, que é completamente compatível com colapsos instantâneos ao longo de superfícies semelhantes ao espaço e, de fato, exige tal colapso na medida em que se aceita a existência do Processo I de von Neumann . As leis da teoria quântica carecem da qualidade coercitiva das leis clássicas que implicam o universo em bloco.

Stapp cita Mohrhoff (8.2) : “se a possibilidade de conhecimento prévio não existe,... eu posso realmente ser um agente livre”.

Stapp : Não no sentido que descrevi, em um universo no qual as leis determinísticas da relatividade restrita se aplicam. Pois ser livre nesse sentido significa ser livre para agir de uma de duas maneiras diferentes em um universo com um passado fixo. Tal liberdade não existe em um universo que obedece às leis determinísticas da relatividade restrita. O que a pessoa sabe, ou não sabe, não é pertinente a essa conclusão.

Stapp cita Mohrhoff (8.3) : “O fato de o futuro, em certo sentido, 'já' existir não é razão pela qual as escolhas feitas em um momento anterior não possam ser parcialmente responsáveis por ele”.

Stapp : As 'escolhas' feitas em um momento anterior podem certamente ser parcialmente responsáveis pelo que acontece depois. Mas em um mundo que se conforma às leis determinísticas da relatividade restrita clássica, e com um universo primordial fixo, essa 'escolha' feita em um momento anterior não é 'livre': ela não poderia seguir nenhum dos dois caminhos possíveis. "Liberdade", nesse sentido, não é compatível com o universo em bloco da relatividade restrita, mas é compatível com a teoria quântica de von Neumann, devido à indeterminação inerente a essa teoria, cuja questão será colocada à natureza.

---

Parece que Mohrhoff e Stapp estão falando coisas diferentes aqui? Mohrhoff : A causalidade, como Hume descobriu há dois séculos e meio, está nos olhos de quem vê. Enquanto a física clássica permite a projeção antropomórfica da causalidade no mundo físico com certa consistência, a física quântica não permite. Tentar explicar causalmente as correlações da mecânica quântica é colocar a carroça na frente dos bois. São as correlações que explicam por que as explicações causais funcionam na medida em que funcionam. A tentativa de Stapp de envolver a causalidade em um nível mais fundamental (ε ₁₂ ) depende crucialmente de sua visão errônea de que a base factual sobre a qual as probabilidades da mecânica quântica devem ser atribuídas é determinada pela Natureza, e não por nós (ε ₁₃ ).

Stapp cita Mohrhoff (12) : A “tentativa de envolver a causalidade em um nível mais fundamental” é um erro. “Enquanto a física clássica permite a projeção antropomórfica da causalidade no mundo físico com alguma medida de consistência, a física quântica não o faz.”

Stapp : Não estou projetando a intuição do poder causal de nossos pensamentos no mundo para explicar o aspecto determinístico da natureza associado à equação de Schrödinger. Estou preocupado, antes, em explicar como nossos próprios pensamentos podem ser causalmente eficazes. O fato matemático é que as leis quânticas permitem isso, em virtude da indeterminação associada ao Processo I de von Neumann (a liberdade de escolha sobre qual pergunta formular — ou seja, o problema da base), enquanto as leis clássicas não fornecem nem permitem uma eficácia causal análoga. Na teoria clássica, o futuro é determinado pelo passado por leis LOCAIS, enquanto na teoria quântica, a escolha presente de qual pergunta formular não é determinada pelas leis locais da física contemporânea.

Stapp cita Mohrhoff (13) : “O erro 12 depende crucialmente da visão errônea de que a base factual sobre a qual as probabilidades quânticas devem ser atribuídas é determinada pela Natureza e não por nós”.

Stapp : Um dos meus principais argumentos é que a teoria quântica é incompleta porque as equações da teoria quântica não especificam qual questão é colocada à Natureza, ou seja, qual aparato é utilizado, qual "base" é usada para determinar um "fato". Esse papel nos é atribuído, a nós, os observadores/participantes, pela teoria quântica de Copenhague. Na formulação de von Neumann, essa escolha está ligada ao evento psicofísico especificado pelo Processo I. O fato de essa liberdade de escolha da base ser dada a "nós" é o ponto-chave que exploro para explicar como o esforço mental pode influenciar a atividade cerebral. Mohrhoff e eu parecemos concordar basicamente nesse ponto essencial.

---

Portanto, Stapp não adota, na verdade, a posição "oposta" de Mohrhoff em todos os aspectos. O que Stapp às vezes chama de "Escolha de Heisenberg" é um ato livre. (O Processo 1 de Von Neumann, que Stapp chama de "Escolha de Dirac", a escolha feita pela Natureza, é indeterminado.) Não está claro se Stapp ou Mohrhoff compreendem claramente como — primeiro — o indeterminismo quântico e, em seguida — um determinismo "adequado" se combinam para tornar possível a liberdade humana. Mohrhoff : A explicação de Stapp sobre a causalidade mental, e uma série de outros erros (nem todos enumerados), são apontados, tais como: O cérebro objetivo pode (às vezes) ser descrito como uma mistura incoerente de “cérebros classicamente descritos”, todos os quais devem ser considerados reais (ε ₁₆ ). Crucial para a explicação de Stapp é a metáfora do experimentador como interrogador da Natureza. Dentro da estrutura de Copenhague, que confere um status especial aos instrumentos de medição, esta é uma metáfora adequada para um cenário bem definido. Na estrutura de Stapp, que confere um status especial aos correlatos neurais dos estados mentais, não o é (ε ₁₇ ). Seu único propósito é encobrir a disparidade entre a experimentação física e a atenção psicológica. Uma vez alcançado esse propósito, a metáfora é descartada, pois, no final, a Natureza não apenas fornece as respostas, mas também faz as perguntas. A teoria que Stapp acaba por formular é completamente diferente da teoria que ele inicialmente afirma formular (ε ₁₈ ), pois no início a consciência é responsável pelas reduções do vetor de estado, enquanto no final uma nova lei física é responsável, uma lei que de modo algum depende da presença da consciência.

Stapp cita Mohrhoff (15) : “a liberdade de escolha é um fenómeno clássico”.

Stapp : O argumento de Mohrhoff baseia-se na ideia de que a escolha e o esforço mental devem ser coercitivos, e não disposicionais. Mas a teoria quântica admite causas disposicionais. E, dentro da teoria física clássica, não há possibilidade de liberdade do tipo que descrevi acima. Mas a teoria quântica de von Neumann permite esse tipo de liberdade.

Stapp cita Mohrhoff (16) : É errôneo afirmar que “O cérebro objetivo pode (às vezes) ser descrito como uma mistura estatística incoerente de 'cérebros classicamente descritos', todos os quais devem ser considerados reais”.

Stapp : Por cérebro objetivo, quero dizer o estado quântico definido pela análise do traço do estado (matriz de densidade) do universo sobre todas as variáveis, exceto aquelas que caracterizam o cérebro. Minha afirmação é simplesmente que a interação com o ambiente converte esse estado em uma forma que pode ser descrita, em linhas gerais, como uma mistura de estados, cada um dos quais se aproxima de um estado clássico do cérebro, no sentido de que, nas bases de posição, os estados são aproximadamente localizados. Essa mistura inclui TODOS esses estados, não apenas um deles, ou um pequeno subconjunto que seja observacionalmente indistinguível. Há, portanto, o problema de relacionar esse estado à observação. Isso é alcançado, dentro da formulação de von Neumann, por um evento psicofísico descrito pelo Processo I. Essa abordagem pode ser descrita como a utilização da matemática da teoria quântica para fornecer informações válidas sobre a estrutura da realidade, e a adaptação da nossa concepção de natureza, e dos fatos que a definem, o mais próximo possível dessa descrição matemática.

Stapp cita Mohrhoff (17) : “A metáfora do experimentador como interrogador da Natureza [é adequada] dentro da estrutura de Copenhague, que concede status especial aos instrumentos de medição, [mas não é adequada] no cenário de Stapp, que concede status especial aos correlatos neurais dos estados mentais”.

Stapp : Na interpretação de Copenhague, os instrumentos de medição e o participante/observador estão fora do sistema descrito pela matemática quântica e sondam alguma propriedade de um sistema medido, que faz parte de um universo quântico imerso. Na formulação de von Neumann, o papel dos instrumentos de medição e do participante/observador é transferido para o ego abstrato, e o sistema medido, cujas propriedades estão sendo sondadas, é o cérebro do observador.

A necessidade de um 'observador' externo, que inclui os dispositivos de medição, reside em especificar uma questão definida, representada por um operador de projeção P que atua sobre o estado do 'sistema medido', embora nada sobre esse sistema em si — ou mesmo sobre todo o universo descrito pela mecânica quântica — defina esse operador P em particular, ou especifique quando essa questão é 'feita à Natureza'.

Uma questão técnica fundamental surge agora: até que ponto a evolução natural de Schrödinger do cérebro, auxiliada pela Decoerência Induzida pelo Ambiente (DIA), já decompõe o estado quântico do cérebro em ramos ortogonais que correspondem a 'fatos' distinguíveis A DIA tende a criar 'estados coerentes', que possuem caudas exponenciais e não são mutuamente ortogonais. De fato, é impossível, em princípio, que uma evolução de Schrödinger defina os operadores de projeção P necessários nas fórmulas de von Neumann. Esse fato é, sem dúvida, a razão pela qual von Neumann introduziu seu Processo I como um processo básico não derivável do Processo II de Schrödinger. Não há como obter os operadores de projeção necessários a partir do Processo II. Um operador de projeção define, e é definido por, um subespaço . Isso significa que a definição de um operador de projeção P deve distinguir cada vetor no subespaço de vetores que se encontram fora desse subespaço e que diferem desse vetor por quantidades infinitesimais. A evolução de Schrödinger de um sistema isolado poderia definir e preservar autoestados de energia, mas não há como a evolução de Schrödinger de um cérebro interagindo com seu ambiente especificar subespaços associados a fatos experiencialmente distintos sem alguma regra ou processo extra não especificado pelo próprio Processo de Schrödinger II. Esse fato é a base técnica da teoria de von Neumann. É essa necessidade de algum processo externo para fixar o conteúdo dos fatos e seus momentos de surgimento que abre caminho para a eficácia da experiência.

Stapp cita Mohrhoff (17.1) : “As perguntas que a mente pode fazer ao cérebro, escolhendo onde fixar sua atenção, são sempre compatíveis, pois a mente não precisa escolher entre arranjos experimentais incompatíveis”.

Stapp : Mas é preciso definir um operador P, ou, equivalentemente, um subespaço do espaço de Hilbert associado ao cérebro, e esse subespaço não é especificado pelo estado (quântico) prévio do cérebro ou do universo.

Stapp cita Mohrhoff (17.2) : “Se a atenção for direcionada para o licitante mais alto, o licitante mais alto não é um componente de uma mistura de CDBs (Cérebros Descritos Classicamente), mas um entre vários eventos ou atividades neurais competindo por atenção em um mesmo CDB”.

Stapp : Os vários CDBs se sobrepõem (não são ortogonais), e a função do Processo I é selecionar, a partir dessa massa amorfa de estados possíveis, algum subespaço bem definido associado a uma experiência distinta. Nossas reflexões sobre possíveis escolhas podem abranger várias possibilidades conscientemente experimentadas, mas cada experiência desse tipo está associada à seleção de um subespaço da coleção amorfa de possibilidades sobrepostas que constitui o estado do cérebro naquele momento. O Processo II de Schrödinger não pode, por si só, decompor inequivocamente o estado do cérebro em ramos ortogonais bem definidos correspondentes a CDBs distintos. [Note que Stapp agora chama o Processo II de von Neumann de processo de Schrödinger.]

Mohrhoff : Stapp apresenta um modelo dinâmico simples de interação mente-cérebro no qual "a 'melhor pergunta possível' que poderia ser feita pelo indivíduo no tempo t ", dado o estado S(t) do universo nesse tempo, é a pergunta Pmax que maximiza Tr[ PS(t) _] . Essa pergunta é feita quando a probabilidade de uma resposta positiva atinge um máximo relativo.

Aqui, Stapp introduz uma nova lei física, especificando qual pergunta a Natureza fará a si mesma em seguida e quando o fará. Stapp propõe, assim, efetivamente uma nova teoria, tão diferente da mecânica quântica padrão quanto as adulterações não lineares da mecânica quântica. A teoria que ele acaba formulando é completamente diferente da teoria que ele inicialmente afirma formular, pois, no início, a consciência é responsável pelas reduções do vetor de estado, enquanto, no final, uma nova lei física é responsável — uma lei que em nada depende da presença da consciência.

Assim, no fim, Stapp, tal como Eccles , não consegue explicar a causalidade mental sem insinuar "violações" das leis da física contemporânea. Eccles não introduziu uma nova lei física, mas permitiu que a mente manipulasse os dados quânticos no processo de exocitose, o que equivale a postular modificações locais das leis físicas geradas mentalmente. Stapp introduz uma nova lei física que especifica quais perguntas a Natureza se faz e quando, e permite que a mente modifique a frequência com que a Natureza se questiona. Isso também equivale a postular modificações locais de uma lei física geradas mentalmente — a mesma lei que o próprio Stapp introduziu.

Stapp cita Mohrhoff (18) : “A teoria que Stapp acaba formulando é completamente diferente da teoria que ele inicialmente afirma formular, pois no início a consciência é responsável pela redução do vetor de estado, enquanto no final uma nova lei física é responsável, uma lei que de modo algum depende da consciência”.

Stapp : Esse exemplo não é minha teoria final. Ele foi apresentado como um modelo simples para mostrar como se poderia, dentro da estrutura geral de von Neumann que desenvolvi, produzir uma teoria dinamicamente completa. Isso é feito postulando uma nova lei que resolve de uma certa maneira definida a liberdade dinâmica que usei para tornar a consciência eficaz.

Mohrhoff sugere que esse modelo viola as leis quânticas, mas isso não é verdade: a lei adicional postulada controla quais perguntas são feitas e quando são feitas, e esses são precisamente os elementos que não são controlados pelas leis quânticas padrão, e cuja indeterminação, em relação a essas leis, proporciona a abertura para mentes eficazes dentro da teoria física básica contemporânea.

A questão fundamental é se a própria consciência participa dessa dinâmica. Isso nos leva à seguinte pergunta: qual é a fonte ou base ontológica da qualidade coercitiva das leis da natureza?

Minha resposta é que, com relação ao processo dinâmico local governado pela equação de Schrödinger, essa questão não vale a pena ser investigada: o que nos interessa é a existência dessa lei mecânica, e questionar o que confere a essa lei sua qualidade coercitiva é excessivamente especulativo. Mas a mesma questão está longe de ser irrelevante em relação ao processo de colapso associado à experiência consciente humana. Isso porque as experiências associadas a esses colapsos são conhecidas por nós e, na verdade, são as únicas coisas que realmente conhecemos. Portanto, são elementos próprios da ciência e, de fato, constituem a base da ciência.

Assim, enfatizei que a reinicialização (do estado do cérebro) associada a uma experiência humana consciente é matemática e dinamicamente diferente do processo mecânico local (de Schrödinger), e agora sugiro que a coercitividade das leis que governam a criação de um fluxo de consciência provém, em parte, das experiências que constituem esse fluxo: que as realidades experienciais estão, de fato, fazendo algo que não é feito pelas leis mecânicas locais. Por que mais elas existiriam?

Assim, observei que algum processo além do processo mecânico local descrito pela equação de Schrödinger é necessário para completar a teoria física contemporânea básica e vinculá-la aos fatos empíricos, e estou sugerindo que as experiências conscientes que emergem nesse processo são elementos causais essenciais de um processo avaliativo não local necessário para completar a dinâmica quântica.

Em resumo, o processo mecânico local, por si só, é logicamente incapaz de selecionar a questão (escolher a base) e determinar a cronologia dos eventos no universo quântico. Portanto, não há razão racional para afirmar que a realidade experiencial que constitui um fluxo de consciência não seja um aspecto causal do processo dinâmico que prolonga ou estende essa realidade, estando, contudo, além da capacidade lógica do processo mecânico quântico local.

---

Em suma, o argumento de Stapp é que a Natureza sozinha jamais poderá escolher um conjunto de bases por si só. Ele reserva essa prerrogativa aos observadores conscientes, que podem exercer suas escolhas livres (heisenbergianas).

Henry Stapp foi generoso ao responder às críticas mordazes de Mohrhoff com um apurado senso de humor. Ele interpreta as 18 alegações de erro de Mohrhoff como geradoras de um "caminho de 18 vias" budista, que resulta em 18 perguntas com 18 possíveis respostas corretas (Sim/Não). Stapp teme que ele tenha apenas uma chance em 250.000 de acertar todas as respostas (2⁸ ^{- 18} ).

Essas probabilidades desfavoráveis podem ser o caso se

1. Vemos Mohrhoff exercendo sua livre escolha (Heisenberg) das perguntas a serem feitas a Stapp (Natureza), e

2. Vemos Stapp usando uma escolha aleatória de Dirac para fornecer as respostas em vez de seu próprio livre-arbítrio e capacidade de raciocínio!

Mas esses são dois cientistas inteligentes, e esperamos que Stapp esteja certo ao afirmar que cada resposta adicionará um bit de informação ao nosso universo quântico, ajudando-nos a explicar o papel da física quântica na causalidade mental .

Podemos aguardar com expectativa as discussões de Stapp-Mohrhoff na conferência de junho de 2013 em Milão, intitulada " A Física Quântica Encontra a Filosofia da Mente ".

Normal | Professor | Pesquisador