ROGER W. SPERRY

Em alguns círculos, qualquer mistura de valores e ciência é vista com maus olhos. Dizem-nos que os juízos de valor estão fora do domínio da ciência. Valores são para papas e profetas, para filósofos e talvez líderes escoteiros e planejadores urbanos, mas não para a ciência ou os cientistas. Como estudante do cérebro e do comportamento, nunca consegui aceitar isso completamente. Parece dizer que os juízos de valor estão fora do domínio do conhecimento e da compreensão, ou que o melhor método de aplicar o cérebro humano a problemas de compreensão deve ser descartado quando se trata de valores. É como dizer que a ciência só consegue lidar com os fenômenos que surgiram antes do desenvolvimento de cérebros mais complexos, com seus desejos, necessidades e outras propriedades orientadas a objetivos e, claro, os sistemas de valores correspondentes que estes últimos impõem. Os valores têm origens naturais e lógicas. São interdependentes e inter-relacionados em sistemas lógicos e hierárquicos. Esses sistemas de valores e suas perturbações deveriam ser objeto de estudo, análise e previsão — e talvez até mesmo de alguma experimentação com base em modelos, com auxílio de computadores.

Voltamo-nos agora ao nosso tema principal para considerar alguns dos principais impactos sobre os valores humanos que decorrem dos recentes desenvolvimentos nas ciências que lidam com a mente e o cérebro. À primeira vista, o histórico alcançado pelas neurociências durante o último meio século pode parecer, para o humanista, menos uma lista de contribuições e avanços do que uma lista de ofensas morais e grandes retrocessos. As acusações que os anticientistas podem levantar nesta área não são exatamente triviais. Por exemplo, antes da ciência, o homem tinha razões para acreditar que possuía uma mente potente e repleta de algo chamado consciência. A psicologia objetiva experimental moderna e as neurociências em geral dispensariam não apenas a mente consciente, mas também a maioria dos outros componentes espirituais da natureza humana. Antes da ciência, o homem se considerava um agente livre, dotado de livre-arbítrio. A ciência nos oferece, em vez disso, o determinismo causal, segundo o qual cada ato nosso é visto como consequência inevitável de padrões precedentes de excitação cerebral. Onde antes víamos propósito e significado no comportamento humano, a ciência agora nos mostra uma complexa máquina biofísica composta inteiramente de elementos materiais, todos os quais obedecem inexoravelmente às leis universais da física e da química.

A ciência, instigada por Freud com a ajuda da astrofísica, é acusada de privar o homem pensante de seu Pai celestial, juntamente com o próprio céu. A natureza interior do homem e sua herança também parecem ter sofrido bastante. Desde Darwin, e novamente Freud, o homem entra nesta vida não "envolto em nuvens de glória" e divindade, mas em nuvens de selvageria e bestialidade, com uma predisposição a complexos edipianos e outros. A aparência de civilização é vista como superficial, e quando se desgasta ou racha, o animal básico interior rapidamente se revela.

Diante desses e de outros ataques da ciência ao valor e ao significado da natureza e da existência humana, compreende-se por que os pensadores humanistas buscam outros caminhos para a verdade. Para o próprio cientista, o atual panorama sombrio representa um teste bastante severo ao seu credo de que é melhor conhecer e viver pela verdade, por mais feia que seja, do que por premissas falsas e valores ilusórios.

Constato que meu próprio modelo conceitual do cérebro leva a inferências que estão em direta discordância com muitas das afirmações anteriores; em especial, devo questionar toda aquela concepção materialista-reducionista da natureza e da mente humanas que parece emergir da abordagem analítica objetiva atualmente predominante nas neurociências. Quando somos levados a favorecer as implicações do materialismo moderno em oposição a valores mais antigos e idealistas nessas e em outras questões relacionadas, suspeito que a ciência possa ter vendido à sociedade e a si mesma uma promessa um tanto questionável.

A maioria das divergências a que me refiro diz respeito a um ponto central de controvérsia que surge da seguinte questão: É possível, em teoria ou em princípio, construir um modelo explicativo completo e objetivo do funcionamento do cérebro sem incluir a consciência e os fenômenos mentais na sequência causal?

Se a visão predominante na neurociência estiver correta — de que a consciência e as forças mentais em geral devem ser excluídas de qualquer modelo objetivo — então descartamos todo esse mundo subjetivo interior da ciência e ficamos com o materialismo e todas as suas implicações. Por outro lado, se, quando os fatos forem comprovados, ficarmos com a prova de que as forças mentais conscientes de fato governam e direcionam o tráfego de impulsos nervosos e outros eventos bioquímicos e biofísicos no cérebro e, portanto, precisam ser incluídas como características importantes na cadeia objetiva de controle, então ficamos do lado do mentalismo, com um conjunto de valores bastante diferente e mais idealista.

Cerca de 99,9% dos que trabalham em pesquisa cerebral mantêm, há cinquenta anos, a firme convicção de que as forças mentais conscientes não têm lugar em nenhum modelo ou teoria explicativa do funcionamento cerebral. As sensações internas, os sentimentos, as percepções, os conceitos, as imagens mentais e similares não podem ser pesados, medidos, fotografados, espectrografados, cromatografados ou de qualquer outra forma registrados ou tratados objetivamente por qualquer metodologia científica conhecida. Os ditames do método científico, que exigem demonstração e comprovação experimental, demandam que esses elementos introspectivos, privados, inacessíveis e elusivos sejam excluídos de qualquer explicação científica. Além disso, o neurocientista de hoje acredita ter uma noção bastante razoável sobre os tipos de coisas que excitam e ativam os elementos celulares do cérebro: alterações na membrana, fluxo iônico, neurotransmissores, potenciais pré e pós-sinápticos e similares podem estar em sua lista de influências causais aceitáveis, mas não a consciência. A ciência pode ver o cérebro como uma complexa rede de comunicação eletroquímica repleta de excitações nervosas, todas regidas por respeitáveis leis científicas da biofísica, bioquímica e fisiologia; mas poucos pesquisadores, e nenhum que eu conheça, estiveram dispostos a tolerar a intervenção de quaisquer forças mentais ou conscientes nessa maquinaria causal. Essa é, em resumo, a postura geral da ciência moderna, da qual surgiu a visão objetiva, mecanicista, materialista, behaviorista, reducionista e fatalista predominante hoje sobre a natureza da mente e da psique. Esse tipo de pensamento não se limita aos nossos laboratórios e salas de aula, é claro. Ele se infiltra e se espalha, e embora nunca tenha sido oficialmente imposto às sociedades do nosso mundo ocidental, vemos, por todos os lados, a influência generalizada do materialismo crescente.

Vou me posicionar em contraposição, junto com essa minoria de aproximadamente 0,1% de mentalistas, em apoio a um modelo hipotético do cérebro no qual a consciência e as forças mentais em geral recebem a devida representação como elementos importantes na cadeia de controle. Elas aparecem como forças operacionais ativas e propriedades dinâmicas que interagem com e sobre a maquinaria fisiológica. Qualquer modelo ou descrição que omita as forças conscientes, segundo essa perspectiva, será lamentavelmente incompleto e insatisfatório. A mente consciente, nesse esquema, longe de ser descartada como um "subproduto inconsequente", "epifenômeno" ou "aspecto interno", como é o tratamento usual hoje em dia, é, ao contrário, colocada em primeiro plano, diretamente no meio da interação causal dos mecanismos cerebrais.

Nesse esquema específico, as forças mentais assumem o controle, por assim dizer. Elas dão as ordens e influenciam os processos fisiológicos e físico-químicos tanto quanto, ou até mais, do que estes os controlam. Trata-se de um esquema que recoloca a mente em sua posição original, acima da matéria, em certo sentido — não abaixo, fora ou ao lado dela. É um esquema que idealiza ideias e ideais acima das interações físico-químicas, do tráfego de impulsos nervosos — ou do DNA. É um modelo cerebral no qual as forças conscientes, mentais e psíquicas são reconhecidas como a conquista máxima de cerca de quinhentos milhões de anos ou mais de evolução.

Vamos agora examinar mais de perto essa noção aparentemente ridícula, essa afirmação de que ideias e outras entidades mentais influenciam, controlam e direcionam os eventos biofísicos e bioquímicos no sistema nervoso. O raciocínio básico é simples: primeiro, argumentamos que os fenômenos conscientes ou mentais são propriedades dinâmicas, emergentes e padronizadas (ou configuracionais) do cérebro vivo em ação — um ponto aceito por muitos, incluindo alguns dos pesquisadores cerebrais mais rigorosos. Segundo, o argumento dá um passo crucial além e insiste que essas propriedades padronizadas emergentes no cérebro têm potencial de controle causal — assim como em outras partes do universo. E aí temos a resposta para o antigo enigma da consciência.

Simplificando bastante, a questão se resume, em grande parte, a quem influencia quem na população de forças causais que ocupam o crânio. Existe, dentro do crânio humano, um mundo inteiro de diversas forças causais; além disso, existem forças dentro de forças dentro de forças, como em nenhum outro meio metro cúbico do universo que conhecemos. Nos níveis mais básicos desse sistema, encontram-se os agregados locais de partículas subnucleares confinadas dentro dos nêutrons e prótons de seus respectivos núcleos atômicos. Esses indivíduos, é claro, não têm muita influência sobre o que acontece nos assuntos do cérebro. Assim como o núcleo atômico e seus elétrons associados, os elementos subnucleares e outros elementos atômicos estão, em sua maioria, "ligados à molécula" e são arrastados e manipulados pelas forças espaciais e configuracionais maiores de toda a molécula.

De forma semelhante, os elementos moleculares do cérebro são, eles próprios, bastante interligados, movimentados e ordenados pelas propriedades que envolvem as células em que se encontram. Juntamente com suas partes atômicas e subnucleares internas, as moléculas cerebrais são obrigadas a se submeter a um curso de atividade no tempo e no espaço que é determinado, em grande parte, pelas propriedades dinâmicas e espaciais da célula cerebral como um todo. Mesmo as células cerebrais, contudo, com suas longas fibras e elementos condutores de impulsos, não têm muita influência sobre quando ou em que padrão temporal, por exemplo, irão transmitir seus impulsos. As ordens de transmissão vêm de um comando superior.

O fluxo e a temporização do tráfego de impulsos através de qualquer célula, ou núcleo de células, no cérebro são amplamente governados pelas propriedades abrangentes de todo o sistema de circuitos cerebrais, bem como pela relação deste sistema com outros sistemas de circuitos. Mesmo as propriedades dos circuitos do sistema cerebral como um todo, e a maneira como estas governam o padrão de fluxo de impulsos em todo o cérebro — isto é, as propriedades dos circuitos de todo o cérebro — podem sofrer mudanças radicais e generalizadas com apenas um ajuste de um "conjunto" facilitador cerebral. Esse conjunto é um padrão mutável de excitação central que abre ou prepara um grupo de vias de circuitos enquanto, simultaneamente, fecha, reprime ou inibe inúmeras outras potencialidades de circuitos. Tais mudanças de conjunto estão envolvidas em uma "mudança de atenção", "uma virada de pensamento", "uma mudança de sentimento" ou "uma nova percepção", etc. Em suma, se subirmos na cadeia de comando dentro do cérebro, encontraremos no topo as forças organizacionais gerais e as propriedades dinâmicas dos grandes padrões de excitação cerebral que constituem os fenômenos mentais ou psíquicos.

Vamos agora ilustrar uma dessas entidades mentais "poderosas". Para simplificar, consideremos uma sensação subjetiva elementar — e, por razões que ficarão evidentes, usemos a sensação de dor em vez da velha favorita da filosofia, a cor vermelha. Mais especificamente, consideremos a dor no pulso e nos dedos da mão esquerda de um braço que foi amputado acima do cotovelo alguns meses antes. O sofrimento causado pela dor localizada em um membro fantasma não é mais fácil de suportar do que se o membro ainda estivesse lá. É mais fácil, no entanto, com este exemplo, inferir onde nossa consciência deve residir.

Com relação a essa sensação consciente de dor, argumenta-se que quaisquer gemidos que ela possa evocar — e quaisquer outras medidas de resposta que o paciente possa tomar como resultado da sensação de dor — são causados, na verdade, não pela biofísica, química ou fisiologia dos impulsos nervosos cerebrais em si, mas pela qualidade da dor, pela propriedade da dor, em si. Isso nos leva ao cerne da questão. As excitações nervosas são tão comuns ao prazer quanto à dor ou a qualquer outra sensação. O que é crucial é o padrão único de excitação cerebral que produz dor em vez de outra coisa. É a propriedade funcional geral desse padrão de dor que é fundamental na sequência causal dos processos cerebrais. Esse padrão possui uma entidade dinâmica, cujo efeito qualitativo deve ser concebido funcional e operacionalmente, e em termos de seu impacto em um sistema cerebral vivo e não anestesiado. Esse efeito geral do padrão na dinâmica cerebral é a qualidade da dor na experiência interna.

Acima da simples dor e de outras sensações elementares na dinâmica cerebral, encontramos, naturalmente, as forças mais complexas, porém igualmente potentes, da percepção, da emoção, da razão, da crença, da intuição, do julgamento e da cognição. No fluxo contínuo dos estados cerebrais conscientes, um estado evocando o próximo, são esses tipos de entidades dinâmicas que ditam as regras. São exatamente essas forças mentais abrangentes que direcionam e governam os padrões internos do fluxo de impulsos nervosos, incluindo seus detalhes fisiológicos, eletroquímicos, atômicos, subatômicos e subnucleares. É importante lembrar, a esse respeito, que todas as forças elementares mais simples e primitivas permanecem presentes e operantes; nenhuma foi eliminada. Essas forças e propriedades de nível inferior, contudo, foram suplantadas em etapas sucessivas, englobadas ou envolvidas, por assim dizer, pelas forças de entidades organizacionais cada vez mais complexas. Para a transmissão de impulsos nervosos, todas as leis elétricas, químicas e fisiológicas usuais se aplicam, naturalmente, no nível da célula, da fibra e da junção sinóptica. O funcionamento adequado nos níveis mais altos depende, em grande medida, da operação normal nos níveis subsidiários. Uma característica especial desses padrões funcionais mais amplos no cérebro, no entanto, é que eles possuem uma coerência e organização que lhes permite manter um funcionamento ordenado mesmo na presença de danos consideráveis nos componentes de nível inferior.

Próximo ao ápice desse complexo sistema de comando no cérebro, encontramos as ideias. No modelo cerebral aqui proposto, a potência causal de uma ideia, ou de um ideal, torna-se tão real quanto a de uma molécula, uma célula ou um impulso nervoso. Ideias causam ideias e ajudam a desenvolver novas ideias. Elas interagem entre si e com outras forças mentais no mesmo cérebro, em cérebros vizinhos e em cérebros distantes e estranhos. E também interagem com consequências reais sobre o ambiente externo, produzindo, em conjunto, um avanço explosivo na evolução deste planeta, muito além de qualquer coisa conhecida anteriormente, incluindo o surgimento da célula viva.

Deixando de lado os problemas de complexidade e tecnologia adequada, não parece haver grandes obstáculos para o eventual tratamento científico e objetivo dos fenômenos mentais. Afirmações na literatura desencorajam a esperança de que a mente seja capaz de se explicar em termos de suas próprias ideias. O argumento é que nenhuma máquina, viva ou não, pode logicamente incorporar em si uma descrição completa de si mesma. Mas sublinhe a palavra "completa" e considere a extensão das possibilidades explicativas que ainda restam. Sublinhe também "si mesma" e lembre-se de que essa lógica não impede que a mente de um homem adquira uma descrição completa da mente de seu semelhante, nem que transmita essa descrição a outros semelhantes, exceto àquele que está sendo descrito.

Ao analisarmos este ponto, podemos perceber que a dicotomia anterior entre mentalismo e materialismo se resolve nesta interpretação. As antigas diferenças polares em relação aos valores humanos, quando reformuladas no presente esquema, tornam-se principalmente erros de reducionismo. Para uma teoria da mente, a novidade, se houver, reside na tentativa de fazer com que as propriedades emergentes da experiência interna se conformem ao código cerebral, em vez de serem isomorfos do mundo exterior — combinada, é claro, com a interjeição crítica dessas qualidades mentais na sequência causal.

O presente esquema recolocaria a mente consciente no centro do poder da ciência objetiva, em uma posição de comando supremo. Eliminaria as antigas confusões, dicotomias e paradoxos dualistas, propondo, em vez disso, um sistema único e unificado que se estende desde as forças subnucleares próximas à base até as ideias no topo. Proporcionaria uma visão unificadora há muito buscada, sobre a qual fundamentar nossa concepção da natureza humana. Além disso, sugere uma possível resposta não apenas para a relação entre mente e cérebro, mas também para a relação entre o mundo exterior e sua representação cerebral interna. Quanto ao antigo movimento materialista-behaviorista, pode-se dizer, em retrospectiva, que a negação ou a desvalorização das forças mentais conscientes na psicologia experimental objetiva durante o último meio século teve valor como expediente tático para uma ciência em desenvolvimento e permanece apropriada para grande parte da pesquisa analítica voltada para os níveis mais baixos do funcionamento cerebral. Contudo, dificilmente se trata de algo sobre o qual se possa construir filosofia social e valores culturais.

Outra séria ameaça às imagens tão valorizadas da natureza humana é a rejeição científica do livre-arbítrio. Cada avanço na ciência do comportamento, seja proveniente de eletrodos implantados, drogas psicomiméticas, do divã do psiquiatra, de cirurgias cerebrais, de imprinting ou das caixas de Skinner, parece apenas reforçar a antiga suspeita de que o livre-arbítrio é mera ilusão. Quanto mais aprendemos sobre o cérebro e o comportamento, mais determinístico, regido por leis e causal ele se mostra. Como a maioria dos pesquisadores do cérebro, parto do princípio de que toda escolha mental aparentemente livre deve, na verdade, ter sido predeterminada causalmente nos estados cerebrais precedentes e nos eventos relacionados. Isso significa que qualquer decisão que tenhamos tomado não poderia ter tido outro resultado na situação em questão. As tentativas de restaurar o livre-arbítrio ao cérebro humano por meio de várias formas de indeterminação — física, lógica, emergente ou outras — falharam, até onde posso observar, em fazer muito mais do que talvez introduzir um pouco de capricho imprevisível em nosso comportamento, algo que a maioria de nós preferiria evitar. Nem a ciência nem a filosofia parecem ainda ser capazes de encontrar no cérebro quaisquer exceções satisfatórias ao fluxo clássico e contínuo do determinismo causal.

Antes de nos perturbarmos excessivamente com tudo isso, porém, há alguns pontos adicionais que devemos ter em mente. Esses pontos nos levam à conclusão de que, se tivéssemos liberdade de escolha em toda essa questão, provavelmente preferiríamos não tê-la; ou seja, provavelmente preferiríamos deixar o determinismo no controle, exatamente como a ciência postula. Deve ficar claro que o tipo de determinismo proposto não é o do nível atômico, molecular ou celular, mas sim o que prevalece no nível da atividade cerebral, envolvendo a interação de ideias, processos de raciocínio, julgamento, emoção, discernimento e assim por diante.

O modelo cerebral proposto fornece, em grande medida, as forças e habilidades mentais necessárias para determinar as próprias ações. Ele oferece um alto grau de liberdade em relação a forças externas, bem como domínio sobre as forças moleculares e atômicas internas. Em outras palavras, proporciona bastante livre-arbítrio, desde que o consideremos como autodeterminação. De fato, uma pessoa determina com sua própria mente o que vai fazer, frequentemente dentre uma ampla gama de possibilidades alternativas.

Isso não significa, contudo, que existam operações cerebrais que ocorram sem causa antecedente. O homem não está livre das forças superiores em seu próprio mecanismo de tomada de decisões. Em particular, nosso modelo não liberta a pessoa dos efeitos combinados de seus próprios pensamentos, impulsos, raciocínio, sentimentos, crenças, ideais e esperanças, nem a liberta de sua constituição herdada ou de suas memórias de vida. Todos esses fatores, e muitos outros, incluindo desejos inconscientes, exercem sua devida influência causal sobre qualquer decisão mental, e o resultado combinado determina um desfecho inevitável, porém autodeterminado, altamente específico e altamente pessoal. Assim, surge a questão: realmente desejamos o livre-arbítrio, no sentido indeterminista, se isso significar obter liberdade de nossas próprias mentes Talvez existam destinos piores do que o determinismo causal. Talvez, afinal, seja melhor ser parte integrante do fluxo causal das forças cósmicas do que estar fora de contato com elas — à deriva, por assim dizer, com possibilidades comportamentais que não têm causa antecedente e, portanto, nenhuma razão nem qualquer confiabilidade em relação a planos, previsões ou promessas futuras. Se alguém fosse incumbido da tarefa de projetar e construir o modelo perfeito de livre-arbítrio, considere a possibilidade de que o objetivo não fosse tanto libertar o mecanismo do contato causal, mas sim o oposto, ou seja, tentar incorporar ao modelo o valor potencial do contato causal universal. Em outras palavras, o contato com todas as informações relacionadas em proporção adequada — passadas, presentes e futuras.

De qualquer forma, é evidente que o cérebro humano percorreu um longo caminho na evolução exatamente nessa direção, quando consideramos a quantidade e o tipo de fatores causais que esse vórtice intracraniano multidimensional absorve, examina e utiliza para produzir uma de suas decisões predeterminadas; potencialmente incluídos, por meio da memória, estão os eventos e a sabedoria da maior parte da vida humana. Potencialmente incluído também, com uma visita à biblioteca, está o conhecimento acumulado de toda a história registrada. E podemos acrescentar, graças à razão e à lógica, grande parte do valor preditivo e de previsão que pode ser extraído de todos esses dados, bem como insights criativos recém-concebidos. Talvez o total fique um pouco aquém do contato causal universal; talvez nem chegue ao nível da evolução que existe na galáxia nove; e talvez, apesar de tudo, qualquer decisão que surja ainda seja predeterminada. Mesmo assim, certamente representa um grande salto na direção da liberdade em relação ao bolor mucilaginoso primitivo, ao dólar-da-areia do Pleistoceno ou até mesmo ao modelo mais recente de orangotango.

Ficará evidente que nossa visão atual não nega o aspecto animalesco da natureza humana — assim como não nega o aspecto molecular ou atomístico. Ela nega, contudo, que as propriedades humanas superiores na mente e na natureza do homem sejam as mesmas que, ou redutíveis a, os componentes que as constituem. Por outro lado, há pouco em nosso modelo proposto para a consciência que sustente as esperanças de percepção extrassensorial ou de percepção post-mortem. Da mesma forma, a percepção pré-natal no embrião seria presumivelmente insignificante até que a maquinaria cerebral necessária para a consciência atinja a maturidade funcional nos últimos meses de vida fetal e no desenvolvimento pós-natal subsequente.

Finalmente, em relação ao desenvolvimento, devo mencionar brevemente alguns outros avanços nas ciências do cérebro e do comportamento que resultaram em revisões importantes em nossa concepção geral da natureza humana. Esses avanços dizem respeito à extensão em que os traços comportamentais podem ser herdados e à extensão em que a natureza humana é plástica e sujeita à influência da experiência e do ambiente.

O movimento objetivo e materialista na psicologia, estabelecido inicialmente na União Soviética, em parte sob a influência de Pavlov, e pioneiro neste país com Watson sob o nome de behaviorismo, foi identificado quase tanto com a promoção da resposta condicionada quanto com a desvalorização da consciência. A personalidade e o comportamento, em geral, eram atribuídos a uma cadeia vitalícia de associações reflexas condicionadas. Toda a ideia da herança genética de padrões comportamentais foi rejeitada até que o termo "instinto" se tornasse altamente desacreditado na ciência comportamental. Acreditava-se que o crescimento embrionário das vias cerebrais era, por natureza, não seletivo e difuso. Conexões anatômicas específicas no cérebro eram consideradas irrelevantes para o funcionamento ordenado e sujeitas a rearranjos radicais e abrangentes por meio de cirurgia, lesão e regeneração, sem causar grandes perturbações funcionais. No pensamento científico da época, o cérebro era dotado de uma plasticidade e capacidade de readaptação quase misteriosamente onipotentes. Em geral, a ciência parecia nos dizer, até o início da década de 1940, que o cérebro humano e a natureza humana, em geral, são extremamente maleáveis. Naquela época, parecia uma conclusão cientificamente sólida que seria possível, por meio de um programa adequado de treinamento e condicionamento ambiental, moldar a natureza humana e, consequentemente, a sociedade, dentro de amplos limites, segundo um molde desejado.

Grande parte do pensamento científico básico e das evidências que sustentavam essas visões sofreu uma série de graves contratempos, levando às posições atuais sobre esses mesmos assuntos, que são quase diametralmente opostas às doutrinas anteriores. Em vez de uma plasticidade universal e flexível nas conexões cerebrais, vemos hoje um diagrama de circuitos básico e intrínseco, característico da espécie e funcionalmente bastante rígido. Em vez do crescimento difuso e não seletivo das conexões nervosas durante o desenvolvimento cerebral, observamos agora um padrão muito preciso e altamente ordenado das vias e conexões das fibras cerebrais — tudo estritamente pré-regulado por meio de afinidades citoquímicas sob controle genético. Onde antes havia uma rejeição completa do conceito de instinto, agora aceitamos a ideia de que toda uma árvore evolutiva pode ser construída com base em padrões de comportamento herdados. A resposta condicionada, juntamente com outras formas de aprendizado, continua sendo reconhecida como uma influência modeladora extremamente poderosa, especialmente no ser humano, mas apenas dentro de limites muito mais estreitos do que se acreditava anteriormente.

Dentro dos campos especializados da investigação científica aqui envolvidos, o pêndulo da opinião continua a oscilar, neste momento, na direção da hereditariedade. Até onde irá, só podemos conjecturar. Ainda é cedo demais para que as implicações dessas mudanças tenham permeado completamente até mesmo as disciplinas científicas vizinhas. Em todo caso, voltando ao nosso tema central: parece que as evidências disponíveis hoje exigem que renunciemos, juntamente com outros aspectos da abordagem behaviorista-materialista, à antiga "teoria pavloviana-watsoniana do reflexo condicionado da psique", com seu ambientalismo radical que costumava nos dizer, literalmente, que 99% da natureza e da mente humanas são produto da experiência, do ambiente e do treinamento.

Roger W. Sperry é professor de psicobiologia no Instituto de Tecnologia da Califórnia. Este artigo é baseado em uma palestra apresentada na série "Monday Lectures" da Universidade de Chicago, publicada na íntegra em New Views of the Nature of Man (University of Chicago Press, 1965).

BOLETIM DOS CIENTISTAS ATÔMICOS
Vol. XXII, nº 7, setembro de 1966.
Copyright 1966 pela Fundação Educacional para a Ciência Nuclear.

Normal | Professor | Pesquisador