Alfred Mele desenvolveu a ideia de agentes autônomos, que, entre outras coisas, exercem um tipo de autocontrole relacionado a termos metafísicos de liberdade como "livre-arbítrio" e "ação livre". Ele também desenvolveu diversos modelos para o livre-arbítrio, principalmente seu modelo de dois estágios de 1995 , chamado " Libertarianismo Modesto " . Outros incluem o Compatibilismo Suave , o Libertarianismo Suave e o Libertarianismo Suave Ousado.

Sem se comprometer com a ideia de que a autonomia humana é compatível com o determinismo ou incompatível (posição dos libertários ), Mele apresenta argumentos em defesa de agentes autônomos para ambas as posições. Ele é, como afirma, "oficialmente agnóstico quanto à veracidade do compatibilismo" e descreve sua posição como "autonomismo agnóstico".

Os oponentes de Mele são aqueles que acreditam que não existem seres humanos livres e moralmente responsáveis. São filósofos que negam tanto o compatibilismo quanto o libertarianismo — Richard Double e Ted Honderich , por exemplo, " impossibilistas " como Galen Strawson e " ilusionistas " como Derk Pereboom e Saul Smilansky . Ele debateu com o psicólogo Daniel Wegner , cuja posição é a de que a vontade consciente é uma ilusão.

Note-se que o "incompatibilismo estrito" de Randolph Clarke nega o compatibilismo entre livre-arbítrio e determinismo, mas aceita o compatibilismo entre responsabilidade moral e determinismo. O "semicompatibilismo" de John Martin Fischer, de forma semelhante, aceita o compatibilismo da responsabilidade moral, mantendo-se agnóstico quanto ao livre-arbítrio e à veracidade do determinismo. Os agentes moralmente responsáveis de Clarke e Fischer seriam presumivelmente "agentes autônomos" de Mele.

Mele acredita que a maioria dos libertários, tanto os que defendem a causalidade baseada em agentes, como Timothy O'Connor , quanto os que defendem a causalidade baseada em eventos, como Robert Kane , podem concordar com sua ideia de "agente autônomo".

"Meu plano em Mele [ Agentes Autônomos ] 1995 era usar os recursos tanto do libertarianismo quanto do compatibilismo para defender o autonomismo agnóstico, e fazer isso em parte desenvolvendo as melhores posições compatibilistas e libertárias que eu pudesse elaborar. Parte da minha estratégia foi construir uma descrição de um agente idealmente autocontrolado (onde o autocontrole é entendido como o contrário de acrasia : [um termo grego que significa] aproximadamente, fraqueza de vontade), argumentar que mesmo tal agente pode não alcançar a autonomia (ou livre-arbítrio) e perguntar o que pode ser adicionado ao autocontrole ideal para gerar autonomia (ou livre-arbítrio). Ofereci duas respostas, uma para compatibilistas e outra para libertários. Em seguida, argumentei que uma tese disjuntiva associada a ambas as respostas — o autonomismo agnóstico — é mais crível do que [a crença de que não existem seres humanos livres e morais] NFM." (Introdução, Livre-Arbítrio e Sorte 2006, p. 5)

Em seu livro de 1995, " Agentes Autônomos ", Mele propôs um "Libertarianismo Modesto" para consideração dos libertários. Ele próprio não endossou a ideia, mas se preocupa com o lugar adequado para situar o indeterminismo . Seus libertários moderados o localizam em algum ponto da cadeia de eventos que levam à formação de intenções, à avaliação de opções, à decisão e à ação final. Seus "libertários moderados ousados" deslocam o indeterminismo para o "momento da ação", onde possibilidades alternativas indeterminísticas para as ações podem (ou não) existir.

Ele deixou claro, seguindo o modelo "Valeryano" de Daniel Dennett em Brainstorms (1978), que qualquer indeterminismo deveria surgir no início do processo geral. Ele chega a descrever a última etapa — a da decisão — do processo como compatibilista (efetivamente determinista). Isso, é claro, só poderia ser um determinismo adequado . Mele propõe um " compatibilismo suave " que reconhece algum valor no indeterminismo nos estágios iniciais.

"Essas observações indicam que pode valer a pena explorar a possibilidade de combinar uma concepção compatibilista das partes posteriores de um processo que culmina em ação deliberativa e intencional plena com uma concepção incompatibilista das partes anteriores. Por exemplo, pode ser possível obter o "controle final" preservando, ao mesmo tempo, uma medida considerável de controle agencial não final, tratando o processo desde o julgamento decisivo proximal até a ação manifesta de maneira compatibilista e encontrando um lugar teoricamente útil para a indeterminação nos processos que levam a julgamentos decisivos proximais. ( Agentes Autônomos , p. 212)"

Para Mele e a maioria dos outros compatibilistas modernos, a física quântica demonstrou que o determinismo não é verdadeiro.

Lembre-se de que o compatibilismo não implica um compromisso com o determinismo. A tese é que o determinismo não exclui a autonomia. Tratar o processo, desde o julgamento decisivo proximal até a ação manifesta, de maneira compatibilista não exige tratá-lo de maneira determinista. Os compatibilistas podem, em princípio, estar dispostos a aceitar uma explicação da causalidade que acomode instâncias tanto determinísticas quanto probabilísticas, e não estão comprometidos em sustentar que a causalidade probabilística no processo mencionado exclua a liberdade de seu produto. Da mesma forma, os defensores da autonomia que buscam um "lugar teoricamente útil" para o indeterminismo nas origens da ação não precisam insistir que o indeterminismo não apareça também em outros lugares, em processos internos que resultam em ação autônoma. Sua alegação sobre esse assunto pode ser simplesmente a de que o indeterminismo nessas outras conjunturas não lhes é útil. (p. 213)

O indeterminismo externo, como já expliquei, não oferece aos libertários o que eles desejam. Resta, portanto, o indeterminismo interno. Suponhamos, para fins de argumentação, que os seres humanos às vezes agem autonomamente, que agir autonomamente requer "controle final" e que este último requer indeterminismo interno. Então, com o objetivo de combinar o controle final com um controle não final robusto, podemos perguntar qual (is) localização (ões) para o indeterminismo interno nos traria(m) o maior benefício. (p. 213)

O plano de Mele em seu livro Livre-arbítrio e Sorte é dar mais atenção a exemplos no estilo de Frankfurt e à "sorte agencial".

Um problema sobre sorte para os libertários (p. 7)

O controle dos agentes é o parâmetro pelo qual se mede a influência da sorte sobre sua liberdade e responsabilidade moral. Quando a sorte (boa ou má) se torna problemática, é porque parece impedir significativamente o controle que os agentes exercem sobre si mesmos ou evidenciar lacunas ou deficiências importantes nesse controle. Pode parecer que, na medida em que é causalmente incerto se, por exemplo, um agente age de acordo com seu julgamento ponderado sobre o que é melhor fazer, ele carece de certo controle sobre suas intenções, e pode-se argumentar que uma conexão determinística positiva entre o melhor julgamento ponderado e a intenção seria mais propícia à liberdade e à responsabilidade moral.

Esta última afirmação será considerada inviável por qualquer pessoa que sustente que a liberdade e a responsabilidade moral exigem controle por parte dos agentes e que o determinismo é incompatível com tal controle. Por vezes, alega-se que os agentes não controlam absolutamente nada se o determinismo for verdadeiro. Essa afirmação é falsa.

Assim que um agente julga que a melhor opção é A, probabilidades objetivas para as diversas decisões disponíveis são definidas, e a probabilidade de uma decisão por A é muito alta. Probabilidades maiores resultam em um segmento correspondentemente maior de uma pequena roleta neural indeterminística na mente do agente do que probabilidades menores. Uma pequena bola neural quica ao longo da roleta; quando ela para em um segmento específico, o agente toma a decisão correspondente. Quando a bola para no segmento correspondente à decisão por A, isso não é mera sorte. Afinal, o projeto é tal que a probabilidade disso acontecer é muito alta. Mas o fato de a bola parar ali é, em parte, uma questão de sorte.

Todos os libertários que sustentam que o fato de A ser uma ação livre depende de o agente ser capaz, naquele momento, de agir livremente de outra forma, deveriam então nos dizer o que, em virtude de um agente que realizou A livremente no instante t, seria verdade que, em outro mundo com o mesmo passado e as mesmas leis da natureza, ele agiria livremente de outra forma no instante t. É claro que eles podem dizer que a resposta é "livre-arbítrio". Mas o que eles precisam explicar, então, é como o livre-arbítrio, conforme o entendem, pode ser uma característica dos agentes — ou, mais precisamente, como isso pode ocorrer quando o livre-arbítrio, em sua concepção, realmente responde à questão. Para isso, obviamente, eles precisam apresentar uma explicação do livre-arbítrio — uma explicação que possa ser testada quanto à sua adequação nesse contexto.

Mele propõe seu "libertarianismo modesto" para satisfazer essas necessidades. Ele inclui um processo de duas etapas que primeiro gera possibilidades alternativas aleatórias, seguido por uma etapa de determinação. Quando mencionou sua ideia pela primeira vez em 1995, Mele citou o exemplo "valeryano" similar proposto por Daniel Dennett em 1978 como algo que os libertários deveriam desejar.

Note-se que tanto Dennett quanto Mele são céticos quanto à existência de tal processo, mas observe-se que o modelo de Mele de fato satisfaz a maioria dos requisitos para o livre-arbítrio libertário .

Uma proposta libertária modesta (p. 9)

De acordo com as visões libertárias típicas de causalidade de eventos, as causas imediatas das ações livres as causam indeterministicamente. Isso é uma consequência das ideias libertárias típicas de causalidade de eventos, segundo as quais as ações livres têm causas imediatas e, se um agente realiza livremente a ação A no instante t no mundo W, ele não realiza a ação A no instante t em algum outro mundo possível com as mesmas leis da natureza e o mesmo passado até o instante t. Ora, as causas imediatas das ações, incluindo ações que são decisões, são internas aos agentes.

À luz da ideia geral sobre a causalidade próxima das ações, o libertarianismo típico baseado na causalidade de eventos engloba um compromisso com o que pode ser denominado indeterminismo interno ao agente .

O que chamo de libertarianismo moderado (ver Mele 1995, pp. 211-221) também abraça esse compromisso, embora rejeite a ideia de que as causas imediatas das ações livres as causem indeterministicamente. Mundos indeterministas nos quais cada instância de causalidade dentro de qualquer agente é determinista são ambientes hostis à liberdade libertária. O que os libertários desejam e que o determinismo impede não é meramente que os agentes tenham à sua disposição mais de um futuro compatível com a combinação do passado e das leis da natureza, mas que, em algumas ocasiões, qual futuro possível se torna real dependa, em certo sentido e em certa medida, dos agentes. Eles querem algo que aparentemente exige que os próprios agentes sejam indeterministas de alguma forma adequada — que algumas coisas relevantes que acontecem sob a pele sejam causadas indeterministicamente por outras coisas semelhantes. O foco está em eventos psicológicos, é claro (em oposição, por exemplo, a espasmos musculares causados indeterministicamente) e, mais especificamente, em eventos psicológicos que têm uma influência significativa na ação.

Exigir indeterminismo interno para a livre ação e a responsabilidade moral é arriscado. Certamente, a mecânica quântica, segundo as principais interpretações, é indeterminista. Mas o indeterminismo nesse nível não garante que o cérebro humano, por si só, opere de forma indeterminista em alguns momentos, muito menos que opere de maneira indeterminista de forma apropriada para a livre ação e a responsabilidade moral. Uma possibilidade, como relata David Hodgson, é que "em sistemas tão quentes, úmidos e massivos quanto os neurônios do cérebro, as indeterminações da mecânica quântica se cancelem rapidamente, de modo que, para todos os efeitos práticos, o determinismo reine no cérebro" (2002, p. 86). Outra é que qualquer indeterminismo no cérebro humano seja simplesmente irrelevante para a livre ação e a responsabilidade moral. Libertários moderados se unem a outros libertários que defendem a causalidade de eventos ao assumir esse risco.

Em princípio, um indeterminismo interno ao agente pode fornecer agência indeterminística, bloqueando ou limitando nosso controle imediato sobre o que acontece apenas em momentos nos quais não temos maior controle imediato, considerando a hipótese de que nosso universo seja determinístico. Obviamente, nos casos em que agimos com base em deliberação cuidadosa e racional, nossas ações são influenciadas por pelo menos algumas das considerações que "vêm à mente" — isto é, que se tornam salientes na consciência — durante a deliberação e por nossas avaliações dessas considerações. Ora, mesmo que o determinismo seja verdadeiro, é falso que, com relação a cada consideração — cada crença, desejo, hipótese etc. — que nos vem à mente durante nossa deliberação, tenhamos controle sobre o fato de ela vir à mente, e algumas considerações que nos vêm à mente sem que tenhamos controle sobre isso podem influenciar o resultado de nossa deliberação. Além disso, é possível imaginar um tipo de indeterminismo interno que limite nosso controle apenas de uma forma que não nos dê menos controle imediato do que teríamos se partíssemos do pressuposto de que o determinismo é verdadeiro, ao mesmo tempo que abre caminho para resultados deliberativos alternativos. (Embora, em um mundo determinista, nunca fosse uma questão de puro acaso que uma determinada consideração viesse à mente durante a deliberação, ainda pode ser uma questão de sorte em relação à esfera de controle do agente.) Como afirmei em Mele 1995, "Onde os compatibilistas não têm uma boa razão para insistir no determinismo no processo deliberativo como requisito para a autonomia, onde o indeterminismo interno é, pelo que sabemos, uma realidade, e onde tal indeterminismo não diminuiria o controle não final que os agentes reais exercem sobre sua deliberação, mesmo sob a suposição de que os agentes reais são internamente deterministas — isto é, na interseção dessas três situações — os libertários podem optar pelo indeterminismo que promove a ultimidade (p. 235). Os libertários mais moderados tentam definir seu ponto de vista nessa interseção."

Um tipo possível de deliberador pode ser constituído de tal forma que nenhuma crença ou desejo diretamente relevante para o tópico de sua deliberação atual tenha a chance de não lhe vir à mente durante esse processo, enquanto que é causalmente aberto se algumas de suas crenças e desejos indiretamente relevantes virão à mente. As possibilidades causalmente abertas desse tipo não precisam ser extensas para garantir a possibilidade de mais de um resultado deliberativo. Libertários moderados tanto precisam quanto temem o indeterminismo interno, e estão dispostos a restringi-lo quando se dedicam ao projeto de inventar agentes indeterminísticos que possam agir livre e moralmente responsável.

Alfred Mele é, sem dúvida, o filósofo que mais se aproxima do nosso modelo Cogito de
livre-arbítrio.

O indeterminismo moderado em questão permite aos agentes amplo controle sobre sua deliberação. Suponha que uma crença, hipótese ou desejo indiretamente relevante para a questão prática presente de um deliberador surja durante a deliberação, mas não tenha sido causado deterministicamente por isso. Presumivelmente, um agente normal seria capaz de avaliar essa consideração. E, após reflexão, poderia racionalmente rejeitar a crença como injustificada, racionalmente julgar que a hipótese não merece investigação ou racionalmente decidir que o desejo deve ter pouco ou nenhum peso em sua deliberação. Alternativamente, a reflexão poderia racionalmente levá-lo a manter a crença, a investigar a hipótese e a dar ao desejo um peso significativo. O fato de uma consideração surgir indeterministicamente não implica que o agente não tenha controle sobre como reage a ela. Considerações que surgem indeterministicamente (assim como considerações que surgem deterministicamente) nada mais são do que insumos para a deliberação. O simples fato de essas considerações virem à mente tem, no máximo, um efeito indireto sobre a decisão do agente, um efeito mediado pela avaliação que o agente faz delas. Elas não resolvem as questões. Além disso, os agentes não só têm a oportunidade de avaliar essas considerações, como também de buscar outras considerações relevantes antes de decidir, aumentando assim a probabilidade de que outras considerações relevantes venham à mente de forma indeterminística. Eles têm, então, pelo menos às vezes, a oportunidade de neutralizar casos de má sorte — por exemplo, a lembrança indeterminística de uma consideração enganosa ou a falha fortuita em perceber uma consideração relevante. E, dada uma indeterminidade adequada em relação ao que vem à mente em um processo de avaliação, existem possibilidades alternativas causalmente abertas para a conclusão ou o resultado desse processo.

Os compatibilistas que defendem que agimos livremente mesmo quando não controlamos o que acontece em certos momentos específicos do processo que leva à ação não têm condições de afirmar que a falta de controle de um agente indeterminista nesses mesmos momentos impede a ação livre. Além disso, os seres humanos reais não controlam o surgimento de todas as ideias que lhes vêm à mente durante os processos típicos de deliberação. Se essa falta de controle proximal perfeito não impede que ações livres, por vezes, resultem de deliberações típicas, partindo do pressuposto de que somos agentes deterministas, também não impede que isso ocorra, partindo do pressuposto de que somos agentes indeterministas .

Agora, mesmo que os compatibilistas comuns possam ser levados a ver que o problema da sorte é superável por um libertário, como é provável que teóricos de outros tipos respondam à posição libertária que tenho delineado Há, claro, filósofos que argumentam que a responsabilidade moral e a liberdade são ilusões e que carecemos dessas propriedades, quer o nosso universo seja determinístico ou indeterminístico — por exemplo, Richard Double (1991) e Galen Strawson (1986).

Os libertários moderados também podem antecipar problemas por parte dos libertários tradicionais, que desejam mais do que o indeterminismo moderado que descrevi pode oferecer. Clarke , que tanto contribuiu quanto qualquer outro para o desenvolvimento de uma visão libertária causal-agente, critica o libertarianismo causal-evento sob a alegação de que este não adiciona nenhum poder de controle "positivo" ao controle compatibilista, mas simplesmente coloca o controle compatibilista em um contexto indeterminista. É claro que, dado que combinar o controle compatibilista com o indeterminismo em uma determinada esfera psicológica foi minha estratégia explícita na construção de uma posição libertária moderada (Mele 1995, pp. 212-13, 217), não vejo isso como uma objeção. De qualquer forma, os libertários tradicionais precisam demonstrar que o que desejam é coerente.

Em geral , não há como evitar a sorte , mas manter o fator aleatório fora das decisões e ações impede que ele comprometa o controle e a responsabilidade.

Isso exige demonstrar que o que eles desejam não implica ou pressupõe um tipo de sorte que, por si só, minaria a responsabilidade moral. O libertário típico deseja tanto o indeterminismo quanto um controle significativo no momento da decisão. Esse é o desejo que motiva uma versão séria da preocupação com a sorte que esbocei anteriormente. Na ausência de uma resolução plausível para essa preocupação, é epistemologicamente possível que uma proposta libertária modesta, do tipo que esbocei, seja o melhor que um libertário pode fazer. É claro que, mesmo que eu acerte na melhor opção libertária, isso não significa que eu tenha acertado na melhor opção para os que acreditam na livre ação e na responsabilidade moral — enquanto o compatibilismo ainda estiver em jogo.

Sendo um autoproclamado "agnóstico" nessas questões, Mele desenvolveu posições tanto compatibilistas quanto libertárias. Sua posição sobre o compatibilismo precisa de algumas explicações. Ele afirma que, como os compatibilistas contemporâneos (ele menciona especialmente John Martin Fischer) levam em consideração o que a física quântica moderna nos diz, a grande maioria não acredita que o determinismo seja verdadeiro. Pode-se perguntar com o que eles acham que o livre-arbítrio é compatível, se não com o determinismo. A resposta é que eles acreditam que, mesmo que o determinismo fosse verdadeiro, ainda assim permitiria que as pessoas agissem livremente em algumas situações. "Livremente", aqui, refere-se ao sentido compatibilista de livre-arbítrio que Immanuel Kant chamou de "subterfúgio miserável" e William James de "atoleiro de evasão".

Mele afirma que essa é a formulação tradicional do problema de saber se a " ação livre " (que se distingue do "livre-arbítrio ") é impedida pelo determinismo. Desde Hume , contanto que um agente não seja coagido fisicamente, suas ações podem ser consideradas livres, mesmo que façam parte de uma cadeia causal determinística.

O modelo de Libertarianismo Modesto de Mele, de 1995 , discutido acima, é o seu modelo de dois estágios mais robusto . Em 1996, ele desenvolveu uma posição relacionada chamada "Libertarianismo Suave", útil no contexto de casos ao estilo de Frankfurt . Posteriormente, em sua obra de 2006, ele desenvolveu uma variação chamada "Libertarianismo Suave Ousado".

Os libertários moderados consideram o determinismo inaceitável porque este afirma que, para todas as suas intenções, avaliações, decisões e ações subsequentes, eventos já estavam em curso antes de seu nascimento, causando todas essas intenções e ações. Essa é a principal preocupação do Argumento da Consequência de Peter van Inwagen . Os libertários moderados não são motivados principalmente pelo fato de o indeterminismo poder fornecer as possibilidades alternativas negadas pelos casos de Frankfurt, mas simplesmente pela possibilidade de a cadeia causal do determinismo ser quebrada, permitindo-lhes fazer uma contribuição causal. Ele afirma:

Ao contrário dos libertários radicais, os libertários moderados admitem que o determinismo é compatível com a ideia de que nossas ações dependem de nós, de uma forma que contribua para a liberdade e a responsabilidade moral [presumivelmente na segunda etapa de um modelo de dois estágios?]. No entanto, eles acreditam que uma liberdade e uma responsabilidade moral mais desejáveis exigem que nossas ações não façam parte do desenrolar de cadeias determinísticas de eventos que já estavam em andamento antes mesmo de nascermos. Se os libertários moderados puderem se ver fazendo escolhas ou tomando decisões que não são causadas deterministicamente ou que são causadas deterministicamente por, por exemplo, algo que inclua julgamentos deliberativos que não são eles próprios causados deterministicamente, então eles podem se ver como iniciando alguns processos causais que não são elos intermediários em uma longa cadeia causal determinística que remonta ao início do Big Bang.
( Livre-arbítrio e Sorte , p. 97)

O libertarianismo moderado difere do libertarianismo brando por não exigir possibilidades alternativas robustas . Mas, de forma um tanto inconsistente, Mele afirma (p. 113) que os libertários moderados não defendem que a ação livre e a responsabilidade moral exigem a falsidade do determinismo. Mele menciona brevemente um "compatibilismo moderado", mas não o desenvolve além de dizer que "o compatibilismo moderado deixa o libertarianismo moderado em aberto, mas não se compromete com ele".

Em seu livro de 2006, Livre-arbítrio e Sorte , Mele expandiu sua ideia de libertarianismo moderado para o "Libertarianismo Moderado Ousado". Mele se aproxima da ideia de Responsabilidade Suprema de Robert Kane , segundo a qual podemos ser responsáveis por ações presentes, que são essencialmente determinadas por nosso caráter e valores, desde que tenhamos formado esse caráter por meio de ações livres anteriores que ele chama de Ações Autoformadoras (AAF). As AAFs, por sua vez, requerem cérebros que não sejam deterministicamente causados por nada externo ao agente.

Alguns podem argumentar que um libertarianismo moderado oferece aos libertários toda a abertura possível sem introduzir no agente um tipo de abertura que implique sorte, impedindo a liberdade e a responsabilidade. Mas libertários como Kane não se contentam com um libertarianismo tão moderado. Para eles, Mele desenvolveu uma visão libertária moderada mais ousada , a DSL.

Segundo ele, os libertários moderados ousados valorizam especialmente o poder de tomar decisões que não sejam causadas deterministicamente — um certo poder iniciático . Eles optam pelo libertarianismo moderado baseado na causalidade de eventos (p. 113). Não gostam de decisões tomadas de forma indeterminística ou aleatória, o que Mele chama de ação basicamente livre . Mas aceitam o que Mele chama de ação basicamente* livre (observe o asterisco), cuja exigência de possibilidades alternativas no momento da ação é reduzida, mas cuja exigência de ações livres indeterminísticas em algum momento no passado (os SFAs de Kane?) permanece intacta (p. 115).

Eles podem então substituir a conexão indeterminística entre julgamentos e ações por uma determinística (p. 117). (Note-se que este só pode ser o determinismo adequado dos modelos de dois estágios, como o libertarianismo moderado de Mele.)

Mele diz que,

Parte do que os DSLs (defensores do Libertarianismo Moderado Ousado (DSLs)) estão tentando demonstrar em suas afirmações sobre influência é que as probabilidades de ações — probabilidades práticas — para os agentes nem sempre são impostas a eles. Através de seu comportamento passado, os agentes moldam as probabilidades práticas presentes e, em seu comportamento presente, moldam as probabilidades práticas futuras. A relação entre os agentes e as probabilidades de suas ações é muito diferente da relação entre dados e as probabilidades dos resultados dos lançamentos. No caso dos dados, é claro, as probabilidades dos lançamentos futuros são independentes dos resultados dos lançamentos passados. No entanto, as probabilidades das ações futuras dos agentes são influenciadas por suas ações presentes e passadas. (p. 122)

As DSLs sustentam que, na vasta maioria dos casos de ações basicamente* livres e ações pelas quais os agentes são basicamente* moralmente responsáveis, os agentes têm alguma responsabilidade pelas probabilidades práticas relevantes... Essas probabilidades não são ditadas por forças externas e são influenciadas por ações basicamente* livres e moralmente responsáveis que os agentes realizaram no passado.

Mele é um crítico ferrenho das interpretações dos experimentos de Libet que afirmam que nossas decisões são tomadas em nosso cérebro muito antes de termos consciência delas. Ele critica a interpretação dos resultados de Libet por dois motivos. Primeiro, o mero aparecimento do RP (Potencial de Prontidão) meio segundo ou mais antes da ação não torna o RP a causa da ação. Pode simplesmente marcar o início da formação de uma intenção de agir. No modelo de dois estágios , trata-se da consideração de opções possíveis.

O próprio Libet argumentou que há tempo suficiente após o momento W (uma janela de oportunidade) para vetar a ação, mas a segunda crítica de Mele aponta que tais exemplos de "livre vontade" não seriam capturados nos experimentos de Libet, porque o dispositivo de gravação é acionado pela própria ação (normalmente um movimento rápido do pulso).

Assim, embora todos os experimentos de Libet terminassem com o movimento brusco do pulso, não temos justificativa para assumir que a ascensão do RP (bem antes do momento da vontade consciente) seja a causa desse movimento. Libet sabia que provavelmente havia outros momentos em que o RP subia, mas que não levavam a um movimento brusco do pulso, portanto seu experimento não conseguia detectá-los.

Pensadores (como Daniel Wegner e Patrick Haggard ) que afirmam que os experimentos de Libet provam que nossa vontade consciente e as ações subsequentes são causadas por atividade neural prévia — esta é a visão popular de que "meus neurônios me fizeram fazer isso" — estão simplesmente errados.

O projeto "Grandes Questões do Livre-Arbítrio" foi um estudo multidisciplinar de quatro anos, financiado pela Fundação John Templeton, para investigar a natureza do livre-arbítrio, reunindo especialistas em filosofia, teologia, neurociência e psicologia. Liderado pelo Professor Alfred Mele, o projeto visava aprofundar o pensamento sobre o livre-arbítrio, testando ideias, facilitando o diálogo entre cientistas e filósofos e explorando questões teológicas relacionadas à liberdade divina. O projeto gerou dados, fomentou novas formas de pensar e produziu pesquisas por meio de conferências e artigos.