Como jovem filósofo, David Foster Wallace (que mais tarde se tornou um popular escritor de ficção com temas filosóficos) escreveu, em 1985, sua tese de graduação em filosofia sobre o famoso artigo de Richard Taylor , "Fatalismo", publicado na revista The Philosophical Review , v. 71, n. 1, 1962. Wallace afirmou refutar Taylor, demonstrando que seus argumentos eram meramente semânticos e não podiam estabelecer verdades metafísicas como o determinismo.
O artigo de Taylor é importante porque demonstra como algumas pressuposições importantes, comumente aceitas por filósofos acadêmicos, implicam que o determinismo é verdadeiro. Isso é bastante irônico, pois qualquer pessoa familiarizada com a obra de Taylor (ele era um causalista agente ) saberia que essa não era sua posição sobre o livre-arbítrio . Mesmo assim, vários filósofos tentaram demonstrar, na década de 1960, que os argumentos de Taylor em "Fatalismo" eram inválidos. O artigo de Taylor ainda é amplamente antologizado, o que levou muitos filósofos hoje a considerá-lo um fatalista!
Os argumentos de Taylor são essencialmente versões dos antigos problemas da Contingência Futura e do Argumento Mestre de Diodoro Cronos , ainda implícitos em muitos trabalhos filosóficos sobre o problema do livre-arbítrio. Mesmo na Antiguidade, tais argumentos eram ridicularizados, por Epicteto, por exemplo, em seus Discursos, Livro 2, Capítulo 1: "Contra aqueles que abraçam opiniões filosóficas apenas em palavras".
Pensadores modernos com conclusões semelhantes, embora por razões diferentes, incluem C.W. Rietdijk , Hilary Putnam , J.J.C. Smart , Michael Lockwood e Michael Levin , que gostam de pensar que o futuro "já está lá fora", no contínuo espaço-tempo relativístico de um "universo em bloco" "sem tempo definido".
Os argumentos de Wallace são bastante convincentes, no sentido de que muito do que Taylor fazia (talvez em tom de brincadeira?) e do que outros filósofos da linguagem analítica tentaram fazer era simplesmente impossível: descobrir verdades sobre o mundo físico a partir da lógica e da linguagem.
A filosofia da informação vai "além da lógica e da linguagem".
Wallace descreve o fatalismo como a redução de todas as possibilidades à realidade . Apenas o real é possível, afirmam. O fatalismo é uma forma de atualismo . Entre os "atualistas" modernos estão Harry Frankfurt e Daniel Dennett . Wallace escreve:
Por qual razão, além de mero hábito ou inclinação, deveríamos rejeitar de imediato um sistema modal no qual possibilidade, atualidade e necessidade se fundem Seria ele de alguma forma sem sentido ou desinteressante O fatalista pode apontar que ninguém menos que G. H. von Wright, um não-fatalista , não pensa assim. Ao discutir um sistema com essa característica, von Wright afirma que "Essa 'fusão' da distinção entre o possível e o necessário não torna o sistema desinteressante como lógica modal. Muito pelo contrário, falando em termos modais tradicionais, pode-se chamá-lo de lógica modal de um universo de proposições que não tem espaço para proposições contingentes, mas no qual toda verdade é uma necessidade e toda falsidade uma impossibilidade." (Em outras palavras, uma lógica modal fatalista.) Alguns filósofos argumentaram que o colapso das distinções modais aparentemente implícito no problema de Taylor resulta na própria vacuidade do conceito de "necessidade", tornando, assim, vazia e benigna a afirmação fatalista de que tudo o que acontece é "necessário". Mas o fatalista certamente desejará sustentar que, como o colapso relevante se dá da possibilidade e da atualidade para a necessidade, somente a necessidade possui algum significado real como conceito modal, e são os outros que são realmente vazios. Onde isso nos deixa Novamente, uma tentativa de refutação do argumento de Taylor se resume a um ataque a uma intuição fatalista que só podemos rejeitar, não refutar.
("O 'Fatalismo' de Richard Taylor e a Semântica da Modalidade Física", em Destino, Tempo e Linguagem: Um Ensaio sobre o Livre-Arbítrio , p. 156)
Wallace conclui sua tese afirmando que o fatalismo implica determinismo:
A doutrina metafísica do determinismo é a ideia de que,
Dado um estado de coisas preciso e total em um dado instante, e as leis físicas que governam as relações causais entre os estados de coisas, existe um e apenas um estado de coisas possível que poderia ocorrer no instante seguinte. O fatalista, então, pareceria ser capaz de preservar a validade de seu argumento tayloriano contra a análise de Wallace apenas abraçando a doutrina metafísica do determinismo, sendo um determinista.
E o que exatamente é um determinista Vejamos a definição do próprio Richard Taylor:
Um determinista é, simplesmente, se for coerente, um fatalista em relação a tudo; ou pelo menos, deveria ser. Pois a ideia essencial que um homem expressaria ao dizer que sua atitude é de fatalismo em relação a este ou aquele evento — sua própria morte, por exemplo — é que não lhe cabe decidir se, quando ou onde esse evento ocorrerá, que não está sob seu controle. Mas a teoria do determinismo, uma vez claramente definida e não envolta em "ses" não resolvidos, implica que isso é verdade para tudo o que acontece, que nunca cabe realmente a nenhum homem o que ele faz ou o que ele se torna, e que nada pode acontecer, exceto o que de fato acontece.
Então, o que devemos dizer sobre a afirmação do fatalista da verdade do determinismo para salvar a validade de um argumento em favor da verdade do fatalismo, quando o determinismo, segundo a própria admissão entusiástica do Professor Taylor, é simplesmente uma versão mais forte e geral do fatalismo Em nossa análise mais rigorosa, poderíamos simplesmente rejeitar a resposta do fatalista aqui por pressupor justamente aquilo para o qual ele alegava ter um argumento independente. Poderíamos acusar o fatalista de incorrer em petição de princípio, precisamente a acusação que vimos o fatalista lançar contra seus pobres críticos na seção (II).
Mas é mais justo, para um argumento engenhoso e muito importante (e creio que mais interessante), dizer algo diferente. A alegação de Taylor nunca foi realmente que o fatalismo fosse "verdadeiro", mas sim que nos era imposto por provas baseadas em certos princípios lógicos e semânticos básicos. A análise semântica deste ensaio demonstrou que a prova de Taylor não nos "impõe" o fatalismo. Devemos agora lembrar que Taylor estava oferecendo um tipo de argumento muito curioso: um argumento semântico para uma conclusão metafísica. À luz do que vimos sobre a semântica da modalidade física, sustento que o argumento semântico de Taylor, na verdade, não produz sua conclusão metafísica. E o fato de que parece que ele só consegue chegar à sua conclusão metafísica a partir de seu argumento semântico postulando, desde o início, a verdade de uma doutrina completamente metafísica, parece justificar a seguinte conclusão: se Taylor e os fatalistas querem nos impor uma conclusão metafísica, eles devem recorrer à metafísica, não à semântica. E isso parece perfeitamente apropriado.
("O 'Fatalismo' de Richard Taylor e a Semântica da Modalidade Física", em Destino, Tempo e Linguagem: Um Ensaio sobre o Livre-Arbítrio , pp. 211-12)
|
