Ian Hacking é um historiador da ciência que documentou o desenvolvimento da probabilidade desde o século XVII até o final do século XIX em suas principais obras, The Emergence of Probability (1975) e The Taming of Chance (1990).

Hacking identifica a probabilidade com a matemática da aleatoriedade, que só surgiu no Renascimento. Desde o início, diz ele, a probabilidade era dual . Possui um elemento epistêmico relacionado aos graus de crença e um aspecto ontológico, relacionado ao desempenho de dispositivos de aleatoriedade como dados e moedas a longo prazo, em um grande número de tentativas. O primeiro é a probabilidade epistêmica ou a priori ; o segundo são as estatísticas de frequência ontológicas e a posteriori que obtemos de experimentos.

As probabilidades são teorias usadas para estabelecer graus de crença. As estatísticas são experimentos que podem validar algumas teorias.

Em *The Taming of Chance* , Hacking argumenta em favor de uma "erosão do determinismo" no século XIX, abrindo espaço para o acaso genuíno . (Outros historiadores, como Stephen Brush , fizeram afirmações semelhantes na mesma época.)

O evento conceitual mais decisivo da física do século XX foi a descoberta de que o mundo não é determinístico. A causalidade, por muito tempo o bastião da metafísica, foi derrubada, ou pelo menos inclinada: o passado não determina exatamente o que acontece a seguir. Esse evento foi precedido por uma transformação mais gradual. Durante o século XIX, tornou-se possível perceber que o mundo podia ser regular e, ainda assim, não estar sujeito às leis universais da natureza. Abriu-se espaço para o acaso.

Essa erosão do determinismo teve pouco impacto imediato para alguém. Poucos se deram conta disso. Algo mais era onipresente e todos passaram a saber: a enumeração das pessoas e seus hábitos. A sociedade tornou-se estatística. Surgiu um novo tipo de lei, análoga às leis da natureza, mas pertinente às pessoas. Essas novas leis eram expressas em termos de probabilidade. Elas carregavam consigo as conotações de normalidade e de desvios da norma. O conceito fundamental da psicologia do Iluminismo havia sido, simplesmente, a natureza humana. No final do século XIX, ele estava sendo substituído por algo diferente: pessoas normais.

Argumento que essas duas transformações estão conectadas. A maioria dos eventos a serem descritos ocorreu na esfera social, não na das ciências naturais, mas as consequências foram de grande importância para ambas.

Durante toda a Era da Razão, o acaso era chamado de superstição do vulgo. Acaso, superstição, vulgaridade e irracionalidade eram uma coisa só. O homem racional, desviando o olhar de tais coisas, podia encobrir o caos com um véu de leis inexoráveis. Dizia-se que o mundo podia muitas vezes parecer aleatório, mas apenas porque desconhecemos o funcionamento inevitável de suas engrenagens internas. Quanto às probabilidades — cuja matemática era chamada de doutrina das probabilidades — elas eram meramente as ferramentas imperfeitas, porém necessárias, de pessoas que sabiam muito pouco.

Havia muitos céticos em relação ao determinismo naquela época: aqueles que precisavam de espaço para o livre-arbítrio, ou aqueles que insistiam no caráter individual dos processos orgânicos e vivos. Nenhum deles cogitou por um momento que as leis do acaso pudessem fornecer uma alternativa às leis estritamente causais. Contudo, em 1900, essa era uma possibilidade real, defendida como fato por alguns poucos aventureiros. O cenário estava montado para o indeterminismo definitivo.
( A Domesticação do Acaso , Cambridge, 1990, pp. 1-2)

A maioria dos matemáticos que desenvolveram o cálculo de probabilidades, e a maioria dos cientistas físicos do século XIX, acreditavam que a aleatoriedade em eventos fortuitos, incluindo a aleatoriedade atômica que conseguiu explicar a irreversibilidade e a segunda lei da termodinâmica, pode ser o resultado de algumas leis universais subjacentes desconhecidas da natureza, como a "lei dos grandes números" e a "distribuição normal".

Para a maioria deles, o crescente indeterminismo descrito por Hacking talvez pudesse ser atribuído à ignorância humana sobre o movimento detalhado das partículas atômicas. Certamente, houve alguns defensores veementes do acaso absoluto no século XIX, como Charles Sanders Peirce e os filósofos franceses Charles Renouvier e Alfred Fouillée , que inspiraram Peirce e seu colega William James .

O tipo de indeterminismo que temos como resultado da indeterminação da mecânica quântica é bastante diferente do típico indeterminismo probabilístico do século XIX. Por exemplo, Arthur Stanley Eddington , que conhecia intimamente a base da mecânica estatística da segunda lei da termodinâmica, sustentava que o determinismo da física clássica, que presumivelmente incluía o acaso e a probabilidade, havia desaparecido para sempre.

Em A Natureza do Mundo Físico (1928), Eddington anunciou dramaticamente: "É uma consequência do advento da teoria quântica que a física não está mais comprometida com um esquema de leis deterministas ."

Dissidentes proeminentes da teoria quântica, como Max Planck , Albert Einstein , Louis de Broglie , Erwin Schodinger e David Bohm , esperavam que uma explicação determinística subjacente fosse encontrada algum dia para a aleatoriedade quântica.

Muitos filósofos, e alguns cientistas, ainda defendem a possibilidade de um retorno ao determinismo estrito e à causalidade .

Hacking usa Charles Sanders Peirce como modelo de pensador do século XIX que abraçou o acaso ontológico (que ele chamou de tiquismo ). Embora Peirce seja uma excelente escolha, ele não é de todo típico. E Peirce tinha suas dúvidas sobre o acaso; por exemplo, ele criticou o papel do acaso na versão darwinista da evolução.

Peirce, na verdade, baseou seu pensamento na obra de Charles Darwin , mas não se contentou com a variação fortuita e a seleção natural de Darwin. Ele associou erroneamente essas ideias ao darwinismo social de sua época e as chamou de "filosofia da ganância". Peirce também rejeitou o esquema de evolução determinista de Herbert Spencer e propôs seu próprio grande esquema para a evolução de tudo, incluindo as leis da natureza! Ele chamou essa terceira possibilidade de sinecismo , um termo cunhado para continuidade, em claro contraste com os eventos meramente aleatórios de seu tiquismo.

Com sua tríade típica de acaso, determinismo e continuidade, o pensamento evolucionista de Peirce assemelha-se ao de Hegel . Foi a base para o crescimento evolutivo da variedade, de desvios irregulares de um universo que, de outra forma, seria mecânico, incluindo a vida e os próprios pensamentos originais de Peirce. Para Peirce e Hegel, as ideias são entidades vivas com significados que se desenvolvem ao longo do tempo. Peirce era um "realista" no sentido de que acreditava que essas ideias possuíam uma existência metafisicamente real.

Hacking encerra A Domesticação do Acaso com um hino a Peirce...

Peirce negou o determinismo. Ele também duvidava que o mundo fosse um dado determinado. Trabalhou em uma comunidade que buscava estabelecer os verdadeiros valores das constantes da natureza de Babbage; ele afirmou que não existem outros valores além daqueles números nos quais nos acomodamos cada vez mais. Explicou a aprendizagem e o raciocínio indutivos em termos de mera estabilidade estatística. No nível técnico, fez o primeiro uso consciente da aleatorização no planejamento de experimentos: isto é, utilizou o caráter quase regido por leis das probabilidades artificiais para formular perguntas mais incisivas e obter respostas mais informativas. Forneceu uma das justificativas padrão para a inferência estatística — uma justificativa que, nomeada em homenagem a outros pesquisadores posteriores, ainda é utilizada. Ele tinha uma abordagem objetiva e frequentista da probabilidade, mas foi pioneiro na medida do peso subjetivo da evidência (o logaritmo das chances). Em epistemologia e metafísica, sua concepção pragmática da realidade fez da verdade uma questão do que descobrimos a longo prazo. Mas, acima de tudo, ele concebeu um universo irremediavelmente estocástico.
(ibid, pp.200-1)

Encerro com Peirce porque ele acreditava no acaso absoluto, mas esse não é o meu foco. Sua negação da doutrina da necessidade foi incidental a uma vida permeada por estatísticas e probabilidades. Alguém tinha que dar o primeiro salto para o indeterminismo. Talvez tenha sido Peirce, talvez um predecessor. Não importa. Ele se alegrou ao se encontrar na companhia de outros, incluindo Renouvier. Ele argumentou contra a doutrina da necessidade, mas não foi um argumento que o convenceu de que o acaso é um elemento irredutível da realidade. Ele abriu os olhos e o acaso jorrou para dentro — de um mundo que, em todos os seus pequenos detalhes, ele via de forma probabilística. Nesse aspecto, embora fosse um homem tipicamente do século XIX, ele já vivia em um ambiente do século XX. Seus dias de trabalho, marcados pela rotina experimental, e suas viagens mentais, se desenrolavam em um novo tipo de mundo que seu século vinha fabricando: um mundo feito de probabilidades.

Peirce é o indicador mais forte possível de que certas coisas que não podiam ser expressas no final do século XVIII foram ditas no final do século XIX. Não o utilizo aqui por ser o resultado feliz dos capítulos anteriores, o ponto em que os eventos incertos finalmente levaram à verdade como a vemos hoje. De modo algum: algumas de suas obras me parecem falsas e muitas são obscuras. Utilizo-o, em vez disso, para exemplificar um novo campo de possibilidades, aquele em que ainda vivemos. O acaso se infiltrava em todas as vias do bom senso porque ele vivia em um novo mundo probabilístico. Não se pode compreender isso apenas lendo-o sobre o tema romântico do acaso absoluto. É preciso vislumbrar as inúmeras maneiras pelas quais seu mundo foi construído a partir de probabilidades, assim como o nosso.
(ibid., pp. 214-5)

Hacking encerra seu argumento inicial com uma famosa citação de Kant sobre o livre-arbítrio , que demonstra a crença de Kant de que as estatísticas podem parecer aleatórias, mas são claramente regidas por uma lei universal.

Quaisquer que sejam as diferenças em nossas noções de livre-arbítrio consideradas metafisicamente, é evidente que as manifestações dessa vontade, ou seja, as ações humanas, estão tão sujeitas ao controle das leis universais da natureza quanto quaisquer outros fenômenos físicos. Cabe à História narrar essas manifestações; e, por mais secretas que sejam suas causas, sabemos que a História, simplesmente ao se posicionar à distância e contemplar a ação da vontade humana em grande escala, visa revelar-nos um fluxo regular de tendências na grande sucessão de eventos — de modo que o mesmo curso de incidentes que, considerados separadamente e individualmente, pareceriam perplexos, incoerentes e sem lei, mas vistos em seu conjunto e como ações da espécie humana e não de seres independentes, nunca deixam de revelar um desenvolvimento constante e contínuo, embora lento, de certas grandes predisposições em nossa natureza. Assim, por exemplo, mortes, nascimentos e casamentos, considerando o quanto dependem individualmente da liberdade da vontade humana, não deveriam parecer estar sujeitos a nenhuma lei segundo a qual se pudesse calcular antecipadamente a sua quantidade: e, no entanto, os registos anuais destes eventos nos grandes países provam que ocorrem com tanta conformidade às leis da natureza quanto as oscilações do tempo.'
(ibid, p.15)

O livro "Hacking" também analisa brevemente os argumentos do século XX em defesa da liberdade e tenta entender por que eles diferem dos de um século antes. A segunda onda da mecânica quântica, que começou em 1926, estabeleceu que as leis fundamentais da microfísica são irremediavelmente probabilísticas. Em 1936, John von Neumann provou o primeiro teorema da "ausência de variáveis ocultas": nenhuma lei necessitariana, puramente determinística, pode fundamentar a física quântica. Alguns físicos e muitos curiosos inferiram que a física comprova a realidade da liberdade humana. Ainda hoje, alguns afirmam que isso resolve o problema do livre-arbítrio.

O contraste entre a sensibilidade das décadas de 1830 e 1930 parece paradoxal. Na década de 1930, a convicção de que as leis da natureza são probabilísticas era vista como um fator que tornava o mundo seguro para a liberdade. A incoerência apontava na direção oposta na década de 1830: se existissem leis estatísticas para o crime e o suicídio, então os criminosos não poderiam se controlar. Em 1930, a probabilidade abria espaço para o livre-arbítrio; em 1830, ela o impedia.

Esse contraste parece paradoxal. Na década de 1930, as leis da física, que por muito tempo foram o modelo de necessidade impessoal e irrevogável, foram despojadas de seu poder magistral. Elas haviam ordenado o menor movimento do átomo mais leve e, portanto, a queda de cada pardal, talvez até mesmo a própria Queda. Em 1936, descreviam apenas as probabilidades do curso futuro de qualquer partícula individual. No máximo, o comportamento coletivo de uma enorme coleção de entidades ou eventos era determinado. Assim, os indivíduos dentro do conjunto podiam agir livremente. Na década de 1830, em contraste, o comportamento humano foi agrupado sob novas leis probabilísticas que eram constantemente comparadas à lei da gravidade. A física ainda era inexorável. As leis da sociedade eram como leis da física e, portanto, não podiam ser violadas. A década de 1930 afastou a física, e consequentemente todo o direito, do determinismo. A década de 1830 aproximou as leis da sociedade da física e, portanto, do determinismo. É por isso que a probabilidade pareceu criar espaço para a liberdade em 1936 e pareceu excluí-la em 1836.
(ibid, p.116)