Suas principais áreas de atuação são dinâmica não linear, sistemas complexos e dualismo psicofísico. Ele é, juntamente com Hans Primas , editor de Recasting Reality: Wolfgang Pauli's Philosophical Ideas and Contemporary Science e escreveu a página da Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre Abordagens Quânticas da Consciência .

Com Robert Bishop , Atmanspacher desenvolveu a teoria da "emergência contextual", na qual a descrição das propriedades de um nível inferior de emergência oferece condições necessárias, mas não suficientes, para descrever rigorosamente as propriedades do nível imediatamente superior. As condições suficientes são fornecidas por condições "contextuais" e contingentes.

Atmanspacher distingue entre níveis de descrição e níveis de realidade, ou seja, entre estruturas epistemológicas e ontológicas para redução e emergência. Ele afirma:

Em linhas gerais, os termos descritivos são objetos do discurso epistemológico, enquanto os elementos da realidade são objetos do discurso ontológico. Ambos os tipos de discurso são utilizados em abordagens reducionistas e emergentistas . O conceito de referência estabelece uma conexão entre os termos descritivos e os elementos da realidade descritos (deixando de lado as questões complexas sobre a própria referência).

Se alguém deseja ter a opção de elementos ônticos em cada nível de descrição, em vez de apenas em um ou alguns níveis fundamentais, um esquema direto e estritamente redutivo para as relações interníveis torna-se impossível e precisa ser flexibilizado. A maneira como as descrições ônticas e epistêmicas se relacionam motiva a emergência contextual como uma alternativa viável.

Para distinguir claramente entre os diferentes conceitos de redução e emergência, é desejável um esquema de classificação transparente, de modo que as características básicas desses conceitos possam ser discutidas de forma coerente. Uma abordagem útil para tal classificação baseia-se no papel que os contextos contingentes desempenham na redução e na emergência. Mais precisamente, a maneira como as condições necessárias e suficientes são pressupostas na relação entre diferentes níveis de descrição pode ser usada para distinguir quatro classes de relações:

("Emergência contextual da física para a neurociência cognitiva", Journal of Consciousness Studies 14(1/2), 18–36 (2007))

Atmanspacher situa a emergência contextual em uma matriz de representações relacionadas de reducionismo e emergência . Ele afirma que a maneira como as condições necessárias e suficientes são pressupostas na relação entre diferentes níveis de descrição pode ser usada para distinguir quatro classes de relações:

(1) A descrição das características de um sistema em um nível específico de descrição oferece condições necessárias e suficientes para derivar rigorosamente a descrição das características em um nível superior. Esta é a forma mais rigorosa possível de redução . Foi mais popular sob a influência do pensamento positivista em meados do século XX.

(2) A descrição das características de um sistema em um nível de descrição específico oferece condições necessárias, mas não suficientes, para derivar a descrição das características em um nível superior. Esta versão é chamada de emergência contextual , porque condições contextuais contingentes são necessárias, além da descrição de nível inferior, para uma derivação rigorosa das características de nível superior.

(3) A descrição de características de um sistema em um nível de descrição específico oferece condições suficientes, mas não necessárias, para derivar a descrição de características em um nível superior. Esta versão inclui a ideia de que uma descrição de nível inferior oferece múltiplas realizações de uma característica específica em um nível superior, o que é característico da superveniência .

(4) A descrição das características de um sistema num determinado nível de descrição não oferece condições necessárias nem suficientes para derivar a descrição das características num nível superior. Isto representa uma forma de emergência radical na medida em que não existem quaisquer condições relevantes que liguem os dois níveis.

("Emergência contextual da física para a neurociência cognitiva", Journal of Consciousness Studies 14(1/2), 18–36 (2007))

Em um artigo recente, Atmanspacher argumenta que o acaso genuíno pode estar envolvido em processos cerebrais subcelulares, embora as redes neurais possam ser adequadamente determinadas .

Qualquer distribuição que caracterize um estado pode, em princípio, ser interpretada como devida ao acaso genuíno (ôntica) ou à ignorância (epistêmica). Essa ignorância, ou informação faltante, pode, por sua vez, ser deliberada, por exemplo, para desconsiderar detalhes que são inessenciais em um contexto particular, ou pode ser causada por perturbações incontroláveis. No nível dos canais iônicos, onde se espera que ocorram efeitos quânticos, uma interpretação ôntica em termos de estados indeterminados é possível ou provável.

Contudo, o fato de a dinâmica estocástica dos canais iônicos tipicamente produzir um comportamento neuronal altamente confiável e preciso sugere que qualquer microestocástica genuína em potencial é ineficaz no nível neuronal (e ainda mais no nível da rede). Portanto, assume-se que os estados neuronais estatísticos sejam de natureza epistêmica e que contribuições genuinamente indeterminísticas para a dinâmica dos neurônios pareçam ter pouca relevância. Afinal, a representação da neurodinâmica em um espaço de estados neuronais equivale a uma trajetória bastante bem definida de estados quase ônticos...

Como as descrições estocásticas geralmente podem ser transformadas em descrições determinísticas, é importante questionar se existe ou não uma dinâmica neuronal genuinamente estocástica para a qual uma interpretação determinística (oculta) possa ser excluída. Até onde sabemos, esse é o caso dos processos quânticos estocásticos, para os quais a dinâmica de Schrödinger deixa de ser válida, de modo que devem ser concebidos como ontologicamente indeterminísticos.

Embora a literatura neurobiológica não faça muitas referências a fenômenos quânticos, seria prematuro supor que processos quânticos indeterminísticos não ocorram em escalas relevantes no cérebro.

("Sobre a determinação ou sua ausência no cérebro", Livre-arbítrio e Ciência Moderna , ed. R. Swinburne, 2011, p. 94-96)

Os " modelos de livre-arbítrio em dois estágios " combinam processos quânticos ontologicamente indeterminísticos, como geradores de ruído de baixo nível no cérebro, com processos mais macroscópicos, porém ainda estocásticos. Eles utilizam o indeterminismo em nível quântico no primeiro estágio, que gera possibilidades alternativas de ação. Estas são avaliadas no segundo estágio, um processo "voluntário" e "adequadamente" determinado que considera motivos, razões e desejos para escolher entre as alternativas "livremente" geradas no primeiro estágio.

O modelo de dois estágios pode ser descrito simplesmente como primeiro o acaso, depois a escolha (cf. o livro Chance and Choice , editado por Atmanspacher e Bishop), ou primeiro "livre" e depois "vontade". Como foi
descrito inicialmente por William James , trata-se de um modelo de "evolução mental" de novas ideias criativas , análogo ao processo de duas etapas da evolução darwiniana de novas espécies.

Uma " liberdade indeterminada " é aquela escolhida indeterministicamente dentre múltiplas alternativas igualmente boas,
visto que todas são igualmente bem motivadas (veja a " decisão dividida " de Robert Kane ).

O ponto de partida clássico para a maioria das discussões contemporâneas sobre as relações mente-matéria é o dualismo ontológico de Descartes entre o mental ( res cogitans , pensamento) e o material ( res extensa , matéria extensa). Na história da filosofia, a posição de Descartes foi imediatamente aprimorada, criticada ou substituída por três formas de pensamento principais: (i) abordagens dualistas alternativas (ocasionalismo, paralelismo), (ii) abordagens essencialmente monistas (idealismo, materialismo) e (iii) abordagens que combinam (i) e (ii), assumindo um domínio monista subjacente à distinção mente-matéria. Um dos primeiros defensores desta última visão foi Baruch de Spinoza.

O monismo de Spinoza oferece um sentido elegante e robusto para a relação entre mente e matéria numa "unidade de essência". Isso ocorre pela concatenação de um monismo ontológico com um dualismo epistemológico, resultando numa visão de mundo abrangente na qual tanto a filosofia quanto as ciências encontram espaços adequados e relações mútuas. Essa estrutura começou a ser explorada explicitamente em meados do século XIX, tanto por filósofos quanto por cientistas, e hoje podemos reconhecer duas reações principais ao espinozismo, denominadas monismo de duplo aspecto e monismo neutro.

Infelizmente, não existe uma distinção definitiva entre os dois — as muitas versões de monismo de duplo aspecto e monismo neutro que existem hoje tendem a se misturar de maneiras que dificultam a classificação precisa em um ou outro. Isso pode ser observado na excelente visão geral de Stubenberg (2010-SET) , veja também a taxonomia de Silberstein (2009) e a discussão de Seager (2009), entre outros. Existem importantes pontos em comum, mas também diferenças fundamentais entre o monismo de duplo aspecto e o monismo neutro:

1. Para os monistas neutros, tanto a mente quanto a matéria se reduzem a um domínio subjacente neutro, enquanto para os monistas de duplo aspecto, mente e matéria são dois aspectos básicos e irredutíveis desse domínio subjacente. Em ambas as perspectivas, o domínio ôntico subjacente (e seus elementos, respectivamente) é caracterizado principalmente como nem mental nem material.

2. Para os monistas neutros, mente e matéria são separadas na medida em que configurações particulares de elementos do domínio neutro subjazem ao mental, enquanto outras configurações distintas de elementos do domínio neutro subjazem ao material. Para os monistas de duplo aspecto, o domínio ôntico subjacente manifesta-se de forma geral e igualitária sob ambos os aspectos, estando indissoluvelmente ligados.

Uma implicação interessante desses dois critérios é que os aspectos no monismo de duplo aspecto não são dados a priori , mas dependem de questões epistêmicas e contextos. As distinções de aspectos são geradas por "cisões epistêmicas" do domínio subjacente, livre de distinções e não separado, e, em princípio, pode haver tantos aspectos quantos forem os contextos. Isso diverge do monismo neutro, onde se assume que a distinção mente-matéria está preformada no domínio neutro: configurações particulares de elementos neutros subjazem ao mental, enquanto outras configurações distintas de elementos neutros subjazem ao material.

Além disso, os dois critérios implicam uma interessante linha divisória adicional entre as inclinações filosóficas predominantes em relação ao domínio subjacente. Para os monistas de duplo aspecto, esse domínio é apreensível apenas indiretamente, por meio dos aspectos, enquanto os monistas neutros negam essa restrição. Portanto, é natural que os monistas de duplo aspecto cultivem concepções metafísicas do domínio subjacente, enquanto os monistas neutros geralmente se referem a modos diretos, básicos, puros e brutos de apreensão, por exemplo, experiencialmente ou fenomenologicamente.

A revisão de Stubenberg (2010) apoia claramente essa observação. Ernst Mach, William James e Bertrand Russell , expoentes do monismo neutro, referem-se a "sensação", "experiência pura" e novamente "sensação", respectivamente, no que diz respeito ao domínio neutro, e essas noções são redigeridas por outros monistas neutros como Avenarius, Petzoldt, Perry, Holt, Sayre etc. Sua inclinação empírica, e portanto antimetafísica, explica por que suas noções de domínio neutro correm o risco de confundir o neutro com alguma capacidade mental. Supondo que o neutro possa ser apreendido diretamente, como poderia ser apreendido senão mentalmente?

Em contraste, os monistas de duplo aspecto não hesitam em abraçar a ontologia e a metafísica. Uma vez que seu domínio subjacente (substancial ou processual) é concebido metafisicamente, ele não pode ser apreendido de forma direta, mas se manifesta em seus aspectos. Além dos conhecidos representantes históricos do monismo de duplo aspecto, como Spinoza, Fechner, Schopenhauer e outros, diversos cientistas, notadamente físicos e psicólogos, exploraram a abordagem de duplo aspecto desde meados do século XX. É evidente que nenhuma de suas tentativas resolveu todos os aspectos da relação mente-matéria. A seguir, algumas dessas abordagens serão apresentadas. As seções subsequentes detalharão uma delas, proposta por Pauli e Jung, e delinearão como ela pode ser potencialmente viável.

("Monismo de duplo aspecto à la Pauli e Jung", Journal of Consciousness Studies 19(9-10) (2012), seção 1.1)

Atmanspacher relaciona o monismo de duplo aspecto com o importante conceito de complementaridade , um dos muitos grandes dualismos .

A noção de complementaridade foi originalmente cunhada por William James (1890, p. 206) e adotada por alguns psicólogos, por exemplo, referindo-se à percepção biestável de estímulos ambíguos. Bohr a importou para a física, inicialmente com o propósito de substituir o termo dualidade onda-partícula, em sua " Palestra de Como " em 1927 (Bohr 1928, p. 566). Mas seus extensos escritos posteriores sobre complementaridade deixam claro que a principal preocupação de Bohr era estender a ideia de complementaridade para além da física. Nesse mesmo espírito, Pauli (1950, p. 79) defendeu a opinião de que "a questão da complementaridade dentro da física naturalmente leva além do campo restrito da física a condições análogas do conhecimento humano".

Segundo Bernays (1948), já existem dois tipos diferentes de complementaridade na física quântica. Um deles refere-se a observáveis incompatíveis, formalmente fundamentados na não comutatividade dos operadores correspondentes que atuam sobre os estados quânticos. Essa não comutatividade implica todo tipo de características quânticas típicas, como superposições, probabilidades quânticas, indeterminismo, relações de incerteza e a violação das desigualdades de Bell ...

O segundo tipo de complementaridade, segundo Bernays, abre um escopo mais amplo. Refere-se a questões conceituais como a complementaridade físico-quântica entre as descrições onda-partícula: duas descrições são complementares se se excluem mutuamente, mas ambas são necessárias para descrever uma situação de forma exaustiva. Complementaridade, nesse sentido, refere-se a aspectos incompatíveis que não podem ser combinados em uma única descrição baseada em uma lógica puramente booleana, de dois valores... A característica da complementaridade em uma lógica não booleana significa que uma proposição e seu complemento pertencem a dois aspectos de uma situação que são incompatíveis. Ambos são necessários em conjunto para descrever a situação de forma exaustiva. Nenhum deles, isoladamente, é suficiente, mas observar um deles em um dado contexto empírico exclui a observação do outro no mesmo contexto. Para um monismo de dois aspectos, em que o domínio subjacente não é nem físico nem mental (cf. Seção 1.1), a complementaridade implica, portanto, que ou o aspecto físico ou o mental é acessível em um dado contexto empírico, embora ambos sejam necessários para uma descrição completa.

Quando Pauli (1952, p. 164) afirma que "seria mais satisfatório se physis e psyche pudessem ser concebidas como aspectos complementares da mesma realidade", ele propõe um monismo de duplo aspecto precisamente nesse sentido...

("Monismo de aspecto duplo à la Pauli e Jung", seção 1.3)

(1) a relação entre realismo local e holismo na física (quântica),
(2) a relação entre consciência e inconsciente na psicologia de Jung,
(3) o terreno comum, psicofisicamente neutro, do reino mental e consciente e do reino físico e local, e
(4) a relação entre esses reinos como consequência ou mediada por seu terreno comum.

Um dos problemas centrais, senão o problema principal, da mecânica quântica é o processo de medição . Embora muitos progressos tenham sido alcançados em relação à sua compreensão desde os primórdios da mecânica quântica, o problema ainda não está completamente resolvido. Contudo, resultados empíricos e formulações modernas da teoria quântica permitem-nos enunciá-lo de uma forma mais precisa do que nunca. Do ponto de vista conceitual, a medição pode ser vista como uma intervenção que decompõe um sistema constituído por um todo inseparável em partes localmente separadas.

A base empírica da nossa compreensão dessa decomposição envolve as chamadas correlações não locais (Einstein et al. 1935, Bell 1964, Aspect et al. 1982). Elas são genéricas em qualquer sistema que exija uma descrição em termos de observáveis não comutativos. Essas correlações podem ser medidas em experimentos adequados e indicam, a posteriori, que o sistema medido estava em um estado holístico antes da medição. Conceitualmente, isso significa que se pode inferir indiretamente conhecimento sobre um estado não medido pelo resultado de uma intervenção controlada nesse estado devido à medição. Ao mesmo tempo, essa intervenção controlada implica que o sistema observado altera seu estado de uma maneira basicamente incontrolável (Bohr 1935).

É tentador dizer que tais correlações não locais correlacionam tudo com tudo, sugerindo assim um conceito holístico da realidade em todos os seus aspectos. Mas isso seria enganoso sem qualificações precisas. O holismo quântico é apenas um dos dois conceitos de realidade que a teoria quântica moderna exige. Igualmente importante é o conceito (de "senso comum") de uma realidade local, que foi considerada a realidade por séculos pelos físicos, de Newton a Einstein. Como Bohr enfatizou repetidamente, o realismo local é inevitável para uma descrição adequada de experimentos e seus resultados por meio de proposições booleanas (sim-não).

Hoje sabemos que ambos os conceitos, em conjunto, são necessários para uma descrição abrangente da realidade; nenhum deles, isoladamente, é suficiente. No âmbito da teoria quântica algébrica, a diferença entre eles pode ser formalizada matematicamente e compreendida claramente por meio de dois conceitos de estado distintos: os estados ônticos e os estados epistêmicos.

Enquanto os estados epistêmicos são aqueles aos quais o acesso epistêmico, ou seja, empírico, é possível por meio da mensuração (e da observação em geral), os estados ônticos devem caracterizar o sistema independentemente de sua observação e do conhecimento resultante. Pode-se questionar a utilidade de um nível ôntico de descrição para o qual o acesso empírico (ou operacional) é totalmente inviável. Contudo, uma característica extremamente atraente desse nível ôntico é a existência de primeiros princípios e leis universais que não estão disponíveis em uma descrição epistêmica. A partir desse nível ôntico, é possível deduzir descrições epistêmicas adequadas, dados detalhes suficientes — os contextos, por assim dizer — sobre situações empiricamente observadas.

A distinção entre estados ônticos e epistêmicos fornece uma pista importante para compreender a distinção entre um conceito holístico e um conceito local de realidade. Os estados ônticos e as propriedades intrínsecas associadas referem-se ao conceito holístico de realidade e são operacionalmente inacessíveis, enquanto os estados epistêmicos e as propriedades contextuais associadas referem-se a um conceito local de uma realidade operacionalmente acessível. O processo de mensuração representa a ligação entre os dois. A mensuração suprime a conectividade que constitui uma realidade holística e gera objetos locais aproximadamente separados que constituem uma realidade local.

Embora seja uma imagem bastante moderna, ela também possui um aspecto conservador:

Muitas das "interpretações" não ortodoxas da mecânica quântica dependem dos observadores.

A teoria quântica, até hoje, não se refere em nenhum momento ao mundo mental dos observadores humanos, às suas capacidades cognitivas ou à sua condição psicológica em geral. A visão padrão na teoria quântica é que a medição deve ser tratada em termos de uma interação entre um sistema observado e seu ambiente, incluindo o(s) dispositivo(s) de observação. Por exemplo, Heisenberg (1936) foi muito explícito sobre isso, falando de uma "separação entre o sistema a ser observado e os dispositivos de medição". E Pauli (1957) afirma: "Como Heisenberg enfatizou, a mecânica quântica se baseia em uma separação nítida entre o observador ou instrumento de observação, por um lado, e o sistema observado, por outro."

A "interpretação de estado relativo" da mecânica quântica de Hugh Everett emprega máquinas inanimadas para fazer "medições".

Em geral, a ideia é que qualquer ambiente inanimado pode ser compreendido como um "dispositivo de medição", embora de forma não intencional. Nenhuma consciência é necessária para medir um estado quântico. Por outro lado, assim que experimentos controlados são considerados, fica claro que questões como o planejamento de um experimento, a escolha das observáveis de interesse ou a interpretação dos resultados de uma medição desempenham papéis cruciais. Elas dependem de decisões baseadas nas intenções dos observadores humanos e não fazem parte do formalismo da teoria quântica.

Nesse contexto, Pauli especulou em uma carta a Fierz de 10 de agosto de 1954.

É possível que a matéria, por exemplo, considerada da perspectiva da vida, não seja tratada "adequadamente" se for observada como na mecânica quântica, ou seja, negligenciando totalmente o estado interno do "observador" . (...) A conhecida "incompletude" da mecânica quântica (Einstein) é certamente um fato existente de alguma forma, em algum lugar, mas é claro que não pode ser eliminada retornando à física de campos clássica (isso é apenas um "mal-entendido neurótico" de Einstein), tem muito mais a ver com relações holísticas entre "dentro" e "fora", que a ciência contemporânea não contempla.

(“Monismo de aspecto duplo à la Pauli e Jung”, seção 2.1)

Conceber a distinção mente-matéria em termos de uma divisão de um domínio psicofisicamente neutro implica correlações entre mente e matéria como uma consequência direta e genérica. É importante, porém, ressaltar desde já que essas correlações não se devem a interações causais (no sentido de causalidade eficiente, como geralmente buscada na ciência) entre o mental e o material. Em uma estrutura de pensamento de duplo aspecto, seria errado interpretar a mente (ou estados mentais) como diretamente causada pela matéria (ou estados materiais) ou vice-versa.

Pauli e Jung discutiram amplamente essas correlações em sua correspondência entre junho de 1949 e fevereiro de 1951, quando Jung redigiu seu artigo sobre "sincronicidade" para o livro que publicou em conjunto com Pauli (Jung e Pauli 1952). De forma resumida, dois (ou mais) eventos aparentemente acidentais, mas não necessariamente simultâneos, são chamados de sincrônicos se as três condições a seguir forem satisfeitas.

1. Cada par de eventos sincrônicos inclui um componente concebido internamente e um componente percebido externamente.

2. Qualquer presunção de relação causal entre os eventos é absurda ou mesmo inconcebível.

3. Os eventos correspondem entre si por um significado comum, frequentemente expresso simbolicamente.

O primeiro critério deixa claro que os fenômenos sincrônicos são fenômenos psicofísicos, intratáveis quando se trata apenas da mente ou da matéria. O segundo critério reitera a inaplicabilidade da causalidade no sentido estrito de uma relação convencional de causa e efeito. E o terceiro critério sugere o conceito de significado como uma forma construtiva de caracterizar as correlações mente-matéria. Como os fenômenos sincrônicos não são necessariamente "síncronos" no sentido temporal (no sentido de "simultâneos"), o termo sincronicidade é um tanto enganoso. Por essa razão, Pauli preferiu falar em "correspondências significativas" ("Sinnkorrespondenzen") sob a influência de uma "ordenação acausal" arquetípica. Ele considerou tanto a sincronicidade de Jung quanto a antiga ideia teleológica de finalidade (no sentido geral de um processo orientado para um objetivo) como instâncias particulares de tal ordenação acausal, que não pode ser estabelecida intencionalmente. Em contrapartida, a noção matemática de acaso "cego" (referindo-se a eventos estocasticamente acidentais) pode ser considerada como o caso limite de uma correspondência sem significado.

Semelhante à sua ideia de noções complementares de causalidade eficiente e correspondência significativa, Pauli e Jung discutiram uma possível complementaridade entre teoremas de limite estatístico e eventos sincrônicos singulares. A consequência dessa proposta é que os fenômenos sincrônicos não podem ser corroborados por métodos estatísticos da forma como são geralmente aplicados. Em uma carta a Fierz de 3 de junho de 1952, Pauli escreveu (von Meyenn 1996, pp. 634-635):

... fenômenos sincrônicos ... escapam à captura por "leis" naturais, uma vez que não são reproduzíveis, ou seja, únicos, e são obscurecidos pela estatística de grandes números. Em contraste, as "acausalidades" na física são precisamente descritas por leis estatísticas (de grandes números).

E em sua "Palestra para os Estrangeiros" (Atmanspacher et al. 1995, p. 326), onde esboça algumas de suas ideias sobre a evolução biológica, ele afirma sua impressão de que

As circunstâncias físicas externas, por um lado, e as correspondentes alterações hereditárias adaptativas dos genes (mutações), por outro, não estão conectadas causalmente de forma reprodutível, mas ocorrem – corrigindo as flutuações aleatórias "cegas" das mutações – de forma significativa e proposital como totalidades inseparáveis juntamente com as circunstâncias externas.

De acordo com essa hipótese, que difere tanto da concepção de Darwin quanto da de Lamarck, encontramos o terceiro tipo de leis naturais solicitado, que consiste em correções das flutuações do acaso devido a coincidências significativas ou intencionais de eventos não causalmente relacionados.

O que Pauli postula aqui é uma espécie de regularidade legal que transcende as leis deterministas e estatísticas, baseada na noção de significado e, portanto, totalmente fora das ciências naturais de sua época e também, em maior ou menor grau, das atuais...

Para a mentalidade de um psicólogo como Jung, a questão do significado é de suma importância. Por muito tempo, Jung insistiu que o conceito de sincronicidade deveria ser reservado para casos de caráter distintamente numinoso, quando a experiência do significado assume dimensões existenciais. Com esse entendimento, as correlações sincrônicas seriam extremamente raras, contradizendo, portanto, sua suposta natureza genérica. Somente em anos posteriores, Jung se abriu para a possibilidade de que a sincronicidade pudesse ser uma noção concebida como ubíqua, conforme indicado acima (Jung 1969, par. 440).

Assim que um conteúdo psíquico ultrapassa o limiar da consciência, seus subprodutos sincrônicos desaparecem. O espaço e o tempo retomam seu domínio habitual, e a consciência se isola novamente em sua subjetividade. Este é um daqueles casos que podem ser melhor capturados pelo termo "complementaridade", conhecido da física. Quando um conteúdo inconsciente invade a consciência, sua manifestação sincrônica cessa e, inversamente, fenômenos sincrônicos podem ser desencadeados colocando-se um sujeito em estado inconsciente (transe). A mesma relação de complementaridade pode ser observada naqueles frequentes casos médicos em que sintomas clínicos específicos desaparecem quando seus conteúdos inconscientes correspondentes se tornam conscientes. Sabemos também que diversos fenômenos psicossomáticos, que de outra forma estariam fora do controle da vontade, podem ser induzidos pela hipnose, ou seja, por uma atenuação da consciência.

Nesse sentido, o desenvolvimento das visões de Pauli e Jung sobre arquétipos e seu papel na manifestação de sincronicidades sugere uma distinção entre dois tipos diferentes de eventos sincrônicos, que proponho denominar "estruturais" versus "induzidos". A sincronicidade estrutural refere-se ao papel dos arquétipos como fatores de ordenação com uma influência estritamente unidirecional sobre o material e o mental (carta de Pauli a Fierz de 1948, ver Seção 2.3). A sincronicidade induzida refere-se à reação incontrolável que as mudanças de consciência induzem no inconsciente e, consequentemente, também no mundo físico. Dessa forma, o quadro se amplia para uma relação bidirecional (carta de Pauli a Jung de 1954).

É importante ter em mente que, mesmo na sincronicidade induzida, e não apenas na sincronicidade estrutural, não há relação causal direta do mental para o físico (ou seja, nenhuma "causalidade mental" direta) ou vice-versa. O problema de uma "interação" entre regimes categoricamente distintos é, portanto, evitado. Além disso, devo ressaltar que o "significado" que conecta os eventos sincrônicos, embora atribuído subjetivamente (pelo sujeito que os vivencia), não é completamente arbitrário. Ele depende da situação como um todo, incluindo condições que não estão conscientemente disponíveis para o sujeito.

(“Monismo de aspecto duplo à la Pauli e Jung”, seção 2.4)

• Mente e matéria como representações assintoticamente disjuntas e não equivalentes com simetria de reversão temporal quebrada.
• O Lado Oculto de Wolfgang Pauli
• Emergência contextual da física para a neurociência cognitiva
• Emergência contextual na descrição de propriedades (com Robert Bishop)
• Seminário em vídeo: Emergência contextual de estados mentais a partir da neurodinâmica (2008)
• Vídeo: A física quântica vai além da causalidade?
• Monismo de duplo aspecto à la Pauli e Jung