A tese de doutorado de Hilary Bok em Harvard, de 1991, intitulada " Livre-arbítrio e Responsabilidade Moral", foi posteriormente expandida em seu livro de 1998, " Liberdade e Responsabilidade" . Bok é uma compatibilista que acredita que "os libertários não devem se confortar com a ideia de que nossas ações possam ser causadas por eventos naturais indeterministas ". Ela concorda com Gary Watson que, na medida em que os libertários esperam explicar "nossa capacidade de agir por razões, eles tornam obscuro por que a autodeterminação exige que nossas escolhas sejam causalmente indeterminadas".

Bok foi aluno de John Rawls em Harvard e, assim como Rawls, foi muito influenciado pelas obras de Immanuel Kant , especialmente as Críticas da Razão Pura e da Razão Prática, que distinguem questões de verdade ( epistemologia/conhecimento ) de questões morais ( ética/valores ).

A Crítica da Razão Prática inclui a tentativa de Kant de resolver o problema do livre-arbítrio. Os críticos da solução kantiana para a liberdade, em contraposição às leis deterministas da natureza de Newton, argumentam que ela exige um reino transcendental que Kant denominou noumenal , o qual, de certa forma, era uma extensão do reino mental de Descartes . Tanto Kant quanto Descartes situam a liberdade humana em seus respectivos reinos noumenal/mental e consideram o reino dualista fenomênico /material/corporal como sendo completamente governado por leis deterministas.

Mas há interpretações de Kant que consideram a liberdade humana, para ele um pré-requisito para a moralidade, como algo inteiramente interno, como se vê em sua famosa distinção entre o "céu estrelado acima de nós e a lei moral interior". Bok concentra-se numa visão de livre-arbítrio e responsabilidade que é algo inteiramente interno e, em certo sentido, independente de explicações causais naturais.

Bok aplica alguns conceitos kantianos, notadamente a importante distinção entre razão pura (teoria) e razão prática (prática real), para explicar como os seres humanos podem ser agentes livres e responsáveis mesmo que o determinismo seja "verdadeiro". Ela separa a questão da liberdade da questão da responsabilidade e não discute as condições sob as quais devemos responsabilizar moralmente as pessoas por sua conduta. Ela também, sabiamente, separa (e não discute) a questão da punição da responsabilidade moral .

Para Bok, o raciocínio prático não busca cadeias causais, mas sim os fundamentos para escolhas ainda não feitas, e não em uma sequência temporal de causa e efeito. O propósito da razão prática é determinar a vontade, responder à pergunta (kantiana) "O que devo fazer" (A razão teórica responde à pergunta "O que posso saber").

Bok afirma que os libertários não conseguem explicar a " autodeterminação " descobrindo uma cadeia causal teórica de eventos. Em todo caso, existem muitas (talvez infinitas) causas para qualquer evento. Qual causa é a mais importante é, muitas vezes, uma questão subjetiva.

Seguindo Galen Strawson , mesmo que alguns eventos nessa cadeia sejam indeterminísticos (o que ela corretamente observa significar que nossas ações não são predeterminadas desde antes do nosso nascimento), descobrir todas as causas teoricamente deixa o nosso eu de fora da equação. Citando Thomas Nagel , ela afirma que, em explicações causais, o "eu" simplesmente desaparece.

Bok critica os libertários por utilizarem cadeias causais teóricas, incluindo eventos indeterminísticos, para explicar o livre-arbítrio. Eles usam eventos naturais indeterminísticos para tornar nossa liberdade "inteiramente independente de nossos propósitos, nossos interesses, nossas razões e de nós mesmos". Só assim a liberdade existiria para eles, afirma ela.

"Os libertários [deveriam] querer mostrar não apenas que os eventos antecedentes não determinam nossa conduta, mas que nós a determinamos; que nossas escolhas não são apenas indeterminísticas, mas autodeterminadas."

Essa é uma crítica razoável. O desafio para os libertários é mostrar que eventos indeterminísticos podem romper cadeias causais, como Bok claramente observa, mas que de forma alguma causam diretamente nossas ações .

Isso exige que o indeterminismo seja limitado ao primeiro estágio em um modelo de dois estágios , onde ele simplesmente expande o número de possibilidades alternativas disponíveis para avaliação e seleção no segundo estágio, adequadamente determinado .

Bok conclui que a forma mais rudimentar de liberdade é esta: "para sermos livres, nossas vontades devem ser determinadas por nós mesmos e não pelo mundo externo". O raciocínio teórico se preocupa em fornecer explicações causais para os eventos. Nesse caso, "determinado" deve ser interpretado como "causado". Nossas escolhas devem ser interpretadas como "eventos". Com tal formulação teórica, o problema do livre-arbítrio não pode ser resolvido. Não podemos compreender o problema enquanto assumirmos que o tipo de determinação em questão é causal.

Enquanto o raciocínio teórico se preocupa com as causas dos eventos, o raciocínio prático se preocupa com os fundamentos pelos quais escolhemos agir da maneira como agimos. O raciocínio prático constrói um sistema de razões que nos permite determinar quais ações devemos realizar.

Bok afirma que, ao nos envolvermos em raciocínio prático, devemos usar um conceito específico de liberdade. Ela argumenta que "quando agimos livremente nesse sentido, escolhemos entre alternativas genuínas , que devemos nos responsabilizar pelos atos que realizamos livremente, que devemos igualmente responsabilizar os outros por sua conduta e que esse tipo de responsabilidade difere em essência da mera responsabilidade causal".

Ela afirma que a veracidade de suas alegações é independente da veracidade ou falsidade do determinismo, ou de qualquer hipótese sobre as causas da ação humana. Ela diz que o problema com as explicações libertárias da autodeterminação deriva de sua tentativa de interpretar a autodeterminação como uma propriedade causal.

Ela afirma que as razões práticas que determinam a conduta não são temporais. Assim, não precisa citar eventos cada vez mais antigos em uma cadeia causal, embora, é claro, tais eventos e suas causas sejam considerações importantes para a razão prática. Isso está de acordo com a visão do modelo de dois estágios, segundo a qual as possibilidades alternativas (pensamentos livres) para a ação voluntária existem simultaneamente na mente (algumas geradas indeterministicamente e, nesse sentido, "sem causa") para avaliação e seleção no segundo estágio.

Além disso, embora os eventos que causam uma ação possam ser externos à mente, as razões práticas que a determinam não podem ser. As justificativas para a ação (razões) são independentes de quaisquer eventos naturais externos (sejam eles determinísticos ou indeterminísticos) considerados como causas. Bok afirma que devemos considerar não as origens causais, mas os fundamentos racionais; não as causas que levam à ação, mas as razões que convencem a mente de que uma ação é correta.

Mesmo que uma ação específica, consequência do nosso raciocínio prático, pudesse ser teoricamente descrita como efeito de causas naturais, não deveríamos nos considerar obedientes aos ditames de algum evento natural original que controla nossas vidas. Ela afirma que a coexistência de visões teóricas e práticas explica como podemos ser, ao mesmo tempo, seres plenamente naturais e genuinamente livres e responsáveis.

Bok conclui:

Por um lado, queremos ver nossa liberdade e nossa dignidade como agentes morais inscritas na estrutura do universo, para que todos as vejam. Mas, por outro, não estamos dispostos a nos considerar dignos de sermos suas fontes ou seus garantes. Podemos sentir que, como agentes com propósito, somos corrompidos, inconstantes ou indignos de confiança; que nossa liberdade está em risco na medida em que depende de nós . Podemos acreditar que qualquer concepção de nós mesmos que dependa de nosso raciocínio prático só poderia ser uma distorção autoengrandecedora ou uma maneira de projetar nossos próprios desejos no universo. Em ambos os casos, consideraríamos isso um fundamento indigno para nossa liberdade. Se adotarmos essa visão e buscarmos no raciocínio teórico a nossa dignidade como agentes livres, não encontraremos dignidade alguma que valha a pena ter. Mas isso só acontece porque, ao desvalorizarmos sua origem em nosso raciocínio prático, já a negamos.

Em 2007, Bok atualizou sua forma de compatibilismo em oposição aos neurocientistas que possivelmente estavam descobrindo todos os mecanismos cerebrais que sustentam nossa ilusão de pensar, raciocinar e agir com um certo grau de liberdade. Suas principais referências são Michael Gazzaniga e Benjamin Libet .

Bok resume bem o argumento padrão contra o livre-arbítrio : se determinado, não é livre; se indeterminado, não é responsável.

O problema fundamental é o seguinte. Gazzaniga e Libet partem do pressuposto de que, se nossas escolhas são determinadas causalmente por algo, então não somos livres. Se estiverem certos, alegar que nossas escolhas se devem a algo não natural, como um "fantasma na máquina" ou um espírito, não resolve o problema, a menos que essa alegação nos permita argumentar que nossas escolhas não são determinadas causalmente por nada. Se, no entanto, nossas escolhas não são determinadas causalmente por nada, então elas não estão sob nosso controle e não somos moralmente responsáveis pelo que fazemos. Além disso, a ideia de que nossa liberdade consiste em uma tendência a tomar decisões de forma indeterminística e incontrolável torna incerto tanto se somos livres, quanto por que desejaríamos sê-lo.

"As implicações dos avanços na neurociência para a liberdade de vontade." Neurotherapeutics 4.3 (2007): 557.