Carl Ginet é um incompatibilista . Ele pode ter ajudado a originar a posição chamada incompatibilismo, em seu artigo de 1966.

Ginet argumenta que as razões podem ser consideradas explicações causais para as ações, mas que as próprias razões são " não causais ", permitindo-nos escapar do determinismo causal. O que ele afirma é que (contrariamente a Donald Davidson ) a veracidade de uma explicação racional de uma ação não exige que os estados racionais explicativos (crenças, desejos, etc.) tenham causado a ação; mas ele admite que o fato de esses estados causarem a ação é compatível com a explicação racional.

Ele escreveu dois artigos importantes sobre o assunto: "Poderíamos não ter escolha" em Liberdade e Determinismo , ed. K. Lehrer (1966) e "A vontade pode ser causada" em Determinismo, Livre-arbítrio e Responsabilidade Moral , G. Dworkin, 1970.

Em "Poderíamos não ter escolha", Ginet apresentou a objeção do determinismo ao livre-arbítrio de forma semelhante ao "Argumento da Consequência" de Peter van Inwagen, vinte anos depois.

Vou me concentrar em uma possível especificação da antiga e obscura questão de saber se o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo. Quero ver se é possível construir uma hipótese sobre os antecedentes do comportamento humano que... seja compatível com todas as observações anteriores e hipóteses bem estabelecidas... e implique que nenhum ser humano jamais tem escolha sobre se deve ou não se comportar como de fato se comporta (alguém realmente escolhe a maneira como se comporta). (p. 87)

Cada segmento temporal do comportamento de cada ser humano 'B' possui uma série de conjuntos de circunstâncias antecedentes com as descrições 'A ₁ ', 'A ₂ ', ..., 'A _n ', de modo que

1. 'A ₁ ' não implica 'B';

2. A ₁ contingentemente implica A ₂ , A ₂ contingentemente implica A ₃ , . . . , A _n-1 contingentemente implica A _n ; e

3. o ser humano em questão claramente não tinha escolha quanto à ocorrência ou não da instância antecedente de A _{1. (p. 88)}

Neste artigo seminal, Ginet também descreveu hipotéticos controladores mentais que antecipam os controladores de Harry Frankfurt alguns anos depois. Ginet afirma que seu controlador causa diretamente tanto a trajetória do carro quanto os eventos motivacionais e volitivos no cérebro do agente, de forma a fazê-los coincidir e dar ao agente a ilusão de que suas ações corporais voluntárias estão dirigindo o carro. O controlador correspondente de Frankfurt causaria diretamente apenas os processos motivacionais e volitivos e, por meio deles, causaria as ações corporais e a direção do carro pelo agente.

Suponha que o caminho percorrido pelo carro seja controlado por alguém que não seja o passageiro, e que essa pessoa também controle (por meio de instrumentos conectados ao cérebro do passageiro, por exemplo) as ilusões ou delírios de direção que o passageiro terá. Suponha também que esse controlador garanta que o caminho que ele faz o passageiro pensar que está escolhendo seja sempre o mesmo que ele (o controlador) faz o carro percorrer. Nesse caso, mesmo que seja verdade que, se o passageiro tivesse a impressão de escolher um caminho diferente, o carro teria seguido um caminho correspondentemente diferente, ainda assim a impressão de escolha do passageiro não determina qual caminho o carro percorre, que o passageiro não tem qualquer tipo de escolha quanto ao caminho que o carro seguirá e, portanto, que ele não escolhe efetivamente o caminho do carro. (p. 103)

Frankfurt projetou seus controladores para questionar seu " Princípio das Possibilidades Alternativas ", a fim de negar que um agente pudesse ter agido de outra forma .

A capacidade de agir de outra forma é amplamente considerada uma condição necessária para a responsabilidade moral . Alguns filósofos acreditam que podemos ser moralmente responsáveis mesmo que o determinismo seja verdadeiro. Peter F. Strawson argumentou em 1962 que, mesmo que o determinismo fosse verdadeiro, ainda seria um fato natural que os seres humanos agissem como se tivessem responsabilidade moral. Eles têm atitudes de elogio e censura, gratidão e ressentimento.

Ginet também escreveu sobre possibilidades alternativas . "Em Defesa do Princípio das Possibilidades Alternativas: Por que não acho o argumento de Frankfurt convincente", em Tomberlin ed., Perspectivas Filosóficas 10: Metafísica (1996) e sobre "Liberdade, Responsabilidade e Agência", The Journal of Ethics I, pp. 85-98, reimpresso em Livre-Arbítrio , ed. R. Kane, (2002) p. 206.

Ginet defende um libertarianismo indeterminista não causal que ele e Timothy O'Connor chamam de " indeterminismo simples ", contrastando-o com a " causalidade por agente " de O'Connor e outros, incluindo Roderick Chisholm , Richard Taylor e Thomas Reid , que foram os primeiros a defender eventos mentais como causalidade metafísica por agente no século XVIII. Outros que defendem uma teoria não causal incluem Donald Davidson , Stewart Goetz, Hugh McCann e David Widerker .

Ginet também contrapõe sua visão à visão de causalidade de eventos, ou " causalidade indeterminista ", de Robert Kane e Robert Nozick , que adicionam algum indeterminismo ao próprio processo de decisão, contribuindo com um elemento de acaso para a causa direta da ação .

Para Ginet, não há acaso envolvido em sua vontade, em seu evento mental que possui uma certa qualidade "ato", um evento não causalmente necessário devido a eventos antecedentes, mas simplesmente determinado e controlado por ele.

A meu ver, toda ação ou é, ou começa com, uma ação mental causalmente simples, isto é, um evento mental que não consiste em um evento mental causando outros. Um evento mental simples é uma ação se, e somente se, possuir uma certa qualidade fenomenal intrínseca, que denominei qualidade "actírica" e tentei descrever usando a linguagem da causalidade agente, radicalmente qualificada por "como se": o evento mental simples da minha vontade de exercer força com uma parte do meu corpo me parece, fenomenalmente, intrinsecamente um evento que não simplesmente me acontece, que não ocorre espontaneamente, mas sim como se eu o fizesse ocorrer, como se eu determinasse que aconteceria exatamente quando e como acontece (o mesmo se aplica a atos mentais simples que não são vontades, como eu dizer mentalmente "Puxa!"). O fato de um evento mental simples possuir essa qualidade fenomenal intrínseca "actírica" é suficiente para que ele seja uma ação. Mas o fato de possuir essa qualidade não implica em nada quanto à satisfação do requisito incompatibilista para a ação livre (que é o de que ela não seja causalmente determinada por eventos antecedentes).

Uma ação pode ser causalmente complexa, ou pode consistir em uma simples ação mental mais suas consequências. Por exemplo, minha ação de empurrar voluntariamente uma porta com o braço e a mão começa com uma volição, um simples ato mental de querer exercer uma certa força em uma determinada direção com o braço e a mão, e consiste ainda no fato de essa volição fazer com que meu braço e minha mão exerçam tal força. Minha ação de abrir a porta tem um componente adicional: a abertura da porta é causada pela força exercida contra ela pelo meu braço e minha mão.

Como expliquei anteriormente, se um evento não é uma ação minha — por exemplo, a abertura da porta — então eu só posso fazer com que esse evento ocorra causando-o, isto é, realizando alguma ação que o provoque. Mas eu faço com que meus próprios atos mentais livres e simples ocorram, não por meio da sua causa, mas simplesmente por ser o sujeito deles, por serem meus atos. Eles são ipso facto determinados ou controlados por mim, desde que sejam livres, isto é, não determinados por algo externo, não causalmente necessários por estados e eventos antecedentes.