RE Hobart

Página inicial > Soluções > Filósofos > Hobart

RE Hobart (Dickinson Miller)

(1868-1963)

R.E. Hobart é o pseudônimo de Dickinson S. Miller , um aluno de William James que mais tarde se tornou um de seus amigos pessoais mais próximos e, por alguns anos, colega no departamento de filosofia de Harvard. Hobart (Miller) criticou a ideia central de A Vontade de Crer , ou seja, a de que era aceitável professar uma fé religiosa na ausência de evidências a favor ou contra essa fé. James se referia a Miller como "meu crítico mais perspicaz e inimigo íntimo".

Quase 25 anos após a morte de James, R.E. Hobart publicou um breve artigo na revista Mind em 1934, considerado uma das declarações definitivas sobre determinismo e compatibilismo . O título do artigo era "Livre-arbítrio como Envolvendo Determinação, e Inconcebível Sem Ela".

O compatibilismo de Hobart seguiu posições marcantes anteriores de Thomas Hobbes e David Hume , e refinou as visões compatibilistas do século XIX de John Stuart Mill , Henry Sidgwick e F.H. Bradley .

Ao contrário de seus predecessores compatibilistas, no entanto, Hobart explicitamente não endossa o determinismo lógico ou físico estrito . Ele usa a palavra " determinação ", não determinismo. E ele endossa explicitamente a existência de possibilidades alternativas , que podem depender do acaso absoluto . Lembre-se de que Hobart está escrevendo cerca de seis anos após a descoberta da indeterminação quântica .

Ele diz:

Não estou afirmando que o determinismo seja verdadeiro... não se afirma aqui que não existam pequenas exceções, pequenas oscilações indeterminadas, nenhum elemento de acaso absoluto. ( Mind , Vol. XLIII, nº 169, janeiro de 1934, p. 2)
"Dizemos: 'Posso desejar isto ou posso desejar aquilo, qualquer que seja a minha escolha'. Duas opções se apresentam à minha mente. Penso nas suas consequências, observo esta imagem e aquela, uma delas parece-me mais atraente do que a outra, e desejo realizar um ato que a concretize. Eu sabia que podia escolher qualquer uma. Isso significa que eu tinha o poder de escolher qualquer uma." (p. 8)

Aqui, Hobart parece concordar com William James sobre a existência de futuros ambíguos. Pode-se interpretar o parágrafo anterior como um apoio ao modelo de livre-arbítrio em dois estágios : primeiro, cursos de ação "livres" se apresentam; depois, uma "vontade" adequadamente determinada escolhe entre eles, em uma sequência temporal.

Note que Hobart percebe claramente que os cursos de ação "se apresentam" (expressão exata de William James). Nossos pensamentos "vêm até nós". A vontade realiza o ato - nossas ações "vêm de nós".

Hobart se refere à ideia de G.E. Moore de que se poderia ter agido de outra forma — "se" tivéssemos escolhido agir de outra maneira. Mas Hobart parece convencido de que nós realmente temos esse poder.

Assim, é verdade que, após o ato de vontade, eu poderia ter desejado de outra forma. Seria muito natural acrescentar "se eu quisesse"; mas o acréscimo não é necessário. A questão é o significado de "poderia". Eu poderia ter desejado da maneira que bem entendesse. Eu tinha o poder de desejar de outra forma, nada me impedia de fazê-lo, e eu o teria feito se quisesse. (p. 9)

Hobart critica a posição indeterminista, mas comete o exagero típico de um crítico determinista: o de que qualquer acaso será a causa direta de nossas ações , o que, obviamente, implicaria uma perda de liberdade e responsabilidade.

O indeterminismo sustenta que não precisamos ser impelidos à ação por nossos desejos, que nossa vontade ativa não precisa ser determinada por eles. Os motivos "inclinam-se sem necessariamente obrigar". Escolhemos entre as ideias de ação que se apresentam, mas não precisamos escolher unicamente de acordo com a atração do desejo, por mais amplo que seja o sentido em que essa palavra seja usada. Nosso eu mais íntimo pode se erguer em sua autonomia e dignidade moral, independentemente dos motivos, e registrar seu decreto soberano.
Ora, na medida em que esta "interposição do eu" é indeterminada, o ato não é seu ato, não provém de nenhum eu concreto e contínuo; nasce no momento, do nada, portanto não expressa nenhuma qualidade; irrompe em existência a partir de nenhuma fonte. (p. 6)

Na medida em que um ato de vontade surge espontaneamente, sem causa, é exatamente, no que diz respeito à liberdade do indivíduo, como se lhe tivesse sido imposto de fora — "sugerido" — por um demônio monstruoso. É exatamente assim, neste aspecto, que em nenhum dos casos a vontade surge daquilo que o homem é, do que lhe importa ou a que sente lealdade; não provém dele. Na medida em que é indeterminada, é como se as suas pernas subitamente se levantassem e o levassem para onde ele não queria ir. Longe de constituir liberdade, isso significaria, na medida exata em que ocorreu, a perda da liberdade. (p. 7)

É muito provável que Hobart tenha William James em mente como "o indeterminista". Se assim for, apesar de conhecer James muito bem, ele está enganado quanto à posição de James. James não teria negado que nossa vontade é um ato de determinação, consistente com, e em certo sentido "causado por", nosso caráter e valores, nossos hábitos e nossos sentimentos e desejos atuais. Ele simplesmente queria que o acaso proporcionasse possibilidades alternativas para as ações e uma quebra na cadeia causal do determinismo estrito.

Como Hobart aceita possibilidades alternativas, pode-se argumentar que sua análise é, na verdade, consistente com o livre-arbítrio jamesiano, devidamente compreendido. Seu título inclui "determinação", não determinismo. E ele acredita sinceramente que fazemos escolhas livres e determinantes.

Na vida cotidiana, todos somos deterministas, assim como todos somos libertários. Constantemente atribuímos comportamentos ao caráter, ao temperamento, às peculiaridades da pessoa e esperamos que ela se comporte de certas maneiras. As próprias palavras de nossa conversa diária, como já observamos amplamente, estão repletas de determinismo. E não vemos nenhuma inconsistência em estarmos cientes, ao mesmo tempo, de que ela é livre para escolher seu caminho, assim como nós mesmos sabemos que somos. (p. 21)

Citação incorreta do título de Hobart

A citação incorreta feita por Philippa Foot do artigo histórico de Hobart levou à sua ampla utilização como apoio ao determinismo e ao compatibilismo.

Ela intitulou seu artigo de 1957 para a Philosophical Review de "Livre-arbítrio como um Envolvimento de Determinismo" e, em suas referências, substituiu "determinismo" onde Hobart havia dito "determinação" .

No entanto, sabemos que Foot leu e compreendeu Hobart, pois concorda plenamente com seus argumentos.

O mesmo não se pode dizer de vários outros filósofos que também citam o título incorretamente. Aliás, isso pode sugerir que os filósofos não leem muita filosofia, nem mesmo suas obras de referência mais importantes!

Provavelmente não leram Hobart. Alguns podem nunca ter visto o título correto, tão amplamente citado de forma errada!

Os livros a seguir (e alguns artigos) citam erroneamente Hobart, atribuindo-lhe a palavra "determinismo".

Robert Kane, Livre-arbítrio e Valores , 1984;
Galen Strawson, Liberdade e Crença , 1986 (e ainda sem correção na edição de 2010, p. 5);
Ted Honderich, As Consequências do Determinismo , 1988;
John Martin Fischer, Metafísica e Livre-arbítrio , 1995;
Alfred Mele, Agentes Autônomos , 1995;
Derk Pereboom, Vivendo Sem Livre-arbítrio , 2001;
Manual de Oxford sobre Livre-arbítrio , 2002;
Robert Kane, Introdução Contemporânea ao Livre-arbítrio , 2005;
Alfred Mele, Livre-arbítrio e Sorte , 2006;
Arthur Danto, "Liberdade e Tolerância", em Keith Lehrer, Liberdade e Determinismo , 2006;
John Martin Fischer et al., Quatro Visões sobre o Livre-arbítrio , 2007;
Joseph Keim Campbell, Livre-arbítrio , 2011

. Encontrei cinco que acertaram:

Herbert Feigl, Os Constrangimentos Filosóficos da Psicologia , 1958;
Bernard Berofsky, Livre-arbítrio e Determinismo , 1966 (ele reimprime o original de Hobart);
Peter van Inwagen, Ensaio sobre o Livre-arbítrio , 1983 ;
Laura Waddell Ekstrom, Livre-arbítrio , 2000;
Nicholas Rescher, Livre-arbítrio , 2009. A obra

de David Widerker e Michael McKenna, Responsabilidade Moral e Possibilidades Alternativas (2003) , foi outra exceção peculiar, na qual afirmaram tratar-se do "Livre-arbítrio como algo que envolve o Indeterminismo"!

Fico pensando em quantos autores simplesmente copiaram de bibliografias anteriores equivocadas Todos deveriam ser obrigados a ler o artigo original, que é importantíssimo!

É importante para o filósofo da informação, porque agora estou dizendo que Hume e Hobart reconciliaram a liberdade com algum determinismo, e que James e eu reconciliamos o livre-arbítrio com algum indeterminismo.

Para Professores

Para ocultar este conteúdo, clique no link Normal.

Noesis Stanford Enciclopédia de Filosofia Wikipédia

Para Pesquisadores

Para ocultar este material, clique no link Professor ou Normal.

O livre-arbítrio envolve determinação e é inconcebível sem ele.

(trecho de Mind, Vol XLIII, nº 169, janeiro de 1934, p. 1)

A tese deste artigo é que nunca houve qualquer fundamento para a controvérsia entre a doutrina do livre-arbítrio e o determinismo, que ela se baseia num equívoco, que as duas asserções são inteiramente consistentes, que uma delas estritamente implica a outra, e que elas só foram opostas por causa de nossa carência natural de imaginação analítica. Ao dizer isso, não altero o significado de nenhuma das duas expressões. Isso seria imperdoável. Refiro-me ao livre-arbítrio no sentido natural e habitual, no sentido mais pleno e absoluto no qual o termo já foi empregado para os propósitos da vida pessoal e moral. Entendo-o como implicando responsabilidade, mérito e demérito, culpa e merecimento. Entendo-o como implicando, após a prática de um ato, que se "poderia ter agido de outro modo" do que se agiu. Entendo-o também como transmitindo essas coisas não em qualquer sentido sutilmente modificado, mas exatamente no sentido em que as concebemos na vida, no direito e na ética. Essas duas doutrinas foram opostas porque não nos demos conta de que o livre-arbítrio pode ser analisado sem ser destruído, e de que o determinismo é meramente um traço da análise dele. E se formos tentados a nos refugiar no pensamento de uma liberdade "última", "mais íntima", que escape à análise, então teremos implicado uma base e uma constituição determinísticas para essa liberdade também. Pois tal base e constituição residem na própria ideia de liberdade.

A tese não é, como a de Green ou Bradley, a de que as opiniões concorrentes se reconciliam se adotarmos certa metafísica do eu — como a de que ele é atemporal e se identifica com um desejo por um "ato atemporal". Isso equivale a dizer que as duas são inconciliáveis, como popularmente se supõe que sejam, exceto por meio de uma teoria que nos livre do conflito retirando-nos do tempo. Nossa visão, pelo contrário, é a de que, a partir do próprio ponto de vista natural e temporal, nunca houve qualquer necessidade de reconciliação, mas apenas de uma compreensão do significado dos termos. (A natureza metafísica do eu e sua identidade ao longo do tempo é um problema para todos os que enfrentam a memória, a antecipação, etc.; ela não traz dificuldades peculiares decorrentes do presente problema.)

Não estou sustentando que o determinismo seja verdadeiro; apenas que ele é verdadeiro na medida em que temos livre-arbítrio. Que somos livres no querer é, em linhas gerais, um fato da experiência. Esse fato geral é mais assegurado do que qualquer análise filosófica. É, portanto, mais certo do que a análise determinística dele, por inteiramente adequada que esta, ao final, pareça ser. Mas não se afirma aqui que não haja pequenas exceções, pequenos desvios indeterminados, nenhum ingrediente de acaso absoluto. Tudo o que aqui se diz é que tal ausência de determinação, se e na medida em que existe, não traz ganho algum para a liberdade, mas pura perda dela; nenhuma vantagem para a vida moral, mas mera subtração dela. — Quando falo abaixo do "indeterminista", refiro-me ao indeterminista libertarista do livre-arbítrio, isto é, àquele que crê no livre-arbítrio e sustenta que ele envolve indeterminação.

Por imaginação analítica entende-se, evidentemente, o poder que temos, não por natureza, mas por treinamento, de nos darmos conta de que as partes componentes de uma coisa ou processo, tomadas em conjunto, cada qual em seu lugar, com suas relações, são idênticas à própria coisa ou ao próprio processo. Se for "mais do que suas partes", então esse "mais" aparecerá na análise. Não é verdade, decerto, que todos os fatos sejam suscetíveis de análise, mas na medida em que o são, há ocasião para a imaginação analítica. Estivemos acostumados a pensar em uma coisa ou em uma pessoa como um todo, e não como uma combinação de partes. Estivemos acostumados a pensar em suas atividades como o modo pelo qual, como um todo, ela natural e obviamente se comporta. É um ato novo, pouco familiar e desajeitado por parte da mente considerá-la não como uma única coisa agindo de sua maneira natural, mas como um sistema de partes que operam juntas num processo complicado. A análise frequentemente parece, a princípio, ter subtraído a individualidade da coisa, sua unidade, a impressão da identidade familiar. Para uma mente simples, isso é segundo o desejo (essa é outra lei). Um homem tem o poder (às vezes) de agir como deseja. Ele tem o poder (sempre que não estiver fisicamente atado ou retido) de agir como quer. Ele tem o poder sempre (exceto em certos estados mórbidos) de querer como deseja. Tudo isso depende das leis de seu ser. Onde quer que haja um poder, há uma lei. Nela o poder consiste inteiramente. O poder de um homem de querer como deseja é simplesmente a lei de que sua vontade segue seu desejo.

O que, mais uma vez, significa a liberdade? Significa a ausência de qualquer interferência em tudo isso. Nada intervém para impedir que eu exerça o meu poder.*

* Uma palavra quanto à relação entre poder e liberdade. Rigorosamente, o poder não pode existir sem a liberdade, visto que sem ela o resultado não se segue. A liberdade, por outro lado, é um termo negativo, significando a ausência de algo, e só implica um poder porque aquilo cuja ausência ela designa é a interferência, o que pressupõe algo a ser interferido. À parte essa peculiaridade do próprio termo, poderia haver liberdade sem nenhum poder. A ausência de interferência (daquilo que seria interferência se houvesse um poder) poderia existir na ausência de um poder; um homem poderia ser livre para fazer algo porque não haveria nada a interferir em seu fazê-lo, mas poderia não ter nenhum poder para fazê-lo. Semelhantemente e por conveniência, podemos falar de um poder como existindo embora sob interferência; isto é, pode existir a lei que constituiria um poder se a interferência fosse afastada.

Tudo gira em torno do significado de "poder" [ou "posso"]. "Posso querer isto ou aquilo" significa: sou constituído de tal modo que, se me inclinar decididamente para isto, dar-se-á o ato de vontade apropriado, e se me inclinar decididamente para aquilo, dar-se-á o ato de vontade apropriado. A lei que conecta a preferência e a vontade existe, e não há nada que interfira nela. Meu poder livre, portanto, não é uma isenção da lei, mas, em sua essência mais íntima, uma corporificação da lei.

Assim, é verdade, após o ato de vontade, que eu poderia ter querido de outro modo. É extremamente natural acrescentar: "se eu quisesse"; mas o acréscimo não é exigido. O ponto crucial é o significado de "poderia". Eu poderia ter querido de qualquer modo que me agradasse. Eu tinha o poder de querer de outro modo, nada havia que impedisse meu fazê-lo, e eu o teria feito se quisesse. Se alguém disser que o desejo que de fato tive impediu que eu quisesse de outro modo, de sorte que eu não poderia tê-lo feito, estará apenas cometendo um lapso no uso da palavra "poderia". Quer dizer com isso que aquele desejo não poderia ter produzido nada a não ser esta volição. Mas "poderia" afirma-se não do desejo (fato transitório ao qual o poder, nesse sentido, não é nem deve ser atribuído), mas da pessoa. E a pessoa poderia ter produzido algo diverso daquela volição. Poderia ter produzido qualquer volição que desejasse; tinha o poder para tanto.

Mas o objetor dirá: "A pessoa tal como era no momento — a pessoa tal como animada por aquele desejo — não poderia ter produzido nenhuma outra volição". Ah, sim, ela poderia. "Poderia" significando não quando aplicado a uma fase atual momentânea da vida de uma pessoa, mas à própria pessoa de cuja vida aquela é apenas uma fase; e significa que (mesmo naquele momento) ela tinha o poder de querer exatamente como preferisse. A ideia de poder, por ser a ideia de uma lei, é hipotética, carrega em si a hipótese como parte de sua própria intenção e significado — "se ele preferisse isto, se ele preferisse aquilo" —, podendo, portanto, ser verdadeiramente aplicada a uma pessoa independentemente do que, no momento, ela de fato prefira. Ela permanece hipotética mesmo quando aplicada.*

* Sinto-me encorajado por encontrar, com efeito, a mesma observação na obra Ethics do Prof. G. E. Moore, cap. vi, ao menos no que tange àquilo que ele denomina um dos sentidos da palavra "poderia". Eu arriscaria dizer: o único sentido neste contexto.

Essa peculiaridade mesma de seu significado constitui todo o cerne da ideia de poder. É justamente porque o determinismo é verdadeiro, porque vigora uma lei, que se "poderia ter agido de outro modo"...

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador