Jaegwon Kim dedicou muitos anos ao estudo do problema mente-corpo e ao problema correlato da causalidade mental . Ele examinou criticamente o conceito de superveniência , a ideia de que propriedades ou leis emergentes em um nível superior de uma hierarquia podem conferir-lhes algum controle causal descendente sobre as propriedades ou leis de níveis inferiores.

Kim aceita e promove a ideia do fisicalismo , que para ele significa que o mundo consiste unicamente em partículas materiais sujeitas às leis conhecidas da física. O "fisicalismo" de Kim é, mais propriamente, "materialismo" puro.

Para muitos pensadores, esse fisicalismo ou materialismo implica reducionismo , a ideia de que todos os fenômenos mundanos são redutíveis à física. De fato, hoje a química foi em grande parte reduzida à física, embora as propriedades até mesmo de moléculas simples como a água geralmente não sejam previsíveis a partir das propriedades dos átomos que as compõem, hidrogênio e oxigênio (como apontado inicialmente por John Stuart Mill ).

Assim como muitos filósofos, e até mesmo muitos cientistas que não são físicos, Kim aceita a ideia pré-física quântica de que todos os "eventos" do mundo formam uma " cadeia causal ". Ele chama isso de fechamento causal do mundo.

Por fechamento causal do mundo físico, Kim afirma que eventos mentais não físicos (entendidos como imateriais ) são supérfluos e devem ser excluídos do nosso mundo.
( Fisicalismo, ou Algo Suficientemente Próximo , pp. 44-45)

Já que o mundo físico de Kim é "causalmente fechado", ele pergunta,

Que opções restam se deixarmos de lado a visão fisicalista Abandonar o fisicalismo significa abandonar o fisicalismo ontológico, a visão de que partículas de matéria e seus agregados no espaço-tempo esgotam o conteúdo do mundo. Isso significa adotar uma ontologia que postula entidades além de substâncias materiais — isto é, mentes imateriais, ou almas, fora do espaço físico, com propriedades imateriais e não físicas.

( Fisicalismo, ou algo próximo o suficiente , p. 71)

Existe algo que não seja redutível à matéria Em que sentido podem surgir coisas novas ?

Como a maioria de nós sabe, matéria e energia são grandezas conservadas . Isso significa que existe hoje a mesma quantidade total de matéria e energia que existia na origem do universo.

Mas então, o que explica todas as mudanças que vemos, as novidades que surgem sob o sol?
É a informação , que não se conserva e vem se acumulando desde o princípio dos tempos.

A biologia, em particular, parece ter propriedades e leis emergentes que não são redutíveis à física. A biologia molecular de uma célula é redutível às leis que governam os movimentos de suas moléculas componentes, ou existem leis emergentes que governam os movimentos no nível celular, no nível do órgão, no nível do organismo e assim por diante, até o nível mental Se sim, então a causalidade mental seria um exemplo especial de um nível emergente em uma hierarquia que exerce causalidade descendente sobre os componentes de todos os níveis inferiores.

O termo superveniência foi usado pelos primeiros emergentistas para descrever essa causalidade descendente ou de cima para baixo. Mas se todos os níveis são compostos de partículas físicas que obedecem a leis causais, Kim pergunta como qualquer nível pode escapar do "fechamento causal" implícito na visão reducionista da causalidade de baixo para cima?

Kim investigou alegações de um "fisicalismo não reducionista", notadamente as de Donald Davidson .

Em seu ensaio de 1970, "Eventos Mentais" (em Experiência e Teoria , Editora da Universidade de Massachusetts, 1970), Davidson afirmou que os eventos mentais são anômalos , não sendo (como os eventos físicos) descritíveis por leis determinísticas estritas que possam ser usadas para prever nossos pensamentos. Contudo, ele acreditava que os eventos mentais podem estar causalmente relacionados a eventos físicos. Será que ele pode ter ambas as coisas?

Davidson admitiu que simpatizava com Immanuel Kant e que talvez estivesse apenas explicando uma aparente contradição entre o mental e o físico, resolvendo uma espécie de antinomia e, talvez, o paradoxo do livre-arbítrio.

Davidson descreve o que ele chama de "Monismo Anômalo" com base em três princípios:

O primeiro princípio afirma que pelo menos alguns eventos mentais interagem causalmente com eventos físicos. (Poderíamos chamar isso de Princípio da Interação Causal.) Assim, por exemplo, se alguém afundou o Bismarck, então vários eventos mentais, como percepções, anotações, cálculos, julgamentos, decisões, ações intencionais e mudanças de crença, desempenharam um papel causal no afundamento do Bismarck. Em particular, eu argumentaria que o fato de alguém ter afundado o Bismarck implica que essa pessoa moveu seu corpo de uma maneira que foi causada por eventos mentais de certos tipos, e que esse movimento corporal, por sua vez, fez com que o Bismarck afundasse. A percepção ilustra como a causalidade pode fluir do físico para o mental: se um homem percebe que um navio está se aproximando, então a aproximação de um navio deve tê-lo levado a acreditar que um navio está se aproximando. (Nada depende da aceitação desses exemplos como exemplos de interação causal.)

Embora a percepção e a ação forneçam os casos mais óbvios em que eventos mentais e físicos interagem causalmente, creio que se poderia argumentar que todos os eventos mentais, em última análise, talvez por meio de relações causais com outros eventos mentais, têm relação causal com eventos físicos. Mas se houver eventos mentais que não tenham eventos físicos como causas ou efeitos, o argumento não se aplicará a eles.

O segundo princípio é que onde há causalidade, deve haver uma lei: eventos relacionados como causa e efeito se enquadram em leis determinísticas estritas. (Podemos chamar isso de Princípio do Caráter Nomológico da Causalidade.) Este princípio, assim como o primeiro, será tratado aqui como uma suposição, embora eu vá dizer algo a título de interpretação.

O terceiro princípio é que não existem leis determinísticas estritas com base nas quais os eventos mentais possam ser previstos e explicados (o Anomalia do Mental).

O paradoxo que desejo discutir surge para alguém que se inclina a aceitar essas três premissas ou princípios e que os considera inconsistentes entre si. A inconsistência não é, obviamente, formal, a menos que se acrescentem mais premissas. Não obstante, é natural raciocinar que os dois primeiros princípios, o da interação causal e o do caráter nomológico da causalidade, juntos implicam que pelo menos alguns eventos mentais podem ser previstos e explicados com base em leis, enquanto o princípio do anomalismo do mental nega isso. Muitos filósofos aceitaram, com ou sem argumentação, a visão de que os três princípios levam a uma contradição. Parece-me, contudo, que todos os três princípios são verdadeiros, de modo que o que se deve fazer é explicar a aparente contradição, essencialmente a linha kantiana.

Resumindo os argumentos de Davidson:

1. "pelo menos alguns eventos mentais interagem causalmente com eventos físicos"
2. "Onde há causalidade , deve haver uma lei: eventos relacionados como causa e efeito estão sujeitos a leis determinísticas estritas ."
3. "Não existem leis determinísticas estritas com base nas quais os eventos mentais possam ser previstos e explicados." (Os eventos mentais são "anômalos".)

Davidson considerava seu trabalho como uma extensão do de Immanuel Kant na reconciliação (eliminação da contradição anômala entre) liberdade e necessidade . A rejeição de Davidson às leis deterministas estritas para eventos mentais talvez seja consistente com modelos de livre-arbítrio em dois estágios.

Davidson considerava a superveniência a última esperança para um fisicalismo não reducionista , que não reduz o mental ao físico, o psicológico ao neurofisiológico. Davidson estabeleceu dois requisitos:

1. Um domínio pode ser superveniente em relação a outro sem ser redutível a ele (não redução).
2. Se um domínio superveniente, ele deve ser dependente do domínio subveniente e ser determinado por ele (dependência).

Mas Davidson também disse:

• "A superveniência pode ser entendida como a impossibilidade de existirem dois eventos iguais em todos os aspectos físicos, mas diferentes em aspectos mentais."

Isso ameaça tornar os eventos mentais essencialmente idênticos aos eventos físicos. É difícil entender como a mente, se causalmente determinada pelo cérebro subjacente, não seria, portanto, redutível a ele.

Em seu discurso presidencial de 1988 para a APA, Kim disse:

O fato é que, sob o monismo anômalo de Davidson, a mentalidade não exerce função causal. Lembre-se: no monismo anômalo, os eventos são causas apenas na medida em que exemplificam leis físicas, e isso significa que as propriedades mentais de um evento não fazem diferença causal.

("O Mito do Materialismo Não Redutivo", em Anais da Associação Filosófica Americana , Princeton University Press (1989), p. 150)

Isso aparentemente contradiz a primeira premissa de Davidson acima. Mas a terceira premissa de Davidson afirma que não existem "leis psicofísicas estritas". Davidson aparentemente deseja que eventos mentais e físicos tenham relações causais, mas sem "leis deterministas estritas". Isso pode ser compatível com modelos de livre-arbítrio em dois estágios , se Davidson considerar o mental como a parte livre anômala e indeterminista, e o físico como a parte da vontade determinista e regida por leis.

Nos modelos de livre-arbítrio em dois estágios, o primeiro estágio gera possibilidades alternativas , algumas das quais podem ser geradas aleatoriamente, sendo, portanto, não causadas. Como são apenas pensamentos — possibilidades não realizadas, não atualizadas —, pode-se descrevê-las, como faz Kim, como não realizando "nenhum trabalho causal".

Em seu livro mais recente, Kim diagrama a visão de Davidson sobre eventos mentais que supervêm a eventos físicos, para ilustrar sua afirmação de que ter causas tanto mentais quanto físicas seria uma "sobredeterminação" e, portanto, uma delas seria redundante e deveria ser excluída.

M 1		M 2
supervém em		supervém em
P 1	- causas -	P 1

Por meio do fechamento causal do mundo físico, Kim afirma que são os eventos mentais que são supérfluos e devem ser eliminados.
( Fisicalismo, ou algo próximo o suficiente , pp. 44-45)

Kim afirma que o objetivo de Davidson de um "fisicalismo não reducionista" é simplesmente impossível. O mundo físico é "causalmente fechado", diz Kim.

Que opções restam se deixarmos de lado a visão fisicalista Abandonar o fisicalismo significa abandonar o fisicalismo ontológico, a visão de que partículas de matéria e seus agregados no espaço-tempo esgotam o conteúdo do mundo. Isso significa adotar uma ontologia que postula entidades além de substâncias materiais — isto é, mentes imateriais, ou almas, fora do espaço físico, com propriedades imateriais e não físicas.

( Fisicalismo, ou algo próximo o suficiente , p. 71)

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador