Dickinson S. Miller

Página inicial > Soluções > Filósofos > Miller

Dickinson S. Miller

(1868-1963)

Dickinson S. Miller foi aluno de William James e amigo e colega de longa data. Ele admirava James mais do que qualquer outro pensador, mas isso não o impediu de negar a famosa "Vontade de Crer". James incentivava a crença em Deus, sem apresentar qualquer evidência a favor ou contra a Sua existência. Miller considerava isso uma perda de integridade intelectual.

Outra possível área de discordância era o papel do indeterminismo no livre-arbítrio. James foi explícito sobre a necessidade do acaso como pré-requisito para o livre-arbítrio.

Miller, por outro lado, escrevendo quatorze anos após a morte de James, e sob o pseudônimo de RE Hobart , publicou um breve artigo na revista Mind em 1934, considerado uma das declarações definitivas do compatibilismo , seguindo posições marcantes anteriores de Thomas Hobbes e David Hume , e refinando as visões compatibilistas do século XIX de John Stuart Mill , Henry Sidgwick e FH Bradley .

Ao contrário de seus antecessores, no entanto, Miller explicitamente não endossa o determinismo lógico ou físico estrito , e endossa explicitamente a existência de possibilidades alternativas , que podem depender do acaso absoluto . Lembre-se de que ele está escrevendo cerca de seis anos após a descoberta da indeterminação quântica .

Ele diz:

Não estou afirmando que o determinismo seja verdadeiro... não se afirma aqui que não existam pequenas exceções, pequenas oscilações indeterminadas, nenhum elemento de acaso absoluto. ( Mind , Vol. XLIII, nº 169, janeiro de 1934, p. 2)
"Dizemos: 'Posso desejar isto ou posso desejar aquilo, qualquer que seja a minha escolha'. Duas opções se apresentam à minha mente. Penso nas suas consequências, observo esta imagem e aquela, uma delas parece-me mais atraente do que a outra, e desejo realizar um ato que a concretize. Eu sabia que podia escolher qualquer uma. Isso significa que eu tinha o poder de escolher qualquer uma." (p. 8)

Compare a descrição de William James sobre a escolha entre alternativas e sua descrição de alternativas "que se apresentam".

"O que significa dizer que minha escolha de qual caminho seguir para casa após a palestra é ambígua e uma questão de acaso?... Significa que tanto a Divinity Avenue quanto a Oxford Street são chamadas apenas de uma, e que uma delas deve ser escolhida." ³⁹( A Vontade de Acreditar , 1897, p. 155; proferido originalmente como um discurso para estudantes de teologia de Harvard no Auditório Lowell e publicado na Revista Unitária de setembro de 1884)
"A operação do esforço livre, se existisse, só poderia ser a de manter algum objeto ideal, ou parte de um objeto, um pouco mais de tempo ou um pouco mais intensamente diante da mente. Dentre as alternativas que se apresentam como possibilidades genuínas , tornaria assim a pessoa eficaz." ( Princípios de Psicologia , vol. 2, p. 576)

James foi o primeiro pensador a enunciar claramente um processo de decisão em duas etapas, com o acaso num presente de alternativas aleatórias, conduzindo a uma escolha que concede consentimento a uma possibilidade e transforma um futuro equívoco e ambíguo num passado simples e inalterável . Há uma sequência temporal de possibilidades alternativas indeterminadas seguidas por escolhas adequadamente determinadas .

Assim, Miller parece concordar com William James que existem futuros ambíguos. Poderíamos interpretar as afirmações de Miller como um apoio ao modelo de dois estágios do livre-arbítrio : primeiro, cursos de ação "livres" se apresentam; em seguida, uma "vontade" adequadamente determinada escolhe entre eles, em uma sequência temporal.

Note que Miller percebe claramente que os cursos de ação se apresentam por si mesmos - nossos pensamentos "vêm até nós" - e a vontade realiza o ato - nossas ações "vêm de nós".

Miller se refere à ideia de GE Moore de que se poderia ter agido de outra forma — "se" tivéssemos escolhido agir de outra forma. Mas Miller parece convencido de que nós realmente temos esse poder.

Assim, é verdade que, após o ato de vontade, eu poderia ter desejado de outra forma. Seria muito natural acrescentar "se eu quisesse"; mas o acréscimo não é necessário. A questão é o significado de "poderia". Eu poderia ter desejado da maneira que bem entendesse. Eu tinha o poder de desejar de outra forma, nada me impedia de fazê-lo, e eu o teria feito se quisesse. (p. 9)

Miller critica a posição indeterminista, mas comete o exagero típico de um crítico determinista: a ideia de que qualquer acaso será a causa direta de nossas ações , o que, obviamente, implicaria uma perda de liberdade e responsabilidade.

O indeterminismo sustenta que não precisamos ser impelidos à ação por nossos desejos, que nossa vontade ativa não precisa ser determinada por eles. Os motivos "inclinam-se sem necessariamente obrigar". Escolhemos entre as ideias de ação que se apresentam, mas não precisamos escolher unicamente de acordo com a atração do desejo, por mais amplo que seja o sentido em que essa palavra seja usada. Nosso eu mais íntimo pode se erguer em sua autonomia e dignidade moral, independentemente dos motivos, e registrar seu decreto soberano.
Ora, na medida em que esta "interposição do eu" é indeterminada, o ato não é seu ato, não provém de nenhum eu concreto e contínuo; nasce no momento, do nada, portanto não expressa nenhuma qualidade; irrompe em existência a partir de nenhuma fonte. (p. 6)

Na medida em que um ato de vontade surge espontaneamente, sem causa, é exatamente, no que diz respeito à liberdade do indivíduo, como se lhe tivesse sido imposto de fora — "sugerido" — por um demônio monstruoso. É exatamente assim, neste aspecto, que em nenhum dos casos a vontade surge daquilo que o homem é, do que lhe importa ou a que sente lealdade; não provém dele. Na medida em que é indeterminada, é como se as suas pernas subitamente se levantassem e o levassem para onde ele não queria ir. Longe de constituir liberdade, isso significaria, na medida exata em que ocorreu, a perda da liberdade. (p. 7)

É muito provável que Miller tenha William James em mente como "o indeterminista". Se assim for, apesar de conhecer James muito bem, ele está enganado quanto à posição de James. James não teria negado que nossa vontade é um ato de determinação, consistente com, e em certo sentido "causado por", nosso caráter e valores, nossos hábitos e nossos sentimentos e desejos atuais. Ele simplesmente queria que o acaso proporcionasse possibilidades alternativas para as ações e uma quebra na cadeia causal do determinismo estrito.

Como Miller aceita possibilidades alternativas, pode-se argumentar que sua análise é, na verdade, consistente com o livre-arbítrio jamesiano, devidamente compreendido. Seu título inclui "determinação", não determinismo. E ele acredita sinceramente que fazemos escolhas livres e determinantes.

Na vida cotidiana, todos somos deterministas, assim como todos somos libertários. Constantemente atribuímos comportamentos ao caráter, ao temperamento, às peculiaridades da pessoa e esperamos que ela se comporte de certas maneiras. As próprias palavras de nossa conversa diária, como já observamos amplamente, estão repletas de determinismo. E não vemos nenhuma inconsistência em estarmos cientes, ao mesmo tempo, de que ela é livre para escolher seu caminho, assim como nós mesmos sabemos que somos. (p. 21)

Para Professores

Para ocultar este conteúdo, clique no link Normal.

Noesis Stanford Enciclopédia de Filosofia Wikipédia

Para Pesquisadores

Para ocultar este material, clique no link Professor ou Normal.

O livre-arbítrio envolve determinação e é inconcebível sem ele.

(trecho de Mind, Vol XLIII, nº 169, janeiro de 1934, p. 1)

A tese deste artigo é que nunca houve qualquer fundamento para a controvérsia entre a doutrina do livre-arbítrio e o determinismo, que ela se baseia em um equívoco, que as duas asserções são inteiramente consistentes, que uma delas estritamente implica a outra, que elas foram postas em oposição apenas por causa de nossa carência natural de imaginação analítica. Ao dizer isso, não adultero o significado de nenhuma das duas expressões. Isso seria imperdoável. Refiro-me ao livre-arbítrio no sentido natural e habitual, no sentido mais pleno e absoluto no qual, para os propósitos da vida pessoal e moral, o termo jamais é empregado. Refiro-me a ele como implicando responsabilidade, mérito e demérito, culpa e merecimento. Refiro-me a ele como implicando, após a realização de um ato, que a pessoa "poderia ter agido de outro modo" do que agiu. Refiro-me a ele como expressando essas coisas também, não em algum sentido sutilmente modificado, mas exatamente no sentido em que as concebemos na vida, no direito e na ética. Essas duas doutrinas foram postas em oposição porque não nos demos conta de que o livre-arbítrio pode ser analisado sem ser destruído, e de que o determinismo é meramente um traço da análise dele. E se formos tentados a nos refugiar no pensamento de uma liberdade "última", "mais íntima", que escapa à análise, então implicamos uma base e uma constituição determinísticas para essa liberdade também. Pois tal base e constituição residem na própria ideia de liberdade.

A tese não é, como a de Green ou Bradley, de que as opiniões concorrentes se reconciliam se adotarmos uma certa metafísica do ego, tal como a de que ele é atemporal e se identifica com um desejo por meio de um "ato atemporal". Isso equivale a dizer que as duas são irreconciliáveis, como popularmente se supõe que sejam, exceto por uma teoria que nos livre do conflito retirando-nos do tempo. Nossa visão, pelo contrário, é que, a partir do próprio ponto de vista natural e temporal, nunca houve qualquer necessidade de reconciliação, mas apenas de uma compreensão do significado dos termos. (A natureza metafísica do eu e sua identidade através do tempo é um problema para todos os que enfrentam a memória, a antecipação, etc.; não apresenta dificuldades peculiares decorrentes do presente problema.)

Não estou sustentando que o determinismo seja verdadeiro; apenas que ele é verdadeiro na medida em que temos livre-arbítrio. O fato de sermos livres no querer é, em linhas gerais, um fato da experiência. Esse fato geral é mais seguro do que qualquer análise filosófica. É, portanto, mais certo do que a análise determinística dele, inteiramente adequada como esta, no final das contas, parece ser.

Miller não nega algum indeterminismo, até mesmo o acaso absoluto
"o indeterminista" é provavelmente William James

Mas não se afirma aqui que não haja pequenas exceções, nenhum ligeiro desvio indeterminado, nenhum ingrediente de acaso absoluto. Tudo o que aqui se diz é que tal ausência de determinação, se e na medida em que existir, não constitui ganho algum para a liberdade, mas pura perda dela; nenhuma vantagem para a vida moral, mas mera subtração dela. — Quando falo abaixo de "o indeterminista", refiro-me ao indeterminista libertário do livre-arbítrio, isto é, àquele que crê no livre-arbítrio e sustenta que ele envolve indeterminação.

Por imaginação analítica entende-se, evidentemente, o poder que temos, não por natureza, mas por treinamento, de perceber que as partes componentes de uma coisa ou processo, tomadas em conjunto, cada uma em seu lugar, com suas relações mútuas, são idênticas à própria coisa ou ao próprio processo. Se for "mais do que suas partes", então esse "mais" aparecerá na análise. Não é verdade, decerto, que todos os fatos sejam suscetíveis de análise, mas na medida em que o são, há ocasião para a imaginação analítica. Estivemos acostumados a pensar em uma coisa ou em uma pessoa como um todo, e não como uma combinação de partes. Estivemos acostumados a pensar em suas atividades como o modo pelo qual, como um todo, ela se comporta de forma natural e evidente. É um ato novo, desconhecido e canhestro para a mente considerá-la não como uma única coisa agindo à sua maneira natural, mas como um sistema de partes que trabalham juntas em um processo complexo. A análise frequentemente parece, a princípio, ter subtraído a individualidade da coisa, sua unidade, a impressão da identidade familiar. Para uma mente simples, isto ocorre segundo o desejo (essa é outra lei). Um homem tem o poder (às vezes) de agir como deseja. Ele tem o poder (sempre que não estiver fisicamente amarrado ou detido) de agir como quer. Ele tem o poder sempre (exceto em certos estados mórbidos) de querer como deseja. Tudo isso depende das leis do seu ser. Onde quer que haja um poder, há uma lei. Nela o poder consiste inteiramente. O poder de um homem de querer como deseja é simplesmente a lei de que sua vontade segue seu desejo.

O que, mais uma vez, significa a liberdade? Significa a ausência de qualquer interferência em tudo isso. Nada intervém para impedir o exercício do meu poder.*

* Uma palavra quanto à relação entre poder e liberdade. A rigor, o poder não pode existir sem a liberdade, visto que o resultado não se segue sem ela. A liberdade, por outro lado, é um termo negativo, significando a ausência de algo, e só implica um poder porque aquilo cuja ausência ela significa é a interferência, o que pressupõe algo com o que interferir. À parte dessa peculiaridade do próprio termo, poderia haver liberdade sem nenhum poder. A ausência de interferência (daquilo que seria interferência se houvesse um poder) poderia existir na ausência de um poder; um homem poderia ser livre para fazer algo porque nada haveria para interferir em sua ação, mas poderia não ter nenhum poder de fazê-lo. De modo semelhante e conveniente, podemos falar de um poder como existindo embora sofra interferência; isto é, a lei que constituiria um poder caso a interferência fosse removida pode existir.

Tudo gira em torno do significado de "poder". "Posso querer tanto isto quanto aquilo" significa: sou constituído de tal modo que, se eu me inclinar definitivamente a isto, o ato de vontade apropriado ocorrerá, e se eu me inclinar definitivamente àquilo, o ato de vontade apropriado ocorrerá. A lei que conecta preferência e vontade existe, e não há nada que interfira nela. Meu poder livre, portanto, não é uma isenção da lei, mas, em sua essência mais íntima, uma corporificação da lei.

Assim, é verdade, após o ato de vontade, que eu poderia ter querido de outro modo. É extremamente natural acrescentar: "se eu tivesse desejado"; mas o acréscimo não é necessário. O ponto crucial é o significado de "poderia". Eu poderia ter querido de qualquer modo que me agradasse. Eu tinha o poder de querer de outro modo, não havia nada que me impedisse de fazê-lo, e eu o teria feito se o tivesse desejado. Se alguém disser que o desejo que eu efetivamente tive impediu que eu quisesse de outro modo, de sorte que eu não poderia tê-lo feito, essa pessoa está simplesmente cometendo um lapso no uso da palavra "poderia". Ela quer dizer que aquele desejo não poderia ter produzido nada além desta volição. Mas "poderia" não é afirmado do desejo (um fato transitório ao qual o poder, neste sentido, não é nem deve ser atribuído), mas da pessoa. E a pessoa poderia ter produzido algo diferente daquela volição. Ela poderia ter produzido qualquer volição que desejasse; ela tinha o poder de fazê-lo.

Mas o objetor dirá: "A pessoa tal como era no momento — a pessoa enquanto animada por aquele desejo — não poderia ter produzido nenhuma outra volição". Ora, sim, ela poderia. "Poderia" significando não quando aplicado a uma fase real e momentânea da vida de uma pessoa, mas à própria pessoa de cuja vida essa é apenas uma fase; e isso significa que (mesmo naquele momento) ela tinha o poder de querer exatamente como preferisse. A ideia de poder, por ser a ideia de uma lei, é hipotética, traz em si a hipótese como parte de sua própria intenção e significado — "se ele preferisse isto, se ele preferisse aquilo" —, e, portanto, pode ser verdadeiramente aplicada a uma pessoa independentemente do que, no momento, ela de fato prefira. Ela permanece hipotética mesmo quando aplicada.*

* Sinto-me encorajado ao encontrar com efeito a mesma observação em Ethics, cap. vi, do Prof. G. E. Moore, ao menos no que tange àquilo que ele denomina um sentido da palavra "poderia". Eu me arriscaria a dizer: o único sentido neste contexto.

Esta mesma peculiaridade de seu significado é todo o ponto da ideia de poder. É justamente porque o determinismo é verdadeiro, porque uma lei vigora, que alguém "poderia ter agido de outro modo"...

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador