35. Em "The Monist", de janeiro de 1891, procurei mostrar quais ideias elementares deveriam fazer parte da nossa visão do universo. Posso mencionar que, com base nessas considerações, eu já havia fundamentado uma teoria cósmica e, a partir dela, deduzido um número considerável de consequências que podem ser comparadas com a experiência. Essa comparação está em andamento, mas, dadas as circunstâncias atuais, deve levar muitos anos.

36. Proponho aqui examinar a crença comum de que cada fato no universo é precisamente determinado por leis. Não se deve supor que esta seja uma doutrina aceita em todos os lugares e em todos os tempos por todos os homens racionais. Seu primeiro defensor parece ter sido Demócrito, o atomista, que chegou a essa conclusão, como nos é informado, ao refletir sobre a "impenetrabilidade, translação e impacto da matéria (ἀντιτυπία κα`ι φορα κα`ι πληγ`η τὴς ὕλης)". Ou seja, tendo restringido sua atenção a um campo onde nenhuma influência além da coerção mecânica poderia chegar ao seu conhecimento, ele imediatamente concluiu que, em todo o universo, esse era o único princípio de ação — um estilo de raciocínio tão comum em nossos dias, com homens não tão desprovidos de reflexão, a ponto de ser mais do que desculpável na infância do pensamento. Mas Epicuro, ao revisar a doutrina atômica e reparar suas defesas, viu-se obrigado a supor que os átomos se desviam de suas trajetórias por acaso espontâneo; e, com isso, conferiu vida e enteléquia à teoria. Pois agora vemos claramente que a função peculiar da hipótese molecular na física é abrir caminho para o cálculo de probabilidades. O príncipe dos filósofos já havia condenado repetida e enfaticamente o ditado de Demócrito (especialmente na Física, Livro II, capítulos 4, 5 e 6), que sustentava que os eventos ocorrem de três maneiras, a saber:

(1) por compulsão externa, ou pela ação de causas eficientes, (2) em virtude de uma natureza interior, ou pela influência de causas finais, e (3) irregularmente, sem causa definida, mas simplesmente por puro acaso; e esta doutrina é da essência mais íntima do aristotelismo. Ela oferece, em todo caso, uma valiosa enumeração das maneiras possíveis pelas quais se pode supor que algo tenha surgido. O livre-arbítrio também foi admitido tanto por Aristóteles quanto por Epicuro. Mas a Estoa, que em todos os aspectos se apegava ao elemento mais tangível, concreto e inanimado, e negava cegamente a existência de todos os outros, que, por exemplo, questionava a validade do método indutivo e desejava preenchê-lo com a reductio ad absurdum , tornou-se naturalmente a única escola da filosofia antiga a defender um estrito necessitarismo, retornando assim a um único princípio de Demócrito que Epicuro não conseguira assimilar. Necessitarismo e materialismo, para os estoicos, caminhavam juntos, como por afinidade deveriam. Com o renascimento do saber, o estoicismo encontrou considerável aceitação, em parte porque se distanciava o suficiente de Aristóteles para lhe conferir um toque de novidade, e em parte porque suas superficialidades o tornavam adequado para ser aceito por estudantes de literatura e arte que desejavam uma filosofia mais amena. Posteriormente, as grandes descobertas na mecânica inspiraram a esperança de que os princípios mecânicos pudessem ser suficientes para explicar o universo; e, embora sem justificativa lógica, essa esperança tem sido continuamente estimulada pelos avanços subsequentes na física. Contudo, a doutrina estava em conflito muito evidente com o livre-arbítrio e com os milagres para ser geralmente aceita, a princípio. Mas, nesse ínterim, surgiu o mais difundido dos erros filosóficos, a noção de que o associacionismo pertence intrinsecamente à família materialista das doutrinas; e assim se desenvolveu a teoria dos motivos; e o libertarianismo enfraqueceu. Atualmente, a crítica histórica praticamente extinguiu os milagres, grandes e pequenos; de modo que a doutrina da necessidade nunca esteve tão em voga como agora.

37. A proposição em questão é que o estado das coisas existente em qualquer momento, juntamente com certas leis imutáveis, determina completamente o estado das coisas em todos os outros momentos (pois uma limitação ao tempo futuro é indefensável). Assim, dado o estado do universo na nebulosa original e dadas as leis da mecânica, uma mente suficientemente poderosa poderia deduzir desses dados a forma precisa de cada curva de cada letra que estou escrevendo agora.

38. Quem sustenta que todo ato da vontade, assim como toda ideia da mente, está sob o rígido governo de uma necessidade coordenada com a do mundo físico, será logicamente levado à proposição de que as mentes fazem parte do mundo físico de tal forma que as leis da mecânica determinam tudo o que acontece segundo atrações e repulsões imutáveis. Nesse caso, o estado instantâneo das coisas, a partir do qual qualquer outro estado das coisas é calculável, consiste nas posições e velocidades de todas as partículas em qualquer instante. Essa, a forma usual e mais lógica do necessitarismo, é chamada de filosofia mecânica.

41. Quando perguntei a homens pensantes qual era a razão para acreditarem que cada fato no universo é precisamente determinado por leis, a primeira resposta geralmente foi que a proposição é uma "pressuposição" ou postulado do raciocínio científico. Bem, se isso é o melhor que se pode dizer a respeito, a crença está fadada ao fracasso. Suponha que seja "postulada": isso não a torna verdadeira, nem sequer oferece o menor motivo racional para lhe dar qualquer crédito. É como se um homem viesse pedir dinheiro emprestado e, quando questionado sobre sua garantia, respondesse que "postulou" o empréstimo. "Postular" uma proposição nada mais é do que esperar que ela seja verdadeira. Existem, de fato, emergências práticas em que agimos com base na suposição de que certas proposições são verdadeiras, porque, se não o forem, não fará diferença como agimos. Mas considero todas essas proposições como hipóteses de fatos individuais. Pois é manifesto que nenhum princípio universal pode, em sua universalidade, estar contido em um caso especial ou ser requisito para a validade de qualquer inferência ordinária. Dizer, por exemplo, que a demonstração de Arquimedes sobre a propriedade da alavanca cairia ao chão se os homens fossem dotados de livre-arbítrio é um exagero; no entanto, é isso que está implícito naqueles que fazem de uma proposição incompatível com a liberdade de vontade o postulado de toda inferência.

Considerando também que as conclusões da ciência não pretendem ser mais do que prováveis, e considerando que uma inferência provável pode, no máximo, supor que algo seja mais frequentemente, ou de outra forma aproximadamente, verdadeiro, mas nunca que algo seja precisamente verdadeiro sem exceção em todo o universo, vemos quão longe esta proposição está, na verdade, de ser assim postulada. 43. Não creio que um homem que combine a disposição para ser convencido com a capacidade de apreciar um argumento sobre um tema difícil possa resistir às razões apresentadas para demonstrar que o princípio da necessidade universal não pode ser defendido como um postulado do raciocínio. Mas surge imediatamente a questão de saber se a observação da natureza não o comprova, ou pelo menos o torna altamente provável.

44. Ainda assim, esta questão não deveria demorar a deter uma pessoa habituada a refletir sobre a força do raciocínio científico. Pois a essência da posição necessitarista é que certas grandezas contínuas têm certos valores exatos. Ora, como pode a observação determinar o valor de tal grandeza com um erro provável absolutamente nulo Para alguém que está nos bastidores e sabe que as comparações mais refinadas de massas, comprimentos e ângulos, que superam em precisão todas as outras medições, ainda assim ficam aquém da exatidão das contas bancárias, e que as determinações comuns de constantes físicas, como as que aparecem mês após mês nos periódicos, são praticamente equivalentes às medições de tapetes e cortinas feitas por um tapeceiro, a ideia de exatidão matemática sendo demonstrada em laboratório parecerá simplesmente ridícula. Existe um método reconhecido para estimar as magnitudes prováveis dos erros em física — o método dos mínimos quadrados. É universalmente admitido que este método torna os erros menores do que realmente são; contudo, mesmo segundo essa teoria, um erro indefinidamente pequeno é indefinidamente improvável; de modo que qualquer afirmação de que uma determinada grandeza contínua possui um valor exato específico, se for minimamente fundamentada, deve basear-se em algo que não seja a observação.

45. Ainda assim, sou obrigado a admitir que esta regra está sujeita a uma certa qualificação. Ou seja, ela só se aplica a grandezas contínuas. Ora, certos tipos de grandezas contínuas são descontínuos em um ou dois limites, e para tais limites a regra deve ser modificada. Assim, o comprimento de uma linha não pode ser menor que zero. Suponha, então, que surja a questão de qual o comprimento de uma linha que uma determinada pessoa traçou a partir de um ponto marcado em um pedaço de papel. Se nenhuma linha puder ser vista, o comprimento observado é zero; e a única conclusão que esta observação permite é que o comprimento da linha é menor que o menor comprimento visível com a potência óptica empregada. Mas observações indiretas — por exemplo, que a pessoa supostamente responsável pelo traço da linha nunca esteve a menos de 15 metros do papel — podem tornar provável que nenhuma linha tenha sido traçada, de modo que o comprimento concluído será estritamente zero. Da mesma forma, a experiência sem dúvida permitiria concluir que não há absolutamente nenhum índigo em uma determinada espiga de trigo, e absolutamente nenhum óleo essencial em um determinado líquen. Mas tais inferências só podem ser validadas por evidências empíricas positivas, diretas ou remotas, e não podem se basear em uma mera incapacidade de detectar a quantidade em questão. Temos razões para crer que não há índigo no trigo, pois observamos que, onde quer que o índigo seja produzido, ele é produzido em quantidades consideráveis, para citar apenas um argumento. Temos razões para crer que não há óleo essencial no líquen, pois os óleos essenciais parecem ser, em geral, peculiares a uma única espécie. Se a questão fosse se havia ferro no trigo ou no líquen, mesmo que a análise química não detectasse sua presença, pensaríamos que provavelmente havia algum, já que o ferro está presente em quase todos os lugares. Sem qualquer informação desse tipo, seja qual for, só poderíamos nos abster de emitir qualquer opinião quanto à presença da substância em questão. Não me parece possível afirmar que estejamos em melhor posição do que esta em relação à presença do elemento do acaso ou de desvios espontâneos das leis da natureza.

46. As observações geralmente apresentadas em favor da causalidade mecânica simplesmente comprovam a existência de um elemento de regularidade na natureza, sem qualquer relação com a questão de saber se essa regularidade é exata e universal ou não. Aliás, no que diz respeito a essa exatidão , toda observação se opõe diretamente a ela; e o máximo que se pode dizer é que boa parte dessa observação pode ser explicada. Tente verificar qualquer lei da natureza e verá que, quanto mais precisas forem as suas observações, mais certo será que elas demonstrarão desvios irregulares da lei. Costumamos atribuir esses desvios, e não digo erroneamente, a erros de observação; contudo, geralmente não conseguimos explicá-los de forma antecipadamente provável. Rastreie suas causas o suficiente e você será obrigado a admitir que elas são sempre devidas a uma determinação arbitrária ou ao acaso.

47. Mas pode-se perguntar se, havendo um elemento de acaso real no universo, este não produziria ocasionalmente efeitos marcantes que não poderiam passar despercebidos. Em resposta a essa questão, sem deter o mérito de mencionar a abundância de grandes eventos que poderíamos supor serem dessa natureza, Será mais simples observar que os físicos sustentam que as partículas dos gases se movem de forma irregular, praticamente como se por puro acaso, e que, pelos princípios da probabilidade, devem ocasionalmente ocorrer concentrações de calor nos gases contrárias à segunda lei da termodinâmica, e essas concentrações, ocorrendo em misturas explosivas, devem por vezes ter efeitos tremendos. Eis, então, em essência, a situação hipotética; contudo, nenhum fenômeno jamais resultou que sejamos obrigados a atribuir tal concentração de calor por acaso, ou que alguém, sábio ou tolo, jamais tenha cogitado explicar dessa maneira.

48. Em vista de todas essas considerações, não creio que alguém, a menos que esteja em um estado de ignorância arraigada a respeito da lógica da ciência, possa sustentar que a conformidade precisa e universal dos fatos à lei esteja claramente comprovada, ou mesmo tornada particularmente provável, por quaisquer observações feitas até o momento. Dessa forma, o defensor convicto da regularidade exata logo se verá compelido a recorrer a razões a priori para sustentar sua tese. Essas razões receberam tal apoio de Stuart Mill em seu exame de Hamilton, que sustentá-las agora me parece denotar um alto grau de impermeabilidade à razão, de modo que as abordarei com pouca atenção.

49. Dizer que não podemos deixar de acreditar em uma determinada proposição não é um argumento, mas é um fato conclusivo se for verdade, e com a substituição de "nós" por "eu", torna-se verdade na boca de várias classes de mentes: a dos apaixonados cegos, a dos ignorantes e irrefletidos, e a da pessoa que tem provas irrefutáveis diante dos olhos. Mas aquilo que era inconcebível hoje muitas vezes se torna indiscutível amanhã. A incapacidade de conceber é apenas uma etapa pela qual todo homem deve passar em relação a uma série de crenças — a menos que seja dotado de obstinação e obtusidade extraordinárias. Seu entendimento fica escravizado a alguma compulsão cega da qual uma mente vigorosa certamente se libertará em breve.

50. Alguns procuram fundamentar a posição a priori com argumentos empíricos. Dizem que a regularidade exata do mundo é uma crença natural e que as crenças naturais geralmente são confirmadas pela experiência. Há alguma razão nisso. As crenças naturais, contudo, mesmo que geralmente tenham um fundamento de verdade, também requerem correção e purificação das ilusões naturais. Os princípios da mecânica são, sem dúvida, crenças naturais; mas, apesar disso, suas formulações iniciais eram extremamente errôneas. A aproximação geral à verdade nas crenças naturais é, na verdade, um caso de adaptação geral dos produtos genéticos a utilidades ou fins reconhecíveis. Ora, as adaptações da natureza, por mais belas e muitas vezes maravilhosas que sejam, nunca se mostram totalmente perfeitas; de modo que o argumento se opõe à exatidão absoluta de qualquer crença natural, incluindo a do princípio da causalidade.

51. Outro argumento, ou lugar-comum conveniente, é que o acaso absoluto é inconcebível . Esta palavra tem oito significados correntes. O Dicionário Century enumera seis. Aqueles que falam assim dificilmente serão persuadidos a dizer em que sentido querem dizer que o acaso é inconcebível. Se o fizessem, seria fácil demonstrar que ou não têm razão suficiente para a afirmação ou que a inconcebibilidade é de um tipo que não prova que o acaso não existe.

52. Outro argumento a priori é que o acaso é ininteligível; isto é, embora possa ser concebível, não revela à razão o como ou o porquê das coisas; e como uma hipótese só pode ser justificada na medida em que torna algum fenômeno inteligível, nunca podemos ter o direito de supor que o acaso absoluto participe da produção de qualquer coisa na natureza. Este argumento pode ser considerado em conjunto com outros dois. Ou seja, em vez de ir tão longe a ponto de dizer que a suposição do acaso nunca pode ser usada adequadamente para explicar qualquer fato observado, pode-se alegar simplesmente que não se conhecem fatos que tal suposição possa de alguma forma ajudar a explicar. Ou ainda, enfraquecendo ainda mais a alegação, pode-se dizer que, como os desvios da lei não são observados inequivocamente, o acaso não é uma causa verdadeira e não deve ser introduzido desnecessariamente em uma hipótese.

53. Esses não são argumentos insignificantes e exigem que examinemos a questão com um pouco mais de atenção. Venha, meu superior oponente, deixe-me aprender com sua sabedoria. Parece-me que cada lançamento de seis com um par de dados é um exemplo manifesto de acaso.

"Enquanto você consideraria um lançamento de dois-ás como algo que só acontece por necessidade" (As supostas observações do oponente estão entre aspas.)

É evidente que um lançamento tem a mesma probabilidade de ser bem-sucedido que outro.

"Você acha que lançamentos de dados são de natureza diferente de outros eventos"

Vejo que devo dizer que toda a diversidade e especificidade dos eventos são atribuíveis ao acaso.

54. "Você negaria, então, que exista alguma regularidade no mundo"

Isso é claramente inegável. Devo reconhecer que existe uma regularidade aproximada e que todo evento é influenciado por ela. Mas a diversificação, a especificidade e a irregularidade das coisas, suponho, são fruto do acaso. Um lançamento de seis me parece um caso em que esse elemento é particularmente evidente.

"Se você refletir mais profundamente, perceberá que o acaso é apenas um nome para uma causa que desconhecemos."

Você quer dizer que não temos a mínima ideia de quais causas poderiam levar a um lançamento de seis?

"Pelo contrário, cada dado se move sob a influência de leis mecânicas precisas."

55. Mas parece-me que não foram essas leis que fizeram com que o dado desse seis; pois essas leis agem da mesma forma quando outros lançamentos são feitos. O acaso reside na diversidade dos lançamentos; e essa diversidade não pode ser atribuída a leis imutáveis.

"A diversidade se deve às diversas circunstâncias em que as leis atuam. Os dados se posicionam de maneiras diferentes na caixa, e o movimento dado à caixa também é diferente. Essas são as causas desconhecidas que produzem os lançamentos, e às quais damos o nome de acaso; não a lei mecânica que regula o funcionamento dessas causas. Veja, você já está começando a pensar com mais clareza sobre este assunto."

56. O funcionamento da lei mecânica não aumenta a diversidade?

"Provavelmente não. É preciso saber que o estado instantâneo de um sistema de partículas é definido por seis vezes mais números do que o número de partículas: três para as coordenadas da posição de cada partícula e mais três para as componentes de sua velocidade. Esse número de números, que expressa a diversidade do sistema, permanece o mesmo em todos os momentos. Pode haver, certamente, algum tipo de relação entre as coordenadas e as velocidades das diferentes partículas, por meio da qual o estado do sistema poderia ser expresso por um número menor de números. Mas, se esse for o caso, uma relação precisamente correspondente deve existir entre as coordenadas e as velocidades em qualquer outro instante, embora possa ser uma relação menos óbvia para nós. Assim, a complexidade intrínseca do sistema é a mesma em todos os momentos."

57. Muito bem, meu solícito oponente, chegamos agora a um ponto crucial. O senhor acredita que todas as especificações arbitrárias do universo foram introduzidas de uma só vez, no princípio, se é que houve um princípio, e que a variedade e a complexidade da natureza sempre foram tão grandes quanto são agora. Mas eu, por minha vez, acredito que a diversificação, a especificação, tem ocorrido continuamente. Caso o senhor se digne a perguntar por que penso assim, apresentarei minhas razões da seguinte forma:

58. (1) Questione qualquer ciência que trate do curso do tempo. Considere a vida de um animal ou planta individual, ou de uma mente. Observe a história dos estados, das instituições, da linguagem, das ideias. Examine as sucessões de formas demonstradas pela paleontologia, a história do globo terrestre conforme descrita na geologia, o que o astrônomo consegue deduzir sobre as mudanças dos sistemas estelares. Em todos os lugares, o fato principal é o crescimento e o aumento da complexidade. A morte e a corrupção são meros acidentes ou fenômenos secundários. Entre alguns dos organismos inferiores, é discutível para os biólogos se existe algo que deva ser chamado de morte. As raças, em todo caso, não se extinguem, exceto em circunstâncias desfavoráveis. A partir desses fatos amplos e onipresentes, podemos inferir, pela lógica mais irrepreensível, que provavelmente existe na natureza algum mecanismo pelo qual a complexidade e a diversidade das coisas podem ser aumentadas; e que, consequentemente, a regra da necessidade mecânica encontra alguma interferência.

59. (2) Ao admitir assim a pura espontaneidade ou a vida como uma característica do universo, agindo sempre e em todo lugar, embora restringida dentro de limites estreitos pela lei, produzindo continuamente desvios infinitesimais da lei e grandes desvios com infinita infrequência, explico toda a variedade e diversidade do universo, no único sentido em que se pode dizer que o verdadeiramente sui generis e novo é explicado. A visão comum tem que admitir a inexaurível e multitudinária variedade do mundo, tem que admitir que sua lei mecânica não pode explicá-la minimamente, que a variedade só pode surgir da espontaneidade, e ainda assim nega sem qualquer evidência ou razão a existência dessa espontaneidade, ou então a relega ao início dos tempos e a considera morta desde então. A lógica superior da minha visão me parece não ser facilmente contestada.

60. (3) Quando pergunto ao necessitarista como ele explicaria a diversidade e a irregularidade do universo, ele me responde, do tesouro de sua sabedoria, que a irregularidade é algo que não devemos buscar explicar pela natureza das coisas. Envergonhado com isso, procuro disfarçar minha confusão perguntando como ele explicaria a uniformidade e a regularidade do universo, ao que ele me diz que as leis da natureza são fatos imutáveis e últimos, e que não se deve dar nenhuma explicação a elas. Mas minha hipótese da espontaneidade explica a irregularidade, em certo sentido; isto é, explica o fato geral da irregularidade, embora não explique, é claro, o que cada evento sem lei deva ser. Ao mesmo tempo, ao afrouxar assim o vínculo da necessidade, ela abre espaço para a influência de outro tipo de causalidade, como a que parece operar na mente na formação de associações, e nos permite entender como a uniformidade da natureza pôde ter surgido. Que eventos isolados devam ser difíceis e ininteligíveis, a lógica admite sem dificuldade: não esperamos que o choque de um terremoto vivenciado pessoalmente pareça natural e razoável por meio de qualquer reflexão. Mas a lógica espera que as coisas em geral sejam compreensíveis. Dizer que existe uma lei universal, e que ela é um fato incontestável, definitivo e ininteligível, cujo porquê e razão jamais poderão ser investigados, fará com que uma lógica sólida se revolte e passe imediatamente a um método de filosofar que não obstrua dessa forma o caminho da descoberta.

61. (4) O necessitarismo não pode logicamente parar antes de considerar toda a ação da mente como parte do universo físico. Nossa noção de que decidimos o que vamos fazer, se, como diz o necessitarista, isso tem sido calculável desde os tempos mais remotos, é reduzida à ilusão. De fato, a consciência em geral torna-se, assim, um mero aspecto ilusório de um sistema material. O que chamamos de vermelho, verde e violeta são, na realidade, apenas diferentes taxas de vibração. A única realidade é a distribuição das qualidades da matéria no espaço e no tempo. A matéria cerebral é protoplasma em certo grau e tipo de complexidade — um certo arranjo de partículas mecânicas. Sua sensação é apenas um aspecto interno, um fantasma. Pois, a partir das posições e velocidades das partículas em qualquer instante, e do conhecimento das forças imutáveis, as posições em todos os outros momentos são calculáveis; de modo que o universo do espaço, do tempo e da matéria é um sistema completo, sem interferência externa. Mas, partindo do estado de sentimento em qualquer instante, não há razão para supor que os estados de sentimento em todos os outros instantes sejam exatamente calculáveis; de modo que o sentimento é, como eu disse, um mero aspecto fragmentário e ilusório do universo. É assim, então, que o necessitarianismo precisa justificar suas ideias. Ele entra na consciência sob o título de trivialidades, como uma ninharia esquecida; seu esquema do universo seria mais satisfatório se esse pequeno fato pudesse ser omitido.Por outro lado, ao supormos que a rigidez e a exatidão da causalidade cedam, não me importo com o quão pouco — mesmo que seja apenas por uma quantidade estritamente infinitesimal — ganhamos espaço para inserir a mente em nosso esquema e colocá-la no lugar onde é necessária, na posição que, como a única coisa autointeligível, ela tem o direito de ocupar, a de fonte da existência; e, fazendo isso, resolvemos o problema da conexão entre alma e corpo.

62. (5) Mas devo deixar sem desenvolver a principal das minhas razões, podendo apenas esboçá-la. A hipótese da espontaneidade do acaso é uma cujas consequências inevitáveis podem ser traçadas com precisão matemática em detalhes consideráveis. Grande parte disso eu já fiz e constato que as consequências concordam com os fatos observados em um grau que me parece notável. Mas a matéria e os métodos de raciocínio são novos, e não tenho o direito de prometer que outros matemáticos acharão minhas deduções tão satisfatórias quanto eu mesmo, de modo que a razão mais forte para minha crença deve, por ora, permanecer uma razão privada minha e não pode influenciar outros. Menciono-a para explicar minha própria posição; e em parte para indicar aos futuros especuladores matemáticos uma verdadeira mina de ouro, caso o tempo, as circunstâncias e o limitador de todas as alegrias me impeçam de revelá-la ao mundo.

63. Se agora eu, por minha vez, perguntar ao necessitarista por que ele prefere supor que toda especificação remonta ao início das coisas, ele me responderá com um daqueles três últimos argumentos que deixei sem resposta.

Primeiro, ele pode dizer que o acaso é algo absolutamente ininteligível e, portanto, que jamais poderíamos nos dar ao direito de fazer tal suposição. Mas essa objeção não soa como uma impertinência ingênua Não é minha, mas sim a concepção dele do universo que leva abruptamente a uma lei rígida, última, inexplicável e imutável, por um lado, e à especificação e diversificação inexplicáveis das circunstâncias, por outro. Meu ponto de vista, ao contrário, não levanta hipótese alguma, a menos que seja hipótese dizer que toda especificação surgiu de alguma forma e não deve ser aceita como inexplicável. Tentar explicar algo dizendo simplesmente que se deve ao acaso seria, de fato, inútil. Mas não é isso que eu faço. Utilizo o acaso principalmente para abrir espaço para um princípio de generalização, ou tendência à formação de hábitos, que, a meu ver, produziu todas as regularidades. O filósofo mecanicista deixa toda a especificação do mundo completamente sem explicação, o que é quase tão ruim quanto atribuí-la diretamente ao acaso. Atribuo-a inteiramente ao acaso, é verdade, mas a um acaso na forma de uma espontaneidade que é, em certa medida, regular. Parece-me claro, em todo caso, que uma dessas duas posições deve ser adotada, ou então a especificação deve ser atribuída a uma espontaneidade que se desenvolve de maneira determinada e não aleatória, por meio de uma lógica objetiva como a de Hegel. Deixo esta última possibilidade em aberto, por ora; pois ela se opõe tanto ao esquema necessitarista da existência quanto a minha própria teoria.

64. Em segundo lugar, o necessitarista pode dizer que, em todo caso, não há fenômenos observados que a hipótese do acaso possa ajudar a explicar. Em resposta, aponto primeiro para o fenômeno do crescimento e do desenvolvimento da complexidade, que parece ser universal e que, embora possa ser uma questão de mecanismo, certamente apresenta todas as aparências de crescente diversificação. Depois, há a própria variedade, incomparavelmente a característica mais evidente do universo: nenhum mecanismo pode explicá-la. Depois, há o próprio fato em que o necessitarista mais insiste, a regularidade do universo, que para ele serve apenas para bloquear o caminho da investigação. Depois, há as relações regulares entre as leis da natureza — semelhanças e características comparativas, que apelam à nossa inteligência como suas primas e nos invocam uma razão. Finalmente, há a consciência, o sentimento, um fato bastante evidente, mas muito inconveniente para o filósofo mecanicista.

65. Em terceiro lugar, o necessitarista pode dizer que o acaso não é uma causa verdadeira , que não podemos saber com certeza que existe tal elemento no universo. Mas a doutrina da causa verdadeira nada tem a ver com concepções elementares. Levada a esse extremo, ela elimina imediatamente a crença na existência de um universo material; e sem isso o necessitarianismo dificilmente se sustentaria. Além disso, a variedade é um fato que deve ser admitido; e a teoria do acaso consiste meramente em supor que essa diversificação não antecede todos os tempos. Ademais, a rejeição de hipóteses que envolvam causas cuja atuação não seja comprovada em nenhum lugar é apenas uma recomendação da lógica, não uma ordem absoluta. Não pode ser formulada em termos precisos sem revelar imediatamente seu caráter insustentável — refiro-me a uma regra rígida, pois como recomendação é bastante salutar.

Creio ter, portanto, submetido a um exame imparcial todas as razões importantes para aderir à teoria da necessidade universal e demonstrado sua nulidade. Rogo encarecidamente que qualquer pessoa que detectar alguma falha em meu raciocínio a aponte, seja em particular ou publicamente; pois, se eu estiver errado, é do meu interesse ser corrigido o mais rápido possível. Se meu argumento permanecer sem refutação, será o momento, creio eu, de duvidar da verdade absoluta do princípio da lei universal; e quando tal dúvida tiver criado raízes profundas na mente de alguém, estou persuadido de que minha causa estará ganha.

De The Monist, vol.2, pp.321-337 (1892), CPP, vol.VI, p.28 (segundo de uma série de cinco artigos Monist).

Normal | Professor | Pesquisador