Pereboom distingue duas posições libertárias: a causalidade do agente e a causalidade do evento . Enquanto suas posições de causalidade do agente envolvem liberdade metafísica, senão substância imaterial, suas visões de causalidade do evento pressupõem que o indeterminismo é a causa direta ou indireta da ação . Ele então rastreia as decisões determinadas pelo caráter até os primeiros eventos formadores do caráter. Como esses eventos são sempre, por sua vez, ou determinados, ou, na melhor das hipóteses, indeterminados, também não podemos ser responsáveis por nossos caracteres. Essa é a mesma regressão do Argumento Básico de Galen Strawson .

Segundo o libertarianismo, podemos escolher agir sem sermos causalmente determinados por fatores fora do nosso controle e, portanto, podemos ser moralmente responsáveis por nossas ações. Pode-se argumentar que essa é a posição de senso comum. As visões libertárias podem ser divididas em duas categorias.

No libertarianismo causal baseado em agentes , o livre-arbítrio é explicado pela existência de agentes que podem causar ações não em virtude de qualquer estado em que se encontrem, como uma crença ou um desejo, mas simplesmente por si mesmos — como substâncias. Tais agentes são capazes de causar ações dessa maneira sem serem causalmente determinados a fazê-lo. Em uma versão atraente da teoria causal baseada em agentes, quando um agente age livremente, ele pode estar inclinado a agir, mas não causalmente determinado a fazê-lo por fatores como seus desejos e crenças. Mas tais fatores não esgotam a explicação causal da ação. O próprio agente, independentemente desses fatores, fornece um elemento fundamental. O libertarianismo causal baseado em agentes foi defendido por Thomas Reid , Roderick Chisholm , Richard Taylor , Randolph Clarke e Timothy O'Connor . Talvez as visões de Guilherme de Ockham e Immanuel Kant também se enquadrem no libertarianismo causal baseado em agentes.

Na segunda categoria, que denomino libertarianismo causal de eventos , apenas a causalidade envolvendo estados ou eventos é permitida. A responsabilidade moral requerida não é a causalidade do agente, mas a produção de ações que envolvem, crucialmente, relações causais indeterminísticas entre eventos. O filósofo epicurista Lucrécio fornece uma versão rudimentar dessa posição ao afirmar que as ações livres são explicadas por desvios não causados nas trajetórias descendentes dos átomos. Variantes sofisticadas desse tipo de libertarianismo foram desenvolvidas por Robert Kane e Carl Ginet .
( Vivendo Sem Livre-Arbítrio , p. xv)

Nas concepções de Ginet e Kane, as escolhas livres são de fato eventos parcialmente aleatórios (ou talvez até mesmo totalmente aleatórios, na perspectiva de Ginet) pelos quais os agentes não podem ser moralmente responsáveis Neste ponto, poderíamos sugerir que existe um recurso adicional disponível para reforçar a concepção de Ginet e Kane sobre a decisão moralmente responsável. Por conveniência, vamos nos concentrar na visão de Kane (suspeito que a posição de Ginet não difira significativamente da de Kane sobre esta questão). Poderíamos argumentar que, na concepção de Kane, o caráter e os motivos que explicam um esforço de vontade não precisam ser fatores fora do controle do agente, uma vez que podem ser produzidos em parte como resultado das escolhas livres do agente. Consequentemente, não é necessário que o esforço, e portanto a escolha, seja produzido unicamente por fatores fora do controle do agente, sem qualquer outra contribuição deste. Mas essa argumentação não é convincente. Para simplificar, suponhamos que seja apenas o caráter, e não os motivos em conjunto, que explique o esforço de vontade. Imagine, inicialmente, que a característica que explica o esforço não seja produto das escolhas livres do agente, mas sim que existam fatores fora de seu controle que a determinam, ou que nada a produza, ou que fatores fora de seu controle contribuam para a produção da característica sem determiná-la, e nada complemente sua contribuição para produzi-la. Nesse caso, segundo os padrões incompatibilistas, o agente não pode ser responsabilizado por sua característica. Além disso, ele também não pode ser responsabilizado pelo esforço explicado pela característica, seja essa explicação determinística ou indeterminística. Se a explicação for determinística, haverá fatores fora do controle do agente que determinam o esforço, e o agente, portanto, não terá responsabilidade moral por ele. Se a explicação for indeterminística, dado que a livre escolha do agente não desempenha nenhum papel na produção da característica, e nada além da característica explica o esforço, haverá fatores fora do controle do agente que contribuem causalmente para a produção desse esforço sem determiná-lo, enquanto nada complementa a contribuição desses fatores para produzi-lo. Aqui, novamente, o agente não pode ser moralmente responsabilizado pelo esforço.

Contudo, as perspectivas de responsabilidade moral pelo esforço de vontade não melhoram se o caráter do agente for parcialmente resultado de suas escolhas livres. Considere a primeira escolha livre que um agente faz. Pelo argumento acima, ele não pode ser responsabilizado por ela. Mas, então, ele também não pode ser responsabilizado pela segunda escolha, independentemente de a primeira ter sido determinante para a formação do caráter. Se a primeira escolha não foi determinante para a formação do caráter, então o caráter que explica o esforço de vontade para a segunda escolha não é produzido por sua livre escolha e, portanto, pelo argumento acima, ele não pode ser moralmente responsabilizado por ela. Suponha, alternativamente, que a primeira escolha tenha sido determinante para a formação do caráter. Como o agente não pode ser responsabilizado pela primeira escolha, ele também não pode ser responsabilizado pela formação do caráter resultante. Mas, então, pelo argumento acima, ele também não pode ser responsabilizado pela segunda escolha. Visto que esse tipo de raciocínio pode ser repetido para todas as escolhas subsequentes, o agente de Kane nunca poderá ser moralmente responsabilizado pelo esforço de vontade.

Dado que tal agente jamais poderá ser moralmente responsável por seus esforços de vontade, tampouco poderá ser responsável por suas escolhas. Pois, na visão de Kane, nada suplementa a contribuição do esforço de vontade para produzir a escolha. De fato, todas as escolhas livres serão, em última análise, eventos parcialmente aleatórios, pois, em última análise, haverá fatores além do controle do agente, como seu caráter inicial, que em parte produzem a escolha, enquanto nada suplementará sua contribuição na produção da escolha, e, pelo padrão incompatibilista mais atraente, os agentes não podem ser responsabilizados por tais eventos parcialmente aleatórios.
( Vivendo Sem Livre-Arbítrio , p. 48-50)

Em uma contribuição para Ensaios sobre o Livre-Arbítrio e a Responsabilidade Moral , editado por Nick Trakakis e Daniel Cohen, 2008, Pereboom resume seu argumento em favor do "Incompatibilismo Radical".

Aqui, Pereboom utiliza o argumento padrão contra o livre-arbítrio.

De acordo com a posição incompatibilista radical que defendo, não teríamos o tipo de livre-arbítrio necessário para a responsabilidade moral se o determinismo fosse verdadeiro. Também não teríamos esse tipo de livre-arbítrio se o indeterminismo fosse verdadeiro e as causas de nossas ações fossem exclusivamente estados ou eventos. Se as causas de nossas ações fossem exclusivamente estados ou eventos, as histórias causais indeterministas das ações seriam tão ameaçadoras para esse tipo de livre-arbítrio quanto as histórias deterministas. No entanto, é bem possível que, se fôssemos agentes-causas indeterminados — se nós, como substâncias, tivéssemos o poder de causar decisões sem sermos causalmente determinados a causá-las — então teríamos esse tipo de livre-arbítrio. Mas, embora a possibilidade de sermos agentes-causas indeterminados não tenha sido descartada como coerente, ela não é crível, dadas as nossas melhores teorias físicas. Portanto, precisamos levar a sério a perspectiva de que não sejamos livres no sentido necessário para a responsabilidade moral.

Pereboom não considera que alguma acausalidade de evento deva ser um pré-requisito para a causalidade do agente , que, segundo ele, poderia ser uma descrição coerente do livre-arbítrio.

Eventos genuinamente aleatórios e sem causa aparente podem contribuir para possibilidades alternativas de pensamentos e ações. Mas Pereboom não acredita que possibilidades alternativas sejam necessárias para a responsabilidade moral.

Ele introduz uma distinção técnica entre incompatibilismo de fonte e incompatibilismo de margem que se assemelha à distinção de John Martin Fischer entre a sequência real de eventos em uma decisão e quaisquer sequências alternativas que dependem da existência de possibilidades alternativas. Fischer afirma que as possibilidades alternativas podem gerar "flagrantes de liberdade", mas ele parece convencido pelos experimentos mentais de Harry Frankfurt , que demonstram que as possibilidades alternativas não são necessárias para estabelecer o livre-arbítrio.

Pereboom diz:

Em termos metafísicos, o tipo de livre-arbítrio necessário para a responsabilidade moral não consiste fundamentalmente na disponibilidade de possibilidades alternativas, mas sim no fato de o agente ser a fonte causal de sua ação de uma maneira específica. Consequentemente, defendo o incompatibilismo da fonte em oposição ao incompatibilismo da margem de manobra .
( Ensaios sobre o Livre-Arbítrio e a Responsabilidade Moral , p. 1)

Se os eventos indeterminísticos apenas geram possibilidades alternativas de ação e de forma alguma são a causa direta das ações, como teme Pereboom, então os agentes podem determinar adequadamente suas próprias decisões de forma consistente com seu caráter e valores. Seu caráter, por sua vez, é formado por todas as suas decisões e ações anteriores, que também não foram predeterminadas, uma vez que a cadeia causal foi quebrada pela existência de possibilidades alternativas livres. Pereboom desenvolveu um argumento bastante conhecido em defesa de suas visões incompatibilistas rígidas , que é uma variação do Argumento da Manipulação .

O argumento dos quatro casos visa apenas reforçar a intuição da perda do controle agencial , a fim de sustentar a objeção fundamental do determinismo no argumento padrão contra o livre-arbítrio .

Como os manipuladores são apenas hipotéticos e irreais, Pereboom os utiliza somente para reforçar a tese do incompatibilismo radical, que ele defende independentemente da veracidade do determinismo, visto que ele é agnóstico .

No Caso 1, neurocientistas malignos constroem um humanoide com controles remotos de rádio no cérebro e o fazem assassinar alguém. No Caso 2, eles criam um humanoide com um computador no lugar do cérebro e o programam para ser um assassino. No Caso 3, um ser humano real é condicionado por meio de rigorosas modificações comportamentais para se tornar um assassino. E no Caso 4, o assassino é um ser humano normal que cresceu em um mundo onde o determinismo físico é verdadeiro, então tornar-se um assassino é o resultado final de deliberações racionais .

Pereboom quer que transfiramos nossas prováveis conclusões de que o agente não é responsável nos Casos 1 a 3 para o Caso 4, onde as causas últimas da ação do agente podem ser rastreadas até eventos fora de seu controle, o que Pereboom chama de Princípio da História Causal.

O argumento engenhoso de Pereboom parece improvável de convencer os compatibilistas convictos que já se sentem confortáveis com o determinismo causal. Eles sabem como se eximir da responsabilidade moral em casos de manipulação real ou outros fatores não agenciais, como coerção, vício, hipnose, etc.

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador